Трудно быть… богом. Часть ХI

Вот и подходим к апофигею всего сказанного выше. Вообразили себя люди богами, небожителями, а... сами оказались всего лишь в автономной системе, связанной с обществом... своеобразным "каналом кормежки". Это, естественно, вовсе не какое-то божество, это всего лишь такой атавизм, аппендикс. Проще говоря, паразитарный орган.

Это не плод, связанный с материнским организмом пуповиной, это... какая-то боковая ветвь развития, изобретающая в своих попытках паразитировать на всем обществе... новые обоснования легитимности такого положения. Как правило, это связано с созданием разного рода идеологий, которые должны опрокинуть естественную нравственность человека, доказав, будто черное - белое, верх - них, а добро и зло... практически неразличимы друг от друга, сливаются в понятии практичности и рациональности. На уровне амебы "мне вить тожа жить надо".

Мы сейчас посмотрим, что-то в результате получается в виде произведения искусства, которое базируется не на идеологиях, а на вечной идее борьбы Добра со Злом, различать которые вообще-то никого учить не надо. Коммерческая составляющая создания любого произведения искусства изначально рассчитана на то, что каждый, независимо от национальности, ПМЖ, социального или образовательного уровня, - без партийных начетчиков и вертухаев спецслужб знает, "что такое хорошо, а что такое плохо".

Можно некоторое время делать вид, будто существует "партийность в литературе", будто мировоззрение не стряхивает с себя фатализм "исторической неизбежности", здраво оценивая обстановку. В основе навязывания любой идеологии - не легитимное завладение собственностью (государственной или частной, что приглянется). То есть стоит лишь копнуть все эти идеологии - тут же столкнешься с нытьем амебы "мне вить тожа жить надо".

Как при этом будут жить другие... ей ведь без разницы, амебы решили жить за всех и сразу. Но "под идейным соусом". А для этого им надо ворваться во власть, поскольку любой "изм" может поддерживаться лишь на государственном уровне. Пусть не лгут, будто это не так.

И вот так и получается, что попутно надо рассматривать Сказки навыворот, чтобы найти настоящую геополитическую идею, которая сформировалась, как это нынче принято выть "после Освенцима".

Так вот "после Освенцима" мир окончательно разделился на два полюса, которые определили, что действительно нравственное и позитивное развитие может быть лишь с опорой на собственные силы, когда все слои общества участвуют в общественно полезном труде, когда закон - незыблемый и единый для всех слоев общества. Это и является демократией.

Ну а позитивное развитие общества предусматривает сближение естественного и позитивного права, давая всем членам общества возможность наиболее полной реализации того, что каждому даровано свыше.

А если ничего не даровано или, как это чаще всего и бывает, все дары божьи определенной амебой втоптаны в грязь по причине личной лени, аморальности, склонности к уголовке, - то такое не должно паразитировать за общественный счет вовсе не по идеологическим соображениям, а чисто из-за самосохранения, свойственного всем живым существам. Поскольку надо бережнее относиться к главному Дару Господнему - к жизни.

Ну, вроде акценты расставила, да и что нового сообщила? Да ничего, все с этим потрясающим "знанием" приходят в жизнь, я лишь расправляю то, что каждый из того же чувства самосохранения старался в себе немного придушить в угоду распоясавшейся уголовке.

Да, а никаких шикарных "измов" на самом деле нет! Ни социализма, ни капитализма, ни, тем более, коммунизма! Есть только уголовка и следование закону. Это, кстати, хоть сейчас начинает до многих доходить после многолетнего проедания собственных мозгов в конспектировании классиков марксизма-ленинизма, но повторить-то стоит, верно?

А помните, какие здесь были истерики еще в старом блоге, когда я заметила (и доказала!), что любое навязывание "идейности" - всегда прикрывает уголовку грабежа государственной и частной собственности, а такого рода вещи всегда сопровождаются гуманитарной катастрофой.

Вы это себе почаще повторяйте, тогда увидите, как начнет изменяться мир на ваших глазах. И уж точно не в худшую сторону.

Кстати, я никому в боги не навязываюсь, каждый раз выставляя приоритеты системного анализа. Все сказанное выше, я могу формализовать в виде двух систем уравнений. Но... вы это и так знаете глубоко внутри себя. Просто системный анализ базируется на тех же нравственных принципах, на которых мир держится, с которыми каждый приходит в этот мир.

Сообщать это математическим языком... красиво выглядит для понимающих, но не слишком интересно для большинства. Более принято это сообщать на художественных образах, средствами искусства... Хотя и это нынче ведь поймут единицы. Но... нынче сложилось такое положение, что личный выбор определяет все. Да, так сложилось именно после Освенцима, после Второй мировой войны в целом.

Там важны время и место, безусловные нравственные критерии, которые помогают сохранить в себе все человеческое.

Поэтому здесь, господа, каждый за себя. И никого, включая меня и все сущее, не волнует, насколько неправильный выбор вы сделаете. После Освенцима делается выбор... на самосохранение. Захотите самосохраниться - вы сами знаете, какой выбор сделать.

Но ведь это еще надо захотеть! Любая идеология выхолащивает, высасывает душевные силы. Это же готовый выбор, в котором не задействованы ваши размышления и ваша духовная жизнь, зато есть кажущаяся простота, в которой нет и доли ответственности за свой выбор.

Но... где нет человеческой, личной ответственности, там непременно навешают ответственность за то, что к вам не имеет никакого отношения.

Ладно, давайте будем это все разбирать на примере той статейки, которую тут распиарили на Ленте.ру, а все штафирки-костырки начали бурно радоваться возникшей из ковыряния в носу новой "философии".

Просто отметим, что сия "философия" проклюнулась на жадном бесчеловечном интересе к чужим страданиям, в т.ч. и на финансовом интересе, что заранее безнравственно.

Ну, а раз нечто предлагает изначально безнравственный человек, стоит задаться таким вопросом: а какой выбор сделает сам этот "философ", когда вас будут запихивать с ребятенками в телячий вагон до концлагеря? Напомню, они до сих пор выбор Януша Корчака считают крайним геройством! Хотя героизм имеет более позитивный результат - спасение чужих невинных жизней.

Уже поясняла по поводу и поясню еще раз, что Януш Корчак делал выбор, когда у детей никакого выбора не было, поэтому его выбор заключался лишь в том, чтобы умереть человеком.

То есть всегда стоит вопрос: а в чем заключается выбор? Он, простите, должен быть безусловно нравственным! Вот даже выбор господина Шиндлера,  составлявшего списки рабочих военных заводов, да еще и за денежку... нравственным-то не назовешь! Именно "после Освенцима"!

Концлагерь Андерсонвилль, август 1864 года

Концлагерь Андерсонвилль, август 1864 года Фото: AJ Riddle / National Park Service

Машины смерти

XX век, по выражению философа Владимира Бибихина, — время ужасных вещей. Они настолько чудовищны в своей бесчеловечности, что даже сама мысль о них наполняет ощущением бессилия и страха. Атомная бомба, экологические катастрофы, геноцид и, конечно, концентрационные лагеря. Под последним термином имеется в виду явление, связанное с функционированием двух жестоких режимов и ставшее с момента своего появления фактом культуры, политической теории и практики.

Концлагеря появились в XIX веке. Формально первым концлагерем исследователи считают Андерсонвилль — американский лагерь для военнопленных-северян, организованный южанами вблизи одноименного города во время Гражданской войны в США в феврале-марте 1864 года. У северян был свой лагерь для военнопленных-южан — Кэмп-Дуглас.

Затем такие лагеря открылись в Африке в ходе англо-бурской войны, — они назывались «лагерями для беженцев». Словосочетание «концентрационный лагерь» закрепилось во время Первой мировой войны, но своего расцвета это явление достигло в нацистской Германии и в СССР, поэтому и существуют два условных обозначения двух типов концлагерей — Освенцим и ГУЛАГ. Естественно, под Освенцимом имеется в виду не только фабрика смерти Аушвиц-Биркенау. Освенцим — это имя нарицательное для всех лагерей смерти, созданных нацистами. ГУЛАГ — тоже имя нарицательное, представляющее целую индустрию.

Записал Алексей Сочнев

Видите, сейчас мы станем ужас положения расценивать не с точки зрения объективного рационалистического подхода, который заложен... не только в каждом и свыше, но и в любой религиозной системе, - а чего покажется ужасным некому хмырю по фамилии Бибихин.

При этом ни популяризатор его "философского учения", ни сам этот новый матерый человечище наших дней - не могут расставить и точки отсчета для своего анализа, то есть определиться с временем и местом. Гребут все, без разбора!

А здесь надо отметить, что концлагеря появляются уже не по расовому или там еще какому-то этническому или социально-колониальному соображени. Они появляются в первом мире, где не считают безнравственным развитие за чужой счет, за счет рабовладения.

Вот  это уже само по себе опрокидывает весь карламунизм! Не заканчивается рабовладение в античности, к нему постоянно стремится уголовный элемент: к полному и безраздельному попранию человеческой личности!

Поскольку вначале достоянием этой личности завладеть, а затем... использовать саму личность в качестве тяглового животного. Ведь не зря же после цикла Псевдокультура и частная собственность, мы здесь занимались главным выводом из римского права, который отчего-то не сделал никто из наших юристов. А он и заключается в том, что любая собственность, приобретенная без согласия предыдущего владельца - не легитимна!

Для закрепления этой не легитимной собственности на первом пути всегда будут возникать концлагеря. И они имеют целью не исправление уголовных элементов, как в ГУЛАГах, а именно уничтожение прежних владельцев захваченной собственности, как государственной, так и частной.

Сейчас на вебинарах мы рассматриваем отличия первого и второго путей... так ведь это многое ставит на свои места, согласитесь. Ведь высшей ступенью развития капитализма КарлаМарла признал империализм, т.е. создание межнациональных и над-государственных объединений, выступающих от имени государства, представляющих собой "государство в государстве", то есть, говоря языком системного анализа, являющимися автономными системами, не несущими никакой ответственности за государство и население.

Так, пардонте-с, КарлаМарлда не знал обо всех этих голландских, португальских, испанских, французских, датских, английских "вест-индских" и "ост-индских" компаниях?.. Он мог бы и там проанализировать глобальные финансовые кризисы, вызванные неумеренным грабежом концлагерей-колоний. Все же за последнее время не было такого скачка цен, когда бы столь обесценивалась валюта, а продукты питания возрастали бы в десятки раз на ровном месте и без государственных действий, исключительно за счет деятельности транс-национальных корпораций, которая началась... ой! А задолго до всех этих "буржуазных геволюций"! Ну, надо же...

Вот с таким дерьмом, с такие ушлепком малограмотным, паразитировавшем на приданном Женни Вестфаллен, мы и имели дело, пока сами себе мозги проедали, конспектируя его беспомощную муть.

Видите, насколько опасно смешивать все, что придется, выставляя всякую местечковую чушь в качестве "гениев всего человечества". И ведь ничего "гениального" нет, в том, чтобы это в два счета посэрэ. Пользуйтесь теперь вместе с "философом Бибихиным" тем, на что я уже посэрэ, причем, на абсолютно бесспорной основе!

Нужно отметить, что Освенцим — не синоним Холокоста. Хотя исторически эти явления очень связаны и зачастую обсуждаются вместе, их следует разделять. Холокост — это программа геноцида, а Освенцим — индустрия смерти. Холокост работал и без Освенцима: когда зажглись печи Освенцима, половина европейских евреев уже были убиты. Лагерь, в свою очередь, работал и без евреев, на «топливе» из советских военнопленных, цыган, гомосексуалистов и других.

Если сопоставлять Освенцим и ГУЛАГ, становится ясно, что они представляют собой два типа концлагеря: эксклюзивный и интегрированный. Существование лагерей смерти долгое время скрывалось, до конца своего существования нацистский режим старался скрыть назначение лагерей. Программа уничтожения «расово неполноценных» европейцев официально никогда не была объявлена. Лагеря представлялись пенитенциарными учреждениями, резервациями для временного содержания. В Чехии был создан показательный лагерь Терезиенштадт, куда возили иностранных журналистов, чтобы продемонстрировать, что евреи там вполне благополучно существуют. Потом их тоже убили.

ГУЛАГ был полностью интегрирован в советское народное хозяйство, поэтому само его существование невозможно было скрыть, хотя масштабы этой системы и внутренние отношения в ней не могли публично обсуждаться. Одна из важных и очень тревожащих тем книги Александра Солженицына «Архипелаг ГУЛАГ» — отсутствие четкой границы между волей и заключением во времена сталинского режима. Это два модальных состояния советского гражданина, легко перетекающие одно в другое.

ГУЛАГ не был машиной смерти, он представлял собой хозяйственное учреждение, уничтожающее людей вдобавок к своей основной функции. Освенцим же, наоборот, был машиной уничтожения людей, помимо этого выполняющей хозяйственные функции.

И ГУЛАГ, и Освенцим встраивались в карательные институты своих государств. Формально концлагеря должны были действовать в рамках пенитенциарной системы, но по совершенно иной логике, это не тюрьма, хотя некоторые люди отбывали там наказание. В нацистской Германии, кроме Освенцима, существовали лагеря для уголовников, но концлагерь как явление, как проблема для европейской социальной мысли второй половины XX века — это не тот лагерь, где обычные преступники отбывали свой срок.

Записал Алексей Сочнев

Да-да... сейчас всех сортировать начнем, чтоб холокост в сторонку отгрести, а ГУЛАГ приравнять к Освенциму.

Но отчего-то это не поясняет репрессивный характер нынешнего совершенно безнравственного гос. управления, базирующегося на уничтожении социальных гарантий, на предательстве Родины, на грабеже ее достояния... На отношении к собственной Родине - как к колонии, как к огромному концлагерю, в котором избранная часть населения вместе с верными капо могут творить что попало. И им еще для этого нужна подходящая идеология. Четверть века грабят, идеологии не придумали.

А главный урок из Освенцима был все в том, что человека там сохранили в себе только те, кто думал о Родине, кто желал ей победы. Вот все, кто имел иной выбор, - должны были понимать, что никакого выбора у них уже на самом деле не было.

И если подходить с такой точки зрения к ГУЛАГам, то встает вопрос, что ж так с ними носятся, если лишь за первых год революции 1917-1918 гг. Россия потеряла 16 млн человек, а в социальных сводках появилось поистине ужасная запись "самоубийства до десяти лет"?

А затем можно рассмотреть огромный концлагерь под открытым небом, возникший в голод в Поволжье, когда заградотряды не выпускали умирающих из зоны бедствия.

И Солженицын и все другие, смешивающие ГУЛАГ и Освенцим... стараются пристроиться к тем невинным, которые были репрессированы по разным шкурным интересам, но под прикрытием идеологией! Как только нет твердого законодательства, а руководители государства вместе незыблемого закона, одинакового для всех слоев населения, ищут "идейные пути", как правило, заключающиеся в переделах собственности, - так возрастает опасность репрессий для абсолютно ни в чем не повинных людей.

Но, если кто-то хочет избежать повторения ужосов... он все же отделит зерна от плевел, правильно выставит точки отсчета и не станет смешивать все в одну кучу.

Что такое лагерь

Лагерь — это выделенное государством место чрезвычайного положения, где правовые процедуры действуют формально и произвольно. Попадание в лагерь предопределяется особыми законами. В Германии был введен особый закон о чрезвычайном положении. В СССР, например, действовали специальные антиконституционные внесудебные органы (особое совещание, «тройки»).

Людей забирали в лагерь согласно внешнему и произвольному принципу — без вины. Граждане попадали туда не за какой-то проступок, а потому, что они были другими по своим расовым признакам или происхождению. Этим лагерь отличается от тюрьмы.

Государство проводило между людьми границу — как нечто само собой разумеющееся. Кто такие евреи? Легко было считать человека евреем, если у него семитская внешность или он говорит на идише. Но в Освенциме оказывались и люди, которые узнавали, что они евреи, только в момент ареста.

Прибытие поезда с депортированными евреями в лагерь смерти Аушвиц

Прибытие поезда с депортированными евреями в лагерь смерти Аушвиц Фото: World History Archive / Globallookpress.com

В СССР было много разных признаков, по которым людей отправляли в лагерь. Они вводились государством и затем закреплялись в массовом сознании как естественные. В русском языке, например, до сих пор сохранилось слово «раскулаченные». В СССР в эту категорию попадали и священники, и даже малоимущие люди, которых кто-то назвал «кулаками».

Управление людьми в лагере сводится до управления их телами. Как писал Шаламов, в шахте преимущество было у тех заключенных, которые могли работать лучше при отсутствии нормального питания, — то есть их тело было выносливее. Интеллект, образование, воспитание и другие формируемые культурой качества никак не могли на «общих работах» повлиять на продолжительность жизни человека. Он же описывает превращение заключенных из людей, лишенных свободы, в рабочую силу.

Еще один признак лагеря — существование «серой зоны», пространства конкуренции самих заключенных за статус и власть. Конкуренция здесь — чистое насилие и произвол. В концлагере условно все делится на три части: палачи, жертвы, а между ними — привилегированные жертвы, обустраивающие свою жизнь, перенимая часть полномочий палачей. Примо Леви называет это «феноменом капо». У Шаламова такие люди описаны в «Очерках преступного мира»: «блатные регулярно привлекались руководством лагеря для управления политзэками».

Записал Алексей Сочнев

Комментарии (3) на “Трудно быть… богом. Часть ХI”

  1. agk:

    «Философ Бибихин» вполне очевидно отрабатывает пайку, неуклюже пытаясь приравнять фашистские концлагеря ГУЛАГу. Пыжится, напускает глубокомыслия, а получается пшик. Подрядился холуем к ворью и врагам народа.

    • sealth:

      Если глянуть статью на Lenta.Ru, там вообще сказка: помершего в 2004г. Бибихина цитирует Михаил Немцев, за которым записывает Сочнев.

      • agk:

        Ишь ты. А я подумал, что это такой новый «философ Бибихин» вроде «политика Маши Гайдар» или «экономиста NN» в коротких штанишках — слишком уж натужные тексты. И, что характерно, ни с того ни с сего эту муру начинают навязчиво обсуждать, пихать гражданам в зубы.

Оставить комментарий

Вы должны авторизоваться для отправки комментария.

Календарь вебинаров
Архивы
  • 2019 (26)
  • 2018 (78)
  • 2017 (87)
  • 2016 (103)
  • 2015 (90)
  • 2014 (68)
  • 2013 (71)
  • 2012 (78)
  • 2011 (71)
  • 2010 (91)
  • 2009 (114)
  • 2008 (58)
  • 2007 (33)
  • 2006 (27)
  • 2005 (21)
  • 2004 (28)
  • 2003 (22)
Авторизация