Человеки в футлярах. Часть I

...Такое впечатление, что наблюдаешь за разбушевавшимися "человеками в футляре", за внешней благопристойностью которых скрывается пустота. Недавно поднимали "бурю в стакане воды" по поводу "неизвестного" Чехова, но и она не продемонстрировала, что кто-то понял, о чем говорил вполне известный Антон Павлович.

Даже присоединившийся к тем, кто декларирует знание о факте существования такого писателя, Борис Акунин - не смог показать, что он сам способен элементарно переосмыслить  творчество Чехова современными образами.

Нет, понятно, что все начали рыться в карманах Антона Павловича, выискивая что-то "неизвестное", после статьи в "Литературном обозрении" - "Человек в футляре".

При этом многие забывают, что Беликов, не устававший повторять «Кабы чего не вышло», вовсе не сидел раком-отшельником в своем углу, он был достаточно агрессивен.  Он приставал ко всем окружающим с прописными истинами, ко всем примеривая прокрустово ложе «проверенных временем истин». Даже самое малое нарушение или отклонение от правил заставляли его волноваться. На педагогических советах он угнетал всех своей мнительностью и осторожностью. Своими вздохами и нытьем он давил на всех и все ему уступали, все его боялись. Чего стоит одна его странная привычка — ходить по квартирам учителей. Хорош «рак-отшельник»! Он бесцеремонно приходил в чужой дом, садился и молчал. Так он «поддерживал добрые отношения с товарищами».

Все запомнили лишь внешние приметы, полагая, что футляр — так уж заметен. Но футляр может и не выражаться в пальто, в галошах и зонтике в самую теплую погоду, он вполне может быть швейцарскими часами, фирменными платьями и костюмами, с которых не хочется срывать ярлычок.

Если Беликов имел футляры у зонтика,  у часов и у перочинного ножика, так это означает, насколько выше он ценил собственный ножик — в сравнении с «обычными людьми».

Мы считаем, будто человек в футляре должен обязательно совпасть с описанием Антона Павловича, чтобы само его лицо было в чехле, чтобы он постоянно прятал его за воротником, а его непреодолимое стремление создать себе оболочку, за которой он бы спрятался от реальности, выражалость по-чеховски гротескно.

Но это может быть и человек с футляром из искусственно созданных примет… «звездности». И разве стремление «присосаться к трубе», «присосаться к бюджету» — не стремление укрыться от реальности? Футляр делает человека недосягаемым для ударов судьбы, но и его самого консервирует в футляре так, что со стороны это выглядит столь же дико, как калоши и зонтик в сухую погоду.

Произведение известно всем, там все лежит на поверхности. Не надо искать ничего "неизвестного", чтобы всмотреться в этот искаженный ненавистью ко всему живому - лик человеческого существа (вернее, "человекообразного"), решившего на всем известных истинах, которые, кстати, открыл вовсе не он, - превратить жизнь окружающих в Ад. И после этого остается вопрос: а что, разве Беликов был не прав? Действительно, он прав на счет того, что Волга впадает в Каспийское море. Вопрос лишь в том, при чем здесь Беликов? И при чем все его личные выводы из этого известного всем факта?..

Можно было всем вновь перечитать эти потрясающие строки жизненного триумфа, достигнутого, наконец, господином Беликовым, чтобы удовлетвориться известным Чеховым?.. Ведь известный Антон Павлович говорит лишь о том, что нельзя пользоваться чужой жизнью, чтобы схорониться в футляре всем известных истин, давно ставших расхожими клише, - от собственной жизни, от собственных проблем.

Чехов пишет о том, какая радость посещает душу, когда от нас уходят такие паразиты, крадущие время, переливающие из пустого в порожнее, мешающие думать, навязываясь с тезисом "кабы чего не вышло". При этом Беликов производит такое жалкое и гнетущее впечатление, что найдя, наконец, самый надежный футляр, - вызывает оторопь тем, что своей жизнью не жил ни одного дня. В точности так же, как те, кто изображает перед нами "государственных деятелей", "олигархов", "политологов", "оппозиционеров"... Это все - футляры, защищающие их.. от их собственной жизни.

Теперь, когда он лежал в гробу, выражение у него было кроткое, приятное, даже веселое, точно он был рад, что наконец его положили в футляр, из которого он уже никогда не выйдет. Да, он достиг своего идеала!

[...]Признаюсь, хоронить таких людей, как Беликов, это большое удовольствие. Когда мы возвращались с кладбища, то у нас были скромные постные физиономии; никому не хотелось обнаружить этого чувства удовольствия, — чувства, похожего на то, какое мы испытывали давно-давно, еще в детстве, когда старшие уезжали из дому и мы бегали по саду час-другой, наслаждаясь полною свободой. Ах, свобода, свобода! Даже намек, даже слабая надежда на ее возможность дает душе крылья, не правда ли?

Вернулись мы с кладбища в добром расположении. Но прошло не больше недели, и жизнь потекла по-прежнему, такая же суровая, утомительная, бестолковая, жизнь, не запрещенная циркулярно, но и не разрешенная вполне; не стало лучше. И в самом деле, Беликова похоронили, а сколько еще таких человеков в футляре осталось, сколько их еще будет!

Бросилось в глаза, как на волне "общественного интереса" решил "возвратиться к истокам", то есть "перечитать классику" -  Борис Акунин, таскающий на горбу футляр "писателя".

Заметим, что сам Борис Акунин, не создавший ни одного значимого образа современника, собственную "интеллигентность" всегда подчеркивал своей близостью к Чехову. Ну, конечно, в таком ракурсе, что он, безусловно, выше и лучше Чехова, поскольку он-то живой, а Чехов умер. Он - ближе нам и понятнее, чем какой-то Чехов, который давно помер и потому можно сейчас валить на него "как на мертвого", выискивая "компромат" в письмах, адресованных отнюдь не Борису Акунину.

И совсем уж меня расстроили юдофобские кляксы, которыми обильно испещрены чеховские эпистолы. Там можно встретить и «жидовского умника», и «жидовскую хитрость», и «шмулей», и тонкий юмор в стиле «затрясся, как жид перед червонцем»,  и даже «жидоватого брюнета из высшего общества» (художника Левитана).      Ничего себе портрет получается, да? Male chauvinist pig, похабник и антисемит Антон Павлович Чехов.      Что же, мы все – жертвы мифа? И как, спрашивается, с этим жить дальше?      А очень просто. Жить и радоваться.

И вот, представьте себе, как нынче чувствует себя футляр-писатель, любивший писать и поверх Чехова ("Чайка" Бориса Акунина как зеркало "Чайки" Чехова), когда вдруг в ходе обыска вскрывают изъятые у Антона Павловича компьютеры, а там в почтовом ящике среди мейлов обнаруживают подобные "кляксы" и "эпистолы"... И как ему, столько перелицовывавшему Чехова, теперь жить?..

Ага, "жить и радоваться", что антисемит, наконец-то, разоблачен, хоть и после смерти. Первым отметиться и скоренько-скоренько отбежать в сторонку, типа его там не стояло.

Ведь даже если он теперь напишет донос в СК РФ, составит экспертизу об экстремизме Антона Павловича, то... сами понимаете. Бабла там не срубить. Главное, чтоб за прежнее не спросили. Типа как же он сразу не заклеймил?..

Останкам Антона Павловича не привыкать переезжать с места на место, нынешний мемориал на Новодевичьем кладбище тоже давно не ремонтировался... Потиражные ему давно никто не платит. Все как-то свыклись с мыслью, что не они чем-то обязаны Чехову, а он сам всем здорово задолжал, что его вообще после смерти переиздают и на всю катушку используют "интеллигентность". По всякому используют, если честно. И далеко не всегда... интеллигентно.

А как теперь этого антисемита доконать, если он и так... того? Ну, разве что можно выкинуть Антона Павловича из школьной программы окончательно, заменив "правильным-идеологически" Борисом Акуниным.

Вот только куда девать эти самые "прогулки" самого Акунина, закончившиеся "делом 6 мая"?.. И разве хоть раз сам Акунин сказал хоть что-то, столь же необходимое сегодня, как и бесподобные строчки о самом чудесном футляре, из которого никто еще не возвращался?..

 * * *

Выскажусь по поводу некой... растерянности, возникшей на фоне микроскопической, ничтожной, незаметной глазу, осторожной попыткипривести хоть к какому-то внешне пристойному виду  -  тот самый "роспил", против которого бросался на баррикады Алексей Навальный и прочие "оппозиционеры". Согласитесь, сложно себе представить нечто более впечатляющее, чем "роспил" в Сколково. Любой, кому хоть раз довелось путешествовать по Можайскому шоссе до поворота на Сколково, со мной согласится.

А что мы слышали все это время от "оппозиции"?.. Кстати, кто-то хоть раз слышал от Навального что-то дурное в адрес Сколковских "инноваций"? Хотя всем было изначально понятно - для чего все это делается. Но страна год потеряла на эту "борьбу". И догадаться, кому привольно жилось этот "год борьбы с режимом" под теплым крылом Сколково - можно и без выступлений господина Маркина.

Но тут прошла смена общественных трендов. Знаете, неважно, сколько сколковских "мыслителей" в результате привлекут к уголовной ответственности. Думаю, ни в правительстве, ни в СК РФ, ни в Счетной палате - люди пока не понимают, что это вовсе не они проявляют хоть какую-то порядочность, хоть какое-то минимальное желание привести происходящее к какой-то видимости законности, нет. Они лишь следуют жестким установкам давно сменившегося общественного тренда.

Причем, это и есть следствие всего  одного "вопроса, поставленного перед всем обществом". Я неоднократно писала, что эти "общественные вопросы" обычно относят всего лишь к литературе, поскольку туда идут нынче люди, не знающие ни одного ответа ни на один вопрос. Человеки в футляре могут поставить бесчисленное множество вопросов, но так, чтобы ответ был один: оне - самые прекрасные, а все остальные... сами понимаете.

Им и в голову не приходит, что вообще-то на все наши "вопросы" - ответы давно имеются. И хотя "вопросы перед всем обществом" ставятся ежедневно в подборке новостной ленты, чтобы тут же самим подсунуть ответ, удобный для людей в футлярах, - все ответы давно даны! Это всем хорошо известное "Не убий! Не укради! Не лги! Не прелюбодействуй!" и далее по тексту. И все прочие "инновации" лишь отвлекают от высокого смысла этих ответов.

В этом плане я хотела бы обратить внимание всех нынешних "лекторов", "политологов", "экспертов" и оппозиционеров", добивающихся от нашего имени приоритетного права на "диалог с властью". А я вот не считаю, что государственное управление в России станет эффективнее, если сейчас вдруг начать "налаживать диалог" с этими "оппозиционерами"... поверх наших голов.

Понимаю, такое устроило бы "стороны диалога", чтобы всем прочим рот заткнуть.  Надо когда-то начинать ставить комплексные государственные задачи, а не разводить поголовье "политических партий" под девизом "Прорвемся к бюджетной кормушке!"

У каждого человека в жизни масса задач, и в природе человека нет установки "жить политической жизнью". Тратить государственные средства в период кризиса - на искусственное выведение инкубаторских партий, чтобы содержать их за бюджетный счет - по меньшей мере, нерационально. Но это и непрактично, поскольку никто из этих "партийцев" никогда не будет доволен своим содержанием.

Однако раз ни один из представителей "парламентских партий" не поставил вопросы о том, что сегодня неэтично вообще содержать партии за бюджетный счет, так пора задуматься, а не является ли эта статья гос.бюджета - откровенным подкупом и коррупцией?

В советское время все кормили одну партию, которая достала всех. И что в результате? Все эти бывшие партийцы показали чудеса по разгрому страны и разрушению государственного сектора экономики. Они показали всем, что, получая государственное содержание за правильные слова - только и ждали момента, как устроить все эти... "демократические преобразования", лишив сограждан социальных благ, завоеванных народом в Великой Отечественной войне.

И если в СССР совершенно напрасно кормили одну партию КПСС, деятели которой, чувствуя, что утратили власть - развалили страну на удельные княжества, - так разве прибавится у нас демократии... или хотя бы одной нормальной конструктивной мысли, если мы начнем содержать за бюджетный счет не одну партию, а... четыре? Или восемь... для полной победы демократии? А кого собрались побеждать в таком случае? Или кто-то мешает работать на благо страны?..

Если партия не в состоянии решить вопросы собственного функционирования без бюджетного содержания, так что они могут предложить нам? "Крепить ряды" своими партийными взносами?..

Вот "оппозиция" долго провозглашала, что нужны "честные выборы". А сказать честно, что на выборах все партии и политические движения борются за место у бюджетного корыта - никто из них не осмелился. Они спекулируют на наших проблемах, но сказать честно, что в СССР, как и в Российской империи - депутатский корпус никто так не содержал и это было принципиально! Можно проверить по советской Конституции - там в качестве прав депутата указана его неприкосновенность, бесплатный проезд и...? И?.. И то, что депутата никто не имеет права уволить с работы!

Никто из депутатов так не роскошествовал за бюджетный счет в самое сложное время. Но ведь и все, кто с остервенением лезет на трибуну - ни одного слова не сказали по поводу того, что сами проявят хоть какое-то великодушие к обобранному народу! Ведь потому раньше и не лезло столько уголовников в депутаты, потому что это всегда считалось общественной нагрузкой!

А нынче потому и столько неуместных "законодательных инициатив", потому что люди-то пришли поголовно бессовестные, старательно умалчивающие, как раньше трудились народные депутаты. Ведь сами разговоры о повышении "зарплаты депутатов", когда половина из них еще и на заседания не ходит... звучит за гранью добра и зла.

...На этом фоне - небольшой штришок о деятельности человеков в футлярах на общественной сцене в качестве "прогрессивных людей своего времени". Долгое время нам в качестве необычайно "прогрессивной" повсюду всовывается Наталья Нарочицкая, с перехлестом эмоций жалующаяся на то, что за рубежами кто-то "пересматривает итоги войны".

Кандидат в президенты Российской Федерации от ЛДПР Владимир Жириновский выразил возмущение по причине того, что в предвыборных теледебатах 7 февраля вместо премьер-министра В.Путина с ним участвовала политолог Наталья Нарочницкая. Об этом информирует  «Интерфакс». 

«Это не дебаты, а комедия, — выступил с заявлением Жириновский, назвав замену Путина на Нарочницкую „издевательством“. — Мозги Путина оказались в голове Нарочницкой? Это смешно!»

Сразу скажу, что после стольких зарубежных командировок и выступлений, щедро оплаченных из бюджета, гражданочке следовало бы сменить тему. Согласитесь, что я-бы, к примеру, выступила бы так, что после этого было долгое молчание, а потом бы к этому вопросу предпочли бы не возвращаться. Причем, я могла бы выступить на польском и немецком, а дочери перевели бы меня на испанский, французский и английский.

Эта гражданка - ноет и ноет!.. Ведь не один год уже ноет об одном и том же. Потому что с нытьем о "православной культуре" что-то не срослось. Но раз уж заикнулась о "пересмотре итогов войны", намекая, что ее это волнует намного больше других, раз она дает понять, будто лишь она на этом поприще может что-то позитивное сделать для Родины, - она должна сказать, прежде всего, о пересмотре итогов ВОВ внутри страны, в результате которых мы утратили серьезные социальные гарантии. Но ей на это - наплевать!

Она всего лишь призывает нас заставить Европу "не замалчивать итоги Второй мировой войны", а в чем это "замалчивание" кого-то колышет сегодня в России, связно объяснить не в состоянии. А я считаю, что это все - внутреннее дело Европы, как относиться к войне, память о которой предали в России. И уж не этой гражданке с чем-то навязываться Европе от имени России.

Она сама хотя бы раз заикнулась о том чудовищном пересмотре истории, когда объявляется, что Россия - совершенно новая страна, чья история... всего 20 лет? По сути, никакой "истории" еще нет в помине, идет одно позорище и безвременье... Непонятно, зачем этого "историка КПСС" кормить. Впрочем, нынче она решила именоваться "политолог". Правильно, истории нет, зато политики навалом.

"Профессор" Нарочницкая достала "простотой", и она не может не понимать и не знать, что её высказывания основаны на передёргивании фактов, демагогии. Вся её деятельность направлена только на то что бы получать выгоду от власти: должностями, званиями, заграничными командировками и т.д.

Но эта "история" в 20 лет, как все понимают, вовсе не включает Великую Отечественную войну, по которой эта гражданка себя почувствовала "экспертом". Для начала ей надо было внутри страны озвучить нравственные критерии своих "исторических исследований" с аллюзиями к настоящему. А здесь у нее вообще никакой элементарной логической связи не наблюдается.

В мировоззрении самой этой дамы напротив наблюдаются странные и неорганичные перепады: от провокационного "письма 500" за отмену Талмуда - до призывов привести российское законодательство в соответствие... к некоторым аспектам законодательства Израиля. Не ко всем, конечно, а лишь к тем, которые позволят этой даме безнаказанно наезжать на сограждан, копаться у них в письмах и определять с томной улыбкой Прокруста, насколько "неправильно" человек мыслит.

У нее и мысли не возникает, чтобы привести российское законодательство к международным нормам хотя бы в отношении коррупции. Ее вообще настоящее мало волнует, она же историк. Она здесь лишь кормится, ей по большому счету плевать, как после ее "истин" на вечную детсадовскую тему "что такое хорошо, а что такое плохо" - будут жить миллионы сограждан.

* * *

 Человек в футляре - конформист, он приспосабливается к реальности. Это не творец, не труженик, он ложится под любую реально, но... искренне считает, что все остальные его должны кормить за проявленное "послушание". Он ведь - "никуда не лезет, нигде не высовывается"! Он говорит лишь тщательно препарированные и высушенные временем вещи. Он не ищет свою истину, довольствуясь общеизвестным.

Но даже в "Человеке в футляре" Чехова мы видим, насколько агрессивными могут быть эти... люди в футлярах, с такой легкостью ориентирующиеся, где и когда надо говорить "правильные вещи"

1 июня 1955 году родилась замечательная актриса Евгения Павловна Симонова, Народная артистка РФ, Лауреат Государственной премии СССР, любмая во своим ролям в фильмам «В бой идут одни старики», «Афоня», «Обыкновенное чудо», «Рафферти», «Баламут», «Пропавшая экспедиция», «Француз», «Многоточие».

Если бы Евгению Симонову стали поздравлять не как "лучшую советскую принцессу", возможно и удержалась бы. Но все остальные образы, созданные ею, не слишком запомнились. Поэтому дам несколько своих комментариев именно по поводу "уровня принцессности" именницы.

Фотография: 1 июня в нашей истории 1 июня 1955 году родилась замечательная актриса Евгения Павловна Симонова, Народная артистка РФ, Лауреат Государственной премии СССР, любмая во своим ролям в фильмам  «В бой идут одни старики», «Афоня», «Обыкновенное чудо», «Рафферти», «Баламут», «Пропавшая экспедиция», «Француз», «Многоточие».
 ...даже справедливости ради следует добавить, что этот свой образ Евгения "слизала" с неподражаемых принцесс Марины Нееловой. Если вы немного понимаете в драматургии, Людмила, вы это признаете. Образ в "Обыкновенном чуде" - лишен органики, все же Шварц - это не Андерсен. Но именно это фото, самое начало фильма - это все содрано с Марины Нееловой, даже внешне.
Но потом она использовала свою советскуюпопулярность - в навязывании идеологических штампов! И это ведь является лишением человека - самостоятельного выбора, без ее ущербного участия. Что показывает... достаточно некрасивую сущность. Есть понятие "грех лицедейства". Но гаже всего, когда такие Ахеджаковы и Симоновы продолжают лицедействовать в жизни, спекулируя на историях, затронувших душу. Но той истории мы обязаны вовсе не ей и даже не Марку Захарову, а Евгению Шварцу и образу, созданному Мариной Нееловой.

Человек имел в советское время все, гораздо больше рядового гражданина, вполне благосклонно воспринимавшего ее "творческие потуги". Затем она решила "в духе времени" - наплевать на прошлое, начать его перекраивать, согласно сиюминутным выгодам. А наше прошлое - намного сложнее ущербных представлений ее и ее нынешнего супруга. К тому же, о язвах настоящего она и словом не обмолвилась, что уже непорядочно. И так ведь... принцессы себя не ведут!

Лично я считаю вторичность образов, воровство самого образа - наиболее отвратительным в искусстве. Это лишь поначалу кажется безобидным. Но потом непременно выливается отвратительным внутренним бескультурьем на общее обозрение. Неужели так сложно увидеть, что Симонова в данном случае играла даже не принцессу, а именно принцессу Нееловой? Не можешь дать свое, так какая ты артистка, прости Господи? Но ведь дальше нас всех ждал крик "Нет, так было!", когда она с мужем полезла кроить историю. Вначале воруется образ, потом воруется чужое прошлое, воспоминания... потом ты понимаешь, как невозможно жить, когда такие вот "принцессы", не располагая ни умом, ни совестью, - начинают слишком много значить в жизни, перетаскивая из кино эту свою "популярность". Сама превращаешься в плоскую фигурку с ролью без слов, хотя вовсе к этой гражданочке в статисты не нанималась.

Для меня Симонова раз и навсегда перестала ассоциироваться с принцессами, когда я увидела, как она на телевизионной презентации их почти семейного фильма по пресловутому роману Анатолия Рыбакова "Дети Арбата", каким-то базарным тоном кричит: "Нет, это было-было!" Типа ей бабушка рассказывала, а все прочие должны отбросить свою жизнь, свой опыт - и жить по тем заповедям, которые Симонова от своей бабушки почерпнула.

Я тогда удивилась, что ее саму ничего не волнует вокруг, кроме рассказов ее бабушки, потому что окружающая действительность вызывала куда более тяжкие впечатления. А у этой все было отлично, ее современники вместе с бабушками волновали столько же, сколько и и "историка" Нарочицкую: денег дали на кино и командировки - и свободны до следующего раза.

Но тогда, конечно, поразил этот контраст: между тем, какую девочку-припевочку она строила из себя в СССР, - и как начала орать в нынешнем разгуле "демократии", тратя вместе с мужем государственные деньги на никому не нужные поделки. Чтоб, типа все помнили "как полагается", с теми же расхожими клише и сказками ее бабушки.

Посмотрите на запись передачи "Театральные встречи" 1980 года, там Симонова выходит с 1:12:55. Посмотрите, какие царицы выступают прямо перед ней, чтобы со вздохом понять, что... Симонова в качестве актрисы, что называется, "ни рыба, ни мясо", никакая. "В артистках" это - типичный "человек в футляре", примерная девочка с заурядной внешностью.

Как видите, она тут ничего не говорит о том, что ей поведала бабушка! Спроси ее что-то о "сталинских репрессиях", коснувшихся "каждой советской семьи", - она еще и расплачется, как такое о ней могли подумать! Так ведь и в репрессиях самое ужасное, что они касаются отнюдь не всех Они и устраиваются, чтоб все другие молчали в тряпочку.

Однако разбираясь с вторичностью образа Евгении Симоновой в фильме "Обыкновенное чудо" 1978 года, сразу вставал вопрос к его режиссуре. Что, Марк Захаров "не заметил" подобного наглого копирования? Ведь этот вовсе не "просто так"! Симонова явно шла, чтобы уничтожить память о принцессах Нееловой! Неелова уже по возрасту выросла из принцесс, но ведь и сама режиссура Захарова была на порядок ниже уровнем советского телевизионного фильма "Обыкновенное чудо" 60-х голов с режиссурой Эраста Гарина.

Думаю, с того, что все это "прокатило", что все смолчали тогда по незнанию, из-за малой информированности, - потом многим развязало руки для того, что эта вечная история стала возможной... в настоящем. Не стоит прикидываться, последствия того, что запросто присваивается советское достояние, к созданию которого новый "эффективный собственник" не имел никакого отношения - испытали все на своей жизни с лихвой. Просто связи люди не видят, а ведь поначалу все эти приемчики отрабатываются именно в искусстве.

Ведь не зря потом Симонова вышла орать про Сталина, хотя при нем не жила. Но она хоть одного "министра-администратора" узнала в реальности? Нет! Может, она напомнила про "нашего королька"? Тоже Нет! Ее саму эта история с медведем и принцессой, которую они перед нами разыграли, нисколько не душевно задела. И вряд ли ее задела наша общая история, серпом прошедшая по каждой российской семье, кроме семей избранных человеков в футлярах. А почему? Да потому что души-то нет!

У нее ведь не творчество, а обычная мимикрия. В "Театральных встречах" - под "молодое поколение строителей коммунизма, воспринявшее заветы отцов", в "Обыкновенном чуде" - под Неелову, а сейчас - под мыслительницу, которой бабушка, писатель Рыбаков и второй муж-режиссер открыли историческую истину.

Ну, и о чем, кстати, роман "Дети Арбата"? А он о том, как больно прилетает серпом, если всегда проявляешь послушание, нигде не высовываешься, с лету ловишь эти самые "тренды", выступаешь на собираньях с исключительно проверенными истинами... и в какой-то момент пропускаешь изменение тренда. Знаете, как обидно бывает? Столько попой вертел - а тут тебе... "репрессии".

Стоило задуматься, а почему таки не хочется поздравлять госпожу Симонову с этой ролью, как и полезли совершенно посторонние, неприятные истины. Хотя в тренде-то было именно прослезиться и расшаркаться, ведь госпожа Симонова никого не обидела, она даже мух никогда газеткой не била, всегда пользуясь липкой лентой.

А тут... вдруг начинает доходить, что Марк Захаров снял этот фильм - вместо фильма Эраста Гарина 1964 года! А почему? Вы посмотрите, там играл Олег Видов, на порядок выше Александра Абдулова! И Захаров снял свой фильм, чтобы вычеркнуть имя Видова из истории советского кино. В этой постановке заложена изначальная... гм... непорядочность. По другому этот подход не назовешь, пожалуй.

Фильм 1978 г. - фильм с нашими "подправленными" воспоминаниями. Там ведь основная фигура - Александр Абдулов, вышедший стирать память о великолепном Олеге Видове. И можно сейчас сравнить, насколько он оказался несостоятельным перед Олегом Видовым...

Да, многие захватят то, что им не могло принадлежать по праву, а рано или поздно - правда всплывает. Чаще всего - она всплывает очень поздно, когда ничего поправить не удастся. И их сказка будет иметь гораздо более несчастливый конец, чем тот, который они решили сами дописать чужой сказке.

Продолжение следует...

©2013 Ирина Дедюхова. Все права защищены.

Читать по теме:

Комментарии (9) на “Человеки в футлярах. Часть I”

  1. Anna:

    «Но даже в «Человеке в футляре» Чехова мы видим, насколько агрессивными могут быть эти… люди в футлярах, с такой легкостью ориентирующиеся, где и когда надо говорить «правильные вещи»»

    Свежий пример из современного мира российского кино, которого нет в реальности в силу совершенной беспомощности творчества, но агрессии предостаточно:

    С.Говорухин предложил сажать на два года за «экранки»

    В Госдуму внесен законопроект, согласно которому предлагается ввести за съемку в кинотеатре уголовное наказание. С такой инициативой выступил глава парламентского комитета по культуре, режиссер Станислав Говорухин

    В сообщении комитета подчеркивается, что на современном этапе развития электронных коммуникаций использование фильмов в Интернете «носит угрожающие масштабы». Из-за этого страдают сборы от кинопроката, который «является базовым источником окупаемости затрат на кинопроизводство».

    Читать полностью: http://top.rbc.ru/society/29/05/2013/859721.shtml

    • Раз уж в «Литературном обозрении» идет такая жаркая дискуссия по поводу твоей статьи о целях и задачах настоящего искусства, думаю, назрела дискуссия о творчестве самого маэстро от кинематографа.
      Все же вначале надо ответить за то, на что они средства расходуют, на спекуляции каких штампов и клише симулируют «творческий процесс».
      Кстати, хочу рассмотреть, как «человеки в футляре» (а Говорухин все же позаботился созданием подходящего самому себе футлярчика) намеренно выходят к публике с ложными построениями, лишенными внутренней логики. Вот взять его предложение.
      Какие фильмы идут на «экранку» в первую очередь? Голливудские. Наши идут после Болливуда.
      Но Говорухин замыкает это на том, что убыточность нашего кинематографа — от того, будто все в сети с ног сбились, как бы полюбоваться их очередными шедервами. Да многие, хоть и скачивают фильм, предпочитают его вначале посмотреть на большом экране. К тому же сейчас идут фильмы с эффектами в 3Д, 4Д — там брать экранку до похода в кинотеатр, так только себе же впечатление портить. Он отстал неимоверно!
      Но он лжет, будто убыточность нашего кинематографа вытекает не из того, что эти господа беспроблемно тратили бюджетные деньги, подсовывая «осетрину второй свежести», чернуху и откровенную клевету, а потому что типа все экранку посмотрели и успокоились.
      У них до сих пор не началось переосмысления своей собственной подлости в отношении отечественного кино. Говорухин это делает, чтобы не объясняться, почему государственные средства отпускались на никому не нужные римейки, на экранизацию вещей и сценариев, не имеющих никакой изначальной художественной ценности и на бумаге. Лишь бы деньги потратить.
      В связи со скандалом в Сколково начинают разбираться, почему «инновационные» деньги шли на римейки типа «Джентльменов удачи». Этот фильм ведь сделан, чтобы доказать, будто ничего существенного за 20 лет не произошло, просто обычные хиханьки-хаханьки. А это вообще-то — глумление не только над прежним фильмом, снискавшим народную любовь, но и над жизнями своих сограждан.
      Кому нужна экранка от человеков в футлярах, которые демонстрируют лишь одно циничное наплевательство к жизни зрителей, вовсе не огражденных немеряными бюджетными потоками от превратностей бытия?..
      Пусть принимает этот закон, пусть лжет, будто кому-то шибко нужна экранка каких-то елок, дублеров и спасибок, что живой. Он заранее ограничивает возможный круг зрителей. Ведь никому оказались и фильмы, отмеченные на фестивалях — про как я провел лето или каких-то сраных птичек на затянувшихся похоронах. Но вот его собственное «творчество» рассмотреть можно и нужно. Просто, чтобы человек не брал слишком много, а отчитался за уже взятое.

      • Anna:

        Говорухин давно превратился в персонажа из «Зазеркалья:

        Мало кто не знает, что зовут его Шалтай-Болтай. «Он сидит по-турецки на высокой стене и выступает в роли зазеркального мудреца, который помогает Алисе постичь значение слов. Шалтай-Болтай настаивает, что каждое имя должно что-то означать.Кроме того, он утверждает, что слова имеют тот смысл, который он сам им придаёт. Он обладает особой близостью к Королю, получает от него подарки на «день нерожденья» (то есть все остальные дни в году, кроме одного)».

        А, вообще, то он еще самый что ни на есть, самозабвенный любитель смены общественных трендов, стоит лишь вспомнить о том как он пафосно недоумевал критикуя Медведева, в гротескной компании предвыборного штаба Путина:

        У меня ощущение, что он (Д.Медведев) так: помалкивает. И мне казалось, было бы достойнее, если бы он активно включился в кампанию человека, которого он сам выдвинул в кандидаты в президенты. Я его активной роли не вижу, и для меня это странно, ибо это первый человек, который предложил нам кандидатуру В.Путина на должность президента Российской Федерации

        И вот на днях, конечно, совершенно случайно, наступило «начало конца»:

        «Станислав Говорухин обиделся на зрителей»

        Российский кинорежиссер Станислав Говорухин обиделся на реакцию зрителей во время показа его последней картины Weekend, которую демонстрировали накануне, 2 июня, во время открытия фестиваля «Кинотавр». Прославленный кинематографист расстроился из-за того, что в зале звучал смех, и поэтому режиссер намерен прекратить снимать кино.
        Станислав Говорухин рассказал, что до нынешнего фестиваля он показывал свою картину и на других площадках, и все группы людей смеялись над одними и теми же эпизодами ленты. От этого у него «пропал кураж и желание снимать новые фильмы».
        Режиссер подчеркнул, что вообще не хотел отдавать картину Weekend в конкурсную программу, так как не может назвать аудиторию фестиваля «своей». «Мой зритель — человек, который читает книжки, а не телефон», — заявил Станислав Говорухин.
        Фильм Weekend — это криминальный нео-нуар, рассказывающий о бизнесмене, который совершил убийство».

        Критики, присутствовавшие на «Кинотавре», рассказывали, что многие зрители покидали сеанс, не досмотрев фильм даже до середины.

  2. John Dow:

    Сейчас и современные фильмы «про войну» снимают видимо с теми же целями — чтобы заместить собою.

    • Кстати, вот ихние «римейки» — это куда более ощутимое воровство интеллектуальной собственности, причем, на бюджетные средства.
      Это касается и военных фильмов! Есть нормальные советские фильмы, им надо сделать свое поверх. Это что, не «экранка»? Да это самая гадкая и подлая экранка!

      • John Dow:

        Странно и то, что снятое на бюджетные деньги кино, должно иметь ещё и коммерческую выгоду, якобы должно окупаться в прокате. Снимали бы на свои, вопросов бы не было. Успех режиссера = коммерческому успеху, а при бюджете, что является успехом? Уже сам факт «при бюджете»?

        «Интеллигенция требует зверств» — 2 года за какую-то «экранку». А почему 2 года, а не расстрел?

        Складывается впечатление, что нормализация отношений в сфере кино, да и в интеллектуальной сфере, не входит в их задачи. Возможно, чувствуют угрозу разоблачения — «расфутляривания».

        • Это нынче как раз не странно. Выделение бюджетных средств нынче не обосновывается расчетами эффективности по мульплицирующим показателям, нынешними горе-экономистами введено понятие «бюджетная прибыль», нынче же не учитываются общепринятые показатели рентабельности. Раз в Конституции прописано, что никто не может навязывать идеологию, то и выделение средств на кино — по сути, незаконно.
          Выделение средств под вменяемый банковский процент — это единственный путь государственного участия в киноиндустрии. Но у нас и ставка рефинансирования — намеренно делается такой, чтобы разорить отечественный сектор предпринимательства и гражданское население. Причем, в момент обвала экономики, эта ставка намеренно подстегивает инфляцию.
          Но когда при этом избранным господам башляется их «творчество»… так что после такого говорить о коррупции? И результат виден невооруженным глазом. Никому их экранки особо не нужны, даже с поделок «ради поржать».

          • John Dow:

            Да, уровень ставки рефинансирования — это фигура умолчания у нынешних «экономистов» и «политиков».

          • Судя по спешному бегству Гуриева до города Парижа, где его миленькая живет, — нынешним экономистам есть что скрывать и помимо того, из какого места они выкавыривают ставку рефинансирования.

Оставить комментарий

Вы должны авторизоваться для отправки комментария.

Календарь вебинаров
Архивы
  • 2019 (45)
  • 2018 (78)
  • 2017 (87)
  • 2016 (103)
  • 2015 (90)
  • 2014 (68)
  • 2013 (71)
  • 2012 (78)
  • 2011 (71)
  • 2010 (91)
  • 2009 (114)
  • 2008 (58)
  • 2007 (33)
  • 2006 (27)
  • 2005 (21)
  • 2004 (28)
  • 2003 (22)
Авторизация