Человеки в футлярах. Часть III

Мы все плывем на этом корабле! И каждый отлично понимает, что корабль пока не остановился и не пророс вечным Древом - только... из-за нашего любопытства, а иногда и вредности.

Хотя... нынче вокруг столько нездоровых стремлений насильно "успокоить" в болотной тине опьяняющих иллюзий огромную страну с миллионами людей, которые стремятся к счастью. И счастье практически все понимают в возможности самореализации, во всех видах человеческого творчества.

 Перед бесконечностью познания этого мира - каждый может счесть себя... дураком. Но ведь не по подсказке очередного человека в футляре, до сих пор не сообразившего, что все его морали, сводящиеся к "кабы чего не вышло" - происходят из низкой культуры и малой образованности.

Как, впрочем, и разговоры, кто это у нас нынче - "интеллигенция". Стоит кому-нибудь устроить свою жизнь без производительного и действительно необходимого обществу труда, перестать работать над собой, начать цепляться к другим, а главное, выучить парочку моралек на затрепанные темы - как он уже начинает мнить себя "интеллигентом", так и не поднявшись с уровня премудрого пескаля и человека в футляре.

Если человек задается вопросами, ищет ответы, руководствуется нравственными категориями, не мыслит свою жизнь без труда и вне общества - он же не "интеллигентный", верно?

"Интеллигент" - это такое рафинированное и субтильное человекообразное, задумчиво ковыряющее в носу и медленно, с трудом ворочающее мозгами... за всех! Поскольку на марксистско-ленинской философии ему объяснили, что есть такая работа - думать за всех.

Ясно же, что когда другие делают работу, которая ему не под силу, выполняют обязанности, которых он счастливо избежал, - они же не думают вовсе! А потому к ним можно обращаться запросто, так сказать, "просвещать народ".

 

Скажу честно, не совсем согласна с трактовкой этого произведения Иеронима Босха с Паолой Волковой. Но она доводит до нашего сведения те исследования толкований заложенных в нем средневековых аллегорий, опять-таки, стараясь найти примеры в искусственно созданном мирке, не пытаясь указать прямо и честно то, что Босх пишет как... карикатуру.

Она, например, считает, что это - нечто вроде назидания "простому народу", не совсем понимая, что Босх вообще всегда писал остросоциальные современные ему сюжеты. А героями его становились те, кто занимал куда более высокую ступень в обществе, чьи пороки выставлялись напоказ.

Она так и говорит, что изображен "народ", являясь "инородным". Вот только в русском языке понятие "инородное тело" - вытекает из существительного "народ". Здесь можно много выводов сделать. Но, может, для начала осведомиться у лингвистов, почему они до меня упорно не обращали внимания, что на русском "народ" делится не касты, классы, национальности и прочее, а лишь на собственно народ и тех, кто является инородным телом?.. По сути, выродком, не относящимся к народу. Там - род иной!

Даже аллегорический смысл картины Босха "Воз сена" - в том, что те, кто собрал эти золотые колоски, не могут довезти его, потому что каждый норовит по пути отхватить свой кусок. Мир представляется Босхом, как такой воз сена. И вокруг - полная благодать, а с небес на все взирает Господь... И люди ведут себя настолько алчно и подло, будто живут первый день и никогда сена не видели. Они не насытятся сеном! Они не поднимутся с его охапкой к Лику Господнему... но кого это удерживает? Босх красноречиво выставляет в первые ряды наиболее алчущих. Это отнюдь не "народ, пребывающий в галлюцинациях".

Поэтому и здесь можно, конечно, связать понятие "корабля" - с местом в храме, где находятся молящиеся, которое тоже называется "кораблем". Но тогда надо обратить внимание, что на эта утлая лодчонка окружена - голыми и босыми возле ее ватерлинии.

Если и есть какие-то посылы к этой "церковной" аллегории, то лишь в том, что люди на этом утлом ущербном суденышке обращаются к Всевышнему - за окороком и сладким питьем-житьем.

Это - автономная система! И здесь не следует искать "общечеловеческого", здесь посыл, прежде всего к кем, кто мог видеть эту картину. Это, конечно, мораль, она полезна всем нам, но на всех ее распространять не стоит, как у нас любят мазать всех одним миром, чтобы ни в кого не тыкать пальцем. Вдруг обидится вполне определенный кружок "инородных" тушек?

Босх обращается вовсе не к российскому обществу! Он обращается к бюргерской верхушке современных ему затхлых мирков европейских городов, стремившихся обособиться от мира. Там искренне считали, что посещение церкви в воскресенье - полностью гарантирует их непререкаемую нравственность! А то, что они снабжаются свыше Дарами Господними в виде вполне понятных материальных благ - ишь дополнительный повод восхититься их... святостью! Господу-то виднее, кого одаривать окороками, вином и прочим.

Да и ассоциация искусствоведа даже не с самим произведением Булгакова, а с фильмом "Собачье сердце" о пении хором - показалась мне вымученной и натянутой.

Да, дураки вроде "поют хором".  Но искусствовед, очевидно, не заканчивала ДМШ, никогда не пела хором, где опытный руководитель сразу услышит фальшь. Нет, они произносят хором одно и то же! Они вторят друг другу, стараясь перекричать, чтобы не услышать... пусть не истины, а просто чего-то нового.

Наверно, Босх изобразил общество "настоящих интеллигентов". Люди заняты лишь потреблением и говорильней.

Сказать, что вот это полотно относится к "антицерковной утопии" лишь потому, что вонючее корыто названо "кораблем", а на переднем плане сидит разошедшийся монах - совершенно неверно. Изображены аллегорические фигуры современного Босху общества, - те, кто, как это говорят нынче, "формирует общественное мнение". 

Так они, собственно, и "формируют" его нынче - орут хором, чтобы не донеслось ни одного голоса извне. И наиболее жалкими выглядят фигуры в воде, - те, кто держится за эту лодчонку.

Тот, кто с пустыми руками держится за ее борт - типичный попрошайка. И другой, плывущий с чашей, имеет почти благоговейное  выражение. Но что у него в чаше? Вино? Нет, вино в кувшине охлаждается в воде.

Люди в лодке ведут свою нескончаемую песню, едят и пьют... ну, конечно, оправляются. А прихлебай на переднем плане картины вывозит их нечистоты.

...Почему каждый, останавливая взгляд на этой картине, вдруг ловит себя на своих личных ассоциациях и узнает лица орущих в лодке? Такова сила искусства, ведь каждый из нас имеет свой профессиональный мир, свой далеко не идеальный ближний круг. И все мы видим, как наша золотая столица Москва превратилась не просто в утлую лодку мск, а в живую инсталляцию этой картины. Там все чаще и все громче стали орать хором, забывая, возле какого дерева жизни пристроили свою лодочку...

 

* * *

...Люди в столичной лодке приготовились к вечному потреблению. Но жизни происходит немного иначе. Дерево сквозь лодку не проросло! Это всего лишь пьяная галлюцинация. Корабль несется без руля и ветрила, волны перехлестывают через борт... И вот одному члену хора приходится срочно искать другу лодочку - в городе Париже.

Вы уже поняли, что я говорю о Сергее Гуриеве. И сейчас многими членами хора предпринимаются попытки доказать, будто там у него весьма прогрессивные основания для эмиграции, а они могут вполне петь то же самое.

Их нисколько не волнует происходящее за бортом. Окорок висит? Висит! Плюшки с неба валятся? Валятся! Значит, им можно продолжать прежние "макроэкономические песни"!

...Давайте рассмотрим текст их хоровой оратории с наиболее полным обзором вкладов этого "академического ученого" в российскую науку, а главное, в нашу с вами жизнь, поскольку экономика нас всех интересует именно потому, что является базисом жизни сектора домохозяйств.

Интересно, что этот обзор будто был заранее подготовлен самим Сергеем перед отъездом, в приевшейся тенденции "Чтобы помнили". Поэтому мы возьмем этот пост из ЖЖ целиком -  Краткий путеводитель по научной работе Сергея Гуриева

В огромном количестве комментариев по поводу Сергея Гуриева, появившихся в последнее время, упоминалось, что он - один из ведущих российских учёных-экономистов. Однако, мне кажется, очень мало кто представляет себе - особенно из тех, кто знает его по круглым столам и экспертным совещаниям, чем он, собственно, занимается как учёный. Я думал про это написать (это не просто, потому что наши области научных интересов пересекаются, но не сильно - можно увидеть пересечение по нашим совместным статьям - и, соответственно, я слабо разбираюсь в большей части его работ), но вдруг сообразил, что я уже однажды описывал это в блоге, рекламируя лекцию Сергея в Политехническом музее. Слегка отредактировав и серьёзно обновив, выкладываю снова.

С присущей ехидностью замечу, что на момент публикации этого поста никакого "огромного количества комментариев" не было. Это замечание явно сделано "на вырост". До своего спешного побега Сергей Гуриев предпочитал в России свои научные труды не популяризировать. Да и из этого "путеводителя" видно, что в качестве "ученого" он позиционировал себя исключительно на Западе.

Правда, в последнее время в его защиту говорится, будто он делал заявления типа "воровать меньше надо" - и другие, причем, в моей лексике. От меня это все слышали давно, с соответствующей аргументацией. Все в курсе, что никаким профессором с таким образом мыслей я не стала, зато объявлена экстремистской и лишена всех гражданских прав.

О том, будто некий Сергей Гуриев пробивается с подобными тезисами - лично я слышу впервые. И это трусливое хоровое пение в защиту сбежавшего с лодочки мужчины... на мой взгляд, выглядит не только жалко, но и подло.

Но оно говорит об одном интересном моменте. Сергей Гуриев при своем побеге весьма пожалел, что не сказал всего, что сказано было мною по поводам... которые он возвеличивал. Ведь как такой маститый ученый-экономист, занимающийся вдобавок макроэкономикой, он по какому поводу должен был немедленно сделать заявления о воровстве в публицистическом духе "воровать не надо!"? По поводу вводимых "бартерных обменов", по сокращению "денежной массы", по "ваучеризации" и, как следствие, - по приватизации государственной собственности.

А что на практике? А далее мы видим, что Гуриев все эти разрушительные процессы пытался обнаучить. Не для нас, конечно, а для зарубежной публики. Да и как иначе, если его финансировало руководство Роснано в лице Анатолия Чубайса?

В отличие от подавляющего большинства тех, кто был или сейчас является штатными профессорами РЭШ, Сергей не учился, и, соответственно, не заканчивал аспирантуры за границей. Те, кто заканчивал, как правило, продолжают работать именно в той области экономической науки, в которой написаны их статьи, составившие диссертацию. А Сергей, начинавший свою научную карьеру как специалист по экономике переходного периода, такой области не имеет.

Этот момент лично мне больше всего нравится у наших лощеных "специалистов по экономике переходного периода". Ага, когда они вопреки нормальной макроэкономике поют хором, будто "экономика переходного периода – экономика развития".

Итак, работы в шести дисциплинах экономической науки. Когда я начинал писать, я думал, что порядок будет хронологическим, но по ходу дела выяснилось, что Сергей возвращается к некоторым темам по много раз, и, соответственно, особенного смысла в хронологическом порядке нет.

Экономика переходного периода – экономика развития. Исследования российской бартерной экономики – этой темой занимались в конце 1990-х многие и у нас, и за границей – завершились несколькими публикациями – статьёй в соавторстве с Матильдой Морель и Игорем Макаровым "Debt Overhang and Barter in Russia" в Journal of Comparative Economics и “Barter for price discrimination” с Дмитрием Квасовым (International Journal of Industrial Organization, 2004) (эти статьи вошли в докторскую диссертацию Сергея - последнюю, кажется, докторскую по экономике, результаты которой опубликованы в международном журнале) и полустатьёй-полукнигой, написанной вместе с Барри Икесом "Microeconomic Aspects of Economic Growth in Eastern Europe and the Former Soviet Union, 1950-2000". Эта тема появилась внезапно - бартер был экзотикой, по существу, уже несколько столетий до 1992 года - и быстро стала историческим курьёзом, но кое-что про то, как может работать безденежная экономика в современном мире, мы узнали.

Мы не раз об этом говорили, я приводила цитаты из серьезных экономистов по "шоковой терапии"... повторяться не станем. Отметим лишь, когда проклюнулось это солнце "инновационного развития".

В 2009 году никакой "экономики переходного периода" уже почти не существовало как области экономической науки, но последствия-то  перехода существовали ещё как: “(Un)Happiness in Transition” (название говорит само за себя) вышла в Journal of Economic Perspectives, одном из самых широко читаемых журналов в экономической профессии (в отличие от всех остальных ведущих журналов, сюда статьи приглашают).

За последствия такие ученые ответить не в состоянии. Как и за то, куда, собственно, собрались "переходить"? Понятно, что резон в таких резких "переходах", для сидящих в лодочке имеется самый прямой. Пока длится этот "переход", их лодочка никуда не плывет, время для них остановилось. Им хорошо и сытно.

А нам-то какой смысл в том, чтоб куда-то "переходить", чтоб таким удобнее было цепляться клешней за бортик? Мы в этих переходах чуть жизнь не потеряли, давно понимая, что идем не туда.

Но и вы понимаете, что ничего "экономического" в предложениях Гуриева не было. Это был типичный политический заказ - с ночным горшком наперевес. Спрашивается, кому нужны "научные" исследования по трехуровневой или двухуровневой коррупции? Коррупция исчезает, когда все делом заняты,  когда государство прозрачно расходует бюджетные средства, не организовывая бесконечную кавалькаду лодочек в стоячем болоте.

Нет, я, значит, исследую двухуровневую систему государственного управления, а этот... с ночной вазой - "двухуровневую коррупцию". А зачем? Ее ведь надо юридически исследовать - именами и фильмами на НТВ. Это намного эффективнее, экономист должен понимать.

Во время годичного постдока в MIT в 1999-2000 году, под влиянием знаменитой работы Абиджита Банерджи “A Theory of Misgovernance", Сергей написал теоретическую статью о коррупции "Red Tape and Corruption", ставшую единственной работой Сергея по теории коррупции, и она до сих пор хорошо цитируется. У Банерджи двухуровневая иерархия, а у Сергей - трёхуровневая; окружающая действителность, в которой стремительно (прямо как в модели Шлейфера и Вишны "Corruption", когда бесплатно можно создавать пункт сбора платы за проезд) появлялись административные барьеры влияло на создание теории.

Отдельно стоит полупопулярная эмпирическая статья о российских олигархах в JEP, на десять лет ставшая основной ссылкой в теме «российские олигархи». Был такой шумный проект Всемирного банка - экспертный опрос "кому принадлежит Россия?" Сергей с Андреем Рачинским обработали полученные данные.

В этот же раздел надо отнести, наверное, нашу (вместе со студентом РЭШ - аспирантом MIT Антоном Колотилиным) "Determinants of Nationalization in the Oil Sector: A Theory and Evidence from Panel Data" (все национализации второй половины ХХ века - гораздо вероятнее в период высоких цен на нефть, Journal of Law, Economics, and Organization, 2011). Единственная моя статья, которая была принята в журнал сразу, без "revise & resubmit", с минимальной правкой. Хороший пример хорошей магистерской диссертации в РЭШ.

Сюда же,  в экономику развития записываю то, что, скорее, является, по классической классификации, классической макроэкономикой. Просто неоклассическая теория роста - это и раздел макро , и "ядро" экономики развития. Только что Сергей написал статью по самой классической макроэкономической тематике, совместно с выпускником РЭШ и двумя "звёздами" современного макро. Название - "Was Stalin Necessary for Russia's Economic Development?" - не должно обманывать. Применённая техника - ни теория, ни эконометрические методы - ещё десять лет назад не были разработаны. Так что предложены действительно новые ответы на давно заданные вопросы. (Ответы там сложные и их в двух словах не перескажешь - извините, сталинисты и антисталинисты.)

Вот на картинке дерево из лодочки растет.  Интересно, оно как растет - классически или неоклассически? Можно, конечно, плюнуть в воду на нормальные технико-экономические показатели экономической эффективности, но чот "эконометрические методы" неважно работают. Не только потому, что ВВП в себя и взятки включает, но еще и потому, что эти методы так и не отвечают на вопрос - куда плывем? Они и разрабатываются, чтобы на месте оставаться.

Экономика труда, российский рынок. Снова тема, которая, казалось бы, в центре внимания и российских, и зарубежных исследователей и снова исследования Сергея оказываются очень важными. Эмпирическая работа в соавторстве с Юрием Андриенко о барьерах миграции "Determinants of Interregional Mobility in Russia: Evidence from Panel Data" (Economics of Transition, 2005) – и теоретическая, с Гидо Фрибелем, на ту же тему - "Attaching Workers through In-Kind Payments: Theory and Evidence from Russia". Первая статья стала самой известной работой о "горизонтальной мобильности" на рынке труда в России. Продолжение немного неожиданное – работа с тем же Фрибелем о миграции ("Smuggling Humans: A Theory of Debt-Financed Migration"), на этот раз – из Китая в Америку, опубликована в Journal of the European Economic Association, главном европейском научном журнале по экономике.

В 2010 году мне казалось, что Сергей с этом темой покончил, но вот “Internal migration and interregional convergence in Russia”, рукопись 2013 года.

Вы смотрите... гениальность на уровне просто неизвестно кого! Вышел и покончил с проблемой. Только остались небольшие непонятки, где мы все работаем, над чем трудимся, если все вокруг импортное, преимущественно китайское, и халабудины - силами гастарбайтеров?.. А это Сергей со всем покончил...

Чистая экономическая теория. Работа, в которой предметом заключаемых контрактов является время исполнения контрактов - "Contracting on Time", в соавторстве со студентом РЭШ – аспирантом Пенн Стейта – профессором Университета Окленда Дмитрием Квасовым – первая работа российского (работающего в России) экономиста в одном из ведущих мировых журналов AmericanEconomicReview. Продолжение, "Imperfect competition in financial markets and capital structure",  в JournalofEconomicBehaviorandOrganization.

А до этого ещё была работа по аксиоматической теории полезности. Сергей на моих глазах научился эконометрическим методам "с нуля" (ни в физтехе, где он учился на экономиста, ни в ВЦ, где защищал кандидатскую физ-мат наук этому не учились) и сейчас его "сравнительное преимущество", скорее, в эмпирической работе. Однако начинал он как, можно сказать, классический матэкономист в советском смысле - в мире это называлось микроэкономикой/экономической теорией.

...А чего удивляться разрушенным производствам, отражающимся в стоячей воде? Их ведь такие экономисты в своих исследованиях в качестве элементарно значимых факторов не учитывают.

Приведу отрывок из упоминавшейся Паолой Волковой поэмы Себастиана Бранта "КОРАБЛЬ ДУРАКОВ"

Глупец отверг души спасенье.
Боишься прыщика, глупец, —
Чесотку схватишь под конец!
Коль ты нечисто стал богат,
Ступай поджариваться в ад!
Наследник разведет руками,
И ни к чему надгробный камень
И щедрый дар на храм тому,
Кто в адскую низринут тьму.
Велел господь: «Последний грош
Отдай, покуда ты живешь!»
Мудрец — не жадный раб мамоны,
Его мечта — не миллионы:
Он больше горд самопознаньем,
Чем богатейшим состояньем.
Был алчным златолюбцем Крас
И золотом опился раз[8].
Но, деньги в бездну моря бросив,
Кратет был истинный философ[9].
Кто бренных ценностей взалкал —
Втоптал живую душу в кал!

 Что можно к этому добавить "экономисту", не знающему слова "амортизация", не знающему анализа финансовой деятельности предприятия, понятия не имеющему о показателях рентабельности производства?.. Разве что это...

Корпоративное управление. Теория – «модель внутреннего устройства Enron» - как фальсификация бухгалтерской отчетности разрушает систему стимулов внутри фирмы ("Earnings Manipulation and Incentives in Firms", JEEA, 2009). В 2012 году добавилась “Whistle-Blowing and Incentives in Firms” в Journal of Economics and Management Strategy. (Я понимаю, что мало кому приходит в голову, что одна из причин, почему Сергей был членом такого количества советов директоров важнейших компаний состояла в том, что он является с огромным запасом ведущим учёным-специалистом по корпоративному управлению в нашей стране. Конечно, советы директоров не должны состоять из учёных, но, если уж выбирать учёного, Сергей автоматически оказывался основным кандидатом - в России больше нет ни одного специалиста по корпоративному управлению с международной научной репутацией.)

Здесь много вполне настоящих ученых, в том числе молодых. Поэтому честно скажу, что мне предлагали тоже разработать модельку по "корпоративной этике", заняться "дизайнами коллективов" и прочим. Как видите, я заниматься такой ерундой не стала, потому что с точки зрения советского периода развития государственного сектора экономики (не всегда обоснованному, почти всегда - в ущерб частному предпринимательству) -  это, конечно, не имеет никакой научной перспективы.

Ведь всем абсолютно понятно, что до того, как государство не займется своими приоритетными функциями развития, эта тема не имеет никакого смысла. Да и все наши "корпорации" - это карманные "государства в государстве" на общегосударственном достоянии, автономная система. И чего здесь чирикать? Лучше Босха все равно не опишешь!

Здесь все модели уже отражены! Здесь учтены все возможные поведенческие мотивации, вплоть до офисного адюльтера. Любая корпорация - это "Корабль дураков" Босха! Хоть Газпром возьми, хоть АОА РЖД. Туда пробиваются люди, чтобы петь хором корпоративные песни и плевать из своей лодочки на окружающих... с использованием  "модели Энрона".

Работа Сергея над "моделью Энрона" очень помогла нам когда мы писали статью про связь запасов нефти, цен на неё и свободы прессы (см. ниже). Основной элемент теории - в отсутствии каналов информации невозможно правильно создать стимулы для подчинённых равно относится к недемократическим режимам и большим фирмам (часто устроенным как недемократические режимы).

К этому же разделу (здесь было написано так же несколько прикладных статей - в основном про корпоративное управление в России) относится "The Resource Curse: A Corporate Transparency Channel", в которой показано, как наличие нефтяного экспорта оказывает систематически негативное влияние на качество корпоративного управления. Статья сейчас в стадии "revise & resubmit" в Journal of Financial Economics, одном из трёх ведущих научных журналов по финансам в мире, и, если после переработки её возьмут (это далеко не гарантировано), то Сергей окажется уникальным автором - у него будут статьи в топ-журналах по трём разным дисциплинам - экономике (AER), финансах (JFE) и политологии (APSR). Я что-то не могу сообразить, у кого во всем мире есть такое достижение (с двумя, конечно, народу много).

Кем был сам этот замечательный ученый-исследователь? Ну, раз речь идет о "финансах в мире", то вначале он долго плавал с чашей возле разных лодочек "финансового сектора" с сосредоточенной серьезностью на физиономии. Затем возвысился до попрошайки. Ему даже позволили за бортик рукой подержаться.

У Босха попрошайка как бы менее причастен, хоть и хватается за бортик. А второй голяк с серебряной чашей, наполненной нечистотами, - изображен с менее растерянным личиком, все же делом человек занят.

В российских автономных системах все иначе, здесь попрошайки - это более высокий ранг обслуги. В сущности, это наша пресловутая "интеллигенция", о месте которой так много рассуждали в последнее время все, кому холодно в воде. А вот в самой лодочке-то у нас не "интеллигенция", там - "элита"!

Но, заметим, в этом более привилегированном положении - и более высокие риски. Многие считают, что Гуриев был вынужден покинуть страну, поскольку погнался за двумя зайцами: решил и на бортике висеть, и чашку выплескивать.

Возможно, это тот случай, который описывается в народной поговорке про инородных: "Ласковый теленок двух маток сосет!" Наверно, все слышали о том, что при КС РФ работало "экспертное сообщество" по "делу ЮКОСа", Гуриев тоже там стал экспертом. Вспомним, когда мы обращались с письмом в КС РФ про ОАО РЖД, - нас и слушать не стали, хотя мы пошлину заплатили. О дальнейшем можно не продолжать, да? Просто сложно представить, как все сказанное Гуриевым раньше, в особенности его висение возле бортика в качестве ученого-экономиста, рассуждение о замечательном "переходном развитии"  и "корпоративной этике" - вяжутся с откровенной попыткой оправдания путей приобретения собственности корпорацией ЮКОС.

Защита прав интеллектуальной собственности, теория. Цикл работ в соавторстве с Судипто Бхаттачарией из LSE о патентах "Knowledge Disclosure, Patents and Optimal Organization of Research and Development" (JEEA, 2006) и Control Rights over Intellectual Property: Corporate Venturing and Bankruptcy Regimes. Эти работы, наверное, была вызваны возможностью работать вместе с известным специалистом, но как бы то ни было - другого вклада в этот раздел экономической науки у нас просто нет. Над этой второй статьёй работа продолжается уже после смерти Судипто. (В экономической науке, в отличие от химии-биологии, "публикационный цикл" очень длинный - 3-4 года являются нормой. Статья сейчас R&R в Journal of Industrial Economics.)

Политическая экономика. Насколько я могу судить, политическая экономика никогда не была настолько важна для Сергея, как корпоративное управление - просто элемент экономики развития. Здесь участие в нашем с Егором «диктаторском цикле» со статьёй, самой известной и популярной во всей серии, про свободу прессы, уровень демократии и нефть (American Political Science Review, 2009) и наша небольшая статья про «олигаторов», "Dictators and Oligarchs: A Dynamic Theory of Contested Property Rights" - теория того, как диктатура и олигархия поддерживают друг друга (Journal of Public Economics, 2009). Теория, может, и маленькая, но Асемоглу и Робинсон процитировали только что в обзоре современной политэкономики в JEP.

И, чтобы к этому не возвращаться - Сергей уже давно был ректором, но, конечно, если он был соавтором статьи, то всегда писал большую часть работы сам. В нашей статье JPubEc он, конечно, с запасом сделал большую часть работы - особенно в части вычислений. Также обстояло дело и с участием в многостатейном проекте Екатерины Журавской и Евгения Яковлева со статьёй про региональное лоббирование ("Interest Group Politics in a Federation"), снова в Journal of Public Economics (топ-20 журнал, если не топ-10 в мире). Собственно, наша очередная статья, начатая три года назад, остановилась по моей вине - Сергей и Рубен уже проделали большую работу, а я торможу.

Описать прикладные, публицистические, популярные и полупопулярные работы, опубликованные повсюду – от JournalofInternationalStudies до «Вопросов экономики» до Forbes у меня не хватит ни сил, ни места. Та лекция в Политехническом музее была про современную экономическую науку, и я собрался было писать про публицистику Сергея, но решил, что как-нибудь в другой раз. Или кто-нибудь другой, помоложе, у кого больше сил...

P.S.: Когда-то это было написано для того, чтобы представить первого лектора в новом проекте Лектория Политеха. Сейчас я переписал текст (за четыре года произошло больше изменений, чем я думал), чтобы те, кто интересуется, могли посмотреть, почему про Сергея говорят, что он ведущий российский учёный-экономист. Но вот сейчас перечитываю и думаю - может, главная польза от моей записи в том, что десятки и сотни студентов и аспирантов, мечтающих стать учёными экономистами, смогут узнать про то, как велик и разнообразен мир экономической науки, как много интересного сделано и как много вопросов остаётся.

 

Что ж.. пусть эти размечтавшиеся пристроиться к лодочкам в качестве сирых и убогих - тоже задумаются. Это ведь понятный человеческий порок. Есть моменты в жизни, когда очень хочется спрятаться в футляр, спрятаться за борт лодки, за жирные спины пирующих. Но это не жизнь! Жизнь там, дальше - за выступающей горой, утопающей в бескрайнем зеленом море...
 

Продолжение следует...

©2013 Ирина Дедюхова. Все права защищены.

Читать по теме:

Комментарии (3) на “Человеки в футлярах. Часть III”

  1. Anna:

    Какое замечательное сравнение картины Босха с действительностью. Совершенно верные аналогии и точные параллели. Да, такое до жути полное соответствие.

  2. agk:

    На картине изображен фрагмент жизни, такой кадр увеличенный, чтобы можно было рассмотреть детали. Остальная жизнь за кадром. И именно то, что за кадром — это реальная жизнь. Пусть те, кто в лодке, и заискивающие прихлебаи, готовые на все, чтобы им тоже кинули кусок (на лодчонку-то все равно не пустят) думают, что здорово устроились в этой жизни. Их ждет большой сюрприз — за все придется заплатить, и не деньгами.

    • Паола Волкова в фильме неправильно истолковывает лик в кроне Древа — это ведь не череп, это кумир («Не сотвори себе кумира!»). И она не видела, череп есть в прибрежных кустах.

Оставить комментарий

Вы должны авторизоваться для отправки комментария.

Календарь вебинаров
Архивы
  • 2021 (2)
  • 2020 (17)
  • 2019 (45)
  • 2018 (78)
  • 2017 (87)
  • 2016 (103)
  • 2015 (90)
  • 2014 (68)
  • 2013 (71)
  • 2012 (78)
  • 2011 (71)
  • 2010 (91)
  • 2009 (114)
  • 2008 (58)
  • 2007 (33)
  • 2006 (27)
  • 2005 (21)
  • 2004 (28)
  • 2003 (22)
Авторизация