Огурцова на линии

...Такое впечатление, что наблюдаешь за разбушевавшимися "человеками в футляре", за внешней благопристойностью которых скрывается пустота. Недавно поднимали "бурю в стакане воды" по поводу "неизвестного" Чехова, но и она не продемонстрировала, что кто-то понял, о чем говорил вполне известный Антон Павлович.

Даже присоединившийся к тем, кто декларирует знание о факте существования такого писателя, Борис Акунин - не смог показать, что он сам способен элементарно переосмыслить  творчество Чехова современными образами.

Нет, понятно, что все начали рыться в карманах Антона Павловича, выискивая что-то "неизвестное", после статьи в "Литературном обозрении" - "Человек в футляре".

При этом многие забывают, что Беликов, не устававший повторять «Кабы чего не вышло», вовсе не сидел раком-отшельником в своем углу, он был достаточно агрессивен.  Он приставал ко всем окружающим с прописными истинами, ко всем примеривая прокрустово ложе «проверенных временем истин». Даже самое малое нарушение или отклонение от правил заставляли его волноваться. На педагогических советах он угнетал всех своей мнительностью и осторожностью. Своими вздохами и нытьем он давил на всех и все ему уступали, все его боялись. Чего стоит одна его странная привычка — ходить по квартирам учителей. Хорош «рак-отшельник»! Он бесцеремонно приходил в чужой дом, садился и молчал. Так он «поддерживал добрые отношения с товарищами».

Все запомнили лишь внешние приметы, полагая, что футляр — так уж заметен. Но футляр может и не выражаться в пальто, в галошах и зонтике в самую теплую погоду, он вполне может быть швейцарскими часами, фирменными платьями и костюмами, с которых не хочется срывать ярлычок.

Если Беликов имел футляры у зонтика,  у часов и у перочинного ножика, так это означает, насколько выше он ценил собственный ножик — в сравнении с «обычными людьми».

Мы считаем, будто человек в футляре должен обязательно совпасть с описанием Антона Павловича, чтобы само его лицо было в чехле, чтобы он постоянно прятал его за воротником, а его непреодолимое стремление создать себе оболочку, за которой он бы спрятался от реальности, выражалость по-чеховски гротескно.

Но это может быть и человек с футляром из искусственно созданных примет… «звездности». И разве стремление «присосаться к трубе», «присосаться к бюджету» — не стремление укрыться от реальности? Футляр делает человека недосягаемым для ударов судьбы, но и его самого консервирует в футляре так, что со стороны это выглядит столь же дико, как калоши и зонтик в сухую погоду.

Произведение известно всем, там все лежит на поверхности. Не надо искать ничего "неизвестного", чтобы всмотреться в этот искаженный ненавистью ко всему живому - лик человеческого существа (вернее, "человекообразного"), решившего на всем известных истинах, которые, кстати, открыл вовсе не он, - превратить жизнь окружающих в Ад. И после этого остается вопрос: а что, разве Беликов был не прав? Действительно, он прав на счет того, что Волга впадает в Каспийское море. Вопрос лишь в том, при чем здесь Беликов? И при чем все его личные выводы из этого известного всем факта?..

Можно было всем вновь перечитать эти потрясающие строки жизненного триумфа, достигнутого, наконец, господином Беликовым, чтобы удовлетвориться известным Чеховым?.. Ведь известный Антон Павлович говорит лишь о том, что нельзя пользоваться чужой жизнью, чтобы схорониться в футляре всем известных истин, давно ставших расхожими клише, - от собственной жизни, от собственных проблем.

Чехов пишет о том, какая радость посещает душу, когда от нас уходят такие паразиты, крадущие время, переливающие из пустого в порожнее, мешающие думать, навязываясь с тезисом "кабы чего не вышло". При этом Беликов производит такое жалкое и гнетущее впечатление, что найдя, наконец, самый надежный футляр, - вызывает оторопь тем, что своей жизнью не жил ни одного дня. В точности так же, как те, кто изображает перед нами "государственных деятелей", "олигархов", "политологов", "оппозиционеров"... Это все - футляры, защищающие их.. от их собственной жизни.

Теперь, когда он лежал в гробу, выражение у него было кроткое, приятное, даже веселое, точно он был рад, что наконец его положили в футляр, из которого он уже никогда не выйдет. Да, он достиг своего идеала!

[...]Признаюсь, хоронить таких людей, как Беликов, это большое удовольствие. Когда мы возвращались с кладбища, то у нас были скромные постные физиономии; никому не хотелось обнаружить этого чувства удовольствия, — чувства, похожего на то, какое мы испытывали давно-давно, еще в детстве, когда старшие уезжали из дому и мы бегали по саду час-другой, наслаждаясь полною свободой. Ах, свобода, свобода! Даже намек, даже слабая надежда на ее возможность дает душе крылья, не правда ли?

Вернулись мы с кладбища в добром расположении. Но прошло не больше недели, и жизнь потекла по-прежнему, такая же суровая, утомительная, бестолковая, жизнь, не запрещенная циркулярно, но и не разрешенная вполне; не стало лучше. И в самом деле, Беликова похоронили, а сколько еще таких человеков в футляре осталось, сколько их еще будет!

Бросилось в глаза, как на волне "общественного интереса" решил "возвратиться к истокам", то есть "перечитать классику" -  Борис Акунин, таскающий на горбу футляр "писателя".

Заметим, что сам Борис Акунин, не создавший ни одного значимого образа современника, собственную "интеллигентность" всегда подчеркивал своей близостью к Чехову. Ну, конечно, в таком ракурсе, что он, безусловно, выше и лучше Чехова, поскольку он-то живой, а Чехов умер. Он - ближе нам и понятнее, чем какой-то Чехов, который давно помер и потому можно сейчас валить на него "как на мертвого", выискивая "компромат" в письмах, адресованных отнюдь не Борису Акунину.

И совсем уж меня расстроили юдофобские кляксы, которыми обильно испещрены чеховские эпистолы. Там можно встретить и «жидовского умника», и «жидовскую хитрость», и «шмулей», и тонкий юмор в стиле «затрясся, как жид перед червонцем»,  и даже «жидоватого брюнета из высшего общества» (художника Левитана).      Ничего себе портрет получается, да? Male chauvinist pig, похабник и антисемит Антон Павлович Чехов.      Что же, мы все – жертвы мифа? И как, спрашивается, с этим жить дальше?      А очень просто. Жить и радоваться.

И вот, представьте себе, как нынче чувствует себя футляр-писатель, любивший писать и поверх Чехова ("Чайка" Бориса Акунина как зеркало "Чайки" Чехова), когда вдруг в ходе обыска вскрывают изъятые у Антона Павловича компьютеры, а там в почтовом ящике среди мейлов обнаруживают подобные "кляксы" и "эпистолы"... И как ему, столько перелицовывавшему Чехова, теперь жить?..

Ага, "жить и радоваться", что антисемит, наконец-то, разоблачен, хоть и после смерти. Первым отметиться и скоренько-скоренько отбежать в сторонку, типа его там не стояло.

Ведь даже если он теперь напишет донос в СК РФ, составит экспертизу об экстремизме Антона Павловича, то... сами понимаете. Бабла там не срубить. Главное, чтоб за прежнее не спросили. Типа как же он сразу не заклеймил?..

Останкам Антона Павловича не привыкать переезжать с места на место, нынешний мемориал на Новодевичьем кладбище тоже давно не ремонтировался... Потиражные ему давно никто не платит. Все как-то свыклись с мыслью, что не они чем-то обязаны Чехову, а он сам всем здорово задолжал, что его вообще после смерти переиздают и на всю катушку используют "интеллигентность". По всякому используют, если честно. И далеко не всегда... интеллигентно.

А как теперь этого антисемита доконать, если он и так... того? Ну, разве что можно выкинуть Антона Павловича из школьной программы окончательно, заменив "правильным-идеологически" Борисом Акуниным.

Вот только куда девать эти самые "прогулки" самого Акунина, закончившиеся "делом 6 мая"?.. И разве хоть раз сам Акунин сказал хоть что-то, столь же необходимое сегодня, как и бесподобные строчки о самом чудесном футляре, из которого никто еще не возвращался?..

 * * *

Выскажусь по поводу некой... растерянности, возникшей на фоне микроскопической, ничтожной, незаметной глазу, осторожной попыткипривести хоть к какому-то внешне пристойному виду  -  тот самый "роспил", против которого бросался на баррикады Алексей Навальный и прочие "оппозиционеры". Согласитесь, сложно себе представить нечто более впечатляющее, чем "роспил" в Сколково. Любой, кому хоть раз довелось путешествовать по Можайскому шоссе до поворота на Сколково, со мной согласится.

А что мы слышали все это время от "оппозиции"?.. Кстати, кто-то хоть раз слышал от Навального что-то дурное в адрес Сколковских "инноваций"? Хотя всем было изначально понятно - для чего все это делается. Но страна год потеряла на эту "борьбу". И догадаться, кому привольно жилось этот "год борьбы с режимом" под теплым крылом Сколково - можно и без выступлений господина Маркина.

Но тут прошла смена общественных трендов. Знаете, неважно, сколько сколковских "мыслителей" в результате привлекут к уголовной ответственности. Думаю, ни в правительстве, ни в СК РФ, ни в Счетной палате - люди пока не понимают, что это вовсе не они проявляют хоть какую-то порядочность, хоть какое-то минимальное желание привести происходящее к какой-то видимости законности, нет. Они лишь следуют жестким установкам давно сменившегося общественного тренда.

Причем, это и есть следствие всего  одного "вопроса, поставленного перед всем обществом". Я неоднократно писала, что эти "общественные вопросы" обычно относят всего лишь к литературе, поскольку туда идут нынче люди, не знающие ни одного ответа ни на один вопрос. Человеки в футляре могут поставить бесчисленное множество вопросов, но так, чтобы ответ был один: оне - самые прекрасные, а все остальные... сами понимаете.

Им и в голову не приходит, что вообще-то на все наши "вопросы" - ответы давно имеются. И хотя "вопросы перед всем обществом" ставятся ежедневно в подборке новостной ленты, чтобы тут же самим подсунуть ответ, удобный для людей в футлярах, - все ответы давно даны! Это всем хорошо известное "Не убий! Не укради! Не лги! Не прелюбодействуй!" и далее по тексту. И все прочие "инновации" лишь отвлекают от высокого смысла этих ответов.

В этом плане я хотела бы обратить внимание всех нынешних "лекторов", "политологов", "экспертов" и оппозиционеров", добивающихся от нашего имени приоритетного права на "диалог с властью". А я вот не считаю, что государственное управление в России станет эффективнее, если сейчас вдруг начать "налаживать диалог" с этими "оппозиционерами"... поверх наших голов.

Понимаю, такое устроило бы "стороны диалога", чтобы всем прочим рот заткнуть.  Надо когда-то начинать ставить комплексные государственные задачи, а не разводить поголовье "политических партий" под девизом "Прорвемся к бюджетной кормушке!"

У каждого человека в жизни масса задач, и в природе человека нет установки "жить политической жизнью". Тратить государственные средства в период кризиса - на искусственное выведение инкубаторских партий, чтобы содержать их за бюджетный счет - по меньшей мере, нерационально. Но это и непрактично, поскольку никто из этих "партийцев" никогда не будет доволен своим содержанием.

Однако раз ни один из представителей "парламентских партий" не поставил вопросы о том, что сегодня неэтично вообще содержать партии за бюджетный счет, так пора задуматься, а не является ли эта статья гос.бюджета - откровенным подкупом и коррупцией?

В советское время все кормили одну партию, которая достала всех. И что в результате? Все эти бывшие партийцы показали чудеса по разгрому страны и разрушению государственного сектора экономики. Они показали всем, что, получая государственное содержание за правильные слова - только и ждали момента, как устроить все эти... "демократические преобразования", лишив сограждан социальных благ, завоеванных народом в Великой Отечественной войне.

И если в СССР совершенно напрасно кормили одну партию КПСС, деятели которой, чувствуя, что утратили власть - развалили страну на удельные княжества, - так разве прибавится у нас демократии... или хотя бы одной нормальной конструктивной мысли, если мы начнем содержать за бюджетный счет не одну партию, а... четыре? Или восемь... для полной победы демократии? А кого собрались побеждать в таком случае? Или кто-то мешает работать на благо страны?..

Если партия не в состоянии решить вопросы собственного функционирования без бюджетного содержания, так что они могут предложить нам? "Крепить ряды" своими партийными взносами?..

Вот "оппозиция" долго провозглашала, что нужны "честные выборы". А сказать честно, что на выборах все партии и политические движения борются за место у бюджетного корыта - никто из них не осмелился. Они спекулируют на наших проблемах, но сказать честно, что в СССР, как и в Российской империи - депутатский корпус никто так не содержал и это было принципиально! Можно проверить по советской Конституции - там в качестве прав депутата указана его неприкосновенность, бесплатный проезд и...? И?.. И то, что депутата никто не имеет права уволить с работы!

Никто из депутатов так не роскошествовал за бюджетный счет в самое сложное время. Но ведь и все, кто с остервенением лезет на трибуну - ни одного слова не сказали по поводу того, что сами проявят хоть какое-то великодушие к обобранному народу! Ведь потому раньше и не лезло столько уголовников в депутаты, потому что это всегда считалось общественной нагрузкой!

А нынче потому и столько неуместных "законодательных инициатив", потому что люди-то пришли поголовно бессовестные, старательно умалчивающие, как раньше трудились народные депутаты. Ведь сами разговоры о повышении "зарплаты депутатов", когда половина из них еще и на заседания не ходит... звучит за гранью добра и зла.

...На этом фоне - небольшой штришок о деятельности человеков в футлярах на общественной сцене в качестве "прогрессивных людей своего времени". Долгое время нам в качестве необычайно "прогрессивной" повсюду всовывается Наталья Нарочицкая, с перехлестом эмоций жалующаяся на то, что за рубежами кто-то "пересматривает итоги войны".

Кандидат в президенты Российской Федерации от ЛДПР Владимир Жириновский выразил возмущение по причине того, что в предвыборных теледебатах 7 февраля вместо премьер-министра В.Путина с ним участвовала политолог Наталья Нарочницкая. Об этом информирует  «Интерфакс». 

«Это не дебаты, а комедия, — выступил с заявлением Жириновский, назвав замену Путина на Нарочницкую „издевательством“. — Мозги Путина оказались в голове Нарочницкой? Это смешно!»

Сразу скажу, что после стольких зарубежных командировок и выступлений, щедро оплаченных из бюджета, гражданочке следовало бы сменить тему. Согласитесь, что я-бы, к примеру, выступила бы так, что после этого было долгое молчание, а потом бы к этому вопросу предпочли бы не возвращаться. Причем, я могла бы выступить на польском и немецком, а дочери перевели бы меня на испанский, французский и английский.

Эта гражданка - ноет и ноет!.. Ведь не один год уже ноет об одном и том же. Потому что с нытьем о "православной культуре" что-то не срослось. Но раз уж заикнулась о "пересмотре итогов войны", намекая, что ее это волнует намного больше других, раз она дает понять, будто лишь она на этом поприще может что-то позитивное сделать для Родины, - она должна сказать, прежде всего, о пересмотре итогов ВОВ внутри страны, в результате которых мы утратили серьезные социальные гарантии. Но ей на это - наплевать!

Она всего лишь призывает нас заставить Европу "не замалчивать итоги Второй мировой войны", а в чем это "замалчивание" кого-то колышет сегодня в России, связно объяснить не в состоянии. А я считаю, что это все - внутреннее дело Европы, как относиться к войне, память о которой предали в России. И уж не этой гражданке с чем-то навязываться Европе от имени России.

Она сама хотя бы раз заикнулась о том чудовищном пересмотре истории, когда объявляется, что Россия - совершенно новая страна, чья история... всего 20 лет? По сути, никакой "истории" еще нет в помине, идет одно позорище и безвременье... Непонятно, зачем этого "историка КПСС" кормить. Впрочем, нынче она решила именоваться "политолог". Правильно, истории нет, зато политики навалом.

"Профессор" Нарочницкая достала "простотой", и она не может не понимать и не знать, что её высказывания основаны на передёргивании фактов, демагогии. Вся её деятельность направлена только на то что бы получать выгоду от власти: должностями, званиями, заграничными командировками и т.д.

Но эта "история" в 20 лет, как все понимают, вовсе не включает Великую Отечественную войну, по которой эта гражданка себя почувствовала "экспертом". Для начала ей надо было внутри страны озвучить нравственные критерии своих "исторических исследований" с аллюзиями к настоящему. А здесь у нее вообще никакой элементарной логической связи не наблюдается.

В мировоззрении самой этой дамы напротив наблюдаются странные и неорганичные перепады: от провокационного "письма 500" за отмену Талмуда - до призывов привести российское законодательство в соответствие... к некоторым аспектам законодательства Израиля. Не ко всем, конечно, а лишь к тем, которые позволят этой даме безнаказанно наезжать на сограждан, копаться у них в письмах и определять с томной улыбкой Прокруста, насколько "неправильно" человек мыслит.

У нее и мысли не возникает, чтобы привести российское законодательство к международным нормам хотя бы в отношении коррупции. Ее вообще настоящее мало волнует, она же историк. Она здесь лишь кормится, ей по большому счету плевать, как после ее "истин" на вечную детсадовскую тему "что такое хорошо, а что такое плохо" - будут жить миллионы сограждан.

* * *

 Человек в футляре - конформист, он приспосабливается к реальности. Это не творец, не труженик, он ложится под любую реально, но... искренне считает, что все остальные его должны кормить за проявленное "послушание". Он ведь - "никуда не лезет, нигде не высовывается"! Он говорит лишь тщательно препарированные и высушенные временем вещи. Он не ищет свою истину, довольствуясь общеизвестным.

Но даже в "Человеке в футляре" Чехова мы видим, насколько агрессивными могут быть эти... люди в футлярах, с такой легкостью ориентирующиеся, где и когда надо говорить "правильные вещи"

1 июня 1955 году родилась замечательная актриса Евгения Павловна Симонова, Народная артистка РФ, Лауреат Государственной премии СССР, любмая во своим ролям в фильмам «В бой идут одни старики», «Афоня», «Обыкновенное чудо», «Рафферти», «Баламут», «Пропавшая экспедиция», «Француз», «Многоточие».

Если бы Евгению Симонову стали поздравлять не как "лучшую советскую принцессу", возможно и удержалась бы. Но все остальные образы, созданные ею, не слишком запомнились. Поэтому дам несколько своих комментариев именно по поводу "уровня принцессности" именницы.

Комментарии (9) на “Человеки в футлярах. Часть I”