Огурцова на линии

И вдруг, в один прекрасный момент такого человекообразного выкидывают от кормушки в "оппозицию" - изображать "прогрессивность". А там всего лишь одна внятная мысль: "А куда теперь присосаться?" Но "разоблачительной" риторики человек набирается моментально.

Давайте рассмотрим суть предложения Сергея Станкевича - вне его подвываний "в пользу народа".  А суть этого предложения состоит в введении нового налога. Ассоциация с "аристократией" вылезла у самого Станкевича потому, что он воображает, будто прерогатива аристократии - введение налогов. Он говорит ведь так, будто он определяет уровень чужой аристократичности.

На картинке мы видим папу (правда летописи в этом сомневаются, а к Нарышкиным по этому поводу в русской аристократии было крайне негативное отношение) Петра I, царя Алексея Михайловича. В период его царствования было несколько бунтов, связанных с ростом налогового давления, в том числе "Соляной бунт", вызванный введением налога на употребление соли.

Скажем, положительным в его управлении было то, что он впервые попытался перейти от мытарской системы сбора налогов (к которой мы вернулись в ХХI веке. И пока я в курсе по ГЧП не рассмотрела это самое мытарство, так и налоговики бесстыдно именовали себя "мытарями". Мы, понимаем, что там - автономная система, которая лишает людей зачатков ума и совести.

Алексей Михайлович, создав в прежней приказной системе собственные налоговые органы, тоже был удивлен, что при растущих объемах налогообложения, - сам объем собираемости налогов неминуемо снижается. Он пытался сократить государственные расходы - как раз в русле нынешних хозяйчиков стремясь к... стабилизации экономического положения, ухудшавшегося, несмотря на все его старания.

Это отношение к государственному управлению - как к... домоводству, оно чисто женское. И эти догматы Домостроя - все-таки чисто женский способ ведения дома, поэтому они  замечательно поддерживались его дочерью Софьей.

Кстати, на счет Софьи ни у кого сомнений не было, что она - точно была Романовой. А у Петра еще была задача как раз в разрезе "родовой аристократии", поскольку на его счет сомнения были серьезные.

Но хочу подчеркнуть, что как раз родовое право в России никогда особого значения не имело, даже пол самодержца не имел значения! Во-первых, потому что никакого дефицита в более родовитых представителях аристократии Россия никогда не испытывала, что и показывали дворцовые перевороты. А во-вторых, главным в управлении всегда был прорыв в развитии, а не застойное бытие в заплесневевшей луже.

Вся Россия лужей не станет, она все равно будет развиваться и продвигаться. А лужа в высшей иерархии - будет постоянно сокращать свои размеры, что и показывает сегодня - растущая прослойка "оппозиции".

Софья потому и не смогла удержать власть, что ее папа оставил государственную казну в плачевном состоянии. Были попытки обвинить Софью в том, что она потратила все средства. Но она, заметим, ничего не делала такого, что не считал для себя зазорным тот же Сергей Станкевич. И под конец своего непродолжительного царствования она тоже пришла к необходимости реформ, часть из которых и провел Петр. Проекты преобразований у нее были гораздо раньше, но из-за кризиса легитимности, из страха потерять поддержку именно родовой аристократии, она, конечно, затянула с проведением реформ.

А это делать нельзя, реформы проводятся быстро, за счет аппарата госуправления, без всяких средств. Реформа ведь состоит в способе аккумуляции и последующем выделении государственных средств и расходов, ни в чем больше. Советую записать и вывесить на стенку, чтоб не забыть в текучке.

Обратим внимание на отношение к родовой аристократии в России. Петр получил в истории прозвище "Великий" - в отрыве от деяний своего отца (официального или настоящего, всем на эти подробности посэрэ, это считалось неприличным упоминать).

С понятной для Станкевича точки зрения, отметим, что его папа оставил пустую казну, несмотря на огромное количество вводимых налогов. Петр Великий сделал в России столько, сколько не делалась до него лет 100-200. Налоговую систему он значительно упростил. Все упрекают, будто при этом он ухудшил положение сектора домохозяйств, но при этом руководствуются, в первую очередь, данными о собираемости налогов. Петр потому и Великий, что, умерев совершенно неожиданно, оставил все свлои дела - в идеальном порядке, а казну полной.

Мы постараемся рассмотреть все принципы государственного управления, в том числе, заложенные и Петром I. Но отметим еще раз (напомню, этот момент рассматривался в  роликах к циклу "Денежные иллюзии"), что государственная система реформируется - под выполнение определенных задач государственного масштаба. И если при этом происходит регресс, ухудшение положения сектора домохозяйств, - это означает, что люди, проводившие реформы под себя, заведомо... непригодны проявить неподдельный аристократизм духа. Все негативные последствия должны были быть ими учтены заранее, в этом и проявляется ответственность!

Мало просто с моих слов начинать твердить "Власть - это ответственность!", надо еще и объяснить, почему, если ты обладаешь такой властью, то результат ее использования столь ничтожный? Напакостить-то может каждый! Но если ты понимаешь, что такое ответственность, ты хотя бы должен адекватно осознать, что сделал пакость ближнему, а не подправлять статистику.

 Но... поймите, что хамство - никогда не станет отличительной чертой русской аристократии. "Нехамство" - на плебейском уровне рассматривается весьма примитивно. Под отсутствием хамства на таком уровне понимается... если все же человек не демонстрирует в обществе откровенно уголовных манер - не сморкается в занавеску, не подтирается пальцем, чтобы вытереть руки о стенку, пока никто не видит.

У нас сейчас за "культуру поведения", за "аристократизм" - понимаются дорогие часы, "дорогой прикид" и ухоженный вид на фоне загнанных сограждан. "Аристократизм" - дорогие иномарки, "причуды богатых", намеренное игнорирование проблем окружающих, праздный образ жизни и крайний цинизм мировоззрения.

Сегодняшний хам - это не прежний "трамвайный хам" советского периода. Это отлично одетый "с иголочки" мерзавец в дорогих вещах, который "умеет устроиться", а затем откровенно плюет на моральные нормы и публично глумится над окружающими.

В принципе, весь "протест", который нам иногда демонстрируют в мск - сразу вызывает отторжение, поскольку состав деяний сразу выдает заказчика - нового откормленного плебея, паразитирующего на проблемах общества.

...даже не знаю, как объяснить настолько очевидные (на мой взгляд, конечно, вещи). Но вопрос именно в понимании - кто кому чего должен, с чего и начался, собственно, этот цикл.

Но у нас и Москве население в своей массе не понимает, в чем его долг перед страной. Стоит им про это напомнить, как они тут же начинают описывать свои трудности, и мысли не допуская, сколько проблем создают... самим своим способом зарабатывания хлеба насущного.

А, согласитесь, в аристократизме важен именно способ добывания средств, а не их количество. Не стану приводить совершенно неадекватную дискуссию в ЖЖ одного столичного обитателя, решившего покритиковать "власть" - за масштабы вывода капиталов из страны и нежелание крупных чиновников отказаться от счетов за границей.

Замечу, при этом у нас ведь до сих пор встречаются в штыки именно столичным плебсом - любое упоминание о личных счетах за границей всех первых большевичков, включая Николая Бухарина, не считавшего зазорным пополнять его "на светлое будущее" и в начале 20-х годов в момент гуманитарной катастрофы в Поволжье. Еще и в качестве "аристократа духа" подавали подобного мерзавца.

И на мое замечание о выводе капиталов,  хозяин ЖЖ вместе со своими клонами вдруг встали грудью - за право граждан России выводить капиталы из страны и иметь счета за границей. Ну, а чего ж тогда было критиковать президента? Или их критика заключалась в другом? Отнюдь не в том, что при выводе капиталов из страны - резко ухудшается состояние экономики? Ну, короче, умом это уже не понять, там работают "инстинкты самосохранения" хордовых.

Но что бы я еще выделила пару важных аспектов, которые уже не воспринимаются при переходе от позвоночных - к хордовым, по поводу "настоящего аристократизма":

• в отношении к Родине настоящий аристократ следует установкам чести и достоинства, определяя, чем он может быть полезен России, а плебей думает о том, сколько ему лично Родина задолжала;
•  в отношении ближнего аристократ чувствует свою ответственность, выстраивает свои отношения в соответствии с религиозными устоями, он организует жизнь общества в целом - более позитивным образом, а плебей считает, что все общество ему в точности так же должно, раз он взгромоздился ему на шею, а ближнего рассматривает - как источник дохода.

Сразу скажу, что переворот в начале 90-х произошел на фоне глобальной смены элит. На первый план - вышла техническая элита. Все партийные начетчики, разного рода "гуманитарии" (с "историей КПСС" и "партийностью в литературе") - начали упускать эти "идеологические бразды". Поэтому и "перестройка" началась с их усиленных криков, всяческого продвижения, презрительных наездов на "простого советского инженера", что после вылилось в разрушении нормативного пространства, производства, жизни всего общества... и т.д. и т.п.

А "поиски идеологии", которые идут сегодня - выявляют не только неспособность ответить за весь комплекс последствий, но и полной беспомощности в объяснении собственных поступков на уровне "А зачем я этот сделал?", т.е. самому себе.

Но у нас сегодня выстроены целые схемы, где граждане России рассматриваются источником государственного дохода. Мы это поэтапно рассмотрим, такое сразу и... не рассмотришь, пожалуй. Но понятно, что обычный человек, становясь основной доходной статьей мощной государственной структуры, в особенности, такой страны как Россия, - испытывает огромное давление.

И ведь к делу Михаила Ходорковского во всем обществе проявляется огромный интерес вовсе не с узкой (плебейской) точки зрения, будто этот гражданин и в самом деле - некий "предвестник свободы". Ходорковский олицетворяет вполне плебейскую "свободу": свободу от совести, от долга перед Родиной и общество (саму себе-то он должен гораздо больше) и...? И свободу от того давления, которое ложится на плечи каждого из-за подобных "освободившихся".

Объяснять это все столичным крикунам "Свободу Михаилу Ходорковскому!" - смысла не имеет, они понимают и свою свободу - именно так. Не понимая, что все прочие смотрят на это шебуршание "за вашу и нашу свободу" несколько под другим углом. Сегодняшнее положение дел возникло не без участия Михаила Ходорковского, но в ходе его "дела" - большинство обратило внимание, что ему были предъявлены претензии по неуплате налогов только за последние три года, а вообще-то он не считал нужным платить налоги с того момента, как только проникся "свободой".

Это ведь еще одна отличительная черта современного "аристократизма". Подобные "светочи свободы" считают допустимым создать невыносимые условия согражданам, рассматривая их в качестве "налогооблагаемой базы", - но сами не способны выдержать то давление, которое является необходимым условием их "аристократизма".

Эту мысль тоже рекомендую занести в святцы, т.к. она является формализацией всех ваших личным сомнений по поводу "дела Ходорковского". Там, в принципе, три мысли, и все - на пожизненное не только для любителя свобод им. Ходорковского. Но, как все понимают, не только для самого Миши. Поэтому вся сложность с этим делом - состояла в том, чтобы... как-то пояснить, чем же преступление именно Ходорковского отличалось от прочих свободных устремлений к не менее "свободному рынку".

Такие бумажки хорошо использовать для игры дартс, чтоб уж точно удостовериться на счет "вот я так и думал!"

Давайте рассмотрим реакцию на подобное предложение Станкевича, в основном, конечно, на уровне столичного плебса. Но отмечу  момент, который я и выставляла в самом начале с нравственными критериями в анализе. Станкевич рассматривает ближнего - в качестве источника дополнительного дохода. Он не считает нужным и заикаться, куда ж будет направлен новый налог, а про аристократию он упомянул из "пролетарского интернационализму", как бы намекая, что ведь налог будет направлен против "богатых".

На самом деле, все знают, что нынешние "аристократы" (они же ничем не обязаны ни Родине, ни обществу) - держат свои средства за границей, сразу пополняя счета своих деток при жизни. Да большинство вообще эти средства держит на анонимных счетах и использует в правообладании - подставных лиц.

"Денежная аристократия" передает по наследству бумажку с логинами и паролями, а вовсе не какую-то сумму средств. Но у Станкевича (который не выставляет нравственных критериев)  первой пробивается мысль о "денежной аристократии". И разве не тянет облегчить желудок двумя пальцами в рот - по поводу его "обоснования" аристократизма "денежных мешков"? Вот, посмотрите сами, насколько мерзко можно выглядеть!

Он считает, что раз зверскими способами уничтожалась вся родовая аристократия в ходе "социальной революции", то самое время сейчас на место родовой аристократии свою задницу примостить. Ну, в точности как "любимец партии" Николай Бухарин. Тот тоже решил, что раз наследства много, а все как бы "сами рассосались", то и ему можно выступить в качестве наследника.

Но, отметим, сам-то он вовсе не стремился оплачивать поданному поводу - "налог на наследство". А у нас все ОАО РЖД выступило в качестве прямых наследников... России - именно потому, что никаких средств на налоги не имело, а все решило в качестве кредиторов у России позаимствовать, она им по жизни задолжала.

Кто будет платить этот налог? А внук домучавшей свою жизнь старухи - за ее конуру в многоквартирном доме, где все "владельцы жилья" и так не имеют никаких выгод от своего имущества, платя непомерную и никем не контролируемую подушную подать у новой разновидности "помещиков-аристократов".

"Аристократия" - это для Станкевича обоснование абсолютно уголовного образа мыслей. Ведь даже правового обоснования уже нет. Все обоснования давно исчерпаны.

Напомню, что это - тот самый Сергей Станкевич, которому посвящена статья в блоге "Технарь" "Украл-выпил..." 

Если ты типо "аристократ", хоть и самозванный, можно было учесть тот факт, что тебе под нос уже совали лозунг "Основное налоговое бремя - на тех, кто приватизировал национальные богатства!"? Но ведь это не означает, что после того, когда ты мог предотвратить гуманитарную катастрофу для тысяч предпринимателей, а вместо этого облагодетельствовал всех очередным "общественным телевидением", - тебе дадут солгать в очередной раз!

Мы вернемся к сути всех этих налоговых споров, но вначале рассмотрим общую картину развернувшейся дискуссии. 

 Галина Щербакова Иметь Страну имеют право: чекисты, артисты и далее везде.Про Дурку , которая разместилась в стенах Госплана Госстроя СССР, промолчу.

 

Olga Voeykova Ну я не считаю, что это аристократия, хотя во многих случаях богатые семьи тратят деньги по назначению, дают детям хорошее образование, путешествуют, украшают дом и проч. И, кстати, даже и не выпячивают свое благосостояние перед окружающими. И потом, е...Еще

 

Наталья Шатихина Налог на наследство успешно преодолевается очень многими в Британии через трасты. Есть еще очень много известных схем. В том числе дарение более чем за 7 лет. Его называют "позором британской налоговой системы, самым непопулярным налогом. Этот налог по...Еще

 

Dmitri Driker Нельзя сравнивать налог без того что входит в налогообложение и норм списания. Форм расчета себестоимости производства. Это все взаимосвязаные веши. Плюс разная культурная парадигма. Жизнь каждого человека связана с определенной социокультурной и экономической реальностью, которая представляет собой мир разделяемых людьми символов. Ох не простой вопрос налогов и их восприятия на Востоке и Западе.

 

Dimitri Kahetelidze Как то не вяжется и не связываются слова "денежная" и "аристократия" Почему не назвать все своими именами - просто ворье, убийцы, насильники и прочая тварь которая мешает развитию здорового "организма"!!!!

 

Dmitri Driker развитию здорового "организма - ЗДОРОВЫЙ по чьим понятиям?

 

Александр Медовый У нас тоже некоторые налоги очень здорово блокируются путем перевода недвижимости на юр. лица

 

Dmitry Evtushenko Всегда поражался, что все страны сделали выводы из нашей революции, и только мы снова наступаем на те же грабли... Такой социальный разрыв к 1917 году и представить не могли.

 

Ирина Дедюхова "Денежная аристократия" - ростовщики и воры, ничего нового. Эта "аристократия" умеет лишь наращивать темпы инфляции и устраивать "глобальные кризисы".

 

Дмитрий Малахов А -то ж!

 

Татьяна Кедик У слова "аристократия" потерян смысл . Не понимаю, как можно его применять к нашим современным богачам.

 

Валерий Яшин Потому, что депутатов от "прости господи оппозиционных партий" НЕТ с ГД. Совсем НЕТ. Да и оппозиционных партий НЕТ. И вы это не хуже нас знаете. Значит лукавите. Зачем?
Опять на Тверскую 13 во снах мечтаете?

 

Alexander Bronstein Непродуманный налог на наследство может усложнить смену поколений владельцев малого и среднего бизнесов. На западе дети часто выкупают бизнес у родителей, взяв ссуды в банке. В этом деле главное не "прищучить" богатых, а не навредить реально работающим.

 

Ирина Дедюхова Почему же "потерян смысл",Татьяна Кедик? Раньше в России каждое поколение аристократов - ДОКАЗЫВАЛО свое право носить фамилию. И отнюдь не в теплых заводях "быстро-банков". Это прорыв "из грязи в князи", ничего нового. Но в России эта "аристократия" сменяется за 10-15 лет, причем, полностью. И там проблемы внутренние. Далекие от истинного "аристократизма".

 

Наталья Шатихина Смысла в этом нет никакого. Есть прекрасная система налогов на имущество и налог на расходы, который существует во всех европейских странах. Покупатель имущества уплачивает налог, а не только продавец. Например, 7% при покупке недвижимости. Если у тебя есть деньги купить, ты закладываешь еще и налог. И не нужны драконовские ставки. Его просто платят ВСЕ. Это прекрасный реальный способ контроля за безНДСными сделками.
Ирина, если бы наша аристократия доказывала хоть что-то хоть кому-то, у нас в 20 лет ХХ века не было бы 3-х революций подряд. Да, сейчас, на деньгах выросло новое поколение. Только оно не хочет жить в России. И понять его можно.

 

Сергей Станкевич Налог на наследство в России неизбежно введёт первое же ответственное перед избирателями правительство.
Понятно, что вводить его надо продуманно.
Надо решить: кого мы хотим освободить от этого налога?
И освободить (а) всех заслуживающих этого людей и (б) всё заслуживающее этого имущество.
Это вопрос вдумчивой работы квалифицированных юристов.

 

Ирина Дедюхова Наталья Шатихина, когда есть одновременно и НДС и все другие налоги, плюс подоходный и выплаты с оборота, из средств производства - это лишь доказывает, что все экономисты и налоговики - плебс, не думающий ни о стране, ни о людях, не говоря уж об экономике. Это мысли... далекие от аристократизма! Налоговая политика строится из неуважения к согражданам, из боязни, что они станут богаче и менее зависимы от обстоятельств и вщивых плебейских манипуляций. Кстати, посмотрите, как у вас на автомате идет ненависть к аристократии, создававшей страну! В советское время была научная и техническая аристократия. Аристократия в России - это те, кто СОЗДАЕТ! Вы на карту страны посмотрите. И что вы знаете о налогах и трех революциях? Да ничего! Вы жрать можете и высматривать в чужом кармане "налоговую базу". 300 лет Россия создавала кадастр - все псу под хвост! А накануне Октябрьской революции должен был вступить в силу подоходный налог, поэтому за него весь 17-й год дрались. А в результате до 25 года собирать, кроме трупов, было нечего. Научитесь уважать тех, кто создает! Впрочем, можете лизать задницу ростовщикам и налоговикам, но от них ничего не возникнет. Большевички тоже удивлялись, как это с ними вдруг дело иметь отказались. Нынче идут процессы, которые тоже показывают, что плебса над собой (и речь идет о зажравшихся хамках, которым на все посэрэ) - никто терпеть не станет.

Дедюхова Ирина Анатольевна

Краткая ретроспектива регламентации жилищной застройки России до 19-го века

deduhova.ru

 

Почитайте там, как создаются ЭКОНОМИЧЕСКИЕ революции, а не социальные. Почитайте, как создавался кадастр в России, как все определяли налоговую базу подоходного налога! Причем (говорю для съехавших крышей бессовестных хамок из налоговых!!!!) - зарплату к "доходу" НЕ ОТНОСИЛИ!!!! И Чехов участвовал в статистической подготовке налоговой базы. Но потом лезет плебс, ни на что не пригодный, которым сейчас забиты все налоговые. Неужели самим непонятно, что с начала 90-х только разоряли страну? И кто будет платить налоги? Вор крадет вовсе не для того, чтобы налоги платить. Решили всех к ворам приравнять? По нынешней налоговой системе это бросается в глаза! Молчали бы! Но ведь почему заявляете такое? Да потому что стыда нет! А где нет стыда, там и ума нет.

 

 Константин Карманов Удивляет забота о наполнении бюджета налоговыми поступлениями в стране, где этот самый бюджет разворовывается миллиардами.
А по поводу "аристократии" -имейте терпение. Сами же говорите, что детей учат... Американская аристократия тоже была не сахар несколько поколений назад))))

 

Olga Badson Песня Трофима:
Я понимаю, из грязи в князи,
Но где же столько грязи взять на князей..

 

Сергей Станкевич Классная у нас тут философия вырисовывается, господа. Зачем принимать законы, если "эти" их всё равно обойдут? зачем собирать налоги, если "эти" их всё равно разворуют? И ты ды. Что, так и будем выживать рядом с "этими"?

 

Ирина Дедюхова Интересна сама постановка о "налоговых поступлениях" от Сергея Станкевича, не прореагировавшего в начале 2012 года на предложение заменить все его "лозунги для оппозиции" - одним "Основное налоговое бремя - на тех, кто приватизировал государственную собственность и ресурсы!" Вот создали Общественное телевидение - кому от этого стало лучше, кроме наемных шавок, давно никому не нужных? Зато несколько тысяч предпринимателей разорилось! Но надо предлагать при нынешнем вывозе капиталов - еще и ободрать тех, кто средства не вывозит, кто не создает своим деткам "особых условий". При этом мигранты вывозят миллиарды, не облагаемые вообще никак - об этом тоже молчок. Да и наглые "налоговые" дамочки ведь будут обирать тех, кого "можно" обирать. И что говорить об экономике, если нарушены пропорции, заложенные еще Адамом Смитом! А почему они вдруг "забыли" об этом? А потому что - ни стыда, ни совести!

 

Сергей Станкевич Что-то я вас не пойму, уважаемая Ирина Дедюхова. Если кто-то не смог создать интересное телевидение, то оно вообще не нужно? Если кто-то налоги не платит, не так их взымает или не туда использует, то налоги не нужны?
На самом деле один из важнейших лозунгов сейчас для любых оппонентов ЕдРа: справедливые налоги и ни одного рубля "налево"; полная прозрачность бюджетов всех уровней. 

Ирина Дедюхова В данный момент, когда у всех не менее 60-ти каналов, это уж точно было неактуально. Но вы ведь слушать ничего не хотели! Вам надо навязать очередное старье! Вы ведь не решали проблем общества, вам нужны были механизмы манипуляции общественным мнением. Но Кара-Мурза, много писавший, будто телевидением можно кого-то "зомбировать", взявший за основу несколько моих давних статей, не учел, что телевидение -  не является средством массовых манипуляций. Спросили бы, я бы объяснила, что это зазря потраченные средства. Но вы ведь хотели именно средства тратить, а не решать проблемы! И, повторю, материально независимыми гражданами, сложнее манипулировать! Поэтому вы и сейчас выискиваете новые способы обобрать ближнего. Цель-то у вас очень "логично" вытекает из создания нового телевидения, которое было никому не нужно. Это ведь все слова-слова". Вы же не желаете видеть настоящих проблем общества, но считаете возможным - пользоваться ими, спекулировать на них. Это вообще неэтично.

Продолжение следует...

Читать по теме:

• Царей наука. Часть I
• Царей наука. Часть II
• Царей наука. Часть III
• Царей наука. Часть IV
• Царей наука. Часть V
• Царей наука. Часть VI
• Царей наука. Часть VII
• Царей наука. Часть VIII

©2013 Ирина Дедюхова. Все права защищены.

Рубрика: Информационные войны, Опиум для народа, Социальные сети