Царей наука. Часть III

666888743Само по себе спокойное и неторопливое обсуждение происходящего - уже приводит в порядок вначале мысли и чувства, а затем... начинает столь же размеренно "переформатировать действительность". Помните этот визг в мой адрес: "Вы что, не понимаете, чем она занимается? Она переформатирует под себя реальность!"?

Ну, не столько под себя, сколько под вас, господа "русскоязычные". Лично меня вполне устраивала и "непереформатированная" реальность, она дает намного больше пищи для размышлений и сарказма. Вы же понимаете, что я без труда могу "найти себя" в любой реальности, представляй она даже фиолетовый сгусток мыслящей материи где-нибудь посреди розового киселя космической туманности.

Не вдаваясь в подробности такого "переформатирования", еще раз отмечу, что мыслим мы в среде Великого и Могучего, поэтому сегодня столько нападок на русский язык, столько попыток научить пользоваться им правильно и т.д. И столько доказательств, будто русским языком можно совершить преступление.

А ведь чем дальше мы продвигаемся, с виду никуда и не двигаясь вовсе, - тем понятнее становится, что... ага, солгать на русском становится все сложнее, да?

Есть такая (не русская) поговорка: "Человек два года учится говорить, а молчать - всю жизнь!" Вспомните, вы ни разу не слышали ее по приличному поводу, ни от одного порядочного человека. И когда вы читаете или слышите эти слова, у вас тот час же в душе возникает образ тех пакостей, которые человек, пользующийся этой сентенцией, предпочел бы не обсуждать.

Но что такое... научиться молчать? Навроде мертвых? Ведя растительный образ жизни? И разве при этом молчат те, кому вообще сказать нечего, у кого за душой нет приличных и высоких мыслей и чувств?

Молчание - это подыгрывание тем, кто заведомо не способен управлять людьми. Попыткой заткнуть любое обсуждение - эти люди показывают, что они не в состоянии осмыслить нормальный конструктивный отклик снизу, источника той власти, которую решились олицетворять.

Конечно, после многолетнего бытия в условиях четырехстратового нормативного пространства, зная, как следует принимать комплексные государственные решения, в каком составе обоснований и согласований, - смотреть и молчать на нынешнюю беспомощность и никчемность... можно лишь со значительными скидками в отношении тех, кто решил в очередной раз "развивать народ".

 Попытка навязать готовые выводы - до сих пор базируется на "хождении в народ" с изначальным ограничением представлений о народе, будто этот народ все еще "спит". А они вот его "пробуждают", а не навязывают готовый нравственный выбор, уничтожая сам смысл человеческой жизни. Если нравственный выбор уничтожается... то никакого смысла в таком растительном существовании уже нет.

Сегодня я рассмотрю несколько примеров, но вначале чуть-чуть... забегу вперед. Понимаете... надо больше ценить то, что заложено в каждом. Кроме мозга (разума), о котором человечество не знает и десяти процентов того, что вообще можно узнать, есть еще и отрицаемая большевиками душа.

И присутствует много религиозных деятелей, которые с догматами от Царя гороха пытаются убедить нас, будто им ведомо о душе много больше. Но их торопливое, жадное стремление жить здесь и сейчас, пристроиться к бюджетным потокам в самое сложное время... что-то не внушает доверия на сей счет.

Короче, у каждого есть нечто, пока вообще никаким методикам изучения неподвластное, кроме... ага, чисто "литературных методов". И не стоит этим так уж пренебрегать, господа. Ведь это - и есть та самая человеческая суть.

И если на эту внутреннюю суть накладываются некие внешние условия, затрудняющие нравственный выбор, то... все эти усилия, какими бы непреодолимыми они не выглядели - ничтожны. Непременно возникнут такие технические возможности, которые вернут данную свыше свободу нравственного выбора - на прежнее место.

Я всегда приводила в доказательство этого постулата - Интернет. Мы ведь видели в фильме "Солярис" эту фантастическую сцену разговора по скайпу. Эта сцена возникла потому, что создали фильма были уверены, что при жизни всех, кто был на премьере фильма, это техническое чудо не будет реализовано.

Но возникают такие стечения обстоятельств, которые помогают все преодолеть, а прежде всего, лишение свободы нравственного выбора, абсолютно беспардонные методы навязывания чужого, заведомо безнравственного (а потому ущербного и в интеллектуальном плане) мнения.

После известной инсталляции на Красной площади - как раз и возникает необходимость обсудить... да-да! Именно то, о чем я пишу в первой части "Нравственных критериев анализа": а что же, собственно, можно отнести к настоящему искусству?

Это важный вопрос! Потому что чувак с приколоченным хозяйством - это наивысшая формализация "партийности в литературе" и искусстве вообще. Не зря же защитники подобных выходок упирают на "политический акционизм".

Люди долгое время использовали призрачную среду искусства для политического давления на личность. Отражение реальности их волновало постольку-поскольку. Они ухватили несколько шаблонов о "обличении всего общества" и решили, будто искусство предназначено исключительно для чтения моралек. А поскольку сам этот подход аморальный, таки форма подачи его совершенно неважна. Чем она более шокирующая, тем типа мораль быстрее достучится... куда? Ну, да! В душу!

Татьяна Н. Толстая Отмораживание ушей назло мамке - это и есть акционизм?

Dmitry ShumilovТатьяна Н., Человек технично, точно и рационльно исполнил задуманное - какие там уши?

Татьяна Н. Толстая Ну можно ведь и х*й бантиком завязать, типа "в неволе не размножаюсь", тоже мощный посыл.

Alena Shwarz и на лацкан приколоть!

Татьяна Н. Толстая да, и белым покрасить.

Александр Тимофеевский   Татьяна Н. Толстая, он сделал в мошонке пирсинг и вставил туда на Кр. площади гвоздь, как девушки вставляют в ухо сережки - совсем не больно, чистое искусство.

Наталья Иванова А мне кажется, что самым важным в данном перфомансе было ознакомление девушек иных конфессий с иудаистской плотью...

А, вообще, учитесь, пацаны...

http://svoe.tv/video/55773/

 
 
Анастасия Коваленкова   Ребята, чем скорее мы кончим это обсуждать, тем лучше. Это же Герострат, только мелкий. Забыть Герострата!!!!
 
Наталья Иванова Отчего же забыть? Оно ведь так и стоит перед глазами, точнее не стоит, а на него уставился сам хозяин хозяйства, которое таково, что им только мостовую околачивать...
 
Ирина Дедюхова Хозяйство, конечно, таксебешное. Шокировать нечем-с. Наверно, желающих не нашлось рассмотреть это в более интимной обстановке. Кстати, а где у нас прославленный пиит Дима Быков? Почему еще Михаил Ефремов не читает по этому поводу стишок с приколоченным хозяйством и в бабочке? Хорош филонить, стишок давай!

Это ведь не только "ради поржать", хотя и поржать над этим не грех. Подставился - надо поржать! Но здесь мы видим уровень формализации очередного "пробуждения народа" с подсовыванием черти-чего в качестве "искусства".

Искусство - это то, что опирается лишь на добрые, позитивные, творческие силы человеческой души. Не-а, я не стану читать морали, потому что при первых наездах с морализаторством эти силы немедленно... подмораживаются, почуяв... скуку! Потому и скука считается смертным грехом! Скука сковывает свободу нравственного выбора, сами по себе творческие силы. Уместно вспомнить скуку при одном слове "идеология", тоже не русском, кстати. Или можно "попробовать на язык" слово "пропаганда".

И когда уже все спекуляции на добрых чувствах теряют смысл (поскольку люди не перестают мыслить!) - тогда уже начинаются подобные инсталляции... ниже пояса.

Но хочу привести в качестве... не примера, а доказательства сказанного - себя-любимую. Напомню, что мне было предложено написать "жесткое порно". Кроме того, в личке меня просили неоднократно за большие средства - создать замкнутую искусственную среду, базируясь на моей способности создавать такие работающие модели реальности.

Но я не смогла сделать ни того, ни другого. И вспоминаю об этом... с сожалением, а вовсе не в качестве примера собственной беспримерной нравственности. Ведь сделай я это... все мои проблемы с продвижением и гонорарами были бы решены, как мне гарантировали, в течение года. То есть, десять назад. И много чего гадкого в моей биографии бы не произошло.

А читать моральки я бы сумела куда лучше нынешних "пробудальщиков народных". Есть о чем сожалеть, согласитесь. Но я намного лучше других знала, что обратного пути нет. И сама неоднократно обращала внимание на странный феномен: после одного лишь опрометчивого шага люди как по команде отворачиваются от тех, кто ради сиюминутных интересов предал задачи искусства.

Не станем повторять неоднократно сказанное. Но здесь хочу отметить... не механизм (который сама не знаю), а именно результат влияния искусства на реальность. А когда в качестве искусства подсовывается псевдоискусство (помните такой публицистический цикл, который я писала, еще не зная, в какого рода "инсталляции" он выльется?) - возникают... другие механизмы влияния... человеческой души на реальность.

Нет общепринятого, до нас формализованного механизма (искусства) подачи управляющего сигнала - возникнет другой, плохо поддающийся "формализации" в виде нынешней "борьбы с экстремизмом".

Но почему мое исследование завершается главой "Власть и Закон"? И почему столь болезненная реакция на "слова... слова..." со стороны закона? И что выявляет немедленно эта самая "борьба с экстремизмом"?

Понимаете, если идти методически правильно... то можно прийти и к правильным выводам. А когда несколько голов формализовали все свое плохо изученное "подсознание" под верные выводы, то начинаются и позитивные перемены в реальности как раз без всякого "экстервизма", "революций" и инсталляций на Манежной, Сенатской, Болотной или Красной площадях.

Кстати, всем желающим поучаствовать в этих "инсталляциях" - надо бы понимать, что весь народ в течение ХХ века в России жил в условиях плановой экономики, отлично зная, насколько это - рационально, научно обоснованно и... нравственно! Это бы самим "пробуждальщикам" учитывать! Ведь несколько поколений уже занесло нормальные формализованные подходы в... генную память.

Вот немногие на прошлой части, где обсуждалось предложение Сергея Станкевича, отметили для себя выкрик одной гражданочки как бы совсем "не в тему", хотя я его намеренно выделила:

 Галина Щербакова Иметь Страну имеют право: чекисты, артисты и далее везде.Про Дурку , которая разместилась в стенах Госплана Госстроя СССР, промолчу.

Нда, нынче многие знают разные слова: менеджмент, маркетинг, монетизация, секвестр, бартер, не говоря уж про всякое "кейсенианство"... Но разве кто-то еще не понимает, насколько неправовой, аморальный и безнравственный смысл прикрывают все эти слова?

Удивительно, как люди, считающие себя в праве читать какие-то морали окружающим, нагло подменяя ими саму среду нравственного выбора в искусстве, - убого понимают смысл... прежде всего, собственной жизни! И ведь, кого ни возьми, там эта вожделенная для других "дурка" на черепушке нарисована.

Никто из нынешних "реформаторов" не сможет даже перечислить семнадцать технико-экономических показателя обоснования бюджетного финансирования, требовавшихся ранее Госпланом. Но они не соображают и того, что полвека это делали самые непрезентабельные с виду дамы во множестве учреждений по всей огромной стране. И затем все сводилось в титульный список - столь же "невыдающимися" с виду мужчинами. И никто этот процесс не демонизировал, считая все это - естественным и привычным.

Это же не первая половина ХIХ века! Сегодня "пробуждать" лезут народ, победивший во Второй мировой войне, запустивший космический спутник через 15 лет после немыслимых страданий и разрушений! Лезет к народу, который прекрасно знает, чем отличается бюджетное финансирование от коммерческого. И все оценивающий в нормальных правовых установках.

Лезут к народу, анализирующему все спекулятивные моменты... с точки зрения органичного существования четырех страт нормативного пространства.

И кто лезет? А люди, приписавшие себе степени и звания в экономике, но не знающие слова "амортизация".

Амортизация... в нормальной экономике считается "накопительным вкладом всего общества". Незнание этого слова - выявляет уголовный подход в экономике, желание обобрать все общество. Отсюда и проблемы с ЖКХ... и со многими другими вещами. но именно в этом слове - и очень простые решения всех проблем, без всяких революций и воплей недоразвитых "расстрелять всех!". Ага, всех расстреляем, а отвечать кто будет? Спишем опять все проблемы на покойников, как это нынче принято все списывать на Сталина?..

Нет, здесь хочу поставить акцент для всех, кто меня попытается в очередной раз обокрасть. Хорошо, допустим, все эти граждане "думали точно так же", отлично зная, что означает само слово "амортизация". Неизвестно кто пытался уничтожить Сборник 28 переоценки основных фондов, а Госкомстат неизвестно по какой причине в 1994 году утверждал новые нормы амортизации - после обвальной инфляции "черного вторника".

Допустим! Ну, и что же все эти граждане давно должны были заявить? Они должны были заявить о том, что взимание налога на недвижимость - не имеет правовой основы. И здесь вовсе не "дотянулся проклятый Сталин", а просто потому что они сами живут за счет плодов "дурки" Госплана. Так могли бы вначале сообразить, с чего, собственно, у них вдруг такое "Разгуляй-поле".

Вот тут и добираемся до сути. Выясняется, что правовая основа общества, как и искусство, - должно опираться на самые лучшие человеческие чувства, на творческие силы каждого. А иначе... сами видите, что получается. Смысл "правоохранительной деятельности" полностью уничтожается.

Нет, можно сделать и так! В России все знают, что можно вообще миллионами уничтожать, а после все можно спихнуть на одного Сталина. Но, повторю, все это можно лишь непродолжительное время, до тех пор, пока несколько человек внутри своей головы не дали всему правильную оценку. И, как показывает опыт предыдущих репрессий, они даже особо не станут про эту оценку распространяться вслух.

Но если новые изменения вносятся в законодательство, пролоббированные кучкой "заинтересованных лиц", причем, без нравственной оценки, которая невозможна без понимания, что человек по своей природе существо нравственное, нуждающееся в творческом позитивном развитии - так ведь такое тоже выявляет лишь  ущербную природу представителей "законодательной ветви власти".

И посмотрим, как это работать! Ведь, чтобы следовать такому искажению законодательной базы, причем, в условиях, когда такое следование весьма щедро финансируется... надо некоторые вещи предварительно и полностью самостоятельно - сделать с самим собой. И я видела, как "радует" подобный процесс даже таких ярких представителей, как следователь Сахабутдинов.

Если новый закон заранее предусматривает, что будет опираться на худшие качества человеческой личности, вносить негатив в общественные отношения...  делать из всех вожделенных "молчунов", управляемое "быдло", поощрять ложь, доносительство, неискренность... да можно плюнуть и растереть! Это же немедленно вступит в противоречие со всем правовым опытом развития человечества, человеческой цивилизации в целом.

Даже не знаю, какое слово здесь следует выделить курсором. Вроде... очевидные вещи, но люди цепляются за каждое слово! Почему? Потому что все, что так или иначе останавливает развитие общества в целом и личность каждого в частности - не относится к искусству, во-первых, а, во-вторых, имеет в основе неправовое мышление.

Мы вот много говорили, что постоянное перекраивание уголовного законодательства, изменение "правил игры", причем, со взламыванием обратной силы законодательства, - оно уничтожает суть права... но лишь для тех, кому это необходимо, и вовсе не так, как они это прогнозируют. Поживем - увидим!

И ведь все это делается... по формуле, предложенной Мефистофелем: "Остановись, мгновенье, ты прекрасно!" Все для того, чтобы обосновать "стагнацию", "стабилизацию" и прочее. Там, где нет развития 0 там всегда нелегитимная основа и неправовая суть.

... И когда мы обсуждаем такие простые понятные вещи, огромное число доносчиков и соглядатаев исходит холодным потом. Вот полюбуйтесь, какого рода вещи приходится выслушивать в личке от "доброжелателей" по поводу... уж совершенно смешного тезиса в комментариях: "Государство создается для развития, а не ради "идеологии"!"

Я понимаю, что вам может быть не в жилу читать чужое, но своё писать вам очень приятно.
Извините, здравствуйте ))
Мне - интересно вас читать. И читая вас, я отыскал следующее: "«Развитие страны — это не «идеология», это цель, с которой создается любое государство.» Вы знаете, откуда это и на что это ответ. И кому-ответ. И его ответ, что государство создаётся не с целью развития. Вы с этим ответом не согласны.
Дело, однако, в том, что государство создаётся именно не с целью развития. Государство как таковое своего развития вовсе даже не предусматривает. У возникновения государства причины совершенно иные! И оно не "создаётся" вообще. Т.е., когда вы берётесь за столь крутую и острую тему, как Генрихе", то будьте аккуратны, пожалуйста. Не давайте повода "заинтересованным лицам и организациям" выковыривать из ваших текстов "перлы". Я понимаю, что необъятное не объять. И всё ж досадно. С уважением.

Это весьма мило, конечно, попытаться этой мутью манипулировать, с глубокомысленными "намеками", от которых шибает ложью и извращением природы человеческой. Но он извратил ее за деньги и содержание, а со всех остальных теперь требует извращений - за "невнятную угрозу".

По этой причине я ему отвечаю, а ответ привожу для начальства этого проклюнувшегося "эксперта". И добавлю для желающих накласть в чужую душу и покопаться в чужой голове в рамках постулата "работа такая". Если человек нигде ни разу не обозначил свою позицию по рассматриваемому вопросу, то какой он в жэ - "эксперт"?

ogurcova wrote:
Пребывайте в своих заблуждениях! Решили поспорить с "перлами" - милости прошу оспорить в блоге. На индивидуальные беседы неизвестно с кем - больше не иду.
Но вы пока ни одного государства не создали, не ответили за развал прежнего. И нынешнее держится не благодаря вам. Поэтому... немного скромнее, лады?

Естественно, сразу же делается попытка улизнуть от прямого ответа. Но планирование для того и выполняется, чтобы все знали, куда нам развиваться. А если развития нет, а в качестве планов нам сообщают, что целым областям придется лишиться всего в поисках работы, - так ряд вопросов напрашивается сам собою, верно? И в первую очередь о том, за что считать этот нынешний орган "государственного планирования", если можно публично по-хамски плевать на Госплан? Простите, Госплан ни разу не планировал ни инфляцию, ни ухудшение медицинской помощи, ни дальнейшего падения уровня жизни населения. Так где "дурка"-то? Хамство-то нормой все равно не станет.

Ирина Анатольевна, дорогая.
Отсылание “неизвестно кого” в известное место уже не решит проблему предохранения: вы светитесь в сети очень ярко.
Я на вас не нападаю, но и не отношу себя к отряду “овощей-доброжелателей”. Мне без разницы: у вас - ваши заблуждения, у меня - мои, и это интересно - идти каждому по дороге индивидуальных заморочек: уникальная мысль не приходит к “хору”.
 Вы отточили ваше публицистическое красноречие, поскольку ваши читатели, как вы уверены, - не более, чем “люди, похожие на идиотов”, и ничего полезного для вас от них вы не услышите априори. И это - чистая правда. Но разве кто-то здесь уже достиг нужной степени святости? Если только пгавозащитники?
 За сим откланяюсь, с вашего позволения.

А что можно ответить на такую "дурку"? Пять лимонов! С расшифровкой, что имеется в виду пять миллионов рублей, а не долларов. И причем значительно потерявшие в цене за годы "борьбы с экстремизмом".

Впрочем... и говорю, чтоб посмотреть, как такое само начнет жабой давиться. А ведь с каким подъемом все начиналось! Чуть ли не с царским размахом в плечах! Не о гнилой редьке и хрене в томате говорили, - о создании государства!

И это ведь даже не миллиард! Это вовсе не заявление Полонского про жэ и миллиард. Это... реальная посильная сумма. И мне кажется, что каждый должен определить, сколько стоит его личное молчание, ни о чем не думание, чтобы не вступать в ненужные склоки. Забесплатно молчать никто не нанимался! Но если поставить всем ценнички - то уж надо прикинуть, стоит ли при этом платить подобным "идеологам" и "экспертам".

Продолжение следует...

 

Читать по теме:

©2013 Ирина Дедюхова. Все права защищены.

Комментарии (35) на “Царей наука. Часть III”

  1. agk:

    Да, тут уж такая система ниппель: туда легко, а оттуда — никак. Нельзя чуть-чуть поворовать, полгать, попредавать, поиздеваться над беззащитными, а потом опять стать порядочным человеком. Однако, все, поезд ушел.
    Вот тут-то и приходится «сделать что-то с самими собой». Доделать, вернее. Отрезать кое-что окончательно, чтоб больше не болело. Пустячок такой — душу в себе добить. Подумаешь, делов-то, ее и не видно, никто и не заметит. Да ее может и нету, предрассудки это и суеверия.
    А потом и ненависть к незамаравшимся появляется, уже чисто сатанинская. Конченные люди. Их участь ужасна.

    • Они считают, что это легко и не больно. И бессмысленно им пересказывать сказки про Стеклянного человечка и т.п. Они считают, что умный человек это делает… на мах! Не совсем понимая, что в нас ровно столько ума, сколько совести. Даже не задумываясь, отчего нынче знание разных там маститых ученых, крысами бегущих до городу Парижу, никому пользы не приносит.
      Да… это бессмысленно пояснять. Все взрослые, этот выбор на счет своего «органа чувств» каждый должен сделать самостоятельно. Но вот что должны сделать все, кто остановился у последней черты, сохранив свою человеческую суть — это жестко дать понять, что таким «ампутированным» гражданам — в нормальном светском обществе просто не место. Надо жестко указывать, что после такого они лепят вслух уголовную чушь, они демонстрируют бездну безнравственности. А никто не нанимался, простите.

      • agk:

        Самоампутанты с удивлением обнаруживают, что вокруг них — никого, только такие же выхолощенные, как и они. Обычные люди — кто с вежливой улыбкой, а кто и с плевком в рожу, отворачиваются и отходят, предпочитая наблюдать этот серпентарий с безопасного расстояния. Ну и о чем им там между собой общаться? Хвастатья кто больше украл у лохов?
        Можно, конечно, нанять полуампутантов, чтобы те изображали любовь и преданность. Но не доставляет.
        Одни предали и разграбили Родину, другие пошли служить ворью и предателям. Всех обдурили, да? Ну-ну.

  2. agk:

    Позабавило, как товарищ в личном сообщении «дружески предупредил», чтобы не было перлов, которые могли бы найти «заинтересованные организации». Припугивает, хе-хе. А самому-то не страшно?

    • Да! Вот от простого замечания о развитии — какая-то дешевая истерика! Но человечество должно развиваться! И Россия должна развиваться. А никто не нанимался здесь регрессировать, только чтоб непонятно кто — «развивался» за общий счет.

      Ах, он выдавил «дорогая Ирина Анатольевна», упасть и рыдать. Но решил задаром наехать, после всех бюджетных средств, которые попилили под соусом моего «экстервизма». А в чем проблема-то? Им хотелось за мой счет — накормить доносчиков, отмазать уголовников, загнать всю ситуацию в эту самую «дурку»? Отлично, сделали! Хотя дали бы мне десятую часть напиленного бабла — так я бы без проблем слила блог. Как член партии «Единая Россия»! Но ведь такое жлобство вылезло…
      Ага, а сейчас они хотят вывесить табличку «Оставь надежду, всяк сюда входящий!»
      А на кой вот это барахло — без надежды на развитие и на то, что это когда-нибудь прекратится?

      • agk:

        А они особым органом на букву Ж чувствуют, что именно развитие для них смертельно опасно. Поэтому и такая реакция.

        • С «перлом» они, конечно, прокололись.
          Но и все присутствующие не понимают пока, что мыслить систематически, в заданном русле четырех страт — все вообще-то давно приучены, так просто никого не заткнешь.
          Мы все получили естественно-научную подготовку и образование именно в этом русле. Все попытки устроить из образовательного процесса Болонское болото -обречены на провал именно потому, что компьютеризация уже пронизала все сферы. Компьютеры позволяют «ускориться». А то, что на практику и частные технические проблемы сейчас времени меньше, так… это они закладывают пустой остов системы, который будет заполняться самостоятельно и бесконтрольно. Они сейчас воспитываю поколения стихийных систематиков. Они же не понимают, что создают условия, когда соображать и делать выводы надо значительно быстрее.
          ВОВ выиграли с лейтенантами, получившими ускоренную подготовку.
          Вот это и есть основное наследие товарища Сталина, у которого не было времени разбираться с идеологией. К тому же при разборках надо было и самому ответить слишком за многое. Но систему, в которой любой, кто мыслит на русском, чувствует себя «рыбой в воде» — он оставил.
          Мне хочется здесь рассмотреть пару практических примеров по работе этой системы — по налогам и сборам. Я тут пока слегонца затронула налог на имущество и амортизацию. Вижу, что уже люди ухватили суть с оплатой на тепло и горячую воду, сами свободно оперируют сложными техническими понятиями. Но ведь… пока не продвинулись дальше, чтобы проанализировать, что же стоит за понятиями «естественные монополии» и «рост тарифов для населения».
          А это надо рассмотреть чисто экономически, без соплей «Реформа ЖКХ должна быть справедливой». Надо все это вернуть к нормальным правовым отношениям. А это можно, если буквально несколько человек поймут суть происходящего.
          У нас ведь эти бытовые вопросы — почти закрытое жреческое знание с принесением человеческих жертв, заклинаниями на непонятных языках и мистическими ритуалами.
          Запустить здесь систему и посмотреть, как она работает!
          Тогда можно и дальше двигаться. Но… даже с амортизацией надо предварительно создать нормальную техническую базу! Впрочем, всему свое время.

          • agk:

            Das ist unmoeglisch! Я ведь только хотел написать про разрушение образования, по «болонский процесс», но не стал, только подумал.

  3. «Дело, однако, в том, что государство создаётся именно не с целью развития. Государство как таковое своего развития вовсе даже не предусматривает. У возникновения государства причины совершенно иные! И оно не «создаётся» вообще»

    Выходит государство не создается, а вырастает как мухомор. Товарищ явно начитался чужого и это одностороннее чужое является известной «теорией насилия» происхождения государства К.Каутского и Е.Дюринга. Согласно этой теории государство образуется вследствие завоевания сильным племенем более слабого. В итоге завоевания возникает рабство: одно племя, победившее в борьбе, становится господствующим; другое, потерпевшее поражение, теряет свободу и оказывается в положении рабов

    Каутский постарался так изложить историю завоевания сильным племенм-победителем более слабого с последующим делением на классы, что теория была воспринята нацистской Германией в качестве официальной идеологии. Плюс к этому еще существует «расовая теория» и однажды вылезший мухомор, своего развития вовсе даже не предусматривающий, только цветет и пахнет.

    НО есть и другие мнния. Гегель указывал, что определения государства и не может быть, что государство есть организм, то есть развитие идеи в своих различиях.

    «Природа организма такова, что если не все его части переходят в тождество, если одна из них полагает себя самостоятельной, то погибнуть должны все. С помощью предикатов, принципов и т. д. так же нельзя достигнуть суждения о государстве, в котором следует видеть организм, как нельзя с помощью предикатов постичь природу Бога, жизнь которого я должен созерцать в самом себе.»

    В трудах Фомы Аквинского происхождение государства заключается в синергии (соучастии) Божественной воли и свободного волеизъявления человека,его творческой деятельности.

    Платон в основание своей политической философии кладет уподобление государства индивиду: государство тем совершенней, чем более оно подобно индивиду. У Аристотеля точно так же встречается сравнение государства (множества) с одним человеком — многоногим, многоруким, имеющим множество чувств. И так далее.

    • agk:

      Отличный комментарий. Конечно, государство — живой организм, а автономная система, решившая только жрать за счет всего организма — раковая опухоль.

      • Эразм Роттердамский так говорил в знаменитой сатире «Похвала Глупости»:

        Что утихомирило римский плебс, уже готовый разрушить республику? Уж не философская ли диссертация? Ничуть не бывало! Просто смешная ребяческая басня о чреве и членах человеческого тела.

        Имеется в виду предание о том, как в 494 году до н. э. римские плебеи, возмущенные жестокими притеснениями со стороны патрициев, покинули Рим и удалились на Священную гору (невдалеке от города). Посол патрициев Менений Агриппа умиротворил народ, рассказав басню о членах человеческого тела, которые взбунтовались против желудка, за что сами поплатились крайним изнеможением.

    • Schurik:

      Уважаемый, если уж на то пошло, то азы так называемой вами «теории насилия», это еще до Каутского, это как раз от Платона. Не качественный выстрел.
      Мало ли чего там Гегель говорил, кстати тот еще богохульник, много времени прошло, тогда может еще и не дать было определения. Сейчас то, на исторических фактах вполне можно.
      Конечно не вырастает как мухомор, конечно создается. Только цели иные.
      А развивается общество, а не государство, со временем до степени противоречия с государством. И тут уже только два пути, либо государство меняется в соответствии с развитием общества, либо к государству подкрадывается белый полярный лис.

      • Ну, опять как в школьном сочинении: «Тарас сел на коня. Конь согнулся, а потом засмеялся.»

        Не будем считать примеры произвольного редакторского вмешательства в текст посмертных произведений автора, что известно с древнейших времен. Таким образом и под редакцией Каутского чего только не появлялось, даже выходит — история социализма от Платона до Томаса Мора. И дальше больше, но конечно, совершенно внезапно нестойкий Каутский становится ренегатом и постоянно в том же духе продолжает совершать «партизанские движения». Вам не внушает доверия Гегель? Так не вам одному, Бердяев например, кланялся его философскому колпаку, но настаивал: «Судьба субъекта, индивидуума, личности важнее судеб всего мира…», что как-то не доставляет. Относительно возникновения государства, ваша позиция отличается немногим от высказанной товарищем выше, и страдает той же, но видоизмененной специфической формой, вследствие чего государство не растет из под земли, а после тщательно вкуренного мухомора достается из-под пыльного сукна.

        • Schurik:

          Болтовня.
          Товарищем выше, не высказано никакой позиции. Как я понял, им всего лишь был дан дружеский совет, да и то в личной переписке, ну а то, что кто то вытаскивает это на всеобщее обозрение, это проблемы того кто это делает, причем они не политические а нравственные. Опять же повторюсь, как я понял, а я, как известно дурак и старый маразматик.
          Так же, кроме бестолковой болтовни, не высказано и вашей позиции.

          • Я сочувствую вашему маразматизму, конечно, попробую помочь. Вот, например, вы говорите: «Товарищем выше… всего лишь был дан дружеский совет, да и то в личной переписке…» Ну, не знаю, не знаю, мне кажется, больше похоже на выдержку из школьного сочинения: «Когда я прочитал роман Горького “Мать”, то сам захотел стать матерью.» Специально приведу его слова здесь, что бы вы могли сами убедиться, что на дружеский совет никак не тянет. Разве нет? И заодно дам выдержку из вашего комментария, что бы вы обратили внимание на сходство мыслей в ответ на один и тот же тезис.

            ««Развитие страны — это не «идеология», это цель, с которой создается любое государство.»

            Вы знаете, откуда это и на что это ответ. И кому-ответ. И его ответ, что государство создаётся не с целью развития. Вы с этим ответом не согласны.
            Дело, однако, в том, что государство создаётся именно не с целью развития. Государство как таковое своего развития вовсе даже не предусматривает. У возникновения государства причины совершенно иные! И оно не «создаётся» вообще.»

            «Развитие страны — это не «идеология», это цель, с которой создается любое государство.»

            Это не логично. Ни одно государство в мире не создавалось с целью его развития, в том числе и советское.Государство, это не география, это политика, аппарат насилия. Создает государство не общество, а элита, верхушка, клика, класс, взявшие власть, называние можно выбирать исходя из условий создания.Цель создания государства, только одна, обеспечить защиту своей власти от внутренних и внешних покушений.

  4. «Вы отточили ваше публицистическое красноречие, поскольку ваши читатели, как вы уверены, — не более, чем “люди, похожие на идиотов”, и ничего полезного для вас от них вы не услышите априори.»

    Посмотрим как товарищ Сталин относился к писателям и читателям.

    — Как-то Сталин долго не мог связаться с генеральным секретарем Союза писателей Александром Фадеевым: того просто не было на работе. Когда автор «Молодой гвардии», наконец, объявился, Сталин спросил:
    – Где вы пропадали, товарищ Фадеев?
    – Был в запое, – с большевистской прямотой ответил тот.
    – А сколько дней у вас обычно длится запой?
    – Дней десять-двенадцать, товарищ Сталин.
    – А не можете ли вы, как коммунист, проводить это мероприятие дня в три-четыре?

    По поводу любовных стихов Константина Симонова Сталин сказал так: «Надо было напечатать всего два экземпляра – один для нее, второй для него!»

  5. Schurik:

    Странный какой то чел. Не согласен с формулировкой, напиши открыто, попытайся отстоять свое мнение. В любом случае получишь сапогом по морде, делов то, у Дедюховой других вариантов нет. Зато интересное обсуждение, может кому то поможет понять что то новое, увидеть свои заблуждения. Если побаивается меня как «заинтересованных лиц и организаций», глупышка, если я из этих лиц и организаций, то всю переписку насквозь вижу. Жаль, так и не озвучил своего собственного мнения по этому поводу.

    • Согласитесь, что школьные сочинения какой-то кладезь перлов: «Печорин похитил Бэлу в порыве чувств и хотел через ее любовь приблизиться к народу. Hо ему это не удалось. Hе удалось ему это и с Максимом Максимычем.»

      • Schurik:

        И что из этого следует?
        Вы школьный учитель? Так детская прямота и непосредственность высказываний известный факт, не только в сочинениях.

        • Из этого должно обязательно что-то следовать, что бы не случилось ситуации, как в драме Островского, когда «Кабаниха нащупала у Катерины мягкое место и каждый день давила на него». А трагические последствия такой ситуации вам как и мне хорошо известны из школьной программы

          • Schurik:

            То есть вы выхватили кусок, как делают представители второй древнейшей профессии, что бы показать что на дружеский совет не тянет. Гы.Гы.
            Так продолжите:

            «Т.е., когда вы берётесь за столь крутую и острую тему, как Генрихе», то будьте аккуратны, пожалуйста. Не давайте повода «заинтересованным лицам и организациям» выковыривать из ваших текстов «перлы». Я понимаю, что необъятное не объять. И всё ж досадно. С уважением.»

            Ну как, потянуло?
            Дальше то что? Моя позиция известна. Позиция того чела не изложена, он сказал что государство создается не с целью развития, это так, но где сама цель? Его фраза: «И оно не «создаётся» вообще.»» из серии сферического коня, то есть не значащая ровно ничего.
            Ваша то где?

          • Очень рад, что вам лучше. И все равно не тянет на совет, так как именно в этом месте не совсем ясно какого Генрихе имел ввиду упоминаемый нами товарищ. Может Брюнинга Генриха или Генриха Бёлль, а вдруг Гейне и его идеал романтической жизни, он ведь то же Генрих или он Бунина И.А. Генрих имеет ввиду, а может серию английских Генрихов или вообще его волнует по большому счету какое же значение в мире имеет имя Генрих, и для него эта тема имеет настолько острое значение, что и вы принимаете так близко к сердцу и считаете дружеским советом. Надо бы уточнить. И неужели вы не поняли, я то думал, уже догадались, что я очень органично воспринимаю тезис: ««Развитие страны — это не «идеология», это цель, с которой создается любое государство.», а позиции ваша и упомянутого товарища лишь напоминает очередной перл школьников: «Ленский вышел на дуэль в панталонах. Они разошлись и раздался выстрел.»

          • Schurik:

            Да, спасибо, мне лучше.
            Я тоже не знаю о каком Генрихе речь, да и какая разница. Ведь это тоже вырванный кусок, причем не для меня и не для вас написанный. Может быть адресат и знает о чем сыр бор. Совет то был в другом. Опять вы в точке неустойчивого равновесия. Скользкий вы человек.
            Ну так бы и сказали, я целиком поддерживаю точку зрения автора, впрочем кто бы сомневался, что никакой своей точки зрения у вас и быть не может. И кстати, если уж вы воспользовались термином «тезис», вспомните что это то, что требует доказательства. Мои доводы на виду, легко проверить на исторических примерах, а вот с вашей целью не создавалось ни одного государства.

          • Пожалуйста. Да, но, вы ведь настаивали, и вам был важен вырванный кусок, а тут вдруг… какая разница, поэтому вы там берегите себя, что бы не оказаться в ситуации из анекдота:

            Унитаз бегает из угла в угол и бормочет:
            — Такой друг… такой друг… ТАКОЙ друг… и так в душу нагадить…

            Но, продолжим. Естественно, что проникнуть в сущность невозможно без выявления сути.Возьмем ваши доводы. Вы же не станете отрицать, что они взяты из «теории насилия», но одним насилием создание государства не обьяснить и эта теория так и остается теорией никем до сих пор не доказанной. Или вы уже изобрели её доказательство и способны сотворить меганаучную революцию, а нам всем скоро обьявят об этом факте на первом канале? Сомневаюсь, а знаете почему, потому что вы, кажется. даже не встречали по настоящему скользких людей, например, «полиция уже два года не может поймать за руку директора вазелинового завода». Тезис в данном контексте я использовал как исходную точку, но что бы идти дальше, уточните, вы не думаете, что у вас смешались определения понятия государства и политической власти?

          • Schurik:

            Вы приятный собеседник с неистощимым чувством юмора. Но все же скользкий как тот вазелиновый директор.
            Да, настаивал о вырванном куске, но в то же время о каком Генрихе речь, для меня никакой разницы. Еще раз объясняю по пунктам.1.Письмо писалось не мне, и не вам. 2. Письмо не выложено целиком, поэтому любые домыслы не конструктивны, но что давался дружеский совет, видно по окончанию. 3. Меня с детства в советской школе учили что читать чужие письма нехорошо. Рязанов конечно скурвился, но в советское время ставил очень хорошие фильмы, пересмотрите «Служебный роман», советую, может что нибудь поймете.
            Анекдот хороший, про унитаз, да именно в этой ситуации этот чел и оказался, но такова жизнь, от друзей частенько дерьма прилетает, я не так давно уже побывал в этой ситуации, видно чел решил учиться на своих ошибках.
            Это как раз вы смешали все понятия. Вы даже само понятие власть, чисто по либерастски делите на политическую и не знаю какую еще вы имели ввиду.
            А государство вы по географии определяете? Придумали какую то теорию насилия, хоть ссылку давайте, что ли, не знаю я таких теорий.
            Власть — это возможность управления, сама возможность.
            Государство- аппарат управления, и совсем не обязательно при помощи кнута, иногда и пряник в ход идет, редко конечно.
            Всегда власть создает государство, а не на оборот. Цель создания государства — сохранение власти.
            Если вы имеете отношение к науке, то должны знать, теория считается истинной после неоднократного опытного подтверждения.
            Так вот этот тезис подтвержден историческим опытом неисчислимое число раз.
            Найдите хоть один пример вашего тезиса.

          • — Иванов, Вы – дурак!
            — Но капитан!..
            — Это приказ!

            Армейская дисциплина должна быть вам полезна, мы с вами рано радовались, организм опять дает сбои. Очень жаль, что в советской школе вас не научили, что дружеский совет изначально предполагает дружеские отношения, поэтому вам везде мерещаться только советы. Признавайтесь, прогуляли занятия, где не просят лезть «со свиным рылом в калашный ряд»? И бросайте пересматривать «Служебный роман», вам это вредно, иначе подозреваю как в следующем комментарии вы начнете мне внушать, что это не анонимка, а полноценное признание в любви. Ну и попробуем двигаться дальше, так как люди говорят, что «открытия падают только на подготовленный ум», дам вам ниже по основному вопросу большой обьем человеческого наследия. Выбирайте. Поисковик надеюсь работает?

  6. agk:

    «Ленский вышел на дуэль в панталонах. Они разошлись и раздался выстрел.»
    И правда, очень похоже.

  7. Теории происхождения государства

    Теологическая теория — Ф. Аквинский
    Патриархальная теория — Аристотель, Платон, Конфуций, Михайловский, Фильмер
    Общественный договор — Г. Гроций, Дж. Локк, Ж. Ж. Руссо, Т. Гоббс, Д. Дидро, А. Н. Радищев
    Теория насилия — К. Каутский, Л. Гумплович, Е. Дюринг
    Материалистическая (марксистская) теория — К. Маркс, Ф. Энгельс, В. Ленин
    Психологическая теория — Цицерон, Г. Тард, Л. Петражицкий
    Расовая теория — Ж. Габино.
    Органическая теория — Г. Спенсер, Р. Вормс
    Ирригационная теория — К. Виттфогель
    Комплексная теория происхождения государства — Х. Й. М. Классен
    Кризисная теория — А. Б. Венгеров
    Дуалистическая теория — Малыгин, Афанасьев
    Теория специализации — Т. В. Кашанина
    Теория инцеста (половая) — К. Леви-Стросс
    Спортивная теория — Ортега-и-Гасет
    Патримониальная теория — Галлер
    Диффузионная теория — Гребнер

    • Schurik:

      Виноват-с, задержался. Все таки иногда и на работу ходить надо, до пенсии то еще пару лет маяться.
      Про школу вы правы, про свиное рыло не учили, там все больше физику с химией, а из нравственного в основном моральным кодексом строителя коммунизма потчевали.
      А в Гугле меня забанили, поэтому я вам верю, судя по списку, человек вы очень образованный, и все то вы видели, и везде то вы побывали, ну прям как Чапаев. Эх жаль вот примерчик то привести так и не смогли, ну наверно очень заняты, а в гугеле таких примерчиков не найдешь.
      А людишки из списочка шикарные, куда ж мне до них с моим то свиным, я уж лучше к своим доводам, на них все таки любое государство в качестве примерчика сгодится. И что бы эфир более не засорять, давайте ка признаю я свое поражение в этой нашей дуэли, в панталонах или без, а то у Ирины Анатольевны уже еще матерьяльчики вышли, лучше побегу читать. Ну а вы как у вас это водиться, засчитаете слив и пойдете праздновать, с чемвас от души и поздравляю.

      • Leo:

        Да, хорошо вас отделали. Что называется, ничего личного, только гугл.

        А если на гугле забанили, попробуйте yahoo.eu, тоже работает.

        • Schurik:

          Вот от вас Леонид, никак не ожидал подобной глупости.
          И это чем же? А не Пиррова ли победа?
          Не ответив на главный вопрос, нарыть в гугле кучу теорий?
          Теории без подтверждения опытом-ими и остаются.
          Так что о смысле таких споров очень хорошо сказал Марк Твен.
          ———————
          Админ:
          Это ваш последний комментарий с оскорблением оппонента. Не умеете разговаривать вежливо — не вам комментировать эти материалы!

          • Странно слышать обвинение в глупости от человека громко возвестившего всем о себе: «я, как известно дурак и старый маразматик». Вы, буквально, не желаете выбираться из анекдотичных ситуаций: «Больной спрашивает: — Доктор, я вылечусь? Доктор: — Да мне самому интересно.» Принимая во внимание всю сложность вашего положения, я и не надеюсь, что дисскусия повлияет на ваше личное просвещенияе, конечно, так как уверен, после предложения сходить в библиотеку, обязательно окажется, что вы и там забанены. Масштаб же ваших взглядов на госуправление находится как обычно на уровне анекдота: «Пишет мама дочке: Твой папа нашeл новую работу. Под ним 500 человек! Он косит траву на кладбище»

            Так же про теорию. Способность прогнозировать — важное следствие теоретического построения.Однако часто теорию нельзя проверить прямым экспериментом (например, теорию о возникновении жизни на Земле), либо такая проверка слишком сложна или затратна (макроэкономические и социальные теории), и поэтому теории часто проверяются не прямым экспериментом, а по наличию предсказательной силы — то есть если из неё следуют неизвестные/незамеченные ранее события, и при пристальном наблюдении эти события обнаруживаются, то предсказательная сила присутствует.

  8. В том числе немного адекватной информации, всем кому интересно.

    «Суждения о роли цели в развитии организационных систем и государства мы находим у Аристотеля и Конфуция, у известных ученых в области теории систем (А. Богданов и Л.фон Берталанфи) институализации права (Г. Кельзен). Интересно представление о роли цели немецкого философа-про- светителя Г. Лессинга (Lessing) «Самый медлительный человек, если он только не теряет из виду цели, идет быстрее, чем тот, кто блуждает бесцельно»:

    Уровень наших сегодняшних знаний позволяет утверждать, что создание и развитие биологических систем в природе происходило случайным образом, методом проб и ошибок. У природы не было и нет дефицита времени и средств, и поэтому развитие шло по принципу «от достигнутого». Процессы управления в организме формировались диалектикой развития живой природы — обеспечить непрерывный процесс движения материи и энергии, например, пищевой цепи биологической массы или круговорота веществ в природе. Пищевая и другие цепи в экологии имеет антитезу — механизм сохранения популяции, опирающийся на возможности выживания отдельного организма. В природной системе нет потребности в уяснении цели возникновения и развития конкретного вида организма. Ни затрачиваемое время, ни количество ресурсов для процесса формирования биологических систем «не интересовали» природу.
    Все изменилось, когда возникла мыслящая материя — человек и его механизмы сознательного управления. Это — не инстинкты взаимопомощи животных в стае и не управляющие воздействия вожака стада, прайда, табуна, косяка и пр., напоминающие диктат. Человек сам оказался способным создавать артефакты — объекты, сопоставимые с творениями природы, и в отличие от случайных природных мутаций человек создавал артефакты сознательно, хотя нередко случайно . Организационные артефакты способны сплотить огромное число индивидов с целью сохранения каждого из них. Способны дать каждому из них возможность пользоваться другими артефактами (техническими, технологическими, социальными, культурными), многократно увеличивающими физические силы и психологическую обусловленность действий отдельных индивидов, усилить возможности их органов чувств и способности к выживанию.
    Эти же артефакты могут нарушить природный баланс пищевой и других цепей природы, породить нехватку жизненных ресурсов и вооруженные конфликты, несущие страдания и смерть многим людям. Общая причина всех положительных и негативных явлений лежит в качестве систем управления организационными артефактами, в их дефектах. Вспомним пример, приведенный Н. Винером о физически здоровом человеке, который может умереть с голоду, будучи не в состоянии поднести чашку ко рту из-за болезни связи между здоровым мозгом и здоровой рукой, связи, которая есть только элемент системы управления организма .
    Консолидация людей в организационных системах, как было показано выше, опирается на те же принципы управления, что и в биологических системах: те же функции, структуры и механизмы подчинения — диктата (различаются лишь силой и этикой). С этих же позиций будущее таких систем рассматривается как продолжение настоящего, т.е. применяется как бы скопированный у природы принцип «планирования от достигнутого», который является воплощением идеи спонтанного развития. Однако для крупных организационных систем (например, корпораций, государств, мирового сообщества), где сконцентрирована большая масса индивидов, наделенных природой собственной волей, такой принцип оказался неэффективным: не было консолидирующего начала.
    Человек восполнил этот пробел, интуитивно применив при создании и развитии высших организационных систем фундаментальные принципы управления — единственность цели и механизм единовластия, которые известны с глубокой древности, по крайней мере, с IV тысячелетия до н.э. Лишь в XX веке нашей эры природный принцип целевого управления, предполагающий существование единственного желаемого конечного результата — цели с управлением из единственного центра (управленческий принцип единовластия), оформился в новый научный инструмент — артефакт.
    Вопрос о цели государства волновал людей с древних времен: длительные споры о цели государства велись многие столетия, хотя сам термин «цель» употреблялся крайне редко . Являясь выражением будущего, выбор цели не может быть формализуемым, и цель всегда остается субъективной категорией, зависящей от времени, пространства и воли человека — народа страны или правителя государства. Поэтому в истории оставалось лишь предчувствие будущего результата, к которому должны стремиться народ или правитель.
    Предчувствие цели обнаруживается уже в древнеегипетских источниках IV—III тысячелетия до н.э. Объединенные древним правителем Менесом в начале Ш тысячелетия до н.э. (Египет Верхний и Египет Нижний) в общее государство привело к укреплению центральной власти — единому центру управления. В XVIII до н.э. цель была сформулирована в законах Хаммурапи: «…справедливо руководить людьми и дать стране счастье, тогда я (Хаммурапи) вложил в уста страны истину и справедливость и ублаготворил плоть людей». В VIH веке до н.э. Чжоу-Гун (в труде «Шуцзин») предложил критерии права, справедливости для выбора будущего правителя («Небо отбирает власть у порочного и вручает ее добродетельному» ). Позже, в трудах Конфуция (551—479 г. до н.э.) «благо народа — конечная цель добродетельной администрации» . Просвещенный китайский император Вень-ди (176—156 г. до н.э.) объяснял: «Мы не умны и не просветленны; …Я не могу разобраться, напасть на самый центр вещей» Внутреннее ощущение цели древнегреческие и древнеримские философы V—IV веков до н.э. представляли как прямое утверждение, например, Аристотель (384—322 до н.э.): «Государство создается ради жизни народа, но цель его — хорошая жизнь»; Цицерон Марк Туллий (106—43 до н.э.): «Благо народа — высший закон».»»(Куриц С., Воробьев В. Болезни государства)

Оставить комментарий

Вы должны авторизоваться для отправки комментария.

Календарь вебинаров
Архивы
  • 2020 (1)
  • 2019 (45)
  • 2018 (78)
  • 2017 (87)
  • 2016 (103)
  • 2015 (90)
  • 2014 (68)
  • 2013 (71)
  • 2012 (78)
  • 2011 (71)
  • 2010 (91)
  • 2009 (114)
  • 2008 (58)
  • 2007 (33)
  • 2006 (27)
  • 2005 (21)
  • 2004 (28)
  • 2003 (22)
Авторизация