Огурцова на линии

Вообще, здесь уж надо сразу сказать, что изначально цикл вытекал из мычания бывших совковых иждивенцев, которые скоренько перестроились в прогрессивные законодатели, намеренно ограничивая в правах нормальных представителей нации, создавших государство.

То есть... таки да. Этим циклом я и хотела вам права зачитать. А почему тут же всплывает роман Федора Михайловича Достоевского "Братья Карамазовы", так это потому что именно в нем обозначены цивилизованные пути развития. И выставляются на суд все пути, к которым нас под тем или иным "идейным" соусом сворачивает именно паразитарная накипь дармоедов, чтобы пристроиться к распределению общественных благ. Это такое общее правило!

На одной из наших встреч, именуемых ернически "Дедюховские чтения", бы у нас один молодой человек, по национальности татарин. А это такая национальность, что дает ко всему практический подход, иногда слишком узкий, но и разную "идейную" чушь отметает. То есть, как везде, есть свои плюсы и минусы. И в то же время это более горячий, что ли, народ по натуре.

Вот он и спросил меня... ну, как это обычно спрашивают... мол, когда будет хорошо? Я его в ответ спросила, а ему-то плохо разве? Он честно пояснил, что никаких перспектив развития не видит, да и вполне понимает, что если у всей страны нет перспектив, то и у него перспектив останется с гулькин нос.

У меня самой была тогда одна шикарная перспектива сдохнуть с голоду в городе гавнюков. Тем не менее, я ему зачитала права именно в духе "Братьев Карамазовых". Вот сейчас вас спросить, в чем же там дело, сразу и не соберетесь с ответом, а там Федор Михайлович с первых страниц сразу об этом говорит.

К слову сказать, этот молодой человек, возможно, ждал от меня каких-то конкретных указаний. Он даже здесь интересовался как-то, почему мы прекратили президентам письма писать. Татары вообще деловые и чисто конкретные люди, им надо себя в конкретных действиях проявить.

На счет писем я сказала, что по этому поводу приказов по гарнизону больше нет, разговоры с этими гражданами закончены, они дали все ответы по поводу, решения по ним приняты. Как и по тем, кто будет им помогать удерживать всех в петле времени. Ну, к этому мы еще вернемся. И не раз.

Здесь надо сказать, что многие молодые люди пришли в блог с провокационных ресурсов типа того же Беркема, где их науськивали то автоматами запасаться, то референдума добиваться. И я когда-то говорила, что держаться надо настоящей русской литературы, только она все равно из дерьма выволочет и до тверди из этого болота доведет.

Вот он и спрашивает меня, как Чернышевского "что делать?", поскольку татарину-то в засаде не усидеть, ему ж немедленно что-то делать надо. За автомат он больше не хватается... соображая, неужто я по своей экстремистской статье попрошу его кому-нибудь морду набить?

И знаете, что я ему ответила? А я сказала, что он - нормальный инженер, у него нормальная профессия, поэтому изо всех сил должен решать свои проблемы, сообщая о затруднениях. Но его главная задача - строить свою семью, снабжать ее, поддерживать и т.д. Не говоря уж о том, чтобы любить всех ее членов, соображая, на какие деньги можно кормить детей, а на какие - ни в коем случае.

Напомню, что в самом предисловии Федор Михайлович говорит, что рассказывает историю Алексея Карамазова, а вовсе не... суда над Россией. Алексей - самый чистый и честный человек, а роман как раз на уровне его личной драмы намечает пути развития именно ему.

Почему все же ему? А потому что он делает свой выбор, а другие его братья уже сделали, им этот поиск не нужен. И сделали его настолько "успешно", что уж там и черт вполне такой реалистический и затрапезный приходит не просто за душой, а... чтобы жизнь вместо них, в своем праве.

Это же камерная человеческая история, она вообще начинается с "истории одного семейства", да и недалеко отодвигается от нее. И начинается, кстати, с своеобразного суда над этим семейством у старца Зосимы. А после... таки да, все участники этого суда, вольные и невольные, проходят свой личный суд.

И раз уж зашла речь о романе "Что делать?" (1862—1863 гг.), сразу скажу, что другой роман Федора Михайловича "Идиот" (впервые опубликованный в номерах журнала «Русский вестник» за 1868 год) написан в том числе во внутренней полемике с Чернышевским.

Почему я все думала, как бы подойти к женским образам Федора Михайловича? Да потому что мне откровенно претит установка нынешних литературоедов о том, будто у Достоевского все женские образы по одному лекалу, ну, прямо как китайские болванчики. В основном это озвучивается нынче поверхностным и голословным Дмитрием Быковым, читавшим всего Достоевского от силы... страниц шесть-семь.

Федор Михайлович женскими образами в "Идиоте" доказывает, насколько бесчеловечный и даже гибельный путь навязывается Чернышевским для своих героинь... да и для героев тоже. Женитьба без супружеских обязанностей, минуя все треволнения земной любви.

И в суде старца Зосимы ведь речь идет о любви, о том, насколько все мы нуждаемся в любви, но и о том, столько нереализованной любви есть в каждом. Ну, и как ее проявить, конечно. Не путая со сладострастием.

"...я никогда не мог понять, как можно любить своих ближних. Именно ближних-то, по-моему, и невозможно любить, а разве лишь дальних." (Иван Карамазов)

Вот и я сказала нашему молодому другу, что в первую очередь ему нужно выстроить чистые отношения любви и согласия на своем личном уровне, в семье! С самыми-самыми близкими людьми! А это без душевного спокойствия не бывает. И без деятельной, каждодневной, зачастую изматывающей духовно и физически... любви к самым близким, никто из которых и близко не допускается к каждому из нас, а лишь по судьбе, из соображений какого-то очень нужного жизненного урока, чтобы мы могли наполнить всю душу любовью.

"Любовь мечтательная жаждет подвига скорого, быстро удовлетворимого и чтобы все на него глядели. Тут действительно доходит до того, что даже и жизнь отдают, только бы не продлилось долго, а поскорей совершилось, как бы на сцене, и чтобы все глядели и хвалили. Любовь же деятельная – это работа и выдержка, а для иных так, пожалуй, целая наука." (старец Зосима)

Как перед всяким мужчиной, перед ним, конечно, стоит много задач личного становления, которыми ни в коем случае нельзя жертвовать ради... какого-нибудь "партийного строительства", "становления коммунизма" (неважно какого "изьма"), каких-то иллюзорных идей, обычно прикрывающих уголовку. Но прежде всего, он должен выставить себе главные задачи: материальное и душевное благополучие своих самых близких людей. И ни в коем случае ничто дальнейшее не должно идти вразрез с этим благополучием.

Далее он понимает (планируя будущее своей семьи, планы строить обязательно!), что невозможно что-то планировать в наших условиях, когда утром не знаешь, что придумают наши чокнутые социопаты к вечеру, где еще что-то обрушится, где они тупо основы подпилят...

Возможно, наш друг ожидал, будто я раздуюсь пафосом, как жаба, и начну напоминать "прежде думай о Родине, а потом о себе!" Ситуация немного изменилась, нынче острота выбора подошла вплотную к каждому, первоначальный выбор уже на личном уровне, государство ведь уже признано "не эффективным".  Нашего мнения по поводу никто не спрашивал.

Причем, повторю, это признание сделано теми, кто в Новом времени своего государства не создавал. Да и вообще воспринимает любое государственное устройство - как барьер к личной наживе, личному развитию... в моральных нормах, противоречащих общественной морали.

Однако для того, чтобы сказать это, нужен этап осознания, насколько плохо нам может быть, независимо от пола, возраста, ПМЖ и национальности, если государство отойдет от правовой сути, если мы скажем себе, что именно на государственном уровне "от нас ничего не зависит" (откажемся от гражданской позиции), а типа "ячейку всего общества" можно отлично устроить и в таких условиях. Сразу скажу, что этого нельзя сделать, потому что нельзя честно ответить на вопросы собственного ребенка.

Но вот посмотрите на одного такого, решившего, что здесь он будет честным, а туточки - будет копчиком вертеть. Он все говорит... вроде в качестве отклика наших дискуссий, но выбора вовремя не сделал, всех нас предал... а тут вдруг! И из всего сказанного следует дикий вывод, будто "советского народа никогда не было" (то есть ворью поганому можно свободненько грабить все его достояние), а само высказывание не по делу, в "полемическом" духе... звучит действительно провокационным "изьмом".

Давайте, еще разок попробуем присмотреться к этому Смердякову.

4 ноября 2016 г.  «Никакого советского народа не было»
Почему попытки создать единую нацию не удались в СССР и обречены в новой России

Ранее в четверг сообщалось, что вице-спикер Госдумы Петр Толстой объяснил главе Федерации еврейских общин России Александру Бороде свое высказывание о черте оседлости, из-за которого тот обвинил депутата в антисемитизме. Парламентарий заверил, что не имел в виду конкретные национальности, когда говорил о людях, разрушающих религиозные святыни.

23 января на пресс-конференции, посвященной изменению статуса Исаакиевского собора в Санкт-Петербурге, Толстой заявил: «Люди, являющиеся внуками и правнуками тех, кто рушил наши храмы, выскочив из-за черты оседлости с наганом в 17-м году, сегодня, работая в разных других очень уважаемых местах — на радиостанциях, в заксобраниях, продолжают дело своих дедушек и прадедушек».

А типа Толстой не прикрывается силовым давлением непонятно откуда выскочивших с наганами и совершенно не рушит святость закона, он типа только святыни громоздит. Одну на другую. Источник всеобщей святости.

И какая обществу польза от того, что такой аморальный тип по натуре (не стала бы здесь навешивать "изьм", поскольку он глуп и труслив), - вылезает на государственный уровень и что-то начинает чревовещать от имени государства...

Как только к этому всему кто-то начинает вышибать "патриотизм", так ясно, что линия обороны уже проходит в каждом доме. Не стоило до этого доводить, надо было все же раньше об этом подумать, там всего делов-то было - загнать тупую плесень на соответствующее ей место. Все механизмы были и основания.

Но тоже ведь поступили... чисто по совковым привычкам, когда жалость выдается за любовь, признание заслуг и прочее. А в "Идиоте", между прочим, показывается, во что оборачивается жалость даже по благородному эмоциональному порыву... в тех случаях, когда любовь-то никак не вяжется. И страсть/сладострастие любви не замена, а одно прожигание и уничтожение жизни. Так и мужчина, решивший жалостью подменить любовь, действительно достойную его, а значит, предполагающую рост и развитие, - идиот.

Любовь - это всегда рост, развитие, потому что в настоящей любви море по колено и легко горы сворачиваются. Все в радость! Без жалистной тупой тягомотины терпелки "ради детей", которые потом такое посылают в жэ и очень даже бывают правы.

"..все должны прежде всего на свете жизнь полюбить. – Жизнь полюбить больше, чем смысл ее? – Непременно так, полюбить прежде логики...непременно чтобы прежде логики, и тогда только я и смысл пойму." (Алексей Карамазов отвечает на вопрос брата Ивана)

Кстати! Одна сука клейменая подкатывала к моему брату именно на таком вот "повороте событий". Мол, хорошо бы ему от родной сестры отказаться, раз дерьмо подзаборное за бюджетные средства ее признало экстремисткой: "У тебя ведь ребенок! Тебе же о семье думать надо!"

"...жестокие люди, страстные, плотоядные, карамазовцы, иногда очень любят детей." (Иван Карамазов)

И речь в данном случае идет о Мише, с которым мы на днях готовились к его зачету по... основам религии. Поскольку у него тетка-экстремистка, Миша старался не слушать, что бы сделала батогом на конюшне с теми уголовниками и паразитами, которые ребенка эту хрень учить заставили. Но, поскольку мы с ним почти безропотно выполняем дурацкие задания по другим дурацким предметам и достаточно успешно, он уж как-то поддерживал сложившиеся семейные традиции... Тем более, что у меня теперь целых две кошки, не считая Ирмы, а у него только один кот, но зато взятый на настоящей помойке.

Вообще, спасибо русскому Интернету, выручил даже в случае зачета по основам религии. Даже не подозревала, что здесь столько религиозных кликуш собралось... Короче, получили мы с Мишей честную тройку. Весь остальной класс получил еще более честные двойки.

"Здесь мы все от легкомыслия лишь не веруем, потому что нам некогда: во-первых, дела одолели, а во-вторых, времени Бог мало дал...некогда и выспаться, не только покаяться." (Федор Павлович Карамазов)

И где мораль? Блин, даже религиозная мораль! Если Миша решил бы "для своего блага" не поддерживать отношения с теткой-экстервисткой, имел бы двойку по основам религии вместе с другими. Как видите, стоит все же разделять тех, кто действительно нормально думает о ваших детях, а кто - старается на них спекульнуть и заставить вас ради них совестью поступиться. А нужны ли вы-то будете собственному ребенку, если у вас совести не будет?

И выводы по этому частному случаю надо делать по любой падали, которая лезет в чужую семью. Именно на моем случае надо в этом убедиться! Можно подумать, будто такое дерьмо, которое способно с женщиной счеты сводить, прикрываясь "борьбой с экстрервизмом", - много благ вам отсыпет. Таскать в подоле замаетесь от тех благ, которые оно вам заготовило... да вот я мешала сразу вас насильно осчастливить.

Но при этом им вообще надо запретить употреблять "изьмы", поскольку подтекст у каждого "изьма" вполне уголовный.

...Хорошо, а вот типа чем же я докажу, что русская литература - это всегда индивидуальный подход (как уголовка, гы-гы), это всегда во благо личности, в развитие ее прав?

А прочтите десять страниц "Братьев Карамазовых", так вы дважды столкнетесь со понятие/словосочетанием "естественные права". А потому что в самом романе отстаиваются естественные права человека, не желающего подыскивать удобные компромиссы с собственной совестью.

И там показывается к чему (и к кому) приводят все эти компромиссы с совестью. Как ведь госпожа Хохлакова восхищалась "рыцарски образованным" Иваном, явно сдвинувшимся на "передовом иностранном опыте" в области философской мысли. Бога-то отринул с легкостью, хоть в гимназии изучал Закон божий, а не "основы религии". А от черта не избавился! Напротив отчего-то прям-таки сроднился с врагом человечества.

И Смердяков говорит Ивану, который эмоционально все отрицает, что убить папашу именно он ему помог... И загадки-то в убийстве Федора Карамазова нет никакой, стоит лишь вспомнить "Преступление и наказание". Вот с чем бы я согласилась, так это с тем, что жизненные коллизии у Достоевского вытекают одна из другой, а один роман - из прежде написанных. Это как не решил поставленные жизнью вопросы на одном уровне, решив, будто тебя это не касается, а уж перед тобой тут же возникает другой выбор, несколько более сложный. И вместо "никому не нужной" старухи-процентщицы - перед тобой уж маячит всеми презираемый сладострастник, папаша Карамазовского семейства. А то некоторым слишком легко было Наполеона перед старухой с немой сестрой корчить. А вот, пожалте, всем известный тип с немалыми деньгами на кармане, в полном соответствии с веяниями времени.

Убийство Федора Карамазова потому и тянет душу своей нераскрытостью и чередой отвратительных деталей и жизненных подробностей... будто все мы там слегка поучаствовали. Так ведь и неизвестно, кто ж калиточку-то открыл... Братья наотрез отказываются. Значит, кто-то из присутствующих! Согласитесь, многим бы от такого хотелось избавиться!

И мне даже не стоит возражать! Мне в лицо говорили, как всем удобно было бы от меня избавиться. Исключительно, кстати, в рамках "борьбы с экстремизмом" и ради окончательной победы над фашизмом.

Вот закончу тут ранее цитировавшуюся дискуссию тертых антифашистских борцов.

Дмитрий Рейфман А еще фашисты, что итальянские, что немецкие пытались возродить империи и занимались захватом территорий других стран.

Илья Родин какие интересные аналогии...уж не про киевскую хунту ли говоришь? Была часть России, взяла, внаглую отделилась, и сразу стала мыслить имперскими категориями, ручонки жадные тянуть к чужим землям.

Ирина Дедюхова Илья Родин с киевской хунтой все по полочкам Патрушев разложил! Значит, на своей земле можно чисто по фашистски достигать 7-8 ВОВ по отраслям, да?

Дмитрий Рейфман А Советской военной энциклопедия ты доверяешь?
Аннексия

Вилите, даже бить не пришлось, тут же советскую военную энциклопедию перечитали, листочек выдрали и ходят, как с иконкой, забывая, по каким законам всех всем тут жизни ломали...

И глупости, оксюморона этого не воспринимая! Все советское разворовали и порушили, теперь выдранными листками в рыло суют.

Но речь-то идет всего лишь о том, что мои собеседники - предатели Родины. И народа, соответственно, поскольку референдум о целостности страны был, его результаты известны.

И опять... тут вижу, тут не примечаю... Пользоваться советским, проедать советское можно, а также можно нынче уже советской энциклопедией тыкать... но надо изо всех сил упираться, отказывая в существовании самому советскому народу! А потому что, если этот народ есть, то счет от него будет предлинным!

И с этого глобального уровня (как все же местечковые любят поговорить о глобальном! "Чемберлен - голова!") можно опуститься на личный. Если советскому народу эти гаврики подписали смертный приговор, сколько стоят ваши естественные права? Не задумывались? А зря! Я-то, кстати, потому никуда и не проханже, поскольку являюсь доказательством того, что советский народ никуда не делся. Я же... по всем признакам являюсь писателем большой советской литературы, не нынешнего отстойника, прости меня, Господи!

Я - доказательство, что советский народ существует и свои естественные права отстоит. А там решайте, к какому краю примкнуть.

Да, раньше была русская нация. Но потому и была, что я вовремя объяснила различие между нацией и национальностью. Как начала говорить, так у нас ведь кто только в нации не лез... Ко мне в квартиру вся эта местная националистическая шваль врывалась с воплями в защиту двухсот наций! И таки да! В чем-то эти дуболомы были правы. Все эти двести наций мирно смыты в мой унитаз буквально одним напоминанием быдлу тупому, что нация в государстве может быть только одна.

Всем понятно по естественным правам, кстати? Боюсь, что нет.

Как видите, все очень просто, с античности определен цивилизованный путь, причем для всего общества. Когда вдруг в бесклассовом обществе появляется "класс" (в нашем случае просто банда) каких-то "эффективных собственников", которые якобы эффективнее самого государства, то даже об адекватности говорить не приходится.

Но если сокращаются социальные гарантии у нормальных законопослушных граждан, начиная с уничтоженных права на труд, права на отдых, права на жилье... о здоровье и образовании вообще уж не говорим, то о каком развитии общества может идти речь? Да и ради чего это утрачено? Чтобы кормить тупых неработней, которые умеют только корчить из себя зондеркоманду при крематории?.. А мы их об этом просили?..

Интересно, что после этой дискуссии о существовании советского народа, состоявшейся год назад, в начале уходящего года пошли новости с Украины. Как видим, неработням с обоих сторон шибко надо, чтоб загнанные по разным баракам, ощущали себя "этническими единицами". В какой-то народ-то все равно не объединишься с такими "идейными вдохновителями" во главе. Хоть запрыгайся под считалочку "кто не скачет, тот москаль" - дальше-то что?

Дальше начинается чехарда с окрашиванием заборов в желто-блакитный, чтоб самим стало противно, ну и чехарда с переименованиями... Видимо, на Украине местечковые клоуны совсем с катушек сорвались, продолжая бессмысленную борьбу с советским народом... В принципе, как и у нас, только куда беспардоннее, потому что там острее чувствуется, что времени у них уже нет.

25.01.2017 г.  На Украине декоммунизировали два порта после резонанса в российских СМИ

Правительство Украины в рамках декоммунизации переименовало два морских порта. Ильичевск получил название Черноморск, а Октябрьск — Ольвия. Об этом в среду, 25 января, сообщает издание «Украинские новости».

Решение принято в соответствии с законом «Об осуждении коммунистического и национал-социалистического (нацистского) режимов и запрете пропаганды их символики».

17 января ряд СМИ, в том числе и «Лента.ру», распространили сообщение о том, что министр инфраструктуры Украины Владимир Омелян распорядился сменить названия морских портов, железнодорожных станций и других объектов, которые угрожают независимости страны. Позднее в тот же день выяснилось, что исходная публикация Омеляна в соцсети была сделана 15 января 2016 года.

В рамках исполнения закона о декоммунизации на Украине производится переименование населенных пунктов и улиц. Вместе с тем в мае 2016-го Порошенко предостерег от возвращения в процессе декоммунизации к старым имперским наименованиям, пообещав не допустить, «чтобы карту Украины вновь запятнали новороссийскими топонимами».

В частности, позднее Рада отказалась вернуть исторические названия городам Днепропетровску и Кировограду — Екатеринослав и Елисаветград. Они были переименованы в Днепр и Кропивницкий.

Вот этот взлом общественного сознания по какой причине производится? Чтобы сделать народу что-то приятное? Или чтобы расширить естественные права? Но с изменением мест слагаемых, а так же с их переименованием, - сумма не меняется.

Нет, тут расчет, чтоб все поняли необратимость этих "преобразований", с обоих сторон ведь слаженно действуют! У нас тут Патрушев на гэ изводится, какой жуткий фашизм на Украине, там орут всякие недоноски что попало... Но ведь за всем чувствуется другое "не" - неотвратимость завершение всего это местечкового бардака.

Страх... да, явственно ощущается страх, когда все части целого рванулись другу навстречу... Надо все это было утопить в крови и "геополитических баталиях". Им время потянуть, но ведь за счет человеческих жизней.

И все же очень странно, что тупая выходка Петра Толстого вдруг дала ход целой дискуссии... причем, в том разрезе, как это может стоять лишь у воров. У нас-то такой проблемы не стоит - есть советский народ или нет. Мы нынче вопросами выживания занимаемся. Да и я, в принципе, не возражаю, если останусь просто российским писателем. В Интернете ведь Советский Союз соединяется каждую ночь.

Да, для нас такого вопроса нет, потому что мы советский народ не предавали, не обворовывали и не обрекали на уничтожение. На полное лишение завоеванных позитивных прав. А вот некоторые... отчего-то очкуют.

Заметим, начинается все с "очевидного факта", будто "попытки создать единую нацию не удались в СССР"... а чем же оно это докажет? А оно соображает головой, что должно было доказать это успехами, намного превышающими успехи и победы советского народа в СССР?..

4 ноября 2016 г. «Никакого советского народа не было»

Почему попытки создать единую нацию не удались в СССР и обречены в новой России

Подводя итоги уходящего года, «Лента.ру» составила список лучших публикаций 2016-го года. Этот текст — один из них. Закон о российской нации, предложенный президенту Владимиру Путину и одобренный им, принят в разработку парламентариями.

Это не первая попытка заняться национальным строительством в стране — во времена СССР в программе КПСС содержалось положение о советском народе как об исторически сложившейся общности. «Лента.ру» попросила экспертов рассказать о том, насколько удачным оказался этот проект и какая судьба ждет новый закон.

Доктор экономических наук, директор Института демографии НИУ ВШЭ Анатолий Вишневский:

Конечно, в СССР произносились слова, которые несколько неадекватно описывали действительность, но поскольку государство существовало, то, наверное, можно говорить и о существовании в его рамках некоей общности. Когда начиналась война, воевали все граждане, они видели естественной защиту этой страны, а значит, и считали себя общностью.

Демагогия о едином советском народе существовала потому, что советское общество не было безупречным в плане организации межнациональных отношений. Но это относится к играм власти, которая вела их исходя из своих внутриполитических соображений, а не к самому народу.

Если же говорить в целом, идея гражданской нации разумна. Представьте себе, что у нас вновь возникают некие проблемы с внешним миром. Тогда, разумеется, все граждане выступают заодно, и никто не отказывается, допустим, от мобилизации в армию, исходя из того, что он не православный, или из-за каких-то других различий. Можно быть кем угодно по вероисповеданию или этническим корням, но при этом и ощущать себя гражданином страны.

МАТЕРИАЛЫ ПО ТЕМЕ

2 ноября 2016 г. Нация в законе

Все жители страны могут стать россиянами

Такое положение дел существует не только у нас. Допустим, в США можно считать себя афроамериканцем или латинос, но при этом быть американским гражданином и позиционировать себя так. Как бы она ни называлась, идея общегосударственной идентичности — самая важная, при сохранении всех других идентичностей (национальных и прочих). Из нее, впрочем, должна быть исключена этническая логика, чего у нас никак не могут сделать. В СССР были всякие теории коренизации, этнических различий, которым придавалось всегда большое значение на всех уровнях, вопреки риторике об интернационализме, не реализовавшейся на практике. Не надо делать кальку с концепции советского народа.

В принципе, чего говорить о советском народе, если это название, может, и тогда мало кому нравилось? Когда будем по новой сползаться, уже никаких скидочек делать не будем, только и всего.  Либо считаешь себя единым целым с русской нацией, либо сдался со своими прыжками в сухой бассейн.  А больше плодить местные элитки в качестве выдающихся деятелей современности... как-то не прикалывает. Нахлебались с этими выдающимися позора по самое нехачу. И во вред естественному праву.

"Этническую логику" у нас все время в ФСБ разжигают. Осточертели уже со своей "этнической логикой", поскольку не могут честно объяснить, чем занимались последние четверть века. Вот Сталин разгонял все эти шаражки каждые пять лет, так и нам надо взять на вооружение. Они от этого только лучше становятся и не разбиваются по преступным сообществам.

Боюсь, что закон о российской нации — это тоже риторика. Зачем он нужен? Разве у наших граждан нет представления о своей гражданской идентичности? США состоят из одних иммигрантов, но все они считают себя американцами. Есть ли у них закон на этот счет?

Руководитель Школы культурологии НИУ ВШЭ Виталий Куренной:

Я бы не стал преувеличивать успехи советской власти в деле построения советского народа. Если посмотреть с исторической точки зрения, это очень сложный процесс, в котором часто маятник качался в разные стороны. С момента образования Советской России не был решен русский вопрос. Самая большая нация, великоросская, в СССР никогда ничего не имела, в отличие от многих других — например, своей академии наук.

Начиная со второго послереволюционного съезда партии национальную культурную политику курировал Сталин. Там была определена особая концепция, в которой ни о какой советской общности речь не шла. Предполагалось, что должна быть активная фаза национального строительства.

В Советском Союзе политика гомогенизации (стремление сделать все советским) не проводилась. Возможно, власть чувствовала какие-то риски, связанные с этим, — сказать сложно. Кроме того, нужно понимать, что СССР всегда генерировал какое-то представление о себе в развивающихся странах — вспомним тезис Ленина о праве народов на самоопределение. Нужно было всячески показывать, что в нашей семье братских народов у каждого есть свой национальный язык, театр и так далее.

Проект построения единого советского народа не реализовался. Внутри советского строя активно создавались и строились нации (в какой-то мере по инициативе центра, в какой-то — по инициативе национальной интеллигенции), но позитивным следствием всего этого стал относительно бескровный распад Советского Союза.

Что касается закона о российской нации, то наверху, конечно, у нас сидят люди, которые думают, что они могут сконструировать все что угодно. Но, по моему ощущению, с советских времен все идет по своей советской инерции. Власть показывает свою озабоченность этим вопросом, а что она реально сможет построить, это уже вопрос другой.

Еще в советское время на уровне образовательной, культурной политики, законодательства были созданы такие механизмы, которые не позволяли так просто осуществить какую бы то ни было гомогенизацию по примеру европейской нации. Более того, нация в европейском смысле — продукт достаточно старый, являющийся результатом достаточно неприятной насильственной политики.

Как уже осточертели эти упреки про академию наук... Да в России изначально устраивалась академия для всей империи. И что теперь? Интересно, что советские ученые степени признаются за рубежом даже сейчас, а то, что российские ученые степени не признаются, - об этом больше десяти лет разговор идет.

Но культура, пожалуй, наиболее показательная отрасль. Хоть где-то в союзных республиках есть свой заметный кинематограф или литература? Полная жэ. Но и то, что у нас нынче... культурой-то явно не назовешь.

А все почему? А потому что настоящее искусство на лжи и предательстве не произрастает. А нынешним аморальным уродам правду говорить нельзя, они и слабой критики не выдерживают.

Ведущий научный сотрудник Института социологии РАН Леонтий Бызов:

Я считаю, что советский народ как общность был реальностью. Возможно, эта концепция не была доведена до конца, так как те идеологи, которые поторопились назвать все это новой исторической общностью, немного опередили время, но определенная тенденция, общие черты единой нации существовали.

Эти черты существуют и сейчас. Если посмотреть на некоторых людей из Средней Азии, то они остались во многом советскими людьми, воспитанными советской властью. Но это оказалось на поверхности. Более глубинные факторы принадлежности к своей этнической группе в условиях распада СССР их разорвали. Советская общность оказалась не очень крепкой, ее скрепы лежали на поверхности и не выдержали испытание первым же серьезным политическим кризисом.

Та же украинская нация начала активно формироваться только в последние 20 лет. До этого вы не смогли бы найти разницы между средним жителем Днепропетровска и Курска или Нижнего Новгорода. В каком-то смысле это был один народ. Но политическая ситуация нас разорвала, и сегодня мы принадлежим к разным нациям. Советская общность сохранила некоторые остаточные черты, но в целом распалась.

Я думаю, что процесс строительства нации не может быть ускорен или замедлен принятием какого-либо закона. Законы у нас, как правило, не действуют — то есть они носят скорее характер идеологической конструкции, чем реального механизма.

МАТЕРИАЛЫ ПО ТЕМЕ

30 мая 2016 г. «Поиски национальной идеи — это безмозглая чушь»

Что сможет объединить россиян

Сейчас мы имеем дело с нацией, расколотой по идеологическим факторам. Перед нами есть большинство и резко противостоящее ему либеральное меньшинство, которое не кажется большим с точки зрения процентов, но является достаточно влиятельным. Это уже говорит о том, что сформировать единую нацию в условиях идеологического раскола очень трудно. Прежде чем принимать закон, надо подумать о преодолении этого разрыва.

То же самое касается регионов. Очень много усилий надо приложить, чтобы жители Дальнего Востока ощущали себя полноценными гражданами России в условиях, когда они фактически оторваны от нее. Там подспудно идут свои процессы формирования своей исторической общности, отличной от общероссийской. Так что, на мой взгляд, принятие этого закона скороспешно и без серьезной аналитической работы не даст никаких позитивных результатов.

Российскую нацию может создать какая-то позитивная программа действий, которой сегодня нет. Было впечатление, что в первое десятилетие XXI века до 2011 года такая программа медленной и осторожной модернизации существовала, при сохранении каких-то гарантий тем группам населения, которые в нее не вписывались. Казалось, что мы движемся вперед, у нас свой путь модернизации, пусть не очень быстрый и форсированный, как предлагали в 90-е годы. Сейчас это ощущение исчезло, что ставит под вопрос реальность объединения людей вокруг какой-то позитивной программы. Единого видения будущего не существует, и это очень опасная вещь, подрывающая возможность формирования единой российской нации сегодня.

Просто еще раз замечу, что нация - это та, которая создает государство, отстаивает его территориальную и политическую суверенность.

А что это за нации, прости Господи если они проедают советскую государственность и инфраструктуру? Что за это время создали полезного? С голодохи не сдохли? Так это вообще-то маловато.

Все успехи надо выстроить в сравнении с самой "застойной" последней пятилеткой - и сравнить. Правда, перед этим результаты последней пятилетки (с которой и сравнения нет) надо умножить в четыре раза. Потому как без советского "колониального режима" уж четыре пятилетки все точно отоптались. И если типа у нас был застой, то можно хотя бы в не застой было достигать того же, что в последней застойной пятилетке, но четыре раза.

Хотя уж пора на пять умножать! А мы никак никто не можем достигнуть показателей только одного 1986 года!

Публицист, главный редактор интернет-журнала «Русский обозреватель» Егор Холмогоров:

Давайте прежде всего честно признаемся, что никакого советского народа в этническом и культурном смысле — в том смысле, в котором существуют большие исторические нации, — не было и не могло быть по условиям самой организации советской системы. Есть, конечно, молодые модернистские нации, такие как, например, США, но это нации мигрантов.

Народы Советского Союза проживали в тех местах, в которых они жили всегда. Более того, у них были собственные государственные образования — союзные республики. В них поддерживалась и развивалась культура: узбекская, латышская, молдавская, армянская… Для некоторых из этих народов советский период был временем мощного культурного возрождения.

Говорить о том, что народы, оседло живущие на своих местах и при этом еще имеющие собственную квазигосударственность, могут слиться в одну нацию, несерьезно. Исходная идея была абсолютно абсурдной.

В итоге получилось, что перемешивание и появление чего-то близкого к концепции советского народа происходило в основном в городах за счет двух факторов. Первый — это межэтнические браки. Сын армянина и азербайджанки с учетом некоторой конфликтности этих двух наций больше ощущал себя советским человеком, чем армянином или азербайджанцем. Второй фактор, за счет которого происходило пополнение советского народа, — утрата этнической самоидентификации русских, у подавляющей части населения страны. Русская идентичность, в отличие от других, в СССР специально никак не поддерживалась. Часть русских теряла ее и тут же начинала считать себя по идеологическому признаку советскими людьми.

Но все равно слой носителей советской идентичности, которая перекрывала старые этнические, был сравнительно небольшим. Она имела значение в среде интеллигенции, партийных работников, но не в народных массах. Понятно, что как только запустились процессы распада советской системы и национальный ренессанс в эпоху перестройки, то со всех народов, кроме русских, эта идентичность слетела пулей. Уже к 1989 году все этнические окраины стали обостренно националистическими.

Просто за счет того, что русское национальное самосознание подавлялось гораздо сильнее, в России этот процесс затянулся на гораздо больший срок. Но именно тогда, когда оно восстановилось, начались разговоры о российской нации, и я считаю, что это просто какая-то глупая подстава. Это фарш, который пытаются провернуть назад, причем в тех условиях, когда, кроме конфликта, он ничего не породит.

Российская нация не может появиться в том виде, в котором ее представляют авторы закона, как некий синтез и объединение различных народов и наций, живущих на территории страны. По отношению к ним этот закон представляет собой международное уголовное преступление.

Русская нация существует. Она прописана во множестве этнографических справочников, энциклопедий и так далее. Тут вдруг оказывается, что русская нация будет отменена, а вместо нее появится российская. Чисто юридически это может расцениваться как угроза геноцида, потому что геноцид — это не всегда физическое истребление. Запрет для армян в Турции именовать себя армянами — тоже форма этноцида.

Авторы этой идеи вступили на очень опасную почву. Ничего, кроме дополнительных политических конфликтов в России, эта история породить не может. Эта непродуманно вброшенная идея сильно бьет по президенту. Я никогда за последние два с половиной года не слышал столько критики в его адрес, как после заявления о российской нации. Как говорили в середине 2000-х, президента подставили.

Господин Михайлов (завкафедрой национальных и федеративных отношений РАНХиГС Вячеслав Михайлов — прим. «Ленты.ру»), который громче всех выступает с этой идеей, в 70-е годы прививал пролетарский интернационализм во Львове. Уже к 1989 году стало понятно, насколько он был успешен в этом качестве.

Ну, что это за "национальное развитие", когда вылезают подобные национальные пропагандисты? И вообще чего сказал-то?

Но ведь у всех проблем - выше крыше, ворох платежек и платежных требований... Скажите, как содержание всех этих говорунов в качестве политологов, академиков РАН, профессоров ВШЭ - влияет на ваше позитивное право? А все это его только сокращает и увеличивает пропасть между позитивным и естественным правом.

Зато есть у них такой Левада-центр, постоянно озвучивающий всякие удобные вещи от лица "двух третей россиян". И как только узнаешь, кто рулит, так понимаешь, что все эти "две трети" они явно с копчика нарезают.

Директор «Левада-центра», доктор философских наук, социолог Лев Гудков:

Конечно, проект советского народа был скорее лозунгом, чем реальностью. Практически и юридически это определение ничего не значило, потому что все это регулировалось подзаконными актами в ситуации изолированной страны с очень жестким идеологическим контролем и репрессивной машиной.

Смысл его — еще раз подчеркнуть тезис о морально-политическом единстве партии и народа, утопию единомыслия. Реально жизнь в СССР была организована иерархически по национальным и автономным республикам, поскольку разные ступени государственного устройства предопределяли разное финансирование, разные бюджеты и разные правовые практики.

Сама конструкция государства разрушала идеологему одного народа. Это неизбежно порождало конфликт интересов. Система — союзные республики, автономные республики, автономные края и так далее — таила в себе распад империи, поскольку в нее уже было заложено неравноправие. Поэтому говорить о реальном советском народе не приходится, что и проявилось в момент, когда прессинг и государственный контроль ослабили.

Эта концепция начала разваливаться в связи с возникновением движения за равноправие, уравнение статуса автономий и республик и требованием больших прав для последних. Это и взорвало в конце концов имперскую структуру. Похоже, что этот опыт никак не осмыслен. Желание вернуться в советские времена — повтор тех же ошибок.

В России никакой национальной идеи быть не может, кроме негативной, возникающей перед фантомом внешней угрозы, при консолидации от противного. Общих ценностей для объединения россиян нет и их нельзя создать, они не могут быть имплантированы. Они появляются только в процессе социальных отношений, и очень нескоро. Иначе это все идеологические фикции.

Михаил Карпов

Вот оно! Желание вернуться в советские времена!

Ну, я думаю, многие бы там много чего дали, если бы историю можно было бы так просто отмотать без тяжелых уроков... ценою в жизнь.

Думаю, многие вовсе не желали бы еще раз послушать пустую болтовню всех этих "народных депутатов", хорошо зная цену каждому. И разве это не полезный опыт, который надо передать всем другим поколениям расчлененной нации?

А разве мало полезного мы узнали за это время? Все надо осмыслить. Именно ради возвращения к нормальным нормам позитивного права, цивилизованно сближающегося с естественным. Поскольку все вне этого процесса - обычная уголовка. А уголовники банды формируют, а не нации.

И заметим, культура потому и культура, что никому, господа, кроме большей литературы на русском, - нет ни печали, ни заботы о вашем естественном праве.

Кстати, в ролике услышали слова Цицерона о природе человека? Да-да! Потому и литература на русском не пишется иначе, как из расчета, что человек по своей природе - нравственное существо.

И поскольку не всегда могу продолжить вовремя, без досадных перерывов, замечу тут одну вещь про Достоевского.

Как-то раз мы говорили с Анной... о войне и мире. Не литературных, а вполне реальных. Полностью уверовав, что "как я это скажу, так это и останется!", она просила, чтоб их район не обстреливали, чтоб мать у нее жива осталась.

Мне-то, жалко, что ли? Думаю, самое время проверить, на чьей Он стороне. Интересно, что после сказанного у мамы в доме пару балконов снарядом все же срезало, но не сильно, у мамы в квартире даже стекол не побило. А где бы Анке эти стекла под обстрелом брать?

Но потом разговор все равно зашел, конечно. Потому что Анка говорит, мол, столько смертей, особенно детей жалко, мочи нет.

Детей всегда жалко. Но... я могу помочь иногда тем, кто под моей рукой! Кто не предавал советский народ, кто не воображал, что сейчас на трупе советского народа заведет "свою страну" и все будет тип-топ...

Даже один читатель недавно перечитывал "Звезды над Иссык-Кулем". Это же пьеса, а драматургия быстро теряет такую привязку к времени, хочется ведь что-то дать в качестве примет времени, что называется, "с колес", как в своеобразном балаганчике.

Потом... это ведь был живой спектакль, там представления давались. То есть оно все равно работало, поэтому многие явления... частично ушли в тень, частично переродились, а частично исчезли.

Но этот читатель сказал: "Как жалко, что все это не пришло вовремя! Скольких людей можно было спасти!" Да, в принципе, это было рассчитано на весь советский народ. И любая вещь, приди она вовремя и нормально... очень многих могла бы спасти. В том числе и тех детей... на фотографии которых даже нет сил смотреть.

Так вот, возвращаясь к "Братьям Карамазовым"... Примерно в том же составе мне был задан вопрос, почему же не сработали "Братья Карамазовы", если там говорится о природе человека, о его естественном праве?.. Почему же этот роман не защитил от такой пропасти гуманитарных катастроф?..

Вот я все предыдущее сказала не из бахвальства, а потому, что вопрос о "Карамазовых" был уже задан после всего... и много чего другого, о чем и вовсе говорить не стоит. Но с людьми, вполне убедившимися, что все так и получается! Настоящая литература действительно защищает... в том случае, когда получена легитимно, когда читатель замыкает триаду "автор-образ-читатель". Возникает настоящая магия, которую хотелось бы тратить на какие-то порывы, озарения, творческие свершения... ну, на что-то более позитивное, чем просто на то, чтобы дом у мамы не обстреливали.

И в последнее время я заявляю, что никаких дальнейших развалов страны, никаких революций, никаких беспорядков и переворотов при мне больше не будет, а всем мирно, на дому придется ответить за сказанное и сделанное, в индивидуальном порядке. Не в толпе, не в общей неразберихе и хаосе. В нормальном режиме! Каждому за свое. Да, без каких-либо "изьмов", это сразу в жэ. Просто на уровне уничтожения естественного права сограждан.

А еще я попрекала всех, что никому ваша природа и естественное право не нужны, да? Тут и следует вопрос по Федору Михайловичу. Что ж типа он все же не эффективно сработал?..

Ну, ведь и я вынуждена топтаться на месте, потому что семь лет кто только не лезет доказывать... что попало. В результате у нас вообще-то не Конец света на 2012 год намечался, а положительные изменения, которые все должны нарастать и нарастать, потому что в стратегических планах к 2036 году у нас становление передовой державы, какой мы и были до всей этой отвратительной пакости.

Но, как видите... по приходу и расход. Главное, что хоть на плаву держимся. Ведь раз о советском народе беседуют, как о дохлятине, это ведь нас с вами решили окончательно довольствия лишить. Все же раньше-то так не распоясывались.

Поэтому... и к зачитыванию прав Федором Михайловичем надо относиться именно так. Кто в нормальном легитимном русле прочел роман, замкнул для себя все эстетические триады, сделал верный выбор... то и прошел все испытания, тот и спасся!

И если бы не было "Братьев Карамазовых", глядишь, намного дольше бы со многим злом мирились. Как ведь мирились с уравниловкой с теми же филологами, зная, что хоть живешь не на полную катушку, но хотя бы не случится такого, что произошло в романе с Ильишей Снегиревым... Да и раз уж нынче многое случается с детьми и похуже, поневоле сравниваешь с камертоном смерти Ильиши Снегирева.

Кстати, без "Братьев Карамазовых" не было бы и этой ненависти Владимира Ильича к Достоевскому, что известно из писем к Инессе Арманд. После такого ведь не идет вся эта партийная риторика и политические спекуляции. Спрашивается, чего ты глотку дерешь? Ты выдай художественный образ! Чтоб сразу до печенок пронять.

А это ведь не так просто, верно? И сразу видно, где человек всех любит и действительно бьется за естественные права человека, близкие к его природе, а где копчиком виляет, вызывая ненависть у всех поколений советских школьников романом "Что делать?"

Продолжение следует...

Читать по теме:

• Правовые вопросы. Часть I
• Правовые вопросы. Часть II
• Правовые вопросы. Часть III 
• Правовые вопросы. Часть IV
• Правовые вопросы. Часть V
• Правовые вопросы. Часть VI
• Правовые вопросы. Часть VII
• Правовые вопросы. Часть VIII
• Правовые вопросы. Часть IХ
• Правовые вопросы. Часть Х
• Правовые вопросы. Часть ХI
• Правовые вопросы. Часть ХII
• Правовые вопросы. Часть ХIII

©2017 Ирина Дедюхова. Все права защищены.

Комментарии (5) на “Правовые вопросы. Часть IV”