Огурцова на линии

Распад Советского Союза застал сообщество американских советологов врасплох - практически никто не ожидал, что это случится так быстро. О том, почему это стало сюрпризом, корреспондент РИА Новости в Вашингтоне Светлана Бабаева беседовала с Леоном Ароном, руководителем российского направления в Enterprise Institute - одном из ведущих исследовательских центров Вашингтона. Леон Арон покинул Советский Союз в 1978 году, с тех пор живет в США и профессионально изучает Россию.

Интересно, что сразу же после отработки в моих летописях удобной формулировочки государственного переворота и последовавшего за ним уголовного беспредела в виде «народ сам этого захотел!» - начали выстраиваться и пресловутые американские «советологи», претендующие сегодня на роль подлинных летописцев наших дней. В принципе, такой сегодня выглядит наша история, если из нее полностью исключить... нечто, пока плохо изученное... американскими советологами. Последние годы они привыкли делать вид, будто этого нечто не бывает в природе.

Как видите, устроились в истории вполне вольготно. Не было, значит, этого гнетущего чувства обрушения реальности, когда почва уходит из-под ног, когда не знаешь, где же проходит эта невидимая линия фронта, отделяющая тебя от всеобщего предательства. И, прижимая к себе ребенка, с отчаянием думаешь о том, какой же дурой была, что родила его среди взбесившегося от крови зверья, не надеясь, что когда-нибудь к нам вернутся  «наши»,   бросившие свои позиции на произвол судьбы.

Господин Арон, получивший советское образование, пользовавшийся советским социальным и  медицинским обеспечением, с легкостью предавший «эту страну», - устроился за океаном в качестве большого знатока ее изнанки и подноготины. Он, якобы,

не догадывался

, что все произойдет «так быстро», но лично я уверена, что этот беззастенчивый господин приложил немало усилий к тому, что после мне пришлось пережить в реале. По крайней мере, никаких угрызений совести за свою «работу» он не испытывает, не скрывая, что работал отнюдь не на благо Родины, сделавшей из этого куска человечины — элементарно пригодный «материал» хотя бы для использования в качестве «советолога».

- Когда вы покидали СССР, какая картина рисовалась? Что никогда уже вы не сможете туда приехать?- Да. И такая же картина была у 99,9 процентов американских советологов, как я выяснил чуть позже, учась в аспирантуре Колумбийского университета: при нашей жизни Советский Союз будет существовать точно таким, каким он существовал в 1978 году. У меня сейчас выходит книга о моральных причинах этой последней революции. И целая глава посвящена как раз этому - неожиданности советского коллапса.

В обычном анализе высокая скорость процесса,

неожиданная

даже для лиц, которые принимают непосредственное участие в его организации, - свидетельствует, прежде всего, о

неестественности

самого процесса и о явном

внешнем вмешательстве

. То есть о наличии доминирующих факторов, которые по каким-то причинам не были учтены в априори. Зря господин Арон вылез убеждать всех в объективности и незаинтересованности лиц, которые не стыдятся получать деньги за «советологию». Поскольку любой, кто пережил развал СССР, хорошо помнит тот сладковатый запашок мертвечины, пронизывавший все сферы общественной жизни 90-х — трупный запах предательства.

То, что имел в виду господин Арон,

отстраненно

рассматривая происходящее на территории бывшего Советского Союза с практическими целями пополнения семейного бюджета, - я, как и все вокруг, переживала на собственной шкуре, ожидая от жизни лишь подлых ударов в спину. Как и все, я постепенно приучалась немедленно адаптироваться к стремительно изменяющимся условиям существования, понимая, что спастись от этих «условий» смогут далеко не все потерпевшие кораблекрушение.

Не думаю, будто произошедшая гуманитарная катастрофа стала столь уж и «неожиданной» для американских советологов, росших когда-то с нами в соседних дворах, учившихся говорить и писать по-русски. Хотя бы самим себе им все же надо отдавать отчет, что изначально они хотели именно напакостить, отлично сознавая, что ничем хорошим/полезным не занимаются. И тяжелейшие последствия собственной подлости в масштабах огромной страны - их нисколько не обескуражили. Ведь еще десять лет назад все они дрались за право «наиболее существенного вклада» в развал СССР.

Инфантилизм и ограниченность «американской советологии» в целом — выявляется на подобных «интервью», которыми «советологи» буквально достали всех с конца прошлого года. Сегодня они в недоумении разводят ручонками и картавой скороговоркой сообщают, что «не ожидали», что их мерзость прокатит скоренько без сучка и задоринки. Будто малолетние дебилы, игравшие спичками — на пепелище родного дома, искренне удивляясь последствиям.

И разговориться большинство из них заставило только то, что в конце прошлого года вновь сорвались очередные «предположения» американских советологов, которые теперь гордо именуют себя «русистами». Россия вновь «не развалилась сама по себе», поэтому перед людьми, не считающими зазорным предательство Родины на профессиональной основе - вновь замаячила гипотетическая необходимость объяснить свое поведение на русском.

 

* * *

В этом интервью делается новая попытка завуалировать истинные причины государственного переворота 1991 года, которые уже ни для кого не составляют особой тайны. Удивительно лишь, что лгать выходит "американский советолог", который с конца 70-х годов не был в России. Ему-то, спрашивается, какая разница? У него - твердое алиби, которое могут подтвердить даже в Колумбийском университете.

Чего с поясненниями лезть подобным господам, которые изначально решили, что их дело - сторона? Зачем ему вешать новые примитивные стереотипы, мешающие воспринимать жизнь такой, какой она является на самом деле? Но это подходящий момент, чтобы проверить, насколько удачливым летописцем оказалась нынче... я.

А не подсунули ли вам, господа, третий сорт, в чем-то уступающий картавому выпускнику Колумбийского университета? Стоит и призадуматься над тем, что вас всегда во мне раздражало. Ага, то, что я заранее всех предупредила о том, что как уж скажу, таким это и останется. Но, может быть, вам намного приятнее, чтобы все происходящее пояснил такой продвинутый "советолог"? Может, кому-то хочется остаться в русской истории - подобной ему тварью, уже стесняющейся, правда, подсчитывать вслух, чем же должна осталась "бывшая" Отчизна?

Полагаю, что каждый из нас вправе выбирать своего летописца. Все свои сегодняшние неприятности я получила сразу же, как только выступила против прямых оскорблений "народ сам этого захотел". Вчера, 9 мая, у многих был удачный повод   задуматься, отчего же в 40-х годах прошлого столетия народ не захотел отдавать свою Отчизну на разграбление кому попало, не захотел унижения человеческого достоинства и истребления населения в пользу вынужденных мигрантов из Германии, а нынче вдруг "захотел", как нас уверяют "американские советологи".

...С огромным трудом мы осознаем смысл государственного переворота 1917 года, особую разрушительную роль в нем местечковых хамов, которым плевать на Россию, на ее достоинство и честь. Постепенно мы понимем, что притивный идеологический пшик карламунизмов и речевки про "экспроприацию экспроприаторов" - не могут и отдаленно описать того, что происходит с каждой человеческой жизнью в период государственного переворота.

Если переворачивается государство - оно неизбежно погребает под собой бесчисленные человеческие жизни. Тем более, когда речь идет о России.  Ведь стоит только вдуматься в строгие цифры человеческих потерь, когда за 1917-1918 гг. Россия потеряла 16 миллионов человек. И эти потери никак не могут покрыть рассказы про "ужосы сталинизма".

Достаточно просмотреть интервью этого словоохотливого "советолога", чтобы отметить один бесспорный факт: даже после кошмара 90-х местечковое хамье не видит ничего особенного, чтобы «устроить» свою жизнь, организовать собственную «профессиональную деятельность» - за счет гуманитарных катастроф посторонних людей. И это свинство до сих пор именуется ими «революциями».

- То есть лет сорок-пятьдесят вы ему отводили минимум. А что давало основания думать, что это будет длиться почти вечно?

- Мы все, в том числе западные специалисты по России, - марксисты или квазимарксисты. Не в революционном, конечно, смысле, а в том, что в России называлось историческим материализмом, а на Западе - диалектикой истории. Это значит, что в анализе происходящего и перспектив абсолютно исключается моральный фактор. Он не имеет значения. А что имеет? Война, стихийные бедствия, резкое ухудшение экономической ситуации. От этого происходят революции.

А между тем, еще Алексис де Токвиль в "Старом порядке и революции" камня на камне не оставил от этой теории. Анализируя настроения перед Французской революцией, он заметил: наибольшее недовольство было в Париже и самых зажиточных районах Франции. А где была поддержка старого режима? В сельской местности.

А в России кто всегда бунтует? Москва и Петербург. То есть города, где люди живут лучше, чем в других местах. Но на это внимания не обращали. На что смотрели? Годовой прирост ВВП. Ну, не ахти какой в 1970-х - начале 1980-х. Но был. Резкое падение жизненного уровня есть? Нет. Что с военным аспектом? Все о-го-го! Держим Восточную Европу, НАТО, граница на замке. Внутри есть определенная делегитимация режима, но репрессивный аппарат, система кооптации и метод "кнута и пряника" все перекроют.

Поэтому я и уверен: смотрели не туда, а там, куда смотрели, все казалось очень прочным. Уже в 1990-е, когда все бросились анализировать причины краха Союза, восклицая, что, конечно, он был неизбежен и ожидаем, Адам Улам, замечательный профессор-историк Гарварда сказал: мы забываем, что ни один режим в мире в начале 1980-х не выглядел так стабильно, неприступно и вечно, как советский...

Даже Егор Гайдар в "Гибели империи" говорил прежде всего о материальном аспекте. - Он уже мог об этом говорить - к тому моменту даже Москва жила с талонами на продукты...

- Революция началась не потому, что нечего было есть. Есть стало нечего, когда началась дезинтеграция системы. Еще Сталин создал такую систему, при которой иррациональная экономика - как бы мы ни смеялись над этим, - не могла существовать без направляющей роли партии. В одном из интервью, которое я взял для книги из советской прессы конца 1980-х, председатель колхоза говорит: при цене мяса в магазинах 2,50 за кило я не могу не то что держать скот, но даже покрыть расходы по доставке мяса на заготбазы. Но даже несмотря на эти гигантские диспропорции, рост ВВП продолжался почти до 1990 года.

- Хорошо, если не по Марксу, тогда что?

- Я уверен, все революции начинаются с отвержения режима унижения человека и поиска человеческого достоинства. ...Когда Шеварднадзе с Горбачевым прогуливались по Пицунде - у обоих это написано в мемуарах - они обсуждали, что дальше так жить нельзя. И вот эта формула "так дальше жить нельзя" повторяется все время. Потом она станет лейтмотивом гласности. Понимаете, они не о валовом продукте говорили, не о колбасе.

Сразу оговоримся, что поиски «моральных вопросов» начинаются сразу же, как только из совокупности властных полномочий исчезает и тень... легитимности. Итак, оживление в среде американских советологов вызвано тем, что Россия не только не встала на путь гражданской войны, не только не стала делиться и отпочковываться на отдельные царства некоронованных царьков под предлогом «межэтнического противостояния». У нас оказалось достаточно времени, чтобы проанализировать и прежние перевороты с «ростом национального самосознания». 

То есть, вместо того, чтобы разбираться с чужими национальностями, столь волнующими каждого местечкового хама на предмет «экспроприации экспроприаторов», - мы провели полный разбор составляющих межэтнических столкновений, выяснив, что возникают они исключительно при внешнем воздействии и стопроцентной предоплате.

Справедливости ради, стоит сказать, что события в Киргизии заставили присмотреться внимательнее в тому, что правительство России, доставшее население моралями о толерантности и «межэтническом мире» - на бюджетные средства поддерживает в Киргизии подлых погромщиков, устраивающих межэтнические столкновения.

Как видите, и сегодня необычайно важна именно летопись — со всеми нравственными вешками, чтоб не пришлось побираться у американских советологов третьего сорта. Уместно вспомнить, сколько я пыталась пояснить местечковой гопоте, дружно полезшей «в писатели», что их задача в русской литературе — анализ настоящего. Ага, за что может прилететь и по морде. Размазывать сопли про «ужосы сталинизма» - намного приятнее.

Но разве для понимания происходящего не оказались важными случай в детском лагере «Дон», публичные убийства Юрия Волковыа и Егора Свиридова, нападение на девушку в Зеленокумске?.. Подчеркнем еще раз, что каждое из этих преступлений несло в себе элемент разрушения государственного строя, это были экстремистские выходки в полно понимании этого слова — слегка завуалированные уголовным беспределом.

Последний пазл — Цапки и то, что годами творилось в станице Кущевской. Вряд ли власти поняли, что это все означает для большей части законопослушного населения России. Именно здесь, где не присутствовало и тени «межэтнического противостояния» - можно было окончательно убедиться в тех перспективах, которые ожидают всех нас при потворстве... государственному экстремизму.

О, конечно, я совершенно нежелательный летописец для этих уродов, которые тянут за собой в государственное управление — одни уголовные замашки, тупую ненависть ко всем, кто зарабатывает на хлеб собственным трудом. Потому не стоит удивляться, что как только Россия вновь удержалась над пропастью — к на вновь полезли «американские советологи» в качестве летописцев. Понятно, что никчемному правительству России сегодня куда важнее мнение именно... американских советологов. Но ведь подобное уже ставит ряд вопросов и к ФСБ РФ.

Это что же вообще у нас за гребаная организация, которая прямо участвует в организации государственных переворотов, в травле граждан, в организации экстремистских и террористических актов? И все это - за бюджетный счет! Еще раз обращаю общее внимание на деталь, полученную в ходе моего «натурного эксперимента». Незаконную выемку моих компьютеров проводили оперативники ФСБ — отдел по борьбе с экстремизмом. И такая работа их очень радовала и воодушевляла, поскольку они желали подобным образом «бороться с экстремизмом» до пенсии.

Отдельно скажу по тем господам, которые в ближайшее время объявили об обысках и изъятии компьютеров. Вот сейчас — это слишком поздно. Имею в виду не только ижевского стукачяа Васю Крюкова, но и господина Мухина. Эти господа несколько опоздали, чтобы сойти за порядочных. Сейчас начинается бурное пихательство задницами — мол, с Дедюховой ничего особенного не произошло, это типа «общепринятая практика».

Остается лишь хмыкнуть, что даже с обысками нынешняя мелочовка умудрилась попихаться задом. Вот только человеческую ценность этим господам придают вовсе не обыски, а то, что они в своей жизни сделали, чтобы подобных обысков не было... у меня. Ну, и кто же меня защитил в наше «мирное-мирное» время от подобных наездов? Может, армия или флот? Может, кадровые военные вспомнили, как их публично скармливали для устрашения гражданских в «делах военных» и что лишь я смогла прекратить эту порочную практику? Может, наши правоохранительные органы, ежегодно отправляющие СОБР на Кавказ, все же задумались в какую бюджетную копейку вытекает их несостоятельность и трогательная дружба с «кавказскими диаспорами» за нашей спиной?

Нет, все предпочли помалкивать, но и с обысками в тот момент, когда всю страну пытались вздернуть на дыбу «межэтнических столкновений» - тоже отчего-то не светились. А интересно, правда? Ни в декабре, ни в январе, ни в феврале — ни одного обыска! А тут, прямо всех раздухарило на обыски! Только, спрашивается, чего же сейчас-то искать собрались?

Согласитесь, было полезно выяснить, что у нас нет ни правоохранительной системы, ни армии, ни флота. Обратим внимание, что перед «американскими советологами» - нам в летописцы намеренно совались некие «кадровые военные». Типа ведь «кровь за Россию проливали». Вот уж даже Ульмана попытались выставить со мной задницами попихаться. Типа это ведь я ему обязана! И всем ему обязаны, потому его книжка — страсть как нужна всему обществу. Только опять-таки интересно, что, намереваясь идти в политику, Эдик почему-то у меня просил разработать ему программу действий. Ага, но книжка, как летопись наших дней, - нужна от него, а не от меня. Хотя Эдик и себя-то защитить был не в состоянии без меня.

Господа, а о каких «моральных вопросах» можно выслушивать бред от «американских советологов», о каких соплях про «униженное достоинство» - если ко мне в палату врывалась ФСБэшная мразь и требовала показать прокладку после визита анестезиолога и полной подготовке к операции? Может, кто-то всерьез уверен, что всем «американским советологам», «русистам» и прочей местечковой мерзоте не плевать на наше достоинство, если они до сих пор не сделали нравственных выводов о собственном участии в том, что гордо именуют «революциями»?..

Какой нравственный выбор сделать — это личное дело каждого. Но при этом все-таки не следует сбрасывать со счетов объективные показатели. Прирост ВВП в 70-х и 80-х годах прошлого столетия был, конечно, различным по годам, но ни разу не был менее 20%. И я что-то не припомню ни одной «динамично развивающейся экономики», которая могла бы дать аналогичные результаты сегодня. К тому же не понимаю, зачем «американским советологам» врать про «униженное достоинство», если не партией КПСС, а Советом Министров с 1987 года в СССР была разрешена предпринимательская деятельность.

Кстати, тогда Чубайс и прогорел на своей торговлишке цветочками. Поэтому ни о какой «раздаче свобод» господам, обожающим революции, даже заикаться не следует. В особенности, после того, как сегодняшним российским обществом утрачены все демократические завоевания. И это каждый понимает на собственной шкуре, на пачке платежек ЖКУ, - а не из интервью «советологов».

Получается достаточно забавно. С одной стороны господин Арон считает, что «движущей силой геволюции» является отнюдь не самая голодная часть общества. И типа начинается подобное «движение» из-за униженного достоинства, а не из шкурных интересов и наплевательство на любое «достоинство». Прежде всего, свое собственное, не говоря о «достоинствах» окружающих.

Я думаю, что здесь самое время прерваться, чтобы поразмыслить над личным выбором. Ведь это крайне важно — кого же определить себе в качестве персонального летописца? А разве не лестно иметь в качестве личного летописца не какую-то Дедюхову (Огурцову), как пишут нынче в протоколах, - а целую пачку американских советологов и русистов? Они распишут, как из-за униженного в совке достоинства граждане взяли и перечеркнули все завоевания 1945 года. Достоинство важнее, конечно. Вот только не грех разобраться в этом случае, кто же у нас оказался столь "достойным"?

А, судя по новостным телепрограммам, в качестве "летописи наших дней" можно счесть ежедневные отчеты о необычайных свершениях правительства РФ вместе с нонешней Государственной Думой. В принципе, они ничем другим у нас и не занимаются, кроме как ежедневно прописываются в летописи.

И вокруг полно других "летописцев", которых тоже можно не кормить, а только дать задницей попихаться. Стоит лишь упомянуть об писучих армиях о «кадровых военных», о творцах детективов, фэнтази, любовных романов... каких-то «публицистов» и «политологов».

Только себя вы в этих "летописях" не встретите, там повсюду маячат "двое из ларца, одинаковых с лица". Эти двое у нас за всех живут на всю катушку, за всех работают, за всех думают, за всех говорят и... за всех получают. Ну, и как вам иметь официальную летописную часть, да с припеком от "американских советологов"? Ага, вместо меня-любимой. Есть из чего выбирать. согласитесь.

Причем, подобный выбор от меня практически не зависел. Все знают, как меня иногда ломает единственной приписать строчку-другую к летописям. И никого, заметим, кроме меня не нашлось. А за это право присовокупить пару строчек снизу - я сейчас отвечаю по полной программе.  И тут же вылезают всякие господа - типа ведь и они отвечают собственной жизнью, обысками и компьютерами. Только вот за что? Не маловато ли - для летописи наших дней? А ведь это, заметим, мужчины.

Спрашиваю без всякого внутреннего напряжения, поскольку мне вполне достаточно тех, кто решил поставить именно на мою летопись. А это ведь могут позволить себе далеко не все, поэтому я особо не настаиваю. Только не стоит полагать, будто я написала там чего-то «с обиды на жизнь», это время закончилось для меня вместе с обыском. Ведь и обыск — это вполне показательное признание истинной ценности. Какие уж тут "обиды"? В противном случае - нынче не пришлось бы срочно организовывать обыск господину Мухину после его идиотской статейки.

Продолжение следует…

Читать по теме:

• Начальный свод. Часть I
• Начальный свод. Часть II
• Начальный свод. Часть III
• Начальный свод. Часть IV
• Начальный свод. Часть V
• Начальный свод. Часть VI
• Начальный свод. Часть VII
• Начальный свод. Часть VIII
• Начальный свод. Часть IХ

©2011 Ирина Дедюхова. Все права защищены.

Комментарии (19) на “Начальный свод. Часть IV”