Слон и моська

Время от времени на меня выпрыгивают непуганые зайчики-побегайчики с писком: "Мы это всё и сами, без вас понимаем! Но вы ж тоже не знаете - что делать!"

Всякий раз их по-доброму приходится убеждать, что как раз я-то знаю, что делать. Более того! Я знаю, как вычленить главную задачу, как разбить ее на технологические процессы, а затем - на простые манипуляции. Я же не филолог, а инженер. Ко мне цепляться с "романами" типа "Что делать?" про четыре сна Веры Павловны несерьёзно.

Я скажу, что надо делать, что каждый может сделать в рамках действущего законодательства, а уж далее - личный выбор каждого. Но после того, как я структурировала задачу и расписала ее на операции - надо раз и навсегда заткнуться и про "что делать".

Однако все Тамары ходят парами. Типа "мы с Тамарой - санитары". Я все ждала, когда же одна из Тамар решит при очередной непонятке с "что делать" - садануть "ниже пояса" тем, что как бы незыблемо и вечно. На что пока я руку не поднимала.

А как же сопоставление и анализ априори? Как у нас затем с синтезом? Совсем плохо, да?

Если при таком "незыблемом" вновь обостряется вопрос "что делать", значит, необходимо нечто другое. Это ведь означает, что принятое за "незыблемое" - не такое уж... вечное. Надо куда-то двигаться, а ты стоишь на незыблемом, как на болотной кочке, и один вывод из сказанного - "что делать?"

Самый естественный ответ на такого рода вопросы - "А ничего не делай! Раз не знаешь, что делать - так зачем вообще чем-то заниматься?"

По этому рецепту и другие демократы имели раньше возможность в России сытно прожить жизнь в ожидании революций, ничем, в сущности, позитивным не занимаясь, абсолютно ничего не делая. Кроме одного - вынесения приговоров всему обществу. Без права обжалования.

Я не употребляю расхожих выражений типа "путинский режим", никого еще не растушевываю сажей "всем миром". Каждый раз я ставлю конкретную фамилию, отмечаю вполне конкретные делания тех, кто, в отличие от прочих демократов, хорошо знает - что он делает и чем именно занимается.

Вот этот момент демократических дискуссий всегда веселит до крайности. Будто я не вижу, что, пока одни в ходе уговоров и увещеваний "что делать", ничем позитивным себя не обременяют - другие, менее начитанные, вовсю шустрят под шумок в закромах Родины. И никто как бы не знает, что с такими делать...

Ведь ни ума, ни совести нет, УК РФ тоже нет, а сами сидят за печкой с тараканами, а не в интернете - только один путь и остался - баррикады с революциями.

Господа, а можно хотя бы сейчас осознать, что надо более доверять себе, своей совести? Можно понять, что революции так и устраиваются - для отмены УК РФ, без ума и без совести? Если человек не знает, что делать без революций, то, может ему и про революции заткнуться?

* * *

Но я ждала, когда на меня выйдут с "незыблемым и вечным" Варламом Шаламовым. Как только написала, что любой государственный переворот в России сектором влияния всегда начинается с "критики сталинизма" - так и начала поджидать ходоков с иконкой св. Варлама наперевес.

Прекрасный Иосиф Виссарионович меня лично в жизни не слишком задевал. Если и были какие-то неудобства, то доставлял мне их не он, лампочки в подъезде тоже не он выворачивал, ЖКУ не повышал и не лгал напропалую.

Но было удивительно, как, оказывается, он много значил в жизни других демократов, просто житья им не давал. А Шаламова они мечтали всю жизнь почитать, а потом еще вслух при дамах процитировать.

Нисколько не заблуждаясь на счет личности товарища Сталина, которую я для себя определила как "император Николай I с привитым гипофизом Клима Чугункина", не могу не отдать должное мучительным поискам истины этого незаурядного человека. Не могу не замечать его упорной работы над собой вплоть до момента, когда он действительно становится Великим Кормчим.

Со стороны вижу, как он внимательно и бережно восстанавливает структуру оперативного управления Российской империи. Каждый раз мне жаль этого пожилого человека, пусть не до конца разобравшегося в хитросплетении одновременного существования в России в середине 19-го века двух систем оперативного управления: коллегиальной и министерской. Но он все старается сделать по уму и по совести.

Поворотным моментом в окончательном понимании этой трагической фигуры своего времени стал его крик: "Ты не по следователям таскайся, Косыга, а работать иди! Работать!" И это в то время, когда сам он давно был лишен и личной охраны.

В экономике и государственном управлении ведь не рассказы Варлама Шаламова будут наиболее достоверным источником, а то, что люди, прошедшие войну, сделавшие куда больше Варлама для страны, - не писали рассказов про "ужосы сталинизма". Хотя им тоже приходилось отрываться от работы и идти к следователю. Но ни одного грязного слова в адрес Иосифа Виссарионовича никто от них не услышал.

И в то же время, поражает, какие мерзавцы, с каким грязным кровавым прошлым, с какими бесчеловечными "идеями" - вдруг полезли клеймить "сталинизм"... спустя три года после смерти Сталина. Нет, люди сознательно пошли на государственный переворот, ничего из области про "восстановление справедливости" здесь нет, один уголовный расчет "вали все, как на мертвого!"

И это происходит каждый раз, схема накатанная. Поэтому остается только раскатать "незыблемого" Варлама, чтобы элементарно не оставаться в тупике столыпинского вагона. Чтобы куда-то двинуться с той Колымы. Лично меня не прельщает перспектива составить компанию Варламу в его бесконечной отсидке, с которой он так и не выбрался.

* * *

После прочтения Шаламова, ну никак не могу принять личность Сталина за положительную.

Вы относите рассказы Шаламова к литературе? Но, если это искусство, это должно в лучшую сторону менять мир. Это цель любого творчества словом.

В таком случае, надо ответить на следующий вопрос, отмолчаться не удастся. Почему публикация рассказов Шаламова, как и аналогичных авторов, как и “Архипелага ГУЛАГ” - привела к мировоззренческому и нравственному застою на одной шестой части суши, гуманитарной катастрофе, вопиющей лжи в России, зашкаливающей все разумные рамки?

Ага, что-то было не так с личностью самого Шаламова изначально. Возможно, перенесенные страдания только и сделали из него элементарно приметную личность.

А все другие, тянувшие за него лямку индустриализации, пока он проходил свои 9 кругов - они и права голоса не имеют? А вообще Шаламов восстановил справедливость хотя бы в отношении одного своего мучителя? Нет, он “рассказики” написал, обвинил все общество.

Нет, можно, конечно, сделать вывод, что типа нехорошо поступили с Шаламовым. Но только после выводов по настоящему, за которое отвечаете вы, а не Сталин! Не стоит прикрываться Шаламовым и Сталиным. Да и ваше неприятие “личности Сталина” на фоне того, что за “личность” в приличном обществе и считать нельзя - это ведь из прямого опасения за свою шкурку, нет?

Действительно, вдруг кому-нить придет с вас за ваши ошибки спросить примерно с той же строгостью, с которой спросили с Шаламова.

Рассказы Шаламова, в отличии от “попсы” Солженицина, не были опубликованы в России вплоть до 87 года. Поэтому нельзя сказать, что их публикация привела к застою, который несомненно имел место быть.

Именно общество виновато в этом. Разве не Вы, Ирина, именно это и хотите показать? Я так думаю, что тоже самое и хотел сказать Шаламов.

Разве все другие в один голос поют что все было хорошо? Думаю как раз наоборот. Они тоже проходили свои 9 кругов.

Не совсем уловил связь “неприятия Сталина” и “боязни за свою шкурку”. Я думаю, что боязнь за свою шкурку, это нормально. Все дело в шансах. Не боится только сумасшедший.

Я вообще не согласен, что есть какой то сговор, или что вот братья акробаты, как Вы их называете, плохо управляют. Они, по моему мнению, просто чьи-то ставленники, не более, и делают, что им разрешают делать. Бороться нужно, но я, к сожалению, пока не знаю, как именно.

Нет, не надо увиливать. Идеологический застой 80-х все-таки не проходил на фоне гуманитарной кататрофы, а речь-то именно об этом. Или вы полагаете, будто рассусоливания об “эффективных собственниках” - не идеологический застой?

Человек, инициированный на писательство, - пишет не для того, чтобы “обвинить все общество”, а для того, чтобы расставить нравственные акценты, дать выход всему обществу из тупика. И чего-то слабоват на это оказался господин Шаламов, не способный.

А мне вы полагаете, легко вкалывать за мужика, у которого было достаточно времени подумать не только о своих страданьях? Многие вышли из ГУЛАГа с другим уловом - с книгами по ядерной физике, с доработанными теориями реактивного двигателя, с “Розой мира”, наконец.

У этого - одни рассказики, не имеющие отношения к литературе, но и не являющимися основой для заведения уголовного дела. Не-а, нe в чем здесь общество виноватить. В особенности, с учетом того ГУЛАГа под открытым небом, который сразу же начался с возвеличивания таких шаламовых и прочих ГУЛАГовских урок.

Вы ответите за свое бездействие, ответите не за Сталина, а за то, что делалось в России прямо при вас. Если вам в этом не помог Шаламов - значит, он дерьмо. Раз мне после него приходится конкретно вам в очередной раз напоминать - что здесь весь блог посвящен организации конкретных действий каждого гражданина.

Отмазки здесь не принимаются, я вам не Шаламов. Я постоянно даю тексты писем и электронные адреса. Так, чтобы конкретный человек мог выразить свое несогласие со злом, а не лежал в лежку у параши, как Шаламов.

Ну зря Вы так про Шаламова, но не мне Вас судить.
Вы читали книжку Хайнлайна - “Луна жестко стелит”? Дайте мне шансы - хотя бы сто к одному - но реальные шансы - и я пойду на баррикады. Вот не верю я - сломайте мне стену в голове -а?

“Не мне вас судить!” - отличная формулировка. Т.е. внутренне готовы судить, верно? Но вдруг понимаете, что не вам.

Уже осудили, не переживайте. У меня куда более достойные в литературном плане вещи, чем у Шаламова - их не печатают. Виновато ли общество? В таких случаях хочется обвинить всех, но потому-то задача писателя намного сложнее, чем это понимает Шаламов, что нельзя винить всех огульно.

Надо встать над своим частным и человеческим - и писать исключительно из любви и сочувствия людям. Без всяких гарантий. Иначе не пишется стойкая ко времени вещь.

К пониманию трагической фигуры Сталина меня привело правильное понимание задач искусства. Мне было плевать на него, а вокруг люди, не обращающие внимание на настоящее, все продолжали его клеймить.

И в ходе этого понимания выясняется, что реабилитация Сталина - дает будущее всему обществу, помогает разобраться в настоящем. А реабилитация Шаламова - тупик, который приносит лишь душевную пустоту.

Но это - вывод для вас, ни Сталину, ни Шаламову эти выводы уже ни к чему.

И сопли здесь в пользу бедненького-несчастненького Шаламова - мимо денег. Я-то знаю, насколько он пожалел себя в публичном харакири, которое и есть русская литература. Это - достаточно больно и порой бесчеловечно по отношению к себе самому. Но жалеть можно только других - себя жалеть нельзя ни в коем случае.

Это не ваша проблема, а Шаламова. Он решил обвинить огульно во всем Сталина? Но так не бывает. Сталину было не до Шаламова. Но в этом обвинении возникает эффект масштабирования: Сталин - слон, а Шаламов - моська.

Поступи Шаламов правильно, выйди из общей колеи огульщины - все его человеческие жертвы не были бы напрасными. А для этого надо было лишь написать чистую правду - рассказать конкретно о тех, кто творил такое над людьми, кто приспосабливается и мимикрирует в любой формации.

Но… вы понимаете, какое здесь “но”? А я-то понимаю. Чтобы сказать конкретно, поднимаясь до высшей точки объективности, надо прежде очень жестоко расправиться с самим собою. Самому себя осудить на 10 лет без права переписки.

Да, не вам меня судить, и не мне судить Шаламова. Но он должен был куда более жестко осудить себя самого, а не “сталинизм”.

Вы, дорогой, в качестве путевки на баррикады выпрашиваете у меня не “шанс”, а твердые и ощутимые гарантии. В жизни есть лишь одна твердая гарантия - смерть. Впрочем, так на баррикады и зазывают - с гарантиями “неизбежной исторической победы пролетарской революции”.

Но я ведь даю вам ВЫБОР. Это куда выше. Проявить себя Человеком и Гражданином, а не шестеркой на баррикадах.

* * *

А теперь давайте разберемся с тем, что все-таки не то и не так было у Варлама Шаламова. Вначале, пожалуй, будет та самая сопля, которую женщина может в России простить мужчине по молодости и наивности. Но, когда тот свои сопли на кулак намотает, большей частью из-за постыдной мужской жалости к себе-любимому, то не остается ничего, кроме пустоты и усталости.

Ну, и в чем же ты себя пожалел, почти коллега Варлам? И скупенькие строчки биографии очень многое расскажут тем, кто внимательно изучил анализ по секторам влияния и ответственности - попыток государственных переворотов "социально-демократических движений" в России.

Родился в Вологде, в семье священника. В 1924 году уезжает из Вологды в Москву, два года работает дубильщиком на кожевенном заводе, затем поступает на факультет советского права в МГУ. В 1929 году арестован за распространение завещания В.И. Ленина “Письмо к съезду” и приговорен к трем годам лагерей, которые отбывает на Северном Урале и Вишере. В 1932 году возвращается в Москву, работает в ведомственных журналах, печатает статьи, очерки, фельетоны.

1 января 1937 года новый арест – 5 лет колымских лагерей. В 1943 году получает новый срок: 10 лет за антисоветскую агитацию (в разговоре назвал Бунина русским классиком).

И в мое время одна девочка после нашей физмат школы пошла на завод фрезеровщицей, чтобы поступить на философский факультет МГУ в качестве представителя класса пролетариата. Местечковым делать стойку бессмысленно, она была русской. Но уж о ее вкладе в философию - говорить нечего.

Еще Маркс и Ленин доказали, что пролетариат к философиям не способен, поэтому им пришлось за всех философствовать. Кстати, эта девочка таки стала доктором философии. Каждый раз испытываю неловкость, не зная, о чем с ней можно поговорить при случайной встрече типа "ищу человека!" Впрочем, обычно она находит нас с фонарем Диогена по меркантильным житейским соображениям. До философий не опускается.

Давно привыкла к некой предопределенности в том, как меня находят темы и собеседники в интернете. Закономерности не выявила, но нет и ощущения случайности, стохастического характера возникновения той или иной темы. Значит, для всех почему-то именно сейчас важно расставить все вопросы с творчеством Шаламова... и рука сама собою потянулась закавычить "творчество".

Интересно, что одновременно, в другой теме, мне попытался возразить человек, из корпоративных соображений не согласившийся с моим определением профессиональной принадлежности господина Медведева. Но Медведев у нас - юрист! "Президент России" пока еще не профессия, а должность.

И тут выясняется, что и Варлам примазался к рабочему классу, чтобы затем поступить на юридический через рабфак. Все это случайно? Не думаю.

Далее мне попытались надавить на такое неизбывно-женское - в последнем государственном перевороте Медведеву было всего 26 лет. Но ему это не помешало сделать осознанный выбор и в 43 года рассуждать о том, что "для России приемлема лишь президентская форма демократии, а парламентская ее форма может погубить страну". А вот он, в качестве "президента", всю страну, конечно, спасет, это факт.

Кстати, и нынешний государственный переворот начался с публикации "Письма к съезду". Мне память освежить, или все без меня еще помнят, что началось сразу после этих замечательных бубликаций? А с какой целью распространять это письмецо, кроме как с целью захвата власти?

Да, Варлам был тогда совсем мальчиком, едва на ножках держался. У нас ведь есть такая категория мужчин, которые до полтинника все под мальчиков косят, не желая отвечать за собственный осознанный выбор. Но профессию втихушку сами выбирают, будучи куда моложе, строя вполне определенные реалистические планы - как с наибольшей выгодой для себя объегорить окружающих.

И вот на очередном выходе с прокламациями Варлама забирают. Ясно, что кто-то донес. А мне уже не надо дальше читать "исторические документы" из доносов-допросов, я уже знаю, чем и как достал всех этот поповский сынок, вполне осознавший, что прожить на проповедях и претензиях ко всему обществу у него не получится.

Он все практические моменты промыслил качественно и задолго. Он понял, насколько просто пришли юные ленинцы к власти, используя наглое попрание демократических прав и свобод. Он чувствует, что ветерок-то поменялся, что его вкалывать заставят, на судебных проповедях именно ему теперь привольно не прожить. Ему бы, конечно, лет на 50 позднее родиться в семье партийного агитатора, да вот такая петрушенция получилась.

Попытка государственного переворота у маленького мальчика Варлама сорвалась. Но еще и потому, что он чем-то сильно испугал своих же товарищей. Что-то совсем не безобидное они почувствовали в его личности.

Сорвалась попытка по тем нехорошим качествам, которые в изобилии присутствовали в личности куда более опытного товарища Сталина, решившего не допускать в государственное управление юристов, которые любят читать нравственные проповеди и клеймить все общество. Товарищ Сталин отправил Варлама вместе с письмом аналогичного юриста в очень отвратительное общество поголовно клейменных.

Это, так сказать, предыстория того, как Варлам Шаламов решил клеймить все общество рассказами о зверских страданиях, перенесенных по указанным выше причинам.

Тут у меня будет крошечный вопросик из кучки "что делать?", поскольку нынче все горазды подсказывать товарищу Сталину, что ему надо было делать с Варламом в 1929 г.

Замечу, что в те годы страна чуть-чуть начала отходить от революционного творчества юриста, обожавшего эпистолярный жанр: "Люблю я, Наденька, писать письма съезду, буга-га!"

Но ведь Варлам распространял это письмо уже спустя годы после того, как в первые же годы погибло прямо на улицах, без всяких ГУЛАГов более 16 млн. сограждан, после восстаний на Тамбовщине, после всего!

Так вот хочу спросить сограждан про это самое. А кто бы из вас, уже зная, что последует сразу после бубликаций этого письма в очередной раз, не сослал бы всех юных юристов на Колыму, чтобы не позволить им опять прийти к власти и творить несусветное? Мне интересно, кто-то бы удержался?

Так что понять товарища Сталина вполне можно с общечеловеческой точки зрения. Или из "общечеловеческого гуманизма", который некоторые филологи совершенно напрасно приписывают Варламу Шаламову.

* * *

Теперь совсем немного о литературных достоинствах "Колымских рассказов". В принципе, их столько же, сколько и в письме съезду.

Открываете любой рассказ - сценарий один и тот же. Невыносимые страдания, среди которых исполином с несломленным духом возле параши высится сам Варлам. Соперников он не терпит. Всем дает глубокие философские наставления, всему на Колыме - он единственное нравственное мерило.

- Слушай, Ванюшка, - сказал я Рязанову. - Ты регистрировал почту?
- Где же, только сейчас пришла.
- Отдай-ка мне этот пакет. - И я рассказал Рязанову, в чем дело.
- А письмо? - сказал он неуверенно. - Она ведь напишет, наверное, и ему.
- Письмо ты тоже задержишь.
- Ну бери.
Я скомкал пакет и бросил его в открытую дверцу топящейся печки.

Здесь нет места для размышления и читательского выбора, здесь готовый рецепт - жить по Шаламову.

О Сталине там, впрочем, особо не пишется, личность Великого Кормчего абсолютно не расскрывается, Шаламову не до него. Он себя-то едва-едва схематически подать успевает. Крупный трагический мазок - и рассказ завершился до следующего кошмара, который обычно книгопродавцы подают в разделах "Все о тюрьмах".

Но, как я уже отметила, эти рассказы к делу не пришьешь. Там никто конкретно не обозначен. Действительно, складывается впечатление, что в этом кошмаре виновно все общество, выбравшее Сталина, а не Шаламова.

Только обвинять все общество уже после того, как сорвалось то прекрасное, что этому обществу готовилось "письмами к съезду" наверно, будет не совсем корректно. Время все-таки вносит свои коррективы в понятие "враг народа". И остается открытым вопрос о том, что же такого замечательного принесли нынешние юристы всему обществу, которое в этот раз решило не пачкать о них руки?..

©2009 Ирина Дедюхова. Все права защищены.

Комментарии (34) на “Слон и моська”

  1. Longlink:

    Скажу честно — «творчество» Шаламова прошло как-то мимо меня… до поры до времени. А потом, примерно в прошлом году, показали сериал про него. И что меня сразу насторожило — это его «писательская» деятельность при юридическом образовании (законченном ли?). Чисто хозяйский вопрос: выучился человек на юриста за гос.счет, а работать по специальности не желает! Что с таким делать? И зачем он вообще пошел в юристы тогда?
    Но ответа на этот вопрос сериал не дал…

    • Общество не дало тогда с полной отдачей отработать таким юристам. Зато сегодня при более демократичном отношении к юристам — сами видите, на что они способные.

      • Longlink:

        ага! все время вопрос вертелся — за что же сидел шаламов столько лет? Ну ведь не за то, что он что-то не то сказал… Теперь ясно — просто не давали таким как он развернутся… во всей своей красе.

  2. mister_s:

    Как-то наблюдал в одном из торговых центров такую картину. На лестничном пролёте стоит бутик (будка) по приёму мобилок в ремонт и на запчасти. Ниже турникет с охранником. Охранник достаточно молодой, приёмщица в будке тоже. Короче, обоим чуть более или 20 лет. И вот они друг другу хвастаются своим образованием. И что интересно у обоих оказалось юридическое. Какие то колледжи или техникумы, уж не помню. А ещё у меня есть друг, тоже юрист, и довольно шустро идёт в гору. Так вот, наблюдая всё это и не только, я пришёл к выводу, что чем лучше живут юристы, тем больше проблем у простых людей. Т.е. они паразитируют на человеческих проблемах. Которые во многом искусственны. Именно для того, что бы паразитировать.

    • О! Вы становитесь философом!:) Но ведь это естественно. Чем больше проблем у простых людей — тем больше возможностей заработать у юристов. Однако и с ними случается перепроизводство. Юристов становится слишком много, и, чтобы прокормиться, они начинают создавать проблемы простым людям на государственном уровне.
      Это как я иногда — открываю заказчику кредитную линию, помогаю с документацией и согласованиями — организую себе подряд. Но я помогаю человеку создать хорошее сооружение.
      А юристы ведь больше зарабатывают… когда люди в отчаянии, когда у них нет выхода.

      Иногда они просто хуже волков, но, в отличие от них — больных на голову юристов отстреливать нельзя. Это не гуманистично. Потом будут как Сталина дерьмом мазать.

      Даже и не знаю, что противнее: когда юристы в ГУЛАГе собак жрут или когда они становятся писателями? Но все же это куда более безобидно для всего общества, чем юристы в государственном оперативном управлении.
      Это — ВСПОМАГАТЕЛЬНЫЙ ПЕРСОНАЛ! Нельзя здесь их ставить выше юристконсульта. Каждая шестерка должна сидеть на поводке.

  3. Перешеин:

    «Один законник с портфелем нагребёт тебе больше денег, чем дюжина ребят с автоматами» Марио Пьюзо, Дон Корлеоне.
    За правильность не ручаюсь, но как-то так.

  4. Kelvin:

    Уважаемая Ирина Анатольевна ,

    Разрешите мне довести до Вашего внимания несколько , ну… не замечаний, а недоумений , что-ли , по поводу данной статьи… Вот этих :

    «…Будто я не вижу, что, пока другие в ходе уговоров и увещеваний “что делать”, ничем позитивным себя не обременяют — другие, менее начитанные, вовсю шустрят под шумок …»

    — Эти другие уже другие другие или те же самые ?

    «…В экономике и государственном управлении ведь не рассказы Варлама Шаламова будут наиболее достоверным источником, а то, что люди, …… — не писали рассказов про “ужосы сталинизма” »

    — То ,что эти люди «..прошедшие войну, сделавшие куда больше Варлама для страны, — не писали рассказов про “ужосы сталинизма..” — тоже не делает данный факт наиболее достоверным источником в указанной Вами области деятельности . Или?

    «… даю тексты писем и электронные адреса. Так, чтобы конкретный человек мог выразить свое несогласие со злом, а не лежал в лежку у параши, как Шаламов. …»

    — Мог выразить свое несогласие со злом другом такому же злу – только рангом выше?

    «…сразу после бубликаций …»
    — ??? Это прикол ,наверное? Я его у вас уже встречал…

    1) «…Это не ваша проблема, а Шаламова. Он решил обвинить огульно во всем Сталина?
    …. Но в этом обвинении возникает эффект масштабирования: Сталин — слон, а Шаламов – моська.»

    2) «…О Сталине там, впрочем, особо не пишется, личность Великого Кормчего абсолютно не расскрывается, Шаламову не до него …»

    3) «…складывается впечатление, что в этом кошмаре виновно все общество, выбравшее Сталина, а не Шаламова.»

    4) «…эти рассказы к делу не пришьешь. Там никто конкретно не обозначен …»

    5) «…Открываете любой рассказ — сценарий один и тот же. Невыносимые страдания, среди которых исполином с несломленным духом возле параши высится сам Варлам. Соперников он не терпит. Всем дает глубокие философские наставления, всему на Колыме — он единственное нравственное мерило.»

    6) «…личность Великого Кормчего абсолютно не расскрывается, Шаламову не до него. Он себя-то едва-едва схематически подать успевает .»

    – Мне кажется ,что эти фрагменты (1-6) несколько… , ну … это…. как бы здесь не все в порядке.
    А как Вы считаете , уважаемая Ирина Анатольевна ?

    Не сочтите все это придирками , просто хочется от Вас – точности. Метрологической точности…
    Кому много дано — с того много и спросится… И иногда – гораздо больше, чем дано… И не всегда Тем, кто дал…Прошу извинить, если вдруг что не так.

    • А я подсчеты ваши вижу, но суть того, что вам некошерно, приметила лишь в двух «моментах»:
      1. То, что эти люди «..прошедшие войну, сделавшие куда больше Варлама для страны, — не писали рассказов про “ужосы сталинизма..” — тоже не делает данный факт наиболее достоверным источником в указанной Вами области деятельности. Или?

      2. Мог выразить свое несогласие со злом другом такому же злу – только рангом выше?

      Вот после второго пункта… я полагаю рассуждения о «достоверности» рассказов Варлама Шаламова (в вашей трактовке) — смысла уже не имеет, да? Если злу нет смысла заявлять в грязную личность, чтобы оно под добро не рядилось, — то что там какие-то незначительные рассказики? Или типа можно лишь «мертвому злу сталинизма» уже говорить, спустя 40 лет?

    • taranchik:

      Угу. Не придирки конечно. Это выступление кожного грибка в ответ на обработку фунгицидным препаратом : ))

      • Kelvin:

        Уважаемая Ирина Анатольевна,

        Кашрут — система ритуальных правил, определяющих соответствие чего-либо требованиям Галахи, еврейского Закона. В основе законов кашрута лежат заповеди Торы, а также дополнительные правила, установленные еврейскими религиозными авторитетами, главным образом в Мишне и Гемаре, вместе образующими Талмуд (Устная Тора).

        Обычно термин «кашрут» используют применительно к своду религиозных предписаний, связанных с пищей, однако его применяют и в других аспектах традиционной жизни — от юридических (например, правомочность свидетелей[3]) до бытовых (выбор ткани[4]) и ритуальных (тфилин, цицит).
        — Следовательно — «кошерный» — соответствующий требованиям Галахи, еврейского Закона ?
        Вот этого Вашего словоупотребления не понял . При чем здесь Галаха?

        Я хотел сказать, что если кто-то НЕ ПИСАЛ рассказов ,то это не писание – очень слабый источник данных в области экономики и государственного управления.

        «…Если злу нет смысла заявлять в грязную личность, чтобы оно под добро не рядилось,..»
        — Т.е. Вы спрашиваете ,если смысл говорить злу ,что оно зло ,чтоб оно не рядилось под добро? Полностью с Вами согласен . А вот ЖАЛОВАТЬСЯ вышестояшему ЗЛУ на действия
        ЗЛА рангом поменьше – не знаю … Считаете ,есть смысл?
        — Хотел сказать – многовато других … М.б. как-то иначе можно было бы сказать ?
        И насчет подсчетов – казалось ,что фрагменты несколько противоречат друг другу :
        фрагмент 1)противоречит 2)- 5) ; фрагмент 4)- 1),3),5),6) ;фрагмент 5) – 4) и 6).
        М.б. стоит что-то поправить ? Как Вы считаете ?
        Эти накладки снижают эффективность воздействия статьи . Ведь Ваше оружие – слово?
        Ну , хотелось помочь сделать его максимально эффективным … В меру моего скромного
        разумения … И разумеется , все мною написанное – IMHO …

        2 taranchik – Это Вы меня хотели обидеть или мне показалось?

        • Ре-Вен:

          А моська хотела максимально повысить эффективность слона )

        • taranchik:

          Я хочу обидеть дождь, когда выходя из дома громко констатирую: «Дождь идет, слякоть и сыро»?

        • Уважаемый Kelvin!

          В связи с тем, что большинство политтехнологов России следуют этому своду ритуальных правил Галахи, сегодня в обиходе широко фигурирует прилагательное «кошерный». Оно используется именно в том смысле, как вы и изволили заметить: от обозначения исключительных питательных свойств продукта — до выбора тканей и свидетельских показаний.

          «Некошерный» употребляется сегодня толерантными публицистами России в противоположном смысле: неправовой, непригодный к употреблению, непитательный и неполезный широкой общественности.

          Как я поняла, вы выделили наиболее некошерные обороты в моем литературоведческом исследовании творчества Варлама Шаламова. Т.е. более кошерным было бы не употреблять таких выражений в отношении вашего любимого рассказчика вообще, либо заменить их более питательными и полезными.

          В то же время я хочу сказать, что написание нормального рассказа на русском — невозможно без досконального знания экономики и гос.управления России, развития ее социума.

          Рассказы Шаламова не относятся к литературе вообще. Это я вам абсолютно твердо заявляю как русский писатель, имеющий, кроме рассказов, и нормальные русские романы, что заведомо выше уровнем.

          Если это не литература, если при этом нет панорамы реальной жизни, кроме закутка у параши — то что это? «Исторический документ»? Тогда надо начинать, как я доходчиво показала, с письма съезду и причин, по которым Шаламов оказался на Колыме.
          Все же русскую литературу разбирают по косточкам, а не по Галахе. Пока я жива:)

  5. Kelvin:

    Уважаемая Ирина Анатольевна ,

    Разрешите все же пояснить-
    1) «В связи с тем, что большинство политтехнологов России следуют этому своду ритуальных правил Галахи…» — Не имею отношения ни к каким политтехнологам ,
    настолько, насколько это вообще возможно .И почему мы , Вы и я ,и все остальные
    неполиттехнологи- нетолерантные публицисты – не стилисты – нелитературоведы в штатском должны этим правилам следовать?
    2) «…сегодня в обиходе широко фигурирует прилагательное “кошерный”…»
    — Ну и что , что фигурирует ? У нас в стране много разных слов фигурирует , но не все эти слова достойно ,таким людям как Вы, использовать … Хотя ,конечно, не мне решать…
    3) «“Некошерный” употребляется сегодня толерантными публицистами России…»
    — Но Вы же ,слава Богу , не толерантный публицист… И что до меня , то смею Вас заверить — «..Не имею отношения ни к каким политтехнологам (толерантными публицистами России),настолько ,насколько это вообще возможно .» .
    4) «Как я поняла, вы выделили наиболее некошерные обороты…»
    — Ну ладно, хотел как-то помягче ,но видимо ,не справился…Я выделил не «наиболее некошерные обороты» ,а наиболее слабые стилистически , неубедительные и противоречивые , с моей точки зрения , отрывки в Вашей статье…Вы вольны согласиться со мной , не согласиться со мной ,переубедить меня , не переубеждать меня , изменить что-то в тексте ,не изменять ничего в тексте , но делать вид ,что не поняли ,о чем я Вам написал ,недостойно Вас…
    5) «…вашего любимого рассказчика…» — А вот тут очень интересный момент – благодаря Вашей статье , я и прочитал — то «Колымские рассказы» только после того ,как прочел эту статью … И уверяю Вас – Шаламов — не мой любимый рассказчик.
    6) «В то же время я хочу сказать, что написание нормального рассказа на русском — невозможно без досконального знания экономики и гос.управления России, развития ее социума.» — абсолютно согласен с Вами.
    7) «Рассказы Шаламова не относятся к литературе вообще. Это я вам абсолютно твердо заявляю как русский писатель,…»
    — А вот здесь , Ирина Анатольевна , позвольте вас поправить. Вы – безусловно писатель ( не русский ,не армянский , не польский ) – просто Писатель — достаточно прочитать хотя бы один Ваш рассказ. Но именно поэтому , что относится к литературе ,а что нет – это не Вам решать…Не писатели это решают…
    И , Ирина Анатольевна , ну нельзя так –« Это я вам абсолютно твердо заявляю как русский писатель..» — А усмехнется Он , подумает –«Еще обрежется блестящей штучкой…, смешная такая ,моя малышка » — пожалеет , и меч заберет , а деревянный , тренировочный , в руку вложит… Бывает оно так…Бывает…
    А Вы нам нужны ,с мечом в руках ,без страха и упрека – раз уж сами мы слабИм пока …
    Надеюсь ,что пока…
    Все вышеизложенное мною – IMHO и написано без намерения оскорбить кого бы то ни было.

    2 Ре-Вен
    Не знаю ,чего уж там хотела моська – я не специалист по межвидовым коммуникациям …

    2 taranchik « Я хочу обидеть дождь, когда выходя из дома громко констатирую: “Дождь идет, слякоть и сыро”?»
    — Не знаю ,чего Вы хотите .Из ваших постов мне трудно что-либо понять. Благоволите выражаться яснее.

    • Уважаемый Kelvin!
      Во многом вы правы (не о том, что мне польстило не как писателю, а чисто так… по-женски). Ну да, слишком часто я излишне вольно отношусь к лексике и стилю в силу того, что непечатный писатель. А виртуальная среда накладывает свой стиль. Хотя это все оправдания, не более того.

      А в некоторых вещах вы неправы. Именно потому, что не знаете писательской кухни изнутри.
      Но вопросы для меня болезненные. Хотите вы того или нет, вы надавили на проблемы, на которые я пытаюсь ответить, отходя от средств чисто литературных. Вынуждена это делать.
      Поэтому одним Шаламовым не обойдешься. Здесь придется рассмотреть все в комплексе. И саму звездочку, и тех, кто такое зажигает, кто считает, что не писатеское дело — определять то, что относится к литературе.

      А кроме инициации есть ведь интересненькая особенность — непременная эпитафия. Если я состоялась, как писатель, мне она будет от инициированного собрата, как Пушкину — от Лермонтова. У меня многие взгляды поменялись на весь 19-й век, как я только обнаружила, что Некрасов ушел без эпитафии. Все! Этот господин просто стихоплет.
      Поэтому вопрос «Писатель ли Шаламов?» — для меня принципиальный. Здесь не до выкручиваний вокруг оси.
      Но это сложный вопрос, я напишу подробнее отдельно. М.б. будет кому-нить интересно.

    • taranchik:

      От Админа

      Уважаемый taranchik, пожалуйста, будьте вежливы и почитайте правила.

      • taranchik:

        Уважаемый админ. С удовольствием буду вежливым. Но есть некоторые фундаментальные принципы. Например вот такой:
        «Кому много дано — с того много и спросится… И иногда – гораздо больше, чем дано… И не всегда Тем, кто дал…»

        Обязанность давать отчет по использованию того что дано есть только перед тем, кто давал. Только суверен или его законный представитель имеет право ТРЕБОВАТЬ отчета. Это фундаментальный принцип естесственного права на котором держится мироздание. Как только этот принцип нарушается — все вокруг рушится.
        Далее… Его первый пост крайне невнятный по смыслу и раздражающе наглый. По краней мере меня он им оскорбил. Продолжил он это делать и своим требованием ко мне «выражаться яснее» сам его не придерживаясь. Мой ответ был просто закономерным и симметричным.

        От Админа

        Умный не тот, кто всегда прав, или тот, за кем остается последнее слово. Умный тот, кто может повернуть ситуацию от войны к миру и знает, когда остановиться.

  6. Kelvin:

    Уважаемая Ирина Анатольевна ,
    Удивлен и обрадован ,что наше общение входит в более конструктивный
    стиль …
    Удивлен – тем ,что так быстро ,обрадован – тем , что Вы еще сильнее ,чем я предполагал.
    Если совсем уж честно , получил большое удовольствие от разговора с Вами
    (и от пикировки с Вами – тоже). И все же – еще несколько слов по теме :

    1) «…не о том, что мне польстило не как писателю…» — Льстить ? Нет …Мне это как-то и не пристало… Здраво оценивать (в меру своих возможностей ) – да , без лести ,без жалости , без снисхождения… Излишняя скромность так же вредна , как и завышенная самооценка.

    2) «А в некоторых вещах вы неправы. Именно потому, что не знаете писательской кухни изнутри.»
    — Да я , в общем , полностью тут с Вами согласен – и не всегда прав ,и кухни писательской я принципиально не знаю – в том смысле ,что не имею никакого отношения ни к одному писателю , ни в каком смысле , кроме читательского. И , я думаю, это правильный подход – оценивать только творчество ,не жизнь ,не характер, не сексуальную ориентацию…Но это- тема отдельная…

    3) «Поэтому одним Шаламовым не обойдешься. Здесь придется рассмотреть все в комплексе. И саму звездочку, и тех, кто такое зажигает, кто считает, что не писатеское дело — определять то, что относится к литературе.»
    — Считаю ,что дело даже не столько в Шаламове или его творчестве – а больше в тех кукловодах , которые используют все и всех в своих нечистых играх . Вот Вы и о Шолохове писали … А эти канализаторы – захватать своими руками могут все – даже самое – самое… ( не имею в виду Шаламова , конечно…) И вот этот момент и всю их возню разобрать «по косточкам…» — дело очень нужное, и тут ,как любой нормальный человек ,я только за – потому что культурные ценности нельзя украсть – их можно только разрушить . А эти , хватая ,то что мы
    (ну ладно – я) считаем своими культурными ценностями – их разрушают .

    4) «Поэтому вопрос “Писатель ли Шаламов?” — для меня принципиальный. Здесь не до выкручиваний вокруг оси.
    Но это сложный вопрос, я напишу подробнее отдельно. М.б. будет кому-нить интересно.»
    — Да ,это непростая тема и возможно мы не сойдемся с Вами во мнениях – но надеюсь ,что обсуждение в любом случае даст возможность увидеть новые стороны в этом непростом вопросе. Так что, да – лично мне этот вопрос всегда был интересен…И думаю ,не мне одному …Пишите …Ждем…

    • Уважаемый Kelvin!
      Неизвестно, когда я смогу рассмотреть эту тему подробнее, но хочу отметить опять-таки ключевой момент вашего неправильного восприятия элемента самореализации личности: «И , я думаю, это правильный подход – оценивать только творчество, не жизнь ,не характер, не сексуальную ориентацию…Но это- тема отдельная… »

      Вот такое я не имела в виду. Хотя, возможно. именно мне такой подход был бы выгодным. Ведь даже люди, вынужденные признать за мной — полное право говорить о себе как о писателе, начинают разбор романа с наездов на мою личность:
      «Предубеждение мое против этой писательницы было весьма велико из-за ее поведения в сети: комплекс провинциальной гениальности, помноженный на форумное бешенство, обычно — признак графомана.»
      http://magazines.russ.ru/znamia/2004/10/kuz28.html

      И, кстати, долгое время я думала именно так же, как вы: книжка — отдельно, а личность — отдельно. И не просто «думала», а делала! Ведь, если вы посмотрите на обложку романа «Повелительница снов», там нет имени автора вообще. Мне пришлось это долго пробивать в издательстве. Поскольку мое убеждение в этом нынешнем писательском пиаре было таковым: читатель должен искать книгу, а не автора. Он должен любить книгу, не циклясь на личности автора.

      Как правило, хорошие мальчики и девочки нормальных романов не пишут. А раз девочка заведомо нехорошая, так кому такое надо в довесок?

      Но личность и ее самореализация — это не мухи с котлетами. Ведь я разношу Шаламова мигом и по косточкам — всего лишь прибавив к его рассказам фрагмент его личности. А там будет достаточно дополнительных пазлов — просто взять его неумение общаться с людьми, заводить с ними теплые отношения. Мой прадед вышел «на гражданку» после 25-летней службы в армии, где прошел куда больше Шаламова, будучи старше его. Он успел трижды жениться, имел восемь детей. Он один разработал огромное поле, кормившее всех долгие годы спустя. Его до сих пор называют «Кузькино», деда звали Кузьмой. Именно отсюда вытекает полное отсутствие в рассказах Шаламова чисто литературных средств.

      Понимаете, литература — вполне самостоятельный вид искусства, обладающий средствами, которые не переложить ни в какой другой вид искусства, это полностью, без существенных потерь невозможно передать даже в кино или театре. Если таких средств нет вообще — это не литература.
      Хотя для нынешнего эрзаца под литературу — напротив кино является подпоркой.

      Вот я сейчас даже старше Шаламова, вышедшего из лагерей. И я понимаю, почему он не нашел отклика у моих родителей. Меня никто не грузил тем, что пережили они, я все узнавала опосредовано (это, кстати, литературный прием подачи жизненного кошмара). Мой отец чудом пережил две оккупации на хуторе в ростовской области в 200 метрах от лагеря полевой жандармерии. После оккупации с подростками разминировал поля, ходил с Государственной комиссией раскапывать захоронения жертв гитлеровцев. От него лично я об этом слышала лишь в детстве, когда он был сильно пьян. Он думал, что в 4 года я это не запомню и не перепроверю, став взрослой.

      Моя бабка, папина мать, пришла на Дон к родственникам из Турции босой, после того, как вырезали всю ее семью на ее глазах. Она знала по-русски только: «Новочеркасск» и «Ради Христа!» Ни о каких кошмарах она мне не сообщала, напротив, всегда ставила в пример, что, работая в России по 19 часов, вышла замуж, имея в приданном пять золотых колечек.

      И тут сплошные колымские кошмары, многие из которых близко не дотягивают до кошмаров, которые приходилось исподволь узнавать о своих родных. Но мой отец после своих кошмаров в период, когда он был намного меньше и слабее Шаламова, стал гидростроителем, ученым, прошел всю страну, сделав так много, что и я сегодня работаю в 9-ти этажном корпусе, построенном им без государственного целевого финансирования, т.е. без лимитов подрядных и проектных работ.

      Поэтому здесь надо расставить акцент весьма жестко:
      1. Личность неотделима от своей самореализации.
      2. Личность не имеет права грузить общество теми личными проблемами, с которыми ей надо справиться самостоятельно, не вынося на общественный суд свои кошмары. Да даже на суд близких, как вы поняли.

      А отсюда и вытекает обретение тех чисто литературных средств, до которых так и не дошел Шаламов. Главное из них — все пишется не ради суда над обществом, а из обретенной веры в жизнь и в людей.

      Да даже такой простенький прием, как «рассказ от первого лица». Шаламов, как и большинство нынешних графоманов, пишет от собственного лица, а это в литературе вообще недопустимо. Посмотрите рассказы от первого лица нормальных писателей — вы увидите, чем именно оправдан там такой прием: как правило это лицо вовсе не совпадает с личностью автора, просто другими средствами невозможно раскрыть, что там такое лицо удумало.

      А у нас, вслед за Шаламовым, лезет масса народа в литуратуру решать свои проблемы, которые должны решить сами и в жизни. Поэтому проблем много, а литературы нет.

  7. Papon:

    «А у нас, вслед за Шаламовым, лезет масса народа в литуратуру решать свои проблемы, которые должны решить сами и в жизни. Поэтому проблем много, а литературы нет.»
    Не в бровь, а в глаз. Сразу представляется эдакая жалобная «литература», целиком состоящая из мемуаров обиженных на жизнь. Тягостное зрелище. Наверно следом за мемуарами и всякие заявления на матпомощь и отчеты по командировкам станут к литературе причислять юридически выдержанные граждане.

  8. Kelvin:

    Уважаемая Ирина Анатольевна ,
    Естественно , я и не думал ,что Вы тут же возьметесь за перо . Но вопросы ,вопросы …
    1) «…если вы посмотрите на обложку романа “Повелительница снов”, там нет имени автора вообще. Мне пришлось это долго пробивать в издательстве…»
    — Значит Вас все-таки печатают? Это приятно … Испытываю сильную идиосинкразию к распечаткам и чтению с монитора…

    2) «…“Предубеждение мое против этой писательницы было весьма велико из-за ее поведения в сети: комплекс провинциальной гениальности, помноженный на форумное бешенство, обычно — признак графомана.”…»
    — В общем , мое восприятие Вас изначально совпадало с выше цитированным ,однако затем
    оно изменялось в русле «…Посмотрите рассказы от первого лица нормальных писателей — вы увидите, чем именно оправдан там такой прием: как правило это лицо вовсе не совпадает с личностью автора, просто другими средствами невозможно раскрыть, что там такое лицо удумало…» — ведь Вы это и о себе тоже , да ?Ну и , разумеется , были и другие соображения.

    3) «…Ведь я разношу Шаламова мигом и по косточкам …»
    — А зачем его разносить – м.б. важнее разнести тех, кто его использует – их цели , их тактику, их личность . Ну разнесете Вы Шаламова вдребезги и пополам – они возьмут Шолохова , Зощенко ,Достоевского… Эти господа – люди отнюдь не глупые (не все из них ),
    просто с добровольно редуцированной моралью …Бессовестные… Поэтому канализировать
    они могут все – ценностей для них нет – только цена. И вот к ним жалости быть не может.
    А Шаламов … Шаламов — давно мертв – и разноси его, не разноси – его личность от этого уже измениться не сможет…Что смысла бороться с тенями ? Вот с теми , кто в этой тени пытается проворачивать свои грязные делишки…

    4) «…литература — вполне самостоятельный вид искусства, обладающий средствами, которые не переложить ни в какой другой вид искусства, это полностью, без существенных потерь невозможно передать даже в кино или театре.»
    — Да , полная визуализация иногда бывает практически невозможна – либо требует не меньшего таланта от визуализирующего( хотя ,наверное, — бОльшего..).Мне поэтому смешно
    наблюдать жалкую попытку Педора Федорчука (извините ,не удержался ) с «Обитаемым островом». Оно не то чтобы самое великое в мире литературное произведение ( но мне ,но для меня …) ,но имеет в себе известное количество ,на мой взгляд ,трудно визуализируемых
    моментов… Ну а величину таланта визуализатора можно наблюдать вживую…

    5) «1. Личность неотделима от своей самореализации.
    2. Личность не имеет права грузить общество теми личными проблемами, с которыми ей
    надо справиться самостоятельно, не вынося на общественный суд свои кошмары. Да
    даже на суд близких, как вы поняли.»
    — Личность , как мне кажется , понятие не дискретное – т.е спектр типов личностей очень широк и непрерывен (нет двух одинаковых) ,различаясь по степени творческой силы , по степени устойчивости к неблагоприятным воздействиям окружающей среды , начальным условиям (врожденным способностям ,среде обитания ,образованию ) и другим (многим ) факторам.
    Соответственно, и степень самореализации личности будет крайне различна и будет зависеть от многих факторов.
    Если брать аналогии (что иногда весьма небезопасно) ,то мне это представляется
    в виде горы (или пирамиды) ,вершиной уходящей за облака (т.е максимально возможная самореализация личности скорее всего уводит человека за грань материального мира ) и каждый там как бы в виде камня на склоне (и подняться камню – существенно труднее ,чем
    скатиться вниз) .Как Вы сами понимаете ,продолжая аналогию – всего лучше ВСЕ камни видны СВЕРХУ , один из склонов – издали , со склона – видны ближайшие камни …
    Мне кажется все же не стоит прибавлять к творчеству фрагмент личности еще и потому ,
    что в момент творчества — человек -не тот ,что в обычной жизни – он – все самое лучшее в нем…И если прибавлять бытовые фрагменты – то возникает большая погрешность оценки
    ( например Ф.М. — в быту ,по воспоминаниям ,не совсем тот ,что в своем творчестве ,или там – П.И….).
    Все вышесказанное ,разумеется -IMHO. Благодарю за мысли ,возникшие у меня благодаря возникшей дискуссии, которую Вы нашли время поддержать. Для меня она уже сейчас весьма плодотворна , хотя тема ее весьма нелегка для моего разумения.

    • noda2003:

      Доброго времени суток всем.

      Господину Келвину.

      Честно говоря первое желание которое возникло при Вашей пикировки с хозяйкой блога это разобрать Ваши немногочисленные посты по буквам, но при ближайшем рассмотрении диалога действительно выявилось Ваше умение работать с чужими текстами, однако наблюдалась проблема с творческим моментом, мыслительным процессом рождения образа и построения взаимосвязанных логических цепочек.
      Мы все сильны акцентированием внимания на чужих ошибках, однако более результативно будет разобрать собственные.

      Мое слово в поддержку хозяйки будет следующее.

      — Все что мною прочитано за год мониторинга блога Ирина Анатольевны написано на четких нравственных критериях, которые понятны и приемлемы.

      — Мысли высказанные автором четко вырезаны, словно бритвой и отражают у меня порой чувство удивления простотой и ясностью. Порой я понимаю, что именно вот это у меня в голове и вертелось, но не оформилось при просмотре или анализе ситуации. И эта же простота заставляет задуматься о глобальной работе проведенной автором текста об опыте который стоит за каждой мыслью, о часах раздумья и горах черновиков. И о том что бы задать вопрос человеку проделавшему подобную работу нужно соответсвовать уровню, ведь что бы задать вопрос с профессиональной глубиной знания темы нужно владеть темой и знать хотя бы половину ответа.

      И даже такое поверхностное сравнение позволяет сделать вывод об знании которое несется одним оппонентом и другим.

      Кстати об «Личность неотделима от своей самореализации» хочется сказать следующее :
      Мне все таки ближе будет слово не самореализация, а путь прошедший человеком по мере своего развития, и прикладывая это восприятия к вашей статической картинке горы с статическим камнем в виде личности я действительно не увидел пути в ней. В общем гора горой, камень камнем, развития нет… пути того самого который вы так смело вырвали у личности. Не дай вам Бог такой участи, где то у Алексеева в его валькириях встречал что наиболее страшной карой считалось лишения гоя пути.. мне кажется в этом что то есть, вы так не думаете ? Во всяком случае количество безпутных кругом это подтверждают абсолютно. И собственно найти свой путь а тем более встать на него это и есть задача встающая перед каждой личностью желающей найти свою реализацию.

      Хотелось просто заметить о потенциале который несется за каждым словом сказанным или написанным человеком. Очень ясный за Ириной Анатольевной, и абслоютно темный и непонятный за вами.

      И в заключении, чтобы не засорять блог излишними умствованиями прошу считайте это просто эхом мыслей проходящего мимо вашей статической картинки.

      Noda2003.

  9. Екатерина:

    Кельвин, вы наверное юрист или сочувствующий. Они все очень любят блеснуть своим образованием и докопаться до того, что удобно. Вы тут пустобрехство развели бесцельное. За каждым вашим словом — пустота.

    • Papon:

      Уважаемая Екатерина, прекрасно понимаю вашу досаду и искренне сочувствую. Этот точильщик настолько замусорил ленту обсуждений своим бессмысленным крючкотворством над каждым сказанным словом, что волей-неволей начинаешь уже все подряд читать через строчку. Полагаю, именно эту цель он и преследует — замутить восприятие читателям.
      Не хотел бы вас огорчать, но это только начало, это только самый шустрый всех опередил, а скоро подтянется и вся основная шобла: http://www.polemics.ru/articles/?articleID=12960&hideText=0&itemPage=1
      Остается надеяться на то, что Ирина Анатольевна задвинет подальше либеральную формалистику модерации (малоэффективную против скользких «юристов»), и по обыкновению вооружится бараньими ножницами для радикального обрезания.

  10. Kelvin:

    2 Ekaterina
    Уважаемая Ekaterina,
    Хочу все же прояснить свою позицию-

    1) «…вы наверное юрист или сочувствующий.»
    — Нет , и даже не родственник. :)
    2) «…очень любят блеснуть своим образованием…»
    — Нет , и даже не пытался – в связи с отсутствием юридического или «сочуствующего» (не понял термина) образования.
    3) «…докопаться до того, что удобно…»
    — Точнее можно сказать – пытаться выяснить то,что непонятно или высказать аргументированное мнение ,отличающееся от…
    4) «…Вы тут пустобрехство развели бесцельное. За каждым вашим словом – пустота.»
    — Позвольте все же пояснить – дело в том ,что разговор идет о ценностях – они для каждого имеют различную степень важности – и то,что важно для Вас ,м.б. не столь важно для меня…
    И ,соответственно ,наоборот…
    Данная тема для меня весьма важна – если для Вас это не так , чтож…
    Если мои слова пусты – значит такова Ваша оценка моим размышлениям. Но тогда , смею заметить , тем более не стоит изменять форму спора – Пусть мои размышления -пусты , но вот здесь есть человек ,которому эта тема интересна ,который ,по мере возможности ,готов давать ответы на вопросы , у которого есть собственная продуманная позиция и который делится плодами своих размышлении совершенно бесплатно (т.е. даром ), тратя на это свое время .Обращаю Ваше внимание ,что такое бывает весьма редко.
    В воле г-жи Дедюховой продолжать или вовсе не обращать внимание на мои посты , но ,с Вашей стороны , было бы крайне деконструктивно переводить начавшуюся дискуссию в другие типы спора — из четырех классификаций спора теория аргументации считает направленным на выявление истины только один.
    Если Вас раздражает ФОРМА моих постов – то ,уверяю Вас , она связана только с длительной моей привычкой к работе с технической документацией ,в которой данная форма довольно эффективна.

    • Уважаемый Kelvin!
      Спасибо, что реагируете нормально, по-мужски на раздражение Екатерины. Нас всех давят житейские проблемы, а пути решения перекрываются на гос. уровне. Молодая женщина торопится жить, ей хочется все успеть. Я ее понимаю. У нее еще будет время поразмыслить о вечном, но ведь сейчас сама жизнь ее торопит, а на пути лежат непреодолимые препятствия.

      Не стану скрывать, что пока и я, и мои камрады далеко не всегда проявляем адекватность в общении. Наш характер несколько испортили рукопашные схватки, в которых, кстати, taranchik был очень хорош.

      вы задели меня за живое, поскольку попали в больное место. Я и сама чувствовала, что вышла из сетевых драк со значительными потерями в стилистике, обвешанная штампами, которые уже начала шлепать направо и налево. Все же Великий и Могучий — более тонкий инструмент. Вообще чувствовала, что еще немного ЖЖ — и я погибну.

      Пока разгоряченные молодые люди не совсем понимают, что время рукопашных боев закончилось. Отбились — и ладно. Надо понять, что победы планируются заранее и выигрываются технически, а в рукопашных только отбивают прямую атаку. До рукопашных более доводить дело нельзя.

      Как и всем присутствующим, мне тоже не помешает поменять стиль. Войну-то искать не надо, она сама всех найдет в любом обличье.

      Мне эта тема интересна тем, что я постоянно пытаюсь найти и заделать бреши идеологических прорывов, а времени упущено много. Я-то усматриваю прямую связь от навязывания обществу ущербной идеологии — до ущербного руководства. И проблемы молодых людей не решить, не найдя причин, истоков.
      Им кажется, что время и жизнь уходит, а мы стоим на месте. Да, пока результатами не похвастаешь.

      Кстати, печаталась я на свои деньги. На строечку пойдешь, заработаешь — потом книжечку напечатаешь. А потом книжечку продадут втридорога, а тебе и сдаточной стоимости не вернут. Поддерживать такой «книгоиздательский» бизнес я не имею возможности.

      Многих из людей, кого вы имеете в виду гипотетически, я знала и знаю лично. О многих слышала в изусных рассказах всю подноготную. А еще слышала: «На том кресле сидела Анна Андреевна, а на диване в точности так же, как ты сейчас, любил Бродский лежать».
      Мне очень хотелось бы, чтобы у меня была какая-то другая «творческая преемственность», а все эти «случайные совпадения» имели иной смысл. Но, вот я посидела в этом кресле, повалялась на том диване… а затем приходится всю эту «преемственность» под корешок.
      Конечно, услышать истинные истории из уст очевидцев было, наверно, нужно. Как и все последующее. Для очистки от очистков. Но хотелось бы совсем другого. Более высокого смысла происходящего.

      Просто попытаюсь сделать так, чтобы меня по подобным поводам никому после не пришло в голову зачищать.
      Так что тема эта и меня касается напрямую.

  11. Kelvin:

    Уважаемая Ирина Анатольевна,
    Да я ,в общем и их понимаю тоже ( ну , думаю что понимаю) . Тут, в сети , лица не увидать , самые разные могут ползать …
    Рад Вашей реакции на мною написанное – конструктивной .
    Профессиональная деятельность приучила не принимать все априори , подвергать сомнению и максимально жесткой проверке все , вызвавшее сомнения . И к Вашим материалам я отношусь так же . «Хохол не повире ,пока не помацае…»:)
    Хотел бы ,чтобы Ваши материалы были максимально крепки… Чтоб после их применения ,
    как в идеальной битве самурая – катана едва покинула ножны – блеснула — вернулась в ножны – а противник еще и не знает ,что мертв… В смысле – тема закрыта :)
    Хочется безупречности… Тем более ,я вижу ,что Вы – сможете.
    Поэтому заранее прошу меня простить – комплиментарить не буду , а в меру своего разумения постараюсь помочь ковке и правке Вашего клинка .
    Насчет того , что кажется ,что стоим на месте – так наворочено сколько ,попробуй зАраз расчисть … А сколько и каких работают против Вас (да ,вообще
    и против Нас ) – так Вам , как никому ,лучше знать.
    Даже и не знаю- завидовать Вашему жизненному пути – или… С одной стороны силу я чувствую и через Ваши посты ;
    Вам явлен Знак ,не допускающий двойного толкования – и теперь
    Вы ТОЧНО знаете ,что Он — есть ( это так важно- знать точно).
    С другой стороны – ведь это ответственность совсем другая – и теперь Вам есть дело до таких вещей , которые всем остальным как бы …
    Прошу простить за многословность и путаность изложения – тема и уровень обсуждаемого для меня внове — не всегда могу соответствовать.

    • Ре-Вен:

      Ну если учесть что производство катаны процесс столь же долгий как и сложный, то оружие это для военного времени не пригодно. А то получится как в Великую Отечественную — «с одной катаной на взвод» наступать будем, а Ирину Анатольевну этим ещё и попрекнут. Тут компромисс нужен — думаю казачья шашка в самый раз будет, да и сподручней !

      • Мой дед и дядя отца еще в Империалистическую были вынуждены перейти в артиллерию, посколькольку в коннице у них убило коней. Даже в Первой конной, где они прошли путь с командования Думенко (дядя отца отсидел 7 лет за мемуары об этом ухарике, но не скажу, что в «сталинских» лагерях) — они тоже были артиллеристами.
        В этом я вижу логику исторического развития.
        Да и до них, так уж повелось, мои родственники служили в драгунах, для гусарства в легкой конницы… они всегда были огромными и тяжелыми.
        Шашка — это лобовая атака, это близкий бой, но на конях. Драгуны с пиками — первая, самая страшная линия, сминающая весь строй противника, желательно, как можно глубже.

        Поэтому сегодня надо научиться хорошенько обрабатывать позиции, не контактируя с тем, что мы имеем в качестве противника. Руки должны быть чистыми, о кого попало их пачкать не следует.
        Ведь не зря же я живу в Ижевске, откуда вообще задаюсь вопросом: зачем надо было недоумку Путину для уничтожения военных объектов в Грузии — посылать стратегические бомбардировщики? Именно в Ижевске, зная кое-что, кроме шашки и катаны, мне куда лучше видно, что Путин систематически старается создать России массу проблем.

        Когда в душу лезли — мы ответили близким боем. Но сейчас все господствующие высоты — за нами. Поэтому надо осваивать высокие технологии. Надо научиться с высоты своих позиций обрабатывать чужие позиции так, чтобы там и с перочинным ножиком никто не смел размахивать. Еще лет двести.

        • Грызли:

          зачем надо было Путину для уничтожения военных объектов в Грузии — посылать стратегические бомбардировщики?

          Как зачем? Пусть потренируются хотя бы на саакашвили. Американцы же не стеснялись применять стратегическую авиацию во Вьетнаме.

  12. Грызли:

    Я думаю: из всего, что полицейское государство делает со своими гражданами, самое пагубное и непростительное — это искажение исторического прошлого…

    От админа форума.
    Уважаемый Грызли, Ваше сообщение перенесено в форум. Кстати, неплохо было бы указывать первоисточник — Р. Хайнлайн::Если это будет продолжаться.

    http://www.deduhova.ru/forum/viewtopic.php?f=13&t=44

Оставить комментарий

Вы должны авторизоваться для отправки комментария.

Календарь вебинаров
Архивы
  • 2019 (26)
  • 2018 (78)
  • 2017 (87)
  • 2016 (103)
  • 2015 (90)
  • 2014 (68)
  • 2013 (71)
  • 2012 (78)
  • 2011 (71)
  • 2010 (91)
  • 2009 (114)
  • 2008 (58)
  • 2007 (33)
  • 2006 (27)
  • 2005 (21)
  • 2004 (28)
  • 2003 (22)
Авторизация