Огурцова на линии

...И хочется через полтора века возразить Карлу Марксу: нам всегда есть что терять! А на наших «цепях» могут спекулировать лишь люди, не имеющие главного — совести, чести… души. Но эти вещи не приобретаются в заговорах, издевательствах и жизни за чужой счет.

Заговор Катилины: устоявшиеся традиции политического авантюризма

...Смотришь, как выхватывают темы вебинаров, результаты моих исследований, выводы... типа это они передумали-пережили, а главное, заплатили. Привыкло быдло плосконосое тырить все за здоров-живешь. А за все платить надо. Я и намекала, что лучше бы всем покончить с бесплатным использованием меня-любимой. Во-первых, божий дар при таком частном "коммунизме" в отношении меня впрок не идет! А во-вторых, за такое "бесплатное" и заплатить придется тем, что самим досталось бесплатно. Некоторые сейчас расплачиваются так, что любо-дорого! Только и мне никакой эстетики от подобной расплаты.

Но главное, что на дармовщинке морального права не возникает на самые примитивные вещи, прежде доступные за рупь с полтиной. Самые обычные вещи. Стоит преступить, перешагнуть через чужое право... так немедленно утратишь и свое.

Или вот еще такое интересное наблюдение. Я тут про нравственный выбор все бухтела. Ну, поскольку большая русская проза - это территория нравственного выбора. И нынче этот выбор в частном порядке приходится по каждому поводу совершать, уже опираясь только на мою бублицистику. (Надеюсь, поняли, что нынче я держу нравственные императивы, хотя моралей особо не читаю. Но я их держу! Именно поэтому все, кто читать не разучился, сверяют свои убеждения с моей реакцией... в самых гавнистых ситуациях, когда мне намного безопаснее заткнуться, но деваться некуда).

А можно послать такое нахер, сказать, что мое предложение нравственного выбора выше ваших сил, вам вообще именно сегодня некогда, да и со мной тут уже продемонстрировали, что можно сделать. Можно вообще ворваться в больничную палату перед полостной операцией и заорать: "Снимай трусы, показывай прокладку!" Нормально же? Да так типа мне и надо.

Так вот. Стоит сделать только ма-а-ленький шажок в сторонку от моего навязчивого предложения. Обоснований (оправданий) этого шага у всякого найдется просто хренова туча. Самое интересное, что шаг все делают в сторону от нравственного выбора. О, вам больше не интересно? Я так и думала! Просто вы сразу попадаете в область, где никакого нравственного выбора вам никто не обещал, вообще никакого. Я ведь не зря писала Сделать выбор, где во второй части рассматриваю роман Стайрона "Выбор Софи".

...Стайрон был не из тех мужчин, которые могут предоставить женщине (тем более, своей героине) подобный выбор. Его роман назывался "Софи делает выбор", а не "Выбор Софи". Удивительно красивая женщина, "будто вся из тех материй, из которых хлопья шьют", прошла весь ад войны и концлагеря, послевоенного Бруклина, охваченного лихорадочным весельем ("мы остались живы!"), - и делает выбор на наших глаза по стихотворению Эмили Дикинсон.

Стайрон абсолютно бесхитростен со своим читателем, сюжет романа - иллюстрация самых известных стихотворений Эмили Дикинсон, которые Стайрон просто не называет. Но и тот страшный эпизод, который 99% людей, хоть что-то слышавших об этом произведении, ошибочно принимают за пресловутый "выбор Софи" - до последней строчки в прозе иллюстрирует несколько маленьких и "незначительных" стихотворений Дикинсон.

...Но повсюду этот роман называют "Выбор Софи", не совсем понимая, что ее выбор происходит в процессе повествования, в настоящем времени, а не в прошлом. Именно в том, как человек понимает ее выбор, в чем он видит его содержание... состоит и его личный выбор. И обстоятельства того шокирующего эпизода на платформе Освенцима таковы, что намеренно стирают многие "незначительные" подробности описываемого житейского бытия Софи.

Это... такой художественный прием! Человек проскакивает мимо своего выбора, считая его чем-то несущественным, но с любопытством вглядываясь в выбор других. У нас ведь многие любят подавать советы, раньше вообще мы были единой "страной советов". каждый считает своим долгом воспользоваться отличной возможностью подать совет в чужом выборе, а еще лучше - навязать его.

...В темноте тенями бредут заключенные, молча выбирая тех, кто составит колонную в крематорий. Они не обращают внимания на охрану, а охрана не обращает внимания на них. Все "делают свое дело". Хотя на платформе с ним нет людей, которые запустили весь этот страшный механизм.

И здесь не следует надеятся на то, будто Софи, ступив на эту платформу, хоть на миг сомневается в том, что у нее и ее детей есть выбор. Но если такие отчаяные надежды она еще испытывает в тот момент, когда кричит вслед пьяному эсэсовцу с крупинками жирного риса на мундире, напомнивших ей трупных червей, то после заключения она вполне поняла, что никакого выбора у нее не было. Как у нее не было выбора - покупать ли мясо для умирающей от туберкулеза матери, зная, что за такое преступление всем полякам грозит Освенцим.

Эпизод прибытия Софи с детьми в Освенцим написан... мастерски. Хотя уже понимаешь, что сейчас будет какая-то шокирующая гадость. Но Стайрон так верно подходит к этому эпизоду, с такой (индейской?) растяжкой подает этот эпизод в самом конце романа, начиная с описания восхищения Софи благодатью, разлитой по весенней согревшейся земле, что из созданной ситуации выйти уже не можешь, продолжая вместе со всеми стоять на этой платформе, ожидая селекции.

Стайрон уже вполне "набил руку" на романе "Признания Ната Тернера" - в описании той внутренней беспомощности человека, лишенного возможности нравственного выбора, превращенного в раба. Тут-то и понимаешь, что для верущего Ната Тернера рабство стало проклятием, а невозможность следовать навственному выбору - превратило его в зверя.

Нельзя так бесстыдно бояться нравственного выбора других, нельзя навязывать собственный выбор ("для других", считая, что это никогда не коснется тебя самого) - с гнусавыми моралями и занудными нотациями.

Надо доверять человеку! Как правило, большинство в жизни ценит вовсе не возможность истязать ближнего или с размахом жить семейством на ворованное. Платформа в Освенциме - подходящее место, чтобы понять. насколько этот подход, доведенный до деловитой утилизации себе подобных - не соответствует не только природе человека, но и всему смыслу мироздания, напоенного весенним благоуханием пробуждающейся земли.

Навязать другому человеку нравственный выбор (пусть даже в виде "мира во всем мире") - можно лишь с идеологией, каждая из которых, подменяя нравственный выбор самого человека, не давая ему жить свою жизнь, решая все за себя, - всего лишь прикрывает чужие уголовные мотивации. И все в совокупности всегда приводит к страшным результатам, вне зависимости от того, какой бы очередной "гений всего человечества" не накропал бы нам идеологию "на каждый день". В ее основе  всегда с комфортом устроятся чужие уголовные мотивации.

Сделать выбор. Часть II

Выделим основное: лишение самой возможности нравственного выбора - это превращение в раба. А раб-то у нас чем отличается от полноценного гражданина? Время, знаете ли, нынче такое, что говорим уже таким кондовым языком, без "художественного переосмысления". Так вот раба не стоит воспринимать в качестве заключенного концлагеря типа "снимай трусы, показывай прокладку!" Об имуществе рабов даже клейменых, т.е. взятых военной добычей, есть указания и в Кодексе Хаммурапи. В Римском праве  вполне внятно прописано, на какое имущество раба хозяин (который сам может утратить все имущество, попав в проскрипции) не может претендовать ни при каких обстоятельствах.

Не зря самые богатые люди античности - вольноотпущенники. Достаточно почитать про Пир Трималхиона из "Сатирикона" Петрония Арбитра. И чему ж там поражаешься? А бесстыдству! То есть раб - вовсе не бедный человек, а человек, который не может позволить себе и щепотки совести. Он избавлен от этой "химеры"!

Все выборы там изначально безнравственные, зато все напомажены, подкрашены и предаются всяким удовольствиям... Только вот беда! Недолго они там наслаждаются, польскольку не в состоянии выдержать чисто физически те "удовольствия", которые они могут себе позволить. Им суют самые вкусные кусочки, а они не могут их себя вместить, обожрались. Им предлагают потрахаться, а все дырки уже стерты и намозолены. И усыпать драгоценностями себя они могут только до первого грабежа.

И чтобы ощутить подзатершуюся "остроту жизни", они разыгрывают собственные похороны, слушая бесстыдные речи о своем величии и невосполнимой утрате окружающих. И многие читают с большим чувством, ведь их за это и кормят! Причем все отлично знают, что обжираются на ворованное.

Сразу скажу, что фильм Федерико Феллини «Сатирикон Феллини» считаю полным и окончательным дерьмом. Ближе к тексту и самому духу произведения фильм Джана Луиджи Полидоро «Сатирикон», который совершенно несправедливо гнобили в угоду дерьму, которое наснимал Феллини, показав свою испорченную мелочную натуру. Фильмы вышли в один год, но Полидоро честно отработал, а Феллини "творил", не имея никакого морального права искажать нравственный смысл классического произведения. А "Сатирикон" потому-то и дожил до Феллини, что нравственный смысл там был заложен, несмотря на жанр "плутовского романа" и маргинальную моральку "не мы такие, а жизнь такая".

До недавнего времени фильм Полидоро не имел русского перевода. Но сейчас можно поглядеть его с переводом. Так что зацените сказанное. Кстати, действие там разворачивается тоже в период гражданской войны, два молодца бегают от армейских с воплями "нет вайне!" по античным городам-государствам. И все до мелочей напоминает нашу с вами "античность". Вплоть до идеологий на оккультщине.

* * *

Нынче мы вообще оказались в такой "античности", когда у подавляющего большинства не имеется никакого морального права на то, что пытаются озвучить. Хотя вроде к осознанию этого факта всех два года готовили в пандемии коронавируса. Это когда в кафе с ребенком не выйдешь, в киношку не сводишь. А все вокруг орут "надень маску!" или "почему у вас QR-код от микроволновки?".

Докатились мы с вами до такой "античности" постепенно, нас к этому тщательно готовили. Иначе зачем же с "большого экрана" стало необходимо озвучивать нехитрую мысль, будто мертвые не имеют права изображать из себя "условно живых". Или "временно не совсем мертвых". Поскольку это "ваще уж".

А вам не приходило в голову, что рассортировать людей по "классам", как это делалось карла-марлами, а затем рассовать всю историю по "общественным формациям", можно лишь, если предположить, будто все уже померли?.. Или уже обобраны до трусов-прокладок и загнаны в концлагерь. Сортировка по классам вообще-то предполагает, будто такое положение дел останется неизменным достаточно продолжительное время, точнее, все "время дожития". Но даже в концлагере человек мог в таких условиях протянуть расчетные три месяца нечеловеческого существования пребывания в определенном ему "классе", а у нас все же не совсем концлагерь, "время дожития" затянулось.

Обратим внимание, к чему такой подход приводит при попытке повернуть ход истории, извратить ее, навязав каких-то "олигархов". Этих "олигархов" выбирают среди аморальных существ, вообще заведомо не имеющих никаких прав входить в элиту общества, поскольку там же в основе их выдвижения предательство ближнего круга, своих. Долго объяснять. Но ясно, что олигарх и нужен, чтобы его можно было в любой момент заменить. Такой человек-контейнер для перемещения прав общественной или государственной собственности.

Я отслеживаю ассоциативные цепочки, которые проявляются в дебильных историях, которые нам пытаются рассказать, причем, на наши деньги, не имея на них никакого морального права.

При этом создается нечто вроде "художественных образов", которые должны забить моральное право городов-государств или прочих автономных систем... на что? А на ворованное! Некоторые полагают, будто стоит лишь украсть и чтобы за это "ничо не было". А это не так просто - легализовать наворованное, иначе и не попользуешься. Поэтому и воровство производят через людей-контейнеров, которые типа должны принять весь грех на себя. А им тоже такое обосралось, отвечать никто не хочет. Концы в воду при таких масштабах воровства можно спустить лишь при всеобщем Армагеддоне... или Апокалипсисе. Так вот Армагеддон или Апокалипсис?.. Это тоже важно!

Апокалипсис - это когда никуда не дернешься, все предначертано, все происходит по одному сценарию, по методичке от Иоанна Златоуста. Как говорится, поздно пить боржоми. Но там вначале непременно местные царьки поклоняются блуднице. А еще там на пирах Трималхиона возникают огненные буквы о том, что время истекло.

С точки зрения системного анализа - это завершение бытия автономной системы, города-государства, Содома и Гоморры. Это пояснение, что период существования такой системы крайне непродолжительный. В целом это паразитарный нарост на инфраструктурном государстве. И любая идеология - это всего лишь поклонение блуднице, восседающей на олицетворении пороков. А физические возможности каждого упиваться грехом - ограничены нашей физиологией. Например, даже в соревновании поедателей гамбургеров все участники потом долго блюют в сортире.

Армагеддон - это столкновение сил Добра и Зла (Отнюдь не Света и Тьмы, как это любят переводить, поскольку закоренелому Злу пофигу - день или ночь) инфраструктурного государства. И здесь каждый важен настолько, что ему уже не скажешь "от тебя ничего не зависит", как это можно харкнуть любому в городе-государстве. Ведь многие в нашем государстве не раз ощущали себя последним бойцом последнего окопа, на котором сходятся все силы Зла.

Но здесь побеждает тот, кто стоит ближе к нравственным императивам! Тот, у кого есть на победу моральное право!

Так вот драчка всегда еще в том, чтобы подменить Армагеддон - Апокалипсисом, свалив на всех грехи устройства гуманитарной кататстрофы. Вот поэтому и нельзя никому строить ковчеги для отплытия в зарубежные края с наворованным. После этого и происходят потопы. Как нельзя допускать выстраивания автономных систем городов-государств в едином инфраструктурном государстве. Это отправная точка всех "локальных региональных конфликтов", то бишь Апокалипсисов, когда за всем можно лишь наблюдать, свесив ножки и читая пророчества от какой-нибудь Ванги.

...Обратим внимание, сколько гавнища со мной произошло, но перед этим у меня пытались роман "Армагеддон №3" отжать в пользу... мертвяка! То бишь, человека, который помер в 1968 году. Прямо такая же хрень, когда "Тихий Дон" тоже пытались отжать в пользу мертвяка.

И все помалкивали... что на самом деле я за другого ухватилась, а к озвучке готовился с виду живой. Смотрите, я начала орать про наглые заявления Максима Мошкова (его упоминаю, поскольку он мне в 2008 году ответил, что не надо было страничку в Самиздате уничтожать, типа теперь я вообще никак не докажу авторство своих произведений. Это, конечно, смешно, поскольку вот меня-то узнают под любым ником и хрен там скроешься. Но запомним этот факт, он очень важен: в 2008 году Мошков огорчался, что страничку удаляла фуеву тучу раз, а на 2008 г. ее уничтожила окончательно) и других, будто роман "Армагеддон №3" написан неким Николаем Сластниковым, считая, что имеется в виду вот этот покойник (см. Пермский переплёт от 27.11.2019 г.).

Сластников Николай Сергеевич родился 27 ноября 1915 года в селе Лунданка Никольского уезда Вологодской губернии (ныне п. Лунданка Кировской области). После смерти отца в 1919 г. семья переехала в Кизел к деду. Окончив кизеловскую среднюю школу (1931), Н. Сластников работал на шахтах в Свердловской области. В 1937 г. окончил Свердловский строительный техникум. Непродолжительное время работал в Челябинске, затем вернулся в Кизел, где трудился в горкомхозе, а с 1940 г. – в тресте «Кизелшахтстрой». Примерно в это же время Николай Сергеевич пробует себя в писательстве. Первый рассказ «На старом Коспаше» появился в альманахе «Прикамье» в 1941 г. Рабочим «Кизелшахтстроя» начинающий писатель участвовал в строительстве угольных шахт в годы Великой Отечественной, о чем рассказал в своем первом романе «Огни в тайге», над которым работал с 1946 по 1955 г. Позднее жил и работал на Донбассе. Член Союза писателей СССР (1955). Автор романов «Леонид Габов» (1951), «Огни в тайге» (1953), повестей «Особое мнение» (1955), «Билет на Марс» (1961) и других.

И от моего воя по поводу рейдерского захвата моего романа охренел и поэтик, которого они на самом деле выставляли в качестве контейнера. Как я понимаю, к его гордому выходу меня, наверно и в живых быть не должно было, да? Заметим, что его в авторы моего романа начали готовить после дефолта, в 1999 г. А вот первый роман "Повелительница снов" был написан в 1997 г., накануне готовщегося дефолта и "когда она уже развалится" по методичкам ЦРУ.

Сластников Николай Павлович

Родился в д. Писари Тоншаевского района Горьковской области. Учился в школе-интернате, в ПТУ, работал на заводе «Красное Сормово», служил в армии. С 1978 года живет в г. Кирово-Чепецке. С 1988 года работает корреспондентом городской газеты, проявляя себя как остро видящий и чувствующий, неравнодушный и честный журналист.

С 1979 г. стал публиковаться в областных и российских изданиях: журналах, альманахах, коллективных сборниках. Закончил литературный институт им. А.М. Горького. Полтора десятка лет руководил литературным клубом «Поиск» в г. Кирово-Чепецке. Он лауреат I областного фестиваля молодежной поэзии. За сборник стихов «Возвращение» стал лауреатом областной премии им. поэта-фронтовика О.М. Любовикова. Лауреат областной литературной премии имени Л.В. Дъяконова.

Николай Сластников продолжает традиции русской реалистической поэзии, сочетая в своем творчестве  лирические стихи и произведения гражданского содержания с характерной для поэта четкой нравственной позицией. Его поэтический голос звучит неподдельно искренне, разнообразен интонациями, мысли и чувства излагаются кратко и лаконично. Читать далее.

Этот Николай Сластников тоже от стишков больно никуда не сподобился, поскольку хоть и неважно, я но мой отец успел его издать на свои-кровные.

Отжать именно этот роман было очень важно для нижегородской некрофилии, чтобы вместо Армагеддона (когда у каждого отстаивается нравственный выбор) превратить все в Апокалипсис (когда ни у кого не остается никакого выбора, а доживать приходится сквозь срач про "либеральную оппозицию", "русофобов", "укронацистов" и прочую херню "мимо денег").

Типа меня ведь никто не читает и не узнает под любым ником. А вот это чудо знают настолько, что с покойником-однофамильцем можно запросто перепутать.

Там никто не стал настаивать, поскольку за кандидатурой Николая Сластникова уж я-то четко выявила признаки Киндерсюрприза, который сука достал своими преследованиями и инсинуациями. Вообще... на что этот Киндерсюрприз имеет моральное право после устроенного дефолта, не поминая все предыдущее? Было бы хоть на гран чести и совести, так после этого мужчине с достоинством стреляться положено. Или написать записку "пожил достаточно". Ведь понятно, что после такого он только пакостить будет. Но до поры до времени всех устраивало, что это хмыреныш сосредоточится на травле меня-любимой.

Но я у вас... как фея-крестная. Ну, та, которая вечно сидит под кроватью, потом вылезает после всех предсказаний Ванги и немного поправляет предсказанное.

Кстати, не охренели от того, что началось, пока в ЛО публиковался "Армагеддон №3" в преддверии готовящегося киндерсюрпризами Апокалипсиса? И смотрите, как интересно получается! Вообще-то в реальности проходят Армагеддоны, есть даже гора Мегидо, и т.д. и т.д. А вот возвеличивается и распиаривается именно Апокалисис, будто у нас тут всего-навсего город-государство Москва.

Так что... вы полагали, будто я дерусь с мертвечиной за авторство своего романа "Армагеддон №3" (мол, может бабла за авторство удастся отжать у мертвяков), а на самом деле я отстаиваю ваше моральное право на хоть какую-никакую победу! В Армагеддоне можно и победить, если клювом не щелкать, а вот в Апокалипсисе все предрешено и от вас "ничо не зависит". Примерно хоть ферштейн, об чем речь?..

* * *

Ну, теперь вернемся к киношке "Призрачный патруль". Все бы ничего, но там на уровне "творческой идеи" сценария уже подразумевается, будто грани между живыми и мертвыми давно стерты. Это как раз цель всех оккультных практик города-государства. Это уже концлагерь. Никакой ответственности за искру божью, а с черного неба вдруг валится на головы рой мертвяков.

При такой раскладке вообще непонятна сама "идея" этого фильма. А как предыдущие мертвяки здесь остались? И почему один из оставшихся (очевидно, какой-то "главарь") хочет, чтобы вокруг были одни мертвяки? И почему эта мертвяцкая пакость сыпется именно с неба?..

Все сразу поняли, что авторы воспользовались темой знаменитого фильма "Привидение" 1990 года, обновив сюжет грядущим Апокалипсисом. Но в 1990 году хотя бы верх с низом до такой степени еще не путали. Если помните, в "Привидении" тех, кто помер при жизни, какие-то черные карлики тащили вниз. А небо всеми красками раскрывалось перед Патриком Суэйзи (Сэм Уит), но при этом и плохие и хорошие герои были именно привидениями, душами как бы, все же не раздувшимися мертвяками, ненавидящими индийскую еду... с соусом кари.

Посмотрела отзывы, подавляющее большинство фильм хвалит, но при этом... отмечает, что второй раз смотреть не собирается. Одного раза всем хватило под завязку. И вроде сюжет фантастический, актеры замечательные, динамика и картинка "в теме", но... витает в откликах "сплошное недоумение" на уровне "что за хрень?"

А такая хрень, что здесь нам уже не "Привидение", здесь мертвяки бегают без души. А за ними охотятся патрульные, которые вроде и души... но в чужих телах. Типа делают доброе дело.

Киношка на случай "все равно помрем!", но сами "технические представления" об этом деле авторов фильма воспринимаются достаточно стремно на физиологическом уровне.

Видите ли... в силу того, что с нами происходит нечто запредельно аморальное, не имеющее никакой легитимности, вопросы о моральном праве встают ребром.

Это в продолжение моего недавнего (вроде как частного)  разговора с... одним... одной... че... че... сущностью о том, кто и что имеет право нести вслух.

Из-за слишком длительного попустительства к трансплантации внутренних органов,  у нас нынче большинство "условных людей", лишенных не только души, но и стремительно теряющих связи с рацио человеческой логики, не говоря уж о нормах морали. Надо отметить, что ряд глобальных событий последнего времени не имел и малейшего отношения к духовному или там нравственному развитию, поэтому аморальность высказываний представителей мировой элиты зашкаливает, не сообразуясь даже со здравым смыслом.  (после трансплантации не только генотип, но и душа человека представляет собой химеру).

...А вот моя живая душа после сказанного требует перерыва. Так что...

Продолжение следует...

Читать по теме:

• Моральное право. Часть I
• Моральное право. Часть II
• Моральное право. Часть III
• Моральное право. Часть IV

©2022  Ирина Дедюхова. Все права защищены.