Главная историческая аналогия

a-1303811568_1_bВ истории России нет каких-то "белых пятен", здесь все на поверхности, все ясно, отчетливо. Если, конечно, отбросив "историю КПСС", перестать притворяться и врать самим себе, будто можно "освободить от крепостничества" спустя почти полвека после его официальной отмены и более века - после полуофициальной.

Если сопоставить по датам, что "освободитель народов из темницы самодержавия" выехал на броневичке, когда последний самодержец уже парился в кутузке.

Стоит прекратить самим себе  прикрывать ладошкой глаза и затыкать уши. Ведь рядом уже нет строгой учительницы, вдалбливающей самой себе и наивным детям в классе, будто Чаадаев был "прогрессивным представителем своего времени", а не презираемым в обществе субъектом с намеренно провокационными выходками. Ах, да! А декабристы, конечно, хотели всем, а не для себя лично - свободы и счастья, и вовсе не думали расчленить страну на полицейские "державы", закабалив и государственных крестьян.

Пересмотры истории лишь ХХ века вылились в пересмотр итогов ВОВ вовсе не в России, а в виде Вюльнюсской декларации. Но сегодня я попрошу вернуться к "истокам демократии в России" - к моменту создания Государственной Думы, ее последующей "работы", а главное, - к результатам этой замечательной "работы".

Создание в конце 19-го века и само существование этой законодательной ветви власти доказывает, что социал-демократия никакого права не имела в России никого "освобождать" в ходе революций. Это я отмечаю попутно, мы не раз говорили об этом.

Но сегодня прошу задуматься над тем, что для каждого лично составляет свободу и демократию, которыми всю дорогу на каждых выборах торгуют местечковые прощелыги. Задуматься не об "интересах народа", а о собственной свободе, в том числе о демократических свободах, которыми мы пользуемся не так широко и не так часто, несмотря на длительные "демократические преобразования".

В качестве главного признака демократии, который отчего-то в России каждый раз остается единственным, у нас все время подается - наличие Государственной Думы, как законодательной ветви. И мы постоянно сталкиваемся с тем, что само существование этого общественного института - для подавляющей части общества используется лишь для отвода глаз, для самоуспокоения.

Может, кому-то было свободнее в личном плане от съездов передовых доярок на Верховные Советы СССР? Или стало свободнее после работы Первого съезда депутатов? Конечно, некоторым явно стало свободнее. Но отчего-то этот институт в наше время дал полную свободу лишь тем, кто... что? Правильно! Тем, кто по умолчанию неспособен создавать частную собственность самостоятельно.

И здесь следует отметить основную особенность наших дней. К категории неспособных к созданию частной собственности лиц любое цивилизованное государство должно относить социально защищаемые категории граждан, достойное существование которых и равные условия развития личности - это показатель уровня развития всего общества, уровня достигнутых им демократических свобод и социальных гарантий.

В основном это - инвалиды, а так же все старики и дети без исключения. Человеческое отношение на государственном уровне к этим категориям, более всего страдающим в любых социальных изломах, - не только позволяет аккумулировать силы и средства всего общества, но и освобождает сознание и душу каждого от непосильного для одного человека бремени совести. В одиночку мы не можем спасти всех беспризорных детей, роющихся на помойках, подверженных растленному влиянию. Но государственными мерами можно решить наиболее тяжелые проблемы, сопутствующие любому обществу.

Однако в нашем случае происходит обратное. В результате "демократических преобразований" и, конечно, благодаря многолетней работе этого замечательного института общественной демократии - основные льготы при трудовой отдаче в секторе общественно-полезного производства  получают... вполне здоровые и работоспособные индивиды, причем, с уголовными мотивациями, откровенно не желающие трудиться на благо общества.

Совершенно очевидно, что при равных условиях, при объективном подборе персонала в оперативное государственное управление, при строгом соблюдении общепринятых норм приобретения частной собственности, - эти люди занимали бы совершенно иные ниши в обществе. И мы видим, как сегодняшняя работа ГД РФ становится для них гарантией дальнейшего беспроблемного существования, что вносит целый ворох нерешенных и годами нерешаемых проблем для всего общества.

В сущности, этот "демократический институт", уже доказавший свою никчемность и крайнюю опасность для России еще в 19-м веке, - сегодня является лишь гарантией узурпации прав и свобод для каждого лично. Прежде всего, для людей, входящих в авангард любого общества, - то есть для тех, кто способен сегодня работать в предпринимательском секторе России, создав "свое дело" абсолютно самостоятельно.

История возникновения этой "законодательной ветви" в России изначально имеет несколько отвратительных моментов. Господин Витте, которому мало было урока с "привлечением иностранных инвестиций", вызвавший всеобщее негодование личным участием в преждевременной национализации железных дорог России, - убедил не слишком уверенного в себе Николая II созвать Государственную Думу.

Давление на самодержца он оказывал в тот момент, когда сам  отлично осознавал настоятельную необходимость абсолютно противоположной меры: после событий 1905 года надо было срочно вводить подоходное налогообложение, к которому широкие общественные слои России готовились более 30-ти лет.

Этим актом должна была завершиться Городская реформа, начатая Александром II. Земствам и городским Думам должны были быть направлены огромные налоговые отчисления, на которые у них уже имелись обоснованные планы по улучшению качества жизни всех слоев населения.

58234007_1272195539_Vitte

С.Ю. Витте

Но и иностранные инвестиции господин Витте привлекал, чтобы иметь в личном обороте и управлении средства, не контролировавшиеся структурами государственного оперативного управления. Превознося деяния этой незаурядной политической фигуры, не следует забывать, что его личные амбиции стали одной и основных причин краха и раскола Российской империи в начале ХХ века.

Заметим, что такого рода негативные изменения с ним начали происходить с момента женитьбы на разведенной женщине еврейской национальности.

Высшее российское общество ее так и не соизволило принять. Александр III высказал своему любимцу уважение за этот шаг, но заявил, что принимать Витте с женой не будет. Ко двору "эта авантюристка" так и не была представлена.

Возможно, это кому-то покажется жестокостью. Но в те далекие годы господину Витте однозначно дали понять, что, раз он женился, не поинтересовавшись ничьим мнением, то теперь должен жить самостоятельно, не обременяя навязчивым присутствием своей лучшей половины сливки российского общества...

Но к такому шагу имелись резоны отнюдь только национального характера. Эта милая особа имела массу предприимчивых родственников, которые тут же полезли "по должностям", а в случае с Саввой Мамонтовым помогали разорять промышленника, выступая подставными лицами.

Такая вот у нас получилась рокировочка. Впрочем, и проблемы сегодня у нас... гм... те же самые,  которые когда-то ставились в вину Сергею Юльевичу в Российской империи. К примеру, столь распиаренное "привлечение иностранных инвестиций" - как у нас, так и в случае Витте, означало на самом деле вывоз капиталов за границу. И Витте в качестве основных "зарубежных инвесторов" использовал нищих английских кузенов своей супруги, которые становились банальными "прокладками" на бюджетных потоках.

Витте "крутил" капиталы вдовствующей императрицы Марии Федоровны, снимая "сливки" - через нищих иностранных родственников жены. Не брезговал он и райдерскими захватами - опять-таки через подставных лиц, находившихся в родстве с его супругой.

1334645473_01_20

Ленский расстрел

Витте снискал весьма дурную репутацию у своих современников не только потому, что попав в милый семейный кружок иностранных родственников супруги, начав творить несусветное.

Сергей Юльевич был незаурядной личностью, прекрасным оратором, способным убедить собеседника практически в чем угодно.

Россия ему обязана и Ленским расстрелом, из-за которого Ульянов стал Лениным.  Именно с Ленского расстрела, как считают многие, началось падение империи.

Романовы уже никогда не оправились после позора Ленского расстрела.  Но смысл его был в том, что выставленные "прокладками" безнаказанные пособники Витте - залезли не только в карман рабочим, они длительное время обворовывали предприятие. Поэтому им важно было любым способом не допустить передачи жалобы рабочих прокурору. Как это знакомо, не правда ли?

(4) 17 апреля 1912 года Россию потрясло событие, получившее название «Ленский расстрел».  На берегах Лены, в глухой тайге, на приисках золотопромышленного товарищества царскими войсками была открыта стрельба по почти трехтысячной колонне рабочих. Рабочие намеревались вручить прокурору жалобу о притеснениях начальства и петицию об освобождении арестованных товарищей. В результате расстрела 270 рабочих погибли, а 250 были ранены.

Согласно официальной советской биографии из-за этой трагедии Владимир Ульянов принял партийное имя – Ленин. Хотя есть версия и о том, что имя Ленин было взято вождем еще за 12 лет до этих событий. А Сталин в большевистской газете «Звезда» от 19 апреля 1912 года писал: «Всё имеет конец — настал конец и терпению страны. Ленские выстрелы разбили лёд молчания, и — тронулась река народного движения. Тронулась!.. Всё, что было злого и пагубного в современном режиме, всё, чем болела многострадальная Россия, — всё это собралось в одном факте, в событиях на Лене».

Витте был... прирожденный интриган и провокатор. Не зря любой его шаг на посту министра финансов вызывал резко негативную реакцию Министерства внутренних дел.

Хотя мы видим и блестяще проведенную финансовую реформу, но... но в русской литературе постреволюционного времени имеется слишком много фантасмагорий о том, как развивались бы исторические события, если бы не министра внутренних дел Плеве, ненавидевшего "выскочку"- Витте, а самого бы Сергея Юльевича шлепнули бы социал-демократические бомбисты. Однако возможно, как раз Плеве шлепнули за то, что он пытался противодействовать "росту самосознания" господина Витте.

И резоны такого рода фантазий господин Витте создал очень прочные. Мы до сих пор находимся во власти навязанного им кольцевого стереотипа: "демократия - это законы, которые "придумываются" представителями разных слоев общества в избираемой Думе от различных партий и движений".

И это, когда история уже на двух общественных изломах доказала обратное: "демократия - это соблюдение существующего законодательства в равной мере для всех слоев общества, независимо от их личного участия в партиях и движениях".

Стабильность общества - в стабильности законодательной системы, а не в том, чтобы постоянно вносить в нее шокирующие все общество изменения. Разве стабильности ситуации способствует сама возможность пересмотреть в свою пользу любой законодательный акт? Если закон о выборах подтасовывается к каждом выборам. А президент, как "гарант Конституции", посреди кризисных явлений в экономике, - вдруг заявляет об изменениях Основного Закона, решая закрепить свое пребывание во власти.

Причем в первую очередь законодатели пытаются обеспечить личное будущее огромным гарантированным пожизненным содержанием, обходящимся бюджету за "работу" этого непрофессионального, ни за что не отвечающего сброда - весьма недешево.

Ни для кого не секрет, что в депутаты рвутся за полной безнаказанностью прошлых и настоящих деяний, не скрывая преступного лоббизма отдельных групп общества, что само по себе сводит на "нет" демократические права и свободы каждого.

К примеру, у меня лично ни в одной Думе созывов новейшего времени ни разу не было ни одного адекватного представителя. А у вас? Все законы, принимавшиеся Думами - последовательно ущемляли мои демократические права и свободы. Интересно, правда? Во-первых, потому что неправомерным образом искажается уголовное законодательство, которое должно быть наиболее стабильным, отражая моральные общественные основы. И чем чаще начинают вносить противоречивых изменений в уголовное законодательство, тем эффективнее расшатывают нравственность граждан.

"Депутатская неприкосновенность" - это откровенное становление "избранной" личности над правовой системой общества. Само по себе желание стать некоронованным царьком над правовой системой, имея огромное содержание и армию холуев-"помощников", - ставит множество вопросов перед всем обществом. Достигли ли мы достаточного развития, чтобы иметь подобный "демократический институт"?

Как и в частном случае с господином Витте, создание этого института жестко увязывается с распределением государственных средств отнюдь не во благо всего общества, а "по щучьему веленью, по моему хотенью" - в интересах отдельных общественных групп. Витте не мог допустить, чтобы огромные финансовые потоки пошли, как и было обещано, - земствам и городским Думам, перенося финансовые центры в провинцию, не позволяя в столице аккумулироваться основным бюджетным потокам.

У нас наблюдается та же самая причина. Как и тогда, необходимо срочно пересмотреть налоговое законодательство, тормозящее развитие всего общества, способствующее коррупции, имеющее непрекрытый уголовный характер. А в условиях кризиса --- это вообще неотложная мера.

Но у нас Москва сосредоточила на себе все мыслимые финансовые потоки, а как уж ими распоряжается - видно издалека. Развивается и живет сегодня одна Москва, в отношении провинции принимаются дикие и откровенно уголовные решения. И всему порукой - Совет Федераций и ГД РФ. Это, простите, не "демократия", а уголовка.

Чтобы убедиться в уголовном характере нынешней "демократии", достаточно изучить упорно охраняемый ГД РФ Налоговый Кодекс. Но чисто по уголовному законодательству государственный сектор экономики не может облагаться налогами по одним и тем те принципам с предпринимательским сектором. А в предпринимательском секторе надо все же выбрать один налог, а не все существующие в природе.

Здесь нужна серьезная работа специалистов, профи, а не избранных политических кликуш и огромного числа расплодившихся на компилированных диссертациях "экономистов". И профи всегда стоят дешевле, им платят за конкретную работу, а не пожизненное содержание.

...Витте все рассчитал верно. Как только было собрано это "демократическое собрание", так оно всячески принялось тормозить введение подоходного налогообложения, тормозя развитие всего общества. Они не решали конкретные проблемы народно-хозяйственного значения, но каждый мечтал "править". Вместо решения конкретных вопросов оперативного управления, контроля за распределением и расходованием средств - все друг полезли в "большую политику"... слаб человек! Да, на то Витте и рассчитывал.

Но он не рассчитывал, что эта "законодательная ветвь" так и по сей день будет постоянно саботировать работу оперативного государственного управления, стремясь заменить собою исполнительную ветвь власти.

К примеру, одну из Государственных Дум Российской империи пришлось разогнать в самом начале сессии, поскольку никаких решений депутаты не собирались принимать. Дни напролет они проводили в солдатских и матросских казармах, агитируя дурачков на "свержение самодержавия". В Первую мировую войну Государственная Дума (в военных условиях!) по три месяца не рассматривала и не утверждала срочных неотложных правительственных мер, призванных обеспечить нужды фронта. Нарочно, чтобы самодержавие "само сверглось".

Они добились своего! Но после сами были не рады тому беспределу, в организации которого приняли участие. А к власти пришла та "партия", которая никаких голосов в подол насобирать в России не могла. Потому даже "наш Ильич" в истерике орал, что им надо гордо саботировать выборы. Потом, правда, уже после революции выяснилось, что про саботаж выборов в Думу сказал совсем другой, вечно ошибавшийся в политической конъюнктуре товарищ. А Ильич наоборот призывал идти на выборы, а они медленно пошли и не успели вовремя подойти.

Да, господа, через эту дверцу в общественное бузотерство просочилась отнюдь не самая представительная партия. Сектор домохозяйств получил в зубы небывалую гуманитарную катастрофу, о которой отчего-то до сих пор говорить не принято. Но этому же бузотерству и партийным игрищам с демократическим волеизъявлением для отдельных представителей общества за бюджетный счет - мы поимели вещи, уж совершенно никакого отношения не имевшие к "демократии".

Мы получили никчемного местечкового партийного казначея - в качестве "гения человечества". Как и сегодня мы в Думе имеем "партию власти", поддерживающую  ни на что непригодных "деятелей"  в верхушке оперативного управления. И первым делом они уничтожают "отклик снизу", а с ним - и систему оперативного управления в России. Кому-то это добавило демократических прав и свобод?

Конечно, "прогрессивные" думские заседали утверждают, что, дескать у них мало голосов, недостаточно сторонников и прочее. Но, если у тебя имеются веские аргументы, четкая, всем понятная программа действий, то далее твои проблемы в Думе, как ты соберешь сторонников. Но все претензии вновь и вновь обращены к избирателям - отчего-то мы "недостаточно развитые", не тех постоянно выбираем.

Только, повторю, зачем и кого мы избираем? "Законодателей"? Есть масса существующих законов, которые не работают. А есть множество законов, которые, ежели "заработают", каждому небо с овчинку покажут.

Из векового попрания основ римского права в России мы лишь видим, как последовательно попирается наша личная свобода в частном предпринимательстве и при создании частной собственности. И вывод напрашивается сам собою. Основным препятствием нормальной работы законодательства, оптимизации законодательной системы, - является Государственная Дума РФ. И пресловутый "Совет Федераций", конечно. Там вообще одни уроды и уголовники заседают.

Если "лучшим представителям общества" больше негде тусоваться, то это вполне можно устроить без пожизненного содержания.

Короче, первый урок истории, главная "историческая аналогия", которые так любят наши депутаты, - в том, чтобы немедленно сорвать этот омерзительный хомут с шеи всего общества. Существование ГД РФ и Совета Федераций - пока никак себя не оправдало в позитивном смысле.

Хотелось бы... просто разогнать это болото к чертовой матери. Не хотят заниматься прямыми обязанностями, не хотят профессионально принимать бюджет и отслеживать каждую копейку, не хотят первым делом пересматривать налоговое законодательство, понимая, что губят отечественного производителя, не хотят заниматься развитием государственного сектора экономики,  - пусть катятся без всякого содержания, - "Караул устал!".

Вот эту мысль хотелось бы обсудить и внедрить в массы в качестве прогрессивного учения движения человечества к свободе и демократии.

©2009 Ирина Дедюхова. Все права защищены.

 

Комментарии (29) на “Главная историческая аналогия”

  1. Вадим:

    Полил себе голову минералкой :-) Сорвать хомут без революции, видимо, не получиться. Заставить задуматься — уже получилось, если это и есть цель — она достигнута. А может быть посидеть подумать и увидеть такую проблемму, которую может решить и 2-ая колонна. У меня, например, есть такие на примете. Как нибудь озвучу.

    • Ogurcova:

      Очень загадочно про «озвучивание». И все же — для чего вам «революция»? Вы способны войти в оперативное управление?

      Думаю, нет. У меня к «озвучке» намечены совершенно иные вещи. В силу моего инженерного подхода, для меня главное — правильно расставить людей на объекте. «Других людей у меня для вас нет!» (с. Прекрасный Иосиф).

      Не устраивать революции при выполнении внятной инжернерной задачи, а правильно расставить людей, каждому объяснив его посильную задачу. И я-то знаю два прикола с оперативным управлением, по которым мне сойдет с рук и требование разогнать единственный «демократический институт», а вы — нет.

      Но революция лишает любую власть легитимности. Вы все же изучите внимательно ссылочки по тексту. Ведь Февральскую революцию устроила именно Дума. А затем пришли к власти откровенные уроды, поскольку созданное в результате революции Временное правительство не справилось с доказательством своей легитимности. Оно было уничтожено в кризисе нелигитимности. Настолько серьезном, что можно было сливать на этот период долгие годы — что попало. Вплоть до «освобождения от крепостной зависимости». Аналогично нынешним «освобождениям».

      Вы способны справиться с кризисом легитимности? Нет. И это — по умолчанию. Так вам ли говорить о революциях, если в их результате приходет к власти неизвестно кто?
      Вот у меня власть — вполне легитимная. Поэтому я вякаю о всякого рода «революциях» в последнюю очередь. Они мне ни к чему.
      Кстати, и Сталин получил свою власть, пусть и далеко не абсолютную, как ему любят приписывать, — тоже без всяких революций, напротив, создав флер легитимности для Ленина.
      В тот исторический промежуток это, возможно, было государственной мудростью. Возможно, у него и другого выхода не было. Кстати, это лишь доказывает отсутствие во власти Сталина той самой доли абсолюта, которая необходима для того, чтобы повесить на него одного все эти репрессии. Не было у него абсолютной власти, раз он тушку Ильича из Мавзолея не выкинул.

      Но придание Сталиным легитимности революционному разбою — икается до сих пор. Страшным идеологическим разбродом, нынешним государственным беспределом и вашими мозгами набекрень.

      • Вадим:

        Нет, к революции я не призываю. Я лишь заметил, что по-моему мнению свернуть шею ГД не представляется сегодня возможным, как без революции или события равного ей по масштабу.

        А требовать разгона парламента конечно же можно и нужно даже, представляя, однако, как же мы устроим свою жизнь после того, как его разгоним. Я также инженер, но не могу представить себе, чтобы нашлась пара трюков, бац и все – нет парламента.

        Про февральскую революцию знаю мало, в тех источниках по которым я ориентируюсь ей отводится какое-то второстепенное значение (Пикуль, Шолохов). Но представим на минутку, что не было Февральской революции, и тогда, что же получается – Ленинцы не сворачивают шею царю – дворянству, т.к. народ их не поддерживает – он де только за легитимную власть?

        “ Вы способны справиться с кризисом легитимности? Нет. И это – по умолчанию.” – в данный момент – я не фигура масштаба Ленина (Троцкого и .т. д.), да и не видно таких сегодня – так что здесь вы правы.

        “Вот у меня власть – вполне легитимная.” – возможно было бы где-нибудь прочитать про данный проект?
        Про Сталина немного читал у Пикуля, в частности, герой его повести “Честь имею” был очень недоволен шапкозакидательскими настроениями центра перед ВОВ, в частности, Сталин продвинул книжонку автора Шпанова, в которой расписано, как немецкий рабочий класс перестанет сопротивляться и поддержит СССР при возникновении войны с Германией, и , благодаря этому СССР победит в два счета. И это только вершина айсберга. Так что может быть и не надо так восхвалять Сталина?

  2. Виктор:

    Очень своевременно и точно Ирина Анатольевна! Спасибо. Я бы к этому кагалу добавил правозащитные организации, абсолютно вредная и опасная вещь.

  3. С.А.:

    Один вопрос только. Quis custodiet ipsos custodes?

    • alex:

      Сторожить сторожей будет их собственная совесть. И кроме нее, никакого сторожа не понадобится, буде она воспитана должным образом. пмсм.

      • С.А.:

        Т.н. «совесть», даже будучи воспитанная должным образом, есть сторона жизни, мало поддающаяся регистрации. В силу невозможности объективно заглянуть во внутренности головы.

        Отсюда любой механизм госуправления равнозначно подвержен гниению с головы. Необходимо сделать так, чтобы та технологическая модель управленческой экспертизы, на которую прозрачно намекает Ирина Анатольевна, была менее всего подвержена влиянию личных мотивов власть предержащих лиц.

        Шаг к этому сделал Иосиф Виссарионович.

        • Даже не подвергнутая *регистрации*, она, тем не менее подвергаема *оценке*. И с этой точки зрения текущие достижения России выглядят несколько печально.

          • С.А.:

            По какой шкале оцениваем? Оценочный коэффициент ведь вытекает из регистрационной единицы.

            Отсюда о любом психическом проявлении можно говорить в ключе релятивизма. В т.ч. и нравственного. Скажешь, что хорошее — оно будет так. Скажешь что плохое — оно тоже будет так.

            Обе точки зрения получаются истинными. Как в таких условиях сделать конкретный выбор управляющего воздействия? Не уподобляться же ишаку имени Буридана.

  4. Иван:

    так, разогнали, — дальше что?

    • А я знаю, что дальше. А вы — нет. И почему же вам нынешняя ипостась существования ГД РФ не помогает разглядеть перспективы? И зачем тогда ГД, если вы понятие не имеете — «что дальше»?

      Вначале разгоните:)) И тут выясняется, что я-то кого угодно разгоню, а у вас — кишка не того диаметра.

      Вы хотя бы просто откажитесь для себя — от вранья по этому поводу, от вожделения перспективы аналогичным образом «устроить жизнь» и «политическую карьеру». Именно здесь сатанинское искусительное начало.

  5. Перешеин:

    Законодательные органы превратились в самодостаточные системы, где прокручиваются деньги на законопроекты, причём, порой, закон меняется каждый месяц, только потому, что есть заинтересованные, несущие деньги. Никакой ответственности при этом депутаты не несут, никто не спрашивает с них, что это за работа такая — по сто раз на дню законы менять.
    Так вот, раз эти органы у нас сами по себе, то и их отсутствие никак не скажется на жизни страны.
    Многим, конечно депутаты помогли с помощью своих запросов, но и здесь я вижу нарушение конституции, т.к. каждый гражданин имеет право на правосудие, депутат он, или нет.

  6. Longlink:

    Добрый день Ирина Анатольевна!

    В Вашем посте «Союз нерушимый» есть вставки ммм… некоторых людей. Один из них, Александр Гольц, сказал следующее:

    «…. Одновременно с этим ветка законодательная отвалилась вовсе. Почти неделю российские Вооруженные силы ведут боевые действия за пределами страны. Но никто даже ради проформы не стал собирать парламент. Позвали глав думских фракций, которые были безмерно счастливы тем,…»

    Читаю — и мысль в голове витает: вроде бы наша ГосДума — самостоятеьный орган власти. Законодательная ветвь, так сказать. Есть у нее свой закон, где все про ее работу написано. И собираться госдума должа САМА! и в крайних случаях проводить внеочередные сессии — тоже сама!

    Не могу понять — кто же должен ее собирать? Я — что ли? Оно мне надо — бегать за 450 здоровыми бездельниками и просить их «Собиритесь, проведите сессию.. война же…»?

    Раз не могут самостоятельно выполнять свои обязанности — зачем они вообще нужны? Брысь!!!!!

    • Сергей:

      Здесь можно обсудить, а всем ли должно быть дано право избирать и быть избранным?

      • Ogurcova:

        А в качестве кого вы хотите избираться и быть избранным, Сергей? В качестве депутата ГД, для того, чтобы и дальше нагибать существующее законодательство для пользы группы электората?
        Это очень интересный стереотип, навязанный местечковыми в качестве «основного признака демократии», который на самом деле уничтожает демократические права сектора домохозяйств. Достаточно рассмотреть местечковый закон ФЗ-148.
        Это не демократия, а уголовщина.

        Совершенно понятно, кто у нас Александр Гольц по национальности. Проблема с этой национальностью в том, что она заменяет человеку совесть и гражданскую позицию.

        Обратите внимание, что я вообще никаких прав не имею. Все окружающие, включая вас, постояннно удивляются, как я еще жива… физически. То есть все осознают, что при нашей «демократии» скромная провинциальная дама не имеет никаких прав даже на жизнь.
        Мне постоянно доказывают, что я, будучи избранной вовсе не каким-то «нагодом», а Самим Главкомом, — не имею и прав писателя, которые по «избранию нагода» имеет каждая местечковая шалашовка, пишущая за рупь двадцать про детективу и любовь на Рублевке.
        Интересно, что я не имею никаких прав, как специалист, как человек, всю жизнь проработавший на благо Родины. И цитируют Александра Гольца, который по умолчанию не в состоянии работать никем, кроме собирателя окурков на трех вокзалах.
        И это — чистая правда! Обратного господин Гольц ни в одном суде не докажет.

        Вот с этим совком надо кончать. Причем! Никто из тех, кто желает избираться и быть избранным даже в качестве президента страны — не в состоянии составить свою программу развития, увязанную с действующим законодательством. Все эти программы заказываются за бюджетный счет интереснейшим конторкам, возглавляемым юристами и торговцами обуви. Эти конторки, естестна, ни за что не отвечают, только пилят бюджетное бабло. Это их терминология, извините.

        А рушится и перелицовывается действующее законодательство — малограмотными плебеями из ГД, как бы олицетворяющими собою самоё демократию.
        Задумайтесь! Куча малограмотного плебса лезет в законодательную ветвь не соблюдать действующее законодательство, а рушить его ежеквартально.
        Простите, так где им всем месте, независимо от фракций? В тюрьме!
        Раз им тесно в действующем законодательстве, это уголовники, а не ЗАКОНОПОСЛУШНЫЕ граждане. Точка.

  7. Troll:

    2 Дедюхова.

    «Существование ГД РФ и Совета Федераций – пока никак себя не оправдало в позитивном смысле. Разогнать это болото надо к чертовой матери.» — сказано хорошо! Нет, правда, сказано толково, даже, не побоюсь этого слова, прекраснодушно :-). Однако ж, вопрос не о том, что, а к тому, как.

    Периодически я прочитываю несколько прекраснодушных источников. Ну, imho. Т.е., мне они представляются таковыми. Слова все правильные, идеи — мало что толковые, даже, я бы сказал, местами и возвышенные. Правда, порой, напротив, маразм (он же идеализм) выглядывает из-под такого прекраснодушества, ну, как, скажем, у некоего Сокола, не знаю, осведомлены ли Вы, г-жа Дедюхова, о такой личности. И, тем не менее, идеи у него со товарищи, по большей части, благородные, afaic.

    Однако ж, по вопросу «как», свежих, помимо rusigra.org, идей маловато. А вот такие http://newsland.ru/News/Detail/id/393749/cat/42/ , к примеру, новости демонстрируют, во-первых, что положение контролируют «они», а во-вторых, позволяют предположить перспективу «развития» по самому… э-э… затратному варианту, навроде камбоджийского. Ну а там, глядишь, и останутся, году к 20-му, те самые 15-30 млн «за ради трубы». Стало-ть, вопросы «как» становятся всё актуальнее. При том, что шансы сторонников прекраснодушностей всех видов на выигрыш (победу!) представляются асимптотически приближающимися к нулю по модулю значения величины.

    «А я знаю, что дальше» — возможно, вы знаете. Но сакральное знание со стороны: а) неочевидно; б) бесполезно an mass в этой неочевидности.

    С нижайшим ;-) почтением.

    • Сергей:

      Какой ник у Вас интересный, Troll.

      Всё ваше «много букв» можно свести к одному предложению.

      «Что можно сделать просто сотрясая байты на форумах и блогах, пишите все вроде правильно, а дальше то что?»

      А что Вы предлагаете? Исправлять например мне ошибки этих уродов? Я согласен, но для начала пусть они ответят.
      Надеюсь это очевидно, что власть можно ограничить только ответственностью.
      Так вот пусть сначала ответят. И каждый из нас должен начать спрашивать с власти, благо Законы у нас есть, это она просто про них забыла.

      Цитата «Мы ничего не боимся, у нас такие законы» Медведев Д.А.

      Да именно так они и думают по любому вопросу, но ошибаются.

      А если еще дальше продолжать развивать ответ на ваш вопрос. То в таком случае письменность не играла бы такой важной роли в истории человечества и никогда бы не существовала. Вы, прямо сейчас, читаете обратное доказательство.

  8. яНаСолнышкеЛежу:

    «Что дальше» — все знают. Все повторится. Будет то же. Будут тырить, пока не обоср..я — это когда «далекие» кормить перестанут, а в кормане останется дыра. На вертикали сидят миллиардеры, под ней — у кого отбирают, крадут даже у больных и инвалидов, и все на «законных» основаниях. С ГД и СФ или без них — никакой разницы. Кто в танке, тот и правит балом. Все остальное фикция. Вертикаль строили как разумели — по аналогии с СССР, но для себя. Кролики или волки (какая разница?) в ней будут оперативно управлять только с одной целью качать все снизу вверх. Если нет критики, то паровоз с пушкой всегда будет ехать в тупик, это же очевидно — такой бронепоезд окажется ржавой консервной банкой.

  9. Troll:

    2 Сергей. Чего интересного в нике? «Так вот пусть сначала ответят.» — Кому? Вам? А вы _сможете_ с них спросить? Мне кажется, нет. Я не смогу точно: они сильнее меня, следовательно, плевать хотели на мой

    • >>Чего интересного в нике?
      http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D1%80%D0%BE%D0%BB%D0%BB%D0%B8%D0%BD%D0%B3

      Я не *Сергей*, но, тем не менее, «могу с них спросить». Это право мне дано не столько Конституцией РФ, сколько *простыми соображениями*

      С уважением

      • Troll:

        «Это право мне дано…» — я не о _правах_, а о реализации этих прав. Вам когда-либо удавалось заставить государственных служащих, особенно относительно высоких рангов (на уровне мэрии, гор- и обл- дум) что-то сделать для вас или окружающих такое, что по Закону положено, но они не делали?

        Вообще, из здешней дискуссии я что-то мало понимаю: похоже, кто-то меня здесь считает Сергеем («господин под ником «Troll» – ваш тезка») ? Это или недоразумение в запале дискуссии, или попытка увидеть «не сущее», вроде эфира или торсионного поля :-(. Моё имя НЕ Сергей.

        • Да по большому счету, плевать, кто вы такой. Больно уж низменные мотивы вами руководят. Таким и имя ни к чему. Досточно — «эй, ты!»

          Права таким, как вы, тоже без надобности. Совок для таких закончился, более тянуть вас в виде социального иждивенца — никто не собирается. Радоваться неожиданному «равенству» с подобными — тоже. Закончилось совковое «гавество», поэтому нечего с вашими личными возможностями — подравниваться к другим.

          Вам ведь сказано, что если вы лично ни на что непригодны в решении важных для всего общества вопросов — сидите и помалкивайте. Чем не позиция?

          • Troll:

            Мотивы мне, или кому-либо иному, не знакомому вам лично, вы можете только приписать, те, которые, вероятно, для вашей позиции в отношении собеседника удобны в контексте очередной дискуссии. […]
            Просто уродился любопытным, вот и задаю вопросы.

            Про «удобства» каких-либо приписок в чужой мотивации, да еще и с фекальной терминологией — это вы мимо, не на этом сайте, голубчик.
            Здесь было бы куда «удобнее» иметь именно вашу плебейскую мотивацию. Проблема в том, что подобная мотивация комментирования с пространными отступлениями «немного о себе» — недостойна юзера с мужским ником. А со всем недостойным — лучше помалкивать. Надо начинать хоть немного стесняться женнщин и детей с публичным озвучиванием недостойных мотиваций.
            Не хотите отвечать за происходящее — так нечего и внимания к собственной ничтожной персоне требовать.
            Про то, каким вы уродились — все вопросы к мамочке. Она вас родила, она воспитать не сумела. А окружающие здесь абсолютно ни при чем-с.
            И.Д.

          • Troll:

            Т.е., вам не хочется отвечать на вопросы, если они вам не нравятся?

            За происходящее отвечаю, когда его творю.

    • Админ форума:

      >>они сильнее меня

      Простите?

      Это гос. машина должна удовлетворять МОИ запроы, а вовсе не наооборот…
      И удовлетворяет, какбэ.

  10. Troll:

    … спрос. Который не сотрясение воздуха, а «ответ за базар». Например, отставка. Например, штраф или срок. Или ещё что-то такое, существенное.
    Пока что я не встретил никого, кто был бы, по отдельности или совокупно, сильнее их. Если вы считаете себя (ну, или кого-то) сильнее, попробуйте показать вашу силу. «но ошибаются.» — в чём? Вы своего депутата знаете?

    Сейчас «возвышают глас супротив» многие. У кого-то получается откровеннее, как, например, у м-м Огурцовой, которой, как я понимаю, ничего «от них» не нужно, кто-то старается не шуметь уж слишком, чтобы, ткскть, не жечь за собой мосты :-), но вот ответа «от них» за «спрос» не получает никто.

    PS. Ник у меня давно, с 90-х. Он ещё был с придомком «злобный». Однокоренной глагол в то время в сети был неизвестен.

    • Ogurcova:

      Свою силу я доказывала не раз, Сергей. И вы эту силу признавали.
      Но (какая жалость!) эту силу нельзя использовать для личной выгоды! Вы, как специалист, не смогли проследить даже за реконструкцией в вашем доме, не смогли доказать собственные права в частном судебном разбирательстве, без меня. Вам отчего-то надо стало непременно постороннюю даму грузить собственными проблемами, да еще живущую в другом государстве.
      Поэтому ваша позиция представляется мне по меньшей мере нечестной. Значит, огромную пользу для себя вы видели, если бы я (без ссылки на вас, как бы сама по себе) — написала о том, какую реконструкцию устроили вам. И тогда вам тут же была бы ощутимая польза от каждого байта.
      Но у меня специализация — макроэкономика. Сотрясание байтами по такому поводу — чревато не только вашим недовольством.
      А уж насколько это «полезно» — не вам судить. Я, к примеру, потому и жива до сих пор, что в самые сложные моменты без моих консультаций не обойтись. Но я не собираюсь утирать сопельки каждому, расшибая лоб в пользу «народа», мужские представители которого не понимают собственную отственность, не стыдятся расписываться в собственном бессилии.
      Я вам не раз, Сергей, говорила, что мне ни к чему людишки, которым вслух не стыдно расписаться в полнейшей беспомощности перед такими, как путин-медведев. Не стесняясь женщин и детей.
      Ну, бессильный вы, никчемный — а мне-то зачем? У нас здесь не октябрятская звездочка, чтобы подобное барахло брать «на буксир». Вас выучили за государственный счет, дали вам профессию. Вас жильем снабдили! Ах, вам еще жвачку в рот ежедневно не кладут?
      У меня здесь нет отдела «социального обеспечения», это боевой торпедоносец. Понятно, что таких, как вы, при атаках укачивает. Просто не лезте, куда вам не надо — и нет проблем.

      • Сергей:

        Каждый имеет право на собственное мнение на сайте, в том числе и Вы. Если Вам не нужны чужие мнения — отключите их.


        Cергей, вы в курсе, сколько Сергеев в данный момент имеют свое мнение на этом сайте? Вам будет приятно узнать, что господин под ником «Troll» — ваш тезка. Мой ответ адресован ему и абсолютно не касается вас:)
        Мы с ним прощались неоднократно. Но хочу заметить, что его «мнение» не только оскорбляет меня, как автора, но и как женщину. До подобных «мнений» мужчина вообще не должен опускаться публично.
        Взяли «демократическую» манеру с местечковых гольцев снимать грязное исподнее и вываливать при дамах любые «мнения» — нечего сетовать на то, что получаете в ответ. Замечу, что я таким бы никаких «демократий» не давала, а отодрала бы на конюшне. Позитива сразу бы прибавилось.
        Еще раз отмечу, что и конюшня светит вашему тезке, а вовсе не вам. Давайте, вы будете здесь «Сергей I»?
        И.Д.

Оставить комментарий

Вы должны авторизоваться для отправки комментария.

Календарь вебинаров
Архивы
  • 2019 (44)
  • 2018 (78)
  • 2017 (87)
  • 2016 (103)
  • 2015 (90)
  • 2014 (68)
  • 2013 (71)
  • 2012 (78)
  • 2011 (71)
  • 2010 (91)
  • 2009 (114)
  • 2008 (58)
  • 2007 (33)
  • 2006 (27)
  • 2005 (21)
  • 2004 (28)
  • 2003 (22)
Авторизация