ГЧП — первая лекция

Напомню, что Курс по ГЧП систематизирован следующим образом:

  • ГЧП до революции (мытарство, откупа, концессии);
  • ГЧП первых лет советской власти и до индустриализации народного хозяйства;
  • ГПЧ периода индустриального производства (жилищные и потребительские кооперации);
  • ГЧП периода "демократических реформ" и приватизации государственной собственности;
  • ГЧП (РРР) за рубежом (первоначальное лоббирование, попытки учета интересов третьего участника - общества; отсутствие государственных критериев "цена-качество" при экспертной оценке проектов ГЧП);
  • Современные понятия ГЧП (юридическая основа, противоречия в законодательстве);
  • Проектирование ГЧП (обоснование глобальной государственной задачи; выбор модели ГЧП; выбор механизма и формы ГЧП;  реализация проекта);
  • Риски ГЧП.


Сегодня, пока готовится практикум по "Культу личности V", в более полном объеме предлагаю первую лекцию "ГЧП до революции":

Аудио лекция, 1 часть
Аудио лекция, 2 часть
Аудио лекция, 3 часть
Аудио лекция, 4 часть
Аудио лекция, 5 часть
Аудио лекция, 6 часть
Аудио лекция, 7 часть


Все, кто заинтересован в понимании сути этого типа отношений, должны выяснить в ходе лекции следующее:

  • Что объединяет и что является характерной особенностью рассмотренных дореволюционных форм ГЧП: мытарства, откупов, концессий?

Приглашаем посетить вебинары по теме ГЧП с рассылкой всего комплекса нормативной базы и необходимыми материалами к ознакомлению.

Вебинары на тему:

Комментарии (21) на “ГЧП — первая лекция”

  1. TNT:

    >Что объединяет и что является характерной особенностью рассмотренных дореволюционных форм ГЧП: мытарства, откупов, концессий?

    Это некая автономность систем — есть сумма денег внесенная в казну лицом принимающим решения и только с этим лицом государство имеет дело. Контакт в одной точке. Государство не желает вникать в детали бизнеса откупа. Думаю, что жалобы с мест на откупщика пересылались назад по сути самому откупщику.
    Охватить огромное государство едиными нормативами и ценами\налогами из столицы было невозможно. А сейчас это возможно? Ввели вот пошлины на иномарки.
    Построить бы стат модель государства тех времен и погонять с параметрами типа доходы с откупов, экономия на автономизации, расходы на централизацию и децентрализацию, уровень жизни, размножение и тд и тп Своего рода игра «Цивилизация царей».
    Любопытно отметить, что и тогда цари испытывали острый недостаток ЛПР. Откупщиков уважаемая Ирина Анатольевна перечислила в числе 3-х.
    Руководить русской армией пришлось старому одноглазому Кутузову.
    Потемкин умер в походе\командировке в степи.
    Огромная масса населения страны была пассивна как китайцы. А могли бы письма писать.

  2. Кудрявцев В.:

    Большое спасибо за лекцию, Ирина Анатольевна!
    Как я понял, ГЧП — передача государством своего неотъемлемого права с получением от частника «предоплаты» за использование этого права. Это будет общим свойством всех форм?
    Тут бы с интересами надо разобраться. Интересы уж больно разные.

    • Здесь вы, уважаемый г. Кудрявцев, отметили действительно общую деталь: передачу государством своего НЕОТЪЕМЛЕМОГО права — частнику.
      В особенностях мы постепенно разберемся, если осталось что-то непонятым.
      А вот те, кто не отметил именно эту основную деталь ГЧП, никогда не поймут и то, что произошло сегодня — с точки зрения государственнного управления. Далее моралей и каких-то обвинений по поводу пива «Балтика» к «спящему обществу» — они уже не продвинутся.

  3. Владгор:

    Что объединяет и что является характерной особенностью рассмотренных дореволюционных форм ГЧП: мытарства, откупов, концессий?

    Объединяет и является характерной особенностью в тот исторический период да и в наш ельцино — путено -медведевские, это воровство в третьей стороны- общества. Это становилось возможным по ряду причин.
    1-Ничтожные лидеры государств и дальше все по мелочам.

    Эта зараза-вечная.
    При сильном руководителе, пример сегодняшней Белоруссии, пивовар «Балтика» хотел порулить «Лидским» — не прокатило. Общество спит спокойно.

    • Ну, «спит общество», так, уважаемый Владгор, и вы не декабрист, чтоб его «пробуждать».
      Давайте, все-таки ближе к теме лекции, без отсебятины и неуместных «обобщений».

      Ничего общего с нынешним периодом — дореволюционное ГЧП не имеет! И, кстати, даже в негативных сторонгах — эти отношения на порядок выше нынешних.
      Вы делаете выводы, удобные вам. А это недопустимо в анализе.

      С нынешним «государственным управлением» — сегодняшнюю уголовщину честный человенк постыдился бы поставить рядом. Ведь, говоря о «секторе государства» при царизме, не стоило забывать, что этот сектор был собственнностью семьи Романовых де юре, — с Пвавла I перестав по доброй воле самодержцев являться таковой де факто.
      А у господина Путина, Ельцина и прочих — до прихода к государственному управлению ничего не было, кроме грязныъх портянок.
      Приравнивать подобное, «обобщать», да еще с какими-то глубомысленными моральками для «всего общества» — порядочный человек не станет.

  4. Владгор:

    Уважаемая Ирина Анатольевна!
    Я не аналитик. Ответил на вопрос как его сегодня понимаю.

    • Не стоит лукавить, уважаемый Владгор! Вы попытались ответить как раз «аналитически» и в качестве самодеятельного «аналитика».
      А вопрос задавался как типичный «вопрос для самоконтроля» — людям, способным выслушать лекцию и сделать по ней не фантазийные выводы, а относящиеся непосредственно к материалу лекции.

      Но уже славно то, что вы начинаете понимать сами, какой из вас «аналитик».

  5. Владгор:

    Уважаемая Ирина Анатольевна, у меня оперативная работа.
    Я не заточен под аналитику.
    Пытаемся возрождать промышленное цветоводство в РФ и ЕЭП.
    Ваши работы придают другую энергетику.

    Здоровья Вам.

  6. taranchik:

    У всех дореволюционных форм ГЧП (мытарство, опкупа, концесии) отмечу именно (как мне увиделось в лекциях и из материалов статей о гос управлении) свойственное для дореволюционных форм — отсутствие учета интересов общества как со стороны государства, так и со стороны частника. Государство не регулирует отношений частника с обществом. Отсюда и критика откупов и концессий со стороный «прогрессивных деятелей», отсюда винные бунты и возможность манипуляции Витте с тарифами.

    • А в чем состояли «интересы общества»? Кто олицетворял это общество?
      Напротив, «интересы общества» были учтены путем ликвидации винных откупов Николаем I, в результате казна недосчиталась более половины дохода.
      Государство и не должно регулировать отношения частника и общества.

      Критика откупов и концессий была неконструктивной. И никто из критиков не ожидал, что по стране прокатятся винные бунты. Они ожидали революции, а не отказа от спиртного.

      В пролетарской революции 1917 года Россия удержалась над пропастью лишь за счет опыта местного самоуправления, за счет тех широчайших прав, которые были предоставлены обществу после Крымской войны… самодержавием.

      Уважаемый taranchik! Я считаю вас верным и незаменимым камрадом. Не тот случай, когда «отряд не заметит потери бойца».
      Поэтому вновь проработайте очерки государственного управления, проработайте публицистические циклы, прослушайте лекцию. Очень вас прошу.
      И более не считайте «общество» каким-то конгломератом, непременно праведным. Обратите внимание, насколько шкурными и бенравственными бывают иногда «интересы общества».
      Именно поэтому надо следовать, прежде всего, интересам государства, интересам России.

      • taranchik:

        Ирина Анатольевна. Сутки маялся вопросом — что же такое общество? Мне кажется, что ответ на этот вопрос очень важен в контексте проработки ГЧП.
        То, что общество существует как некая цельная сущность — я не сомневаюсь. Точно есть, хотя бы потому, что в 80-90 годы нас сломали воздействуя на общество как на цельную сущность.
        В чем состоят интересы общества? Тоже вопрос очень важный. Манипуляции пониманием «интересов общества» так же составляют ощутимую ударную мощь направленной на нас идеологической войны.

        Я не идеализирую понятие общества. Но, к сожалению моему, и не имею четкого и адекватного понимания что это такое. Мне кажется что стоит разобрать эти понимания. Пока нет ясного представления я чувствую что у нас открыт тыл для нападения.

        С огромным уважением к Вам.

        • brn:

          Ирина Анатольевна, я бы тоже присоединился к вопросу.

          Как то вообще не хочется пользоваться этим терминым, особенно в свете
          трактовки его, например БСЭ, там одни –измы, да –измы. Сплошная идеалогия и политинформация. Мне ближе подход – прежде всего государство, как иерархическая многоуровневая система, далее разбивка на подсистемы (сектор домохозяйств, предпринимательства, экономики). Но и тут понятие “общество, интересы общества” вставить то некуда.
          Оставить его бормотолагам?

          Жалею, что на мехфаке МИИТА не читались курсы Системного анализа, Макроэкономики, Теории иерархических многоуровневых систем, специализация была все-же более узкая.
          Но это же не мешает проработать все это сейчас? Вот только с литературой проблема…..

          • А вам действительно некуда выставить «интересы общества» в нормальном анализе. Ведь в типичной постановке рассматриваются лишь макроэкономические субъекты, типичная мотивация которых уже научно обоснована!

            Не надо придумывать никаких «интересов общества», «классовых интересов» и т.д. Можно просто посмотреть, что обычно имеется в виду под этими «интересами».

            Господа, вот мой анализ — как лом, против которого нет приема. Именно потому, что я ничего не придумываю, ничьими «интересами» подолгу не интересуюсь.

            Напишите интересы макроэкономических секторов — вам все станет ясно. Кто — вор, кто — предатель Родины и т.д. Именно потому, что аналитз надо проводить по ТИПИЧНЫМ мотивациям макроэкономических секторов.

            Ну, протрите глаза! Разве у макроэкономического сектора домохозяйств может быть мотивация — нигде не работать, получать нищенское пособие, вымирать самому вместе с чадами и домочадцами, оплачивая армию неработней? Понятно, что такой мотивации у сектора домохозяйств не бывает в природе. Но приписываемая ему мотивация — еще ведь и ведет к разрушению государственнности в России, к уничтожению самой России.

            Короче, здесь все просто! И не надо по-жиденькому липнуть к людям, спекулируя на их «интересах». Надо их учитывать на макроэкономическом уровне.

            Срочно избавляйтесь от жиденького местечкового сельпо. Видите, насколько опасны эти разговорчики «в пользу бедных»? В их ходе все беднее становимся и государство разрушаем.

        • Не надо маяться подобными вопросами. Выставляете себе приоритетом интересы России — и возле вас немедленно начинает собираться то общество, которое полностью соответствует этим целям.
          Лишь интересами такого общества и надо интересоваться. Кого попало в это общество не включать.

          Ну, зачем вам «общество», которое ставит собственные интересы — выше интересов России? Вы еще не наелись досыта творчеством такого «общества»?

          • taranchik:

            Спасибо, Ирина Анатольевна!
            Нет никакого общества! Есть Россия и ее интересы, а там хоть общество любителей ризеншнауцеров, хоть общество по разработке вечного двигателя.
            И «народа» в том понимании как нам его впихивают тоже нет! Есть Россия в качестве жесткого каркаса и граждане, в качестве мышц и органов. И, следовательно, нет ни у «народа» ни у «общества» никаких таких отдельных интересов. Интересы могут быть только СОВМЕСТНЫМИ. Остальные интересы — попытка дестабилизации.
            Теперь все на своих местах : )) Теперь полностью понятно что как только кто-то вылезает бухтеть об «интересах общества» и/или «интерсах народа» — все, проколося. Это он о своих интересах бухтит.

          • Совершенно верно! Как только заходит речь «по низам», в «интересах народа» — речь идет о личном интересе, причем, идущем вразрез с интересами России.

          • Papon:

            К сожалению, уважаемый taranchik, все-таки общество есть. И когда кто-то вылезает бухтеть про его интересы — он как раз совершенно обоснованно берет в союзники эту аморфную инертную массу, которой можно манипулировать именно посредством общности личных интересов, иное ее не интересует. Очень хорошо этот механизм описан в книге Хосе Ортега-и-Гассета «Восстание масс».
            Это я к тому, что, если какой-то участник процесса не подходит вам в союзники, не стоит списывать его из диспозиции, потому что он может прекрасно подойти в союзники вашему оппоненту.

          • brn:

            В точку.
            И от меня спасибо.

          • Longlink:

            наиболее яркий пример — в «12 стульев», когда Остап Бендер «представлял» интересы беспризорных детей и собирал на эти цели деньги.
            И сейчас так же- строят аптеку «матери и ребенка», а через полгода вместо аптеки — казино..

  7. Longlink:

    Что объединяет и что является характерной особенностью рассмотренных дореволюционных форм ГЧП: мытарства, откупов, концессий?

    1. Делегирование государством своего неотъемлимого права, своих функций частным лицам за предоплату по причине невозможности самим осуществлять эти функции.
    2. Отсутствие каких либо единых стандартов, норм при взимании налогов, определение крепости спиртных напитков и т.д., это отдано на откуп частнику.
    3. Частные лица (откупщики, мытари) получают огромный доход при выполнении этих функций. Доход государства незначителен.
    4. Общество отрицательно относится к этой форме ГЧП.

    • Первые два пункта — верные.
      Пункт третий — неправильный. Вы пропустили историю, когда Николай I под давлением «общественного мнения» отменил винные откупа — в результате бюджет ничего не приобрел на монополии торговли спиртным.

      По идее откупщик мог получить не так уж много, у него были огромные издержки. В случае мытарства он мухлевал с налогами, за что мытарей убивали, как бешенных собак, там долго не жили.
      А в случае винных откупов — основной доход составляла паленая водка.

      Четвертый пункт выделили верно. Но здесь надо отследить, что это за разношерстое «общество», цели и мотивации у недовольства всех его частей — разные. Демократы считали, что, критикуя винные откупа, приближают революцию. Там ведь было дикое разочарование, когда, вместо революции, произошли винные бунты с полным отказом от спиртного.
      «Передовые представители» такого не ожидали. Кстати, все они обобрали своих крестьян при выходе из крепостной зависимости.

      Кроме того, я не зря даю всю структуру курса. Надо иметь представление, как трансформировалось ГЧП исторически. Ведь мы имели и кооперативные формы ГЧП в «социализме». Однако они вводились Советом Министров с преодолением противодействия партии КПСС в течение 7 лет. И «отношение общества» к этим формам было тоже отнюдь не восторженное.

      К вам я тоже обращаюсь, как и к taranchikу. Будьте добры, проработайте еще раз очерки по гос.управлению. Вспомните «Курс молодого бойца» и «Pазговорчики в строю». Непременно займитесь «Культом личности».
      Надо прямо в себе уничтожать стереотипное восприятие «общества», если хотите ему принести пользу.

Оставить комментарий

Вы должны авторизоваться для отправки комментария.

Календарь вебинаров
Архивы
  • 2019 (45)
  • 2018 (78)
  • 2017 (87)
  • 2016 (103)
  • 2015 (90)
  • 2014 (68)
  • 2013 (71)
  • 2012 (78)
  • 2011 (71)
  • 2010 (91)
  • 2009 (114)
  • 2008 (58)
  • 2007 (33)
  • 2006 (27)
  • 2005 (21)
  • 2004 (28)
  • 2003 (22)
Авторизация