Огурцова на линии

Сегодняшние похороны дают полнейшую картину того, до чего можно докатиться, слегка перепутав мораль и нравственность. Мне понравился пост читательницы, признавшейся, что она завидует моему выбору профессии. Она, философ, на фоне людей реального сектора чувствует сегодня некую профессиональную ущербность. Но это уже гораздо лучше недавнего нескрываемого превосходства и откровенного презрения к «мастеровщине» со стороны филологов, политологов, юристов и прочих дармоедов.

Возможно, для дамы философия - вполне приемлемая профессия. Все же навязанное половое профессиональное равенство - не соответствует и женской природе в частности и Природе вообще. Сразу оговоримся, что этой природе не соответствуют и участие малообразованных продажных дамочек в разрушении государственной нормативной системы. А уж участие милых дам в законотворческой деятельности с предложениями кастрировать население по решению суда - навсегда дискредитировали для меня отвратительные еще с совка выходки профессиональных «общественниц».

Однако в философии у нас есть несколько высоток, которые должны были взять если не философствующие дамы, то мужчины, укрывающиеся в философии от нормальных мужских обязанностей.

В сущности, чем я неспешно занимаюсь здесь, раздражая местечковых своими «многа буков»? Замечу, именно тех местечковых, которые в огромном количестве «буков» преподнесли очередную гадость в конфетном фантике, - типа «обобщив все достижения философской мысли». Именно по этой причине я и не люблю «обобщения».

Мне сегодня приходится вовсе не таким уж огромным числом слов - вычищать общественное сознание от окаменевших залежей местечковых «философий». Вообще от всего, за что получала вполне достойное содержание за счет общества огромная армия «философов» СССР в течение всего ХХ века; за что получает содержание и сегодня.

Правда, мне кажется, что философия - это все-таки не профессия, а склад ума и стиль жизни. Я среди ассенизаторов и дворников встречала куда более продвинутых философов, нежели среди лиц, которые философию решили сделать профессией.

Ну, самим-то разве непонятно, что философские мысли не приходят по служебной надобности в соответствии с карьерным ростом? А то, что все же приходит на такой «профессиональной основе» - сейчас мне необходимо размывать водометом. А часть этого окаменевшего дерьма можно лишь растворять и адсорбировать собственной кровью. Уже, заметим, отнюдь не за должностной оклад по тарифной сетке.

И сейчас мы с вами постараемся резюмировать некоторые наши достижения из области философии последних двух лет. Итак, однажды мы выяснили, что имеем со второй половины 19-го века - зияющую черную дыру вместо философии, вбухав в эту «индустриальную отрасль» огромные средства. Обобрав не только бюджет, но и собственные жизни.

* * *

Те, кто сдавал кандидатский минимум в СССР, возможно, уже забыли тягостное чувство напрасной душевной муки от штудирования увесистого списка работ по «марксистско-ленинской философии». Само название... отвратительное.

Можете проверить по документам, этот минимум я сдала с первого раза, чего не удавалась ни одному математику с нашего потока, причем, с восторженным отзывом комиссии в протоколе. Поэтому, в отличие от многих профессиональных философов, я знаю, о чем говорю. Кстати, именно потому, что философия никогда не была для меня профессией, как раз мне можно доверять в философских вопросах на все сто. У меня нет здесь никакой материальной заинтересованности.

Мне безумно жаль роскошную, неповторимую весну 1983 года, которую я убила в себе на «марксистско-ленинскую философию». Особенно жаль - столь упоительные в России вечера и майские короткие ночи с соловьиным пением. Наверно, этот диссонанс торжества просыпающейся природы и местечковой нудятины, выдаваемой у нас за «философию» - породил тогда во мне желание разобраться в истоках этого психического бреда.

Ну, каково читать объемистое разоблачение одного еврея другим, якобы по «мировоззренческим вопросам», когда по самому «авторскому образу» объемного текста видно, что весь этот «философский спор» не стоит и выеденного яйца. А за «фундаментальной проработкой» стоят мелкие, низкие даже в бытовом плане, отнюдь не «философские» интересы и мотивации.

В принципе, мне нисколько не жаль времени, потраченного тогда на философскую классику до того периода, когда наши осатаневшие юристы решили сделать из философии не только профессию, но и нечто вроде заключительного выступления адвоката в прениях сторон. На скамье подсудимых сидит ухмыляющийся уркаган и биндюжник, чья вина полностью доказана судом, а адвокат обращается к присяжным с философской речью о трудном детстве и тяжелых бытовых условиях обвиняемого, которые, дескать, и «довели» этого «проклятьем заклейменного» до «экспроприации экспроприаторов».

Мне было интересно другое, когда человек, размышляя о сущем, в полном одиночестве творил свою систему мироздания. До нашего сегодняшнего конвейера с множеством снующих мурашками между ног «философов». Один притащит соломинку, другой выломает кусочек навоза, коллективно слепят добытые фрагментики в кучку - и вот вам «новая философия». Каждый любовно обихаживает свой невзрачный фрагментик, поскольку Вселенная муравейника целиком в крошечную головку не помещается.

По моим представлениям, в философию, как и в литературу, идут в полном одиночестве, как в сортир, извините. Ну, какая «философская школа» могла быть у Гегеля? Можно принимать или не принимать его философию, зная ее, можно создать свою, более совершенную или, скорее всего, менее совершенную. Но у Гегеля настолько все стройно и цельно, что было бы кощунственно лепить к его философской оде совершенству мироздания - свой кусочек навоза.

Меня присоединили к потоку прикладных математиков, поскольку позволяла база, да и я немного вырвалась вперед, основной поток «чистых» технарей со своими семинарами по теории упругости сформировался годом позже. Хотя мои коллеги официально считались специалистами по математическому анализу, большинство семинаров касалось синтеза, системного анализа. Об этом писалось во вступлении рефератов со ссылкой на решения ХХVII съезда партии. Очевидно, Совет Министров Косыгина «продавил» эти направления в конце 70-х в Политбюро. А там сидели такие «математики», что особо не отдавали себе отчет, как человек после классического системного анализа будет воспринимать «марксистско-ленинскую философию».

А воспринималось это философское творчество «в интересах классовой борьбы» неоднозначно. Возникало впечатление, что все философские учения нарезаются в окрошку, взбиваются в блендере, а затем, мутной грязной жижей впихиваются насильно, как рыбий жир в детстве - «за папу!», «за маму!». Типа хоть и противно, зато крайне полезно.

Времени было в обрез, надо было прорабатывать, особо не философствуя, множество первоисточников. Поэтому мы сообразили, что каждый должен усвоить определенную часть жижи, которую разыграли в спички разной длины. Все математики хотели бы прочесть для общей пользы классику до отвратительной мешанины философствующих юристов, а это было несправедливо.

Понятно, что разъять на части любую философию, как музыку, может любой Сальери. А вот слепить из нее не муравейник для рабочих насекомых, а модель Вселенной в отдельно взятой голове, - это немногим под силу. К тому же, если голова занята навязчивыми мыслями о социальной справедливости: какие евреи бедные, как их не допускают к оперативному государственному управлению, а им вовсе не светит вкалывать веками для создания столь заманчивой чужой частной собственности. И рядом крутятся мураши-пролетарии, которым нечего терять, кроме своих цепей, поэтому их запросто можно привлечь для участия в качестве биндюжников в планируемом «философском» разбое. Так сказать, «дать им свободу».

Ну, и когда у тебя за плечами хорошо усвоенные аналитические методы, когда ты уже находишься на более высоком этапе мышления - синтезе, изучаешь системный анализ, - ты уже иначе воспринимаешь эти увертки дешевых местечковых адвокатов, которые, может, и прокатили бы, будь мы в 80-х годах 19-го столетия. Но со значительно более развитым за сотню лет аналитическим аппаратом находились в 80-х годах 20-го века. Поэтому сен-симонистские сопли, смягчающие самые разнузданные уголовные мотивации, - воспринимались уже несколько иначе.

Вдобавок, математикам для сдачи минимума были предоставлены полные собрания сочинений классиков марксизма-ленинизма, в которых они обнаружили... решения интегралов. Я, конечно, за этими идиотами не уследила. Короче, когда Энгельс долго не присылал деньги Марксу, то наш прогрессивный философ, чтобы отвлечься от грустных размышлений не о пролетарском, а о своем личном материальном достатке, решал интегралы. И лучше бы он этого не делал, конечно, а, к примеру, чертиков рисовал.

Позднее я слышала и горячие убеждения противоположного мнения, что ведь для того времени у Маркса были вполне приемлемые подходы в решении интегралов. Но полагаю, что в философские труды эти решения были включены напрасно, чисто с местечковым жлобством - не пропадать же добру. Поскольку в то время, когда Маркс разрабатывал свои «прогрессивные пролетарские учения», многие его современники решали интегралы уже намного красивее, разрабатывая куда более нужные человечеству теории.

А у нас та весна была значительно скрашена общим ржанием над математическими способностями Маркса и его жлобскими интегралами. К тому же мы, когда не было денег, выходили подзаработать, а не исписывали бумагу интегралами в ожидании родительской подачки. Ну, и сам факт, что этот Маркс нашел придурка, который вкалывал на него, а потом еще и женился на Елене Демут, дабы скрыть другой досуг Маркса в ожидании финансовых инвестиций... эту философскую личность отнюдь не романтизировал. Люди-то мы все же были взрослые и самостоятельные.

* * *

Нам повезло, что основным лектором у нас был «философ», докторская которого была посвящена философской системе Эммануила Канта. Какую-то собственную кучку в духе марксизма-ленинизма он прилепил к его «вещи в себе», зато досконально знал первоисточники, издаваемые у нас тогда очень скудно.

Пожалуй, именно его разглагольствования на любимую тему, подчас несвязные и бездумные, произносимые лишь с целью произвести впечатление на мрачную аудиторию собственной эрудицией, - оказались для меня наиболее полезными.

Меня тогда мало трогали отвлеченные рассуждения, не поддающиеся жесткой формализации математического следствия «если..., то..., отсюда следует...». А Кант как раз создал прочную основу подобной формализации. Правда, это его положение подавалось вывернутым шиворот-навыворот, но фраза о том, что человеку достаточно звездного неба над головой и нравственного закона внутри - ставила открытый им закон прямой пропорциональности с головы на ноги.

С годами понимаешь, что лишь законы прямой пропорциональности - наиболее точно соответствуют логике сущего. Все линейные коэффициенты, дополнительные члены в квадрате и выше - лишь подчеркивают сложные искривления человеческой натуры, вызываемые, зачастую, множеством незначимых факторов. А уж если совсем честно, то чаще всего - отступления от прямой пропорциональности происходят с постепенным накоплением вороха совершенно постыдных фактов, низменных интересов и прочего, что искажает любой нравственнный идеал самой прогрессивной эпохи.

Ну, к примеру, все ли уверены сегодня, что нравственные помыслы Маркса, регулярно гревшего руки в кармане своего лучшего друга, будучи как бы «отцом семейства» - были столь уж чисты? А ведь каковы начальные мотивации, таковы и следствия, какой «философией» ты это не обольешь.

Сегодня нам не дают отойти от этих «прогрессивных пролетарских учений», уверяя, что мы находимся в неком транскапитализме. Если выразиться без местечковой расплывчатости, то мы, скорее находимся в полнейшем трансе - от созерцания выявившихся уголовных мотиваций наших «демократов» и «освободителей».

Наверно, закон прямой пропорциональности в философских категориях мог дать лишь человек, абсолютно беспощадно относившийся к самому себе, к своим человеческим слабостям, которые могли недоговорками и недомолвками искривить жесткую логику его выводов.

Человечество знает не столь уж много законов прямой пропорциональности. Детерминированная, каждому понятная логика этих законов помогает ощущать твердую почву под ногами и не путать божий дар с яичницей.

С первых дней в школе мы знакомимся с первым законом прямой пропорциональности, объединяющем в пропорцию путь, время и скорость. Затем на подходе прямая пропорция масса-объем-плотность, закон Ома и... и, став почти взрослыми, мы понимаем, что в мире все гораздо сложнее, поэтому таких закономерностей, понятных и для первоклашек, мы больше не встретим. Все их можно пересчитать по пальцам одной руки.

И Кант добавляет к этим пальчикам вовсе не «вещь в себе», а всего лишь прямую пропорцию - «чем выше мораль, тем ниже нравственность». Но мы видим, что в формуле Канта не хватает третьей составляющей, которая ни с того, ни с сего вдруг резко увеличивает объем моралей, выливаемых всем на голову, - незаметно обкрадывая окружающих в нравственности.

Без этой составляющей формула как бы открыта, она инертна и безопасна. Какая разница, если нравственность слегка упадет, ведь количество морали неминуемо вырастет. А разница в том, по какому поводу будут читаться всему обществу эти морали, какой нравственный уровень будут иметь морализаторствующие индивиды, какие истинные цели они при этом будут преследовать.

* * *

Рассмотрим всем известный пример, когда всему ошалевшему обществу в резкой истеричной форме была прочитана мораль госпожой Матвиенко по поводу зверского убийства таджикской девочки.

Идет явное давление на нравственные основы, спекуляция на них с агрессивным психологическим наездом - ведь убивать таджикских девочек нехорошо! Уже в сентенции самой Матвиенко рушатся остатки общественной нравственности, когда она приравнивает это происшествие к трагедии в московском метро, которым пользуются все московские девочки. Этим подравниванием, конечно же, подразумевается, что случай с таджикской девочкой - безусловно, трагичнее и куда более достоин внимания, чем взрыв и пожар в московском метро.

Не станем разбирать все подробности этой всем известной выходки самой высоконравственной дамы нашего времени. Но сегодня, когда обсуждается закрытие воровской разлюли-малины Черкизовского рынка в Москве, когда до сих пор на свободе все чиновники, покрывавшие этот бандитский беспредел, стоит вновь взглянуть на это питерское «повышение удоев» моралей всему обществу. Поскольку папа девочки, резко рванувший на историческую Родину, не дожидаясь расследования по поводу гибели дочери, был «работником» одного из рынков Санкт-Петербурга. А чем преимущественно торгуют папы таджикских девочек на рынках Питера, известно всей России.

При здравом размышлении, любой из нас понимает, что сейчас необходимо «прошерстить» вообще все рынки всех крупных городов России, не один Черкизовский. И даже ограничиться одним Измайловским - будет несколько безнравственно. А для соблюдения морального статуса премьер-министра, вполне хватит одного Черкизовского, верно?

Вот у нас в Ижевске неоднократно убивали директоров рынков. Убийства так и не раскрыты, о них не кричат на всю страну, а каждый раз после убийств на рынках становилось больше выходцев с Кавказа и Средней Азии. Например, даже не из нравственных соображений, но из чистого любопытства хотелось бы узнать, как могли бесследно исчезнуть директор рынка и ее шофер вместе с машиной? Интересно, по какой философии очень известная дама в крупном городе, отнюдь не девочка, вдруг могла дематериализоваться вместе с шофером и дорогой машиной?

И, в принципе, здесь не особо до нравственных законов и звездного неба над головой, поскольку при огромном числе моралей птицей чайкой летит банальное уголовное законодательство. Зато под российским триколором сидит абсолютно безнравственный режиссер Рязанов в ролике «Россия - это мы» и откровенно морализаторствует: «Если ребенок растет в семье, где отец - расист, то он невольно... повторю, невольно... тоже станет расистом». Ну, и какая нравственность у нас останется, если жестко следовать за этой моралью?

Но, имея перед глазами эту прорву безнаказанного ворья - мы практически лишись нравственности. Хотя типа ведь нехорошо эту шайку-лейку на Колыму посылать... вон Сталин всех посылал, куда следует, так до сих пор его труп грязью поливают. И тоже - с многочисленными моралями, как нехорошо сажать людей в лагеря. А когда нынче даже маньяков и извращенцев, надругавшимися над детьми, выпускают через три года необременительной отсидки - это «хорошо»?

* * *

Нынешний покойник Аксенов прочел нам много моралей о «сталинщине». Мы делаем вывод, что расстреливать людей - «нехорошо». Затем читаем его же мораль по поводу депутатов Государственной Думы первого созыва - «этих сволочей надо стрелять!» - и немедленно впадаем в депрессуху.

Куда нам всем податься? К тирану-Сталину, который почему-то оставил в живых совершенно разнузданных «демократов», занимавшихся черти чем в войну и до 1953 г. вместо Берии руководивших московским НКВД так, что Сталин ездил по Москве без охраны, прижавшись задницей к водителю?

Или все же нам надо попытаться обнаружить этот поправочный коэффициентик к моралям о «сталинщине», чтобы уяснить, от какой грязной, абсолютно безнравственной сволочи мы все это выслушиваем? Думаю, второе, правда?

Извините, без нравственности мы все - грязные тупые скоты и омерзительные сволочи, с которыми можно делать все, что угодно. Если кого-то все же пока напрягают с моральной стороны эпитеты в отношении сегодняшнего покойника типа «мразь» и «грязная сволочь» - очень рекомендую заглянуть в тупичок к Дмитрию Пучкову-Гоблину. Там как раз сейчас проходят «Аксеновские чтения».

Достаточно представить, что широко экранизированное произведение покойника «Московская сага» входит в школьную программу. И вы уже не подглядываете за происходящим в замочную скважину тупичка, а держите подобный текст у себя дома. Более того! Вы заставляете родное чадо перечитывать это, поскольку иметь двойку по литературе - аморально.

Мне уже сегодня были высказаны претензии о том, что если школьники по моим разборам начнут писать сочинения про Аксенова, то типа «какую оценку получит такой школьник?» Это уже наглость за гранью и морали и нравственности. Нет-нет, голубчики! Если писать ребенок будет писать сочинение по Аксенову, то пускай этого Аксенова и читает, а не меня. Довлатова уже почитали? Вот и Аксенова так же почитаете. Что потом из дитяти вырастет - претензии тоже не ко мне, а к Довлатову и Аксенову.

Гоблин сделал безошибочный выбор, вырвав из покойника как раз то, - за что его непременно включат в школьные программы морализаторствующие государственные воры. Это школьное сочинение Васи Аксенова в духе «хрущевской оттепели» на тему «Что бы делал, если был бы Берией». Недоразвитые ущербные дети и их психиатры вообще любят такие сочинения типа «кабы я б была царицей».

Читать противно, конечно, но там всего одна страничка. Достаточно, чтобы понять, что бы имели мы все, будь Вася Аксенов - Берией. При этом мы бы, конечно, не имели четырнадцать мощных промышленных программ, которыми руководил Лаврентий Берия, завалили бы ядерную и космические программы. Мы бы не имели даже сталинских высоток, инженерную инфраструктуру в которых дорабатывал инженер Берия в авральном порядке «с колес».

Друг моего отца, известный полярник, знавший еще Папанова, рассказывал о встречах с Берией, который работал до трех часов ночи. Меня потом мой маленький брат, слушавший эти рассказы вместе со мной, тихонько спрашивал: «Ира, а как тогда Берия за школьницами гонялся? Кто из школьниц ходит в три часа ночи по Москве?»

Ну, маленький еще мальчуган был, глупый. Но, став взрослой и опытной дамой, я не раз задавалась вопросом, как только после одной ядерной программы, не взирая на все остальное, можно проявлять то самое «либидо», мифы о котором смаковал извращенец-Аксенов? Почему сегодня у нас - сплошные «высокоморальные» извращенцы и ни одной настоящей государственной программы? Почему у нас картинки со школьницами в открытом доступе в разных видах, - но занимаемся мы мифическими извращениями Берии, а не конкретными уголовниками, которые все это творят, уже абсолютно ничего не стесняясь?

* * *

Мне в точности так же, как и многим присутствующим, было фиолетово и конгруэнтно в отношении к Сталину и Берии, поскольку никто из них за мной в три часа ночи не гонялся. Но выясняется, что за все публичные морали - общество платит весьма дорогую цену, в том числе и жизнями своих членов. И за мораль о расизме выжившего из ума идиота-Рязанова мы еще расплатимся, не переживайте.

Об этой оплате у Канта нет ничего, поскольку до него это очень тщательно проработал Гегель. Но можно, хотя бы прижмурившись, хотя бы сейчас - попытаться взглянуть на цену, которую Россия уже заплатила за прошлые высокоморальные еврейские философии, за нынешние морали о «толерантности».

В сущности, в марксизме-ленинизме нет никакой «философии». Ну, что за «философия» - жить дармоедом на шее гегемона, отслеживая его шкурные интересы? Еще и поучая, что забота о Родине - шовинизм, что у него нет никаких национальных задач, одна классовая борьба и мировая революция.

Это «философия» мыслящего паразита, а не человека, не самодостаточной личности. В точности такая же «философия» - просматривается в нынешнем навязывании всему обществу на шею «класса эффективных собственников», которые собственность создать не могут, а умеют только... сосать.

Но какому нравственному критерию соответствует мораль о «толерантности»? Какие ответные душевные движения может вызвать эта пошлятина с нерусским словом, если цель у этой морали - уголовная безнаказанность представителей национальностей, не считающих нужным следовать менталитету русской нации?

Ведь цель этих наездов - это придушить желание следовать нравственным движениям души, любви к Родине, менталитету, принятому от дедов-прадедов, создававших Россию, сражавшихся за нее. Разве не так? Так!

Именно на это наезжает и Рязанов, прикрываясь прекраснодушными рассуждениями о вреде расизма, с этим собирается лезть с моралями к нашим детям 1 сентября проворовавшийся, все спустивший в первые минуты кризиса президент Дмитрий Медведев. Ну как после этих моралей - у детей нравственность воспитывать?

* * *

Я не стану долго говорить на эту тему сегодня, еще вернемся не раз. Хорошо, что меня заставили в самое неподходящее время проштудировать мировую философию, да? Думаю, каждый имеет свои подходящие случаю примеры, когда вдруг пеной очередной пиар-кампании вскипают обильные морали, за которыми скрывается лишь провокационный наезд на основы нравственности. И сразу ловишь себя на мысли, во что это для тебя выльется, да?

Но здесь важнее задуматься именно на философскую тему: что же поставить искомым коэффициентом между нравственностью и моралью в открытой формулировке Канта? Сразу скажу, что у Канта есть мнение по поводу, но я бы не сочла его бесспорным, поскольку систематик из него... гораздо хуже Месаровича. Здесь надо бы поработать со сложными системами.

В системном анализе есть отдельная теория о лице, принимающем решения. Да-да, именно поэтому я здесь много времени потратила на проведение курса «Культ личности». Но, согласитесь, какая может быть «нравственность» вне конкретной личности? Сейчас на еврейский манер станем приписывать нравственность «всем татарам» или «всем узбекам»? А не надоело в совке наделять необычайной нравственностью «коллектив трудящих» или «класс пролетариата»?

По системному анализу, господа, всегда получается, что любая группа или общность имеет куда более низкую нравственность, чем конкретный ее представитель. Кому сложно это проглотить - можно запить водичкой.

Но ведь так было всегда, во все времена. И Ленин с Карлой Марлой подавались именно таким образом - не замечали? Ага, в роли высоконравственных подвижников, почти монахов-пустынников. И Рязанов лезет с моралью о расизме - в качестве непревзойденного нравственного ориентира. И сегодняшнего покойника пытаются подать именно таким образом.

Именно от более высокого нравственного уровня конкретной личности с непременно типичными мотивациями - зависит и уровень общественной морали.

Итак, недостающим звеном, определяющим пропорцию нравственного выбора, т.е. свободы совести, и общественной морали - является личность с типичными мотивациями.

Обратим внимание, что личность не может иметь твердую нравственную шкалу - без легитимно заработанной собственности. Это может быть не только бизнес или недвижимость, но, прежде всего, наиболее ценная сегодня частная собственность, которую отнять невозможно - интеллектуальная. Без этого вида собственности любая иная собственность будет неэффективной.

Поэтому я уже устала повторять, что надо всегда выяснять, чем и как новый политический гуру, навязываемый в качестве светоча творческой мысли, обладающий залежами сокровищ интеллекта - банально зарабатывает себе на жизнь. И, как только мы начинаем это выяснять мы вновь остаемся на пока без «вождя», да? Возможно, оно и к лучшему.

Как видите, это основной критерий уровня самодостаточности личности, потенциально готовой принимать решения. Она что-то придумает, но не попрется в Лондон к Березовскому просить на «предвыборную кампанию», как бы декларируя в этой кампании цели, от которых уголовник Березовский должен ходить по потоку и спрашивать себя: «Как ты мог, Боря, отдать бабло такому идиоту?»

Эта личность не должна преследовать нетипичные, т.е. заведомо уголовные цели. И здесь, как всегда, вылезают истинные цели. Во все времена присутствует некий сектор влияния, представители которого хотят владеть скипетром не по праву с одной целью - кушать пирожные и мороженые и никогда не работать!

Осталось лишь обозначить типичные цели, о которых мы говорили уже не раз. Согласитесь, что любая нетипичная цель - сразу же повышает уровень моральной жижи и резко снижает нравственность. К примеру, можно много моралей прочесть о «необходимости поиска национальной идеи». У нас на эту тему морали читаются регулярно двенадцатый год, нравственность самих поисковиков - ниже плинтуса.

Но цель-то у этих судорожных поисков, как мы неоднократно замечали, - явно нетипичная. Или кто-то действительно верит, будто национальная идея столь сильно нужна тем, кто не устает настойчиво напоминать окружающим о необходимости ее поиска?

А как же выявить истинные цели публичной личности? Как мы помним, цель вовсе не оправдывает средства, она их определяет. Поэтому, каковы средства, такова и истинная цель.

И какой же у нас на сегодня вывод? Господа, надо научиться жестко и непримиримо реагировать на все эти моральные рассусоливания, за которыми нет и зачатков нравственности. Не стоит расслабляться, необходимо немедленно давать отпор любой попытке спекульнуть на чтении публичных моралей. Сколько за ними маячит нравственности у конкретного чтеца - было известно еще Эммануилу Канту.

©2009 Ирина Дедюхова. Все права защищены.

Комментарии (10) на “Закон пропорциональности”