Огурцова на линии

Неоднократно писала, что история России весьма однозначна, выводы в ней уже заложены, достаточно лишь восстановить факты и цифры. Вся ложь тут же выявляется, как только начинаешь не подтасовывать прошлое в удобной трактовке, а изучать, что было в действительности.

Конечно, история – это совокупность устоявшихся фактов, когда все понимают, что главные действующие лица уже ответить не смогут. Причем, все эти покойные свои родные люди, со своими ошибками и заблуждениями, не кукушкины дети, местечковые подкидыши. К тому же хочется все же оставить потомкам прошлое, в котором они могут черпать уверенность и мужество. Но главное, сделать правильные выводы на будущее.

Поэтому история «слегка переделывается» всегда, ведь лишь со временем выявляется действительная роль с виду абсолютно «незначительных» событий и выявляются все их последствия.

В России, кроме того, длительное время существовала и еще одна подспудная тенденция «корреляции» исторических фактов, вытекающая напрямую из родового престолонаследия и связанная с необходимостью доказательства легитимности власти того или иного правителя.

Однако слишком длительное время история России перелицовывалась, как тришкин кафтан, ради наделения малограмотных местечковых тришек ворованной личностью: «Дедушка Ленин был такой до-обрый! Он с детства мечтал осчастливить класс пролетариата!». И, поскольку мы слишком долгое время вместо истории России имели «историю КПСС», нам придется разобраться в некоторых болезненных вопросах, которые напрямую касаются будущего России.

Весь ХХ век к нашему историческому прошлому было отношение – самое хамское. До сих пор его на свой лад лезут переиначивать и рассуждать о нашем будущем –потомки грязи подноготной, нигде не жившие честно. Про таких говорят «безбожник», но не имея в виду его убеждений, у таких одно «убеждение» - жрать свои помои, чтоб вся ряха в корыте помещалась. Здесь имеется в виду, что эта особь бога в душе не имеет, совести. И все "исторические изыскания" сводятся в одной мысли – когда же Она развалится? Эти люди не намерены здесь строить Дом, жить Домом.

А Она все стоит, поскольку они не совсем понимают даже то, что сами говорят по-русски. "Совесть" в России с Домостроя - это не только "сознание", но и "весть", что человек перед нами полноценный, не бесстыжий, бога в душе хранит.

...Связи связями, но надо же и совесть иметь. Когда-нибудь спросят: а что ты можешь, так сказать, предъявить? И никакие связи не помогут тебе сделать ножку маленькой, душу - большой, а сердце - справедливым.

* * *

Не зря, стоило упомянуть такую глыбу, как Домострой, - задолго до "загадки татаро-монгольского ига" тут же возникает вопрос о Галковском. Простите, у него семь пядей во лбу? Или шибко крупный аналитик? Или сказал что-то умное и честное? Нет, просто его уже втюхнули повсюду, как "гения современности", поскольку у него самого, как и у тех, кто помогает ему "раскручиваться", начисто отсутствует уважение к окружающим, не говоря о стыде и совести. Ничем иным он заработать не может, а нынче у нас "демократия" - можно оправляться под себя, на чужой истории. Ему ее не жалко, у него запасная имеется. И такое лезет из каждой щели, не давая задуматься о вечном.

Однако в воздухе уже носятся вопросы и по другим жидовским "историкам". Один вопрос мне, конечно, не зададут – о Буковском. Мало кто его знает, да и никому он нынче не интересен. Хотя это – «тот самый», чье диссидентство постоянно выдвигалось в качестве некого «эталона нравственной чистоты». В результате такого "эталонного подхода" наша современность с множеством проблем превращается в дешевый балаган, где нет ни грана уважения, толерантности и политкорректности. Но это самое подходящее место, чтобы поближе познакомиться с диссидентским «эталоном чистоты». Через каждую строчку у него идет подтасовка истории, где он, весь романтический "борец с режимом", выискивает лишь признаки "неминуемого" развала России и поливает собственную Родину грязью.

Что будет дальше с Россией мне понятно. Я это еще в 93-м написал. Она будет и дальше разваливаться. Причем не по национальному признаку, а по экономическому, - считает Буковский. - К власти пришел КГБ и его представитель Путин. И что они сделали? Вот три года были удачными с точки зрения цен на нефть, он что, использовал эти деньги на что-нибудь разумное? Нужно было перестраивать экономику. Он сделал все наоборот. Страна нуждается в федерализации, чем больше ты дашь местному самоуправлению развиться, тем лучше это будет для страны. А этот заявил про вертикаль. Ну, молодец. Мы ломали головы, на какие куски распадется страна, он создал семь регионов, и теперь мы знаем, на какие куски она распадется.

По мнению Буковского, все больше людей убегают из страны: - В каждом американском университете - а их как минимум сто - группа россиян, где сорок человек, где двести. В районе Дэнвера - тридцать тысяч русских, потому что там много военной промышленности. Бежит страна.

Вот это - их уровень анализа. Но в 1993 году никто ни о каком Путине не слыхал, да и никакого Путина в КГБ не водилось, раз он рассказывает сказки про то, как крестик "на работе носил". Но человек показывает, что не имеет зачаточных представлений о том, как создаются государства, как они существуют и отчего вдруг разваливаются. Этот "эталон" в условиях "хрущевской оттепели", насмотревшись на то, что вытворяет выскочка по фамилии Хрущев в оперативном государственном управлении, решил, что ведь управлять государством легко! Уж по крайней мере, он управится куда лучше кукурузника. В любом случае ничем не рискует. Провалится политическая авантюра - его с распростертыми объятиями примут на Западе. Аксенов уже написал, что весь этот их молодежный экстремизм назывался у них весьма цинично и без каких-либо зачатков стыда - "поход за папиным партбилетом".

Отмечу, что как раз при излишних полномочиях местного самоуправления - государства не создаются, а разваливаются. Мы сегодня поговорим о татаро-монгольском иге, чтобы окончательно это уяснить. Но пометочку об "аристократических корнях" быдла, решившего приватизировать исторические выводы в России - сделаем топориком на всю оставшуюся жизнь. Чтобы более никогда и ни под каким видом!

И что-то в голоде 20-х годов прошлого века Россия так и не развалилась "по экономическим причинам", как уж ее тогда не пытались расчленить "пролетарии всех стран" или те, кто себя за них выдавал. Но все время пытались расчленить именно по национальным признакам.

А уж что говорить даже нынче, в экономический кризис, про развал по "экономическому признаку", если основной конфликт и с Польшей - вовсе не по Грузии или Катыни, а из-за нежелания России приобретать в Польше сомнительную говядину и другую контрафактную польскую продукцию.

С Грузией в основе конфликта тоже лежат чисто экономические причины, поскольку эта "держава" может сносно существовать лишь при твердой гарантии поставок в Россию вина, боржоми и мандаринов. А уж ежели русские ездить туда начнут - так это золотая мечта каждого грузинского обывателя.

Но ведь это мы пока говорим о низменном, "экономическом", поскольку привыкли при современных толкованиях (толковищах) нашей совместной истории - добровольно отказываться от всего высокого и духовного, будто и нас родили в местечковом борделе от папаши, сбежавшего с одесского кичмана.

Бжезинский так писал, потому что я ему это сказал. У этого процесса есть историческая причина. Российская государственность так толком и не сложилась. Правильно пишет, по-моему, Ключевский, что российская империя сложилась в результате того, что народ бежал от власти, а власть бежала за народом. Народ бежал от крепостного права, от рекрутчины, по религиозным причинам, а власть за ним гналась. Так добежали до естественным границ - Китай, Турция… Ведь кто такие казаки - беглые крестьяне. Поэтому не сложился фундамент государственности. Власть не имела ограничений. Например, Англия маленькая страна, тут далеко не убежишь. Вот дошли здесь до естественных границ, общество стало воевать и появилась "Магна карта" (Великая хартия): ограничили власть абсолютного монарха. А российская реакция была - бежать. В результате Россия строилась как государство с крыши,а не с фундамента. У вас никогда не было местного самоуправления.

И уж если говорить о том, как люди бегут из России, то ведь надо принимать во внимание не позорную высылку самого Буковского, которого обменяли как породистого котенка на Луиса Корвалана. И не нынешние исследования еврейской эмиграции из дореволюционной России, - когда, видите ли, не учли мифические полторы тысячи, "нелегально перешедших границу". Хотели бы, чтобы их учли, так нечего было через границу ходить нелегально. Все же намного существеннее, что лишь за первый год после революции 1917 года Россия потеряла 16 миллионов убитыми и эмигрировавшими.

Можно сделать верный вывод из абсолютно очевидного?.. Можно хотя бы после такого, имея капелюшку совести - понять, какие "исторические выводы" всегда перевесят? Нет, там любые разговоры о совести - "мимо денег". Даже после массовой эмиграции в мирное время при самоотверженном спасении всех недоделанных от "братоубийственных войн энд голода/холода" - некоторые будут рассказывать, как бежали из России до них, имея в виду исключительно те полторы тысячи нелегалов с уголовным прошлым, а не нормальных законопослушных граждан. Даже после бесстыдных проповедей про "свободу в Америке, которая вам не снилась" и многолетнего наглого подначивания "все умные уехали, а дураки остались".

Я сразу тут вывод сделаю, поскольку делала его неоднократно за всех местечковых историков. Этот вывод нам понадобится для дальнейшего корректного и нравственного изучения "свобод местного самоуправления": "В гражданской войне никаких "героев" не бывает!". Ни с той, ни с другой стороны.

* * *

В последнее время у издательств даже появились разделы «Курс неизвестной истории». Опять-таки далее всех «исследователей» продвинулся почти однофамилец Буровский с «Крахом империи». Прочтем аннотацию.

Строительство империи стало судьбой русского народа. В XVII1-XIX веках это была прекрасная судьба, но все кончается. Для удержания империи нам приходилось затрачивать все больше сил, все больше разорять собственную страну. Мы надорвались. И колоссальная Российская империя рухнула в одночасье...

Вот так этот "исследователь" выразил в двух строчках всю нашу историю. Типа строить "нам" – было очень тяжело, они нас просто со слезой жалели. Типа нельзя же так надрываться, забывая об отдыхе. А нынче, когда нам карманы очистили и считают дни до 2015 года, когда мы расколемся на семь частей, - так мы ж радоваться должны от такой перспективы. Ничего строить теперь не надо, никакой империи.

Но Домострой показывает, какой потенциал был заложен при создании империи. А иго, подобное нынешнему, случалось неоднократно. Но ведь и нынче очередное иго пиявкой присосалось, поскольку часть граждан решила принять участие в разбое, стать «элитой»… Но, как и в прежние времена, это было ничем иным, как сатанинским искушением. И вот без особых сражений, без какого-либо численного перевеса - у нас на шее ярмо самых толерантных, которые куда лучше кого-либо понимают в нашей истории.

И речь об «уважении» заходит как раз по причине, что стоит ведь лишь смириться с игом, признать его чем-то в порядке вещей, а тех, кто его навязывает – «такими же» и достойными уважения, как все это прилипнет намертво. Достаточно вообще сказать "никакого ига нет!", чтобы уже навсегда перестать замечать то, что творится прямо под носом. Но главное, навсегда лишиться нравственной основы осудить "узаконенную" нынче уголовщину на государственном уровне. И все как-то "незаметно", подспудно... лукаво.

Книжка Буровского тоже переполнена сожаленьями об «упущенных исторических возможностях», главной из которой является развал России. Там тоже говорится о каких-то беглецах и массовых нелегальных переходах границы, причем в тот момент, когда в Россию, невзирая на все внутренние противоречия, толпами шли люди, желавшие жить по Домострою.

Типа вот крестьянин сорвется с катушек, перейдет границу Польши или Литвы – и сразу имеет какие-то «гражданские права». А что вы, собственно, хотели бы услышать «исторического» от потомков кочевого «перекати-поля», которым перейти границу – что два байта переслать? Им «строить Дом» не требуется, им главное в чужой Дом затесаться, поджечь его с четырех углов – и драпануть, чтоб все концы в воду.

Ведь и нынешнее «спасение от голода/холода» имело в виду немедленный развал России. Иначе, зачем было объявлять «местным самоуправленцам» - «Берите власти, сколько хотите!»? Это ничто иное, как прямое подстрекательство, явный развал государства. И не развалилось оно, поскольку каждый присутствующий поддерживает своей собственной историей, своими мыслями и заботами, своим собственным Домом – наш общий Дом.

Но у Буровского мы видим подтасовку истории России в угоду нынешним «новым нациям», пополнившим карту Европы за счет России. Он лжет, не упоминая о том, что рабство в Европе появилась на 300 лет раньше России, причем, в таком виде, с каким с ним познакомились лишь при Екатерине II, расплачивавшейся таким образом за нелегитимное восшествие на престол.

Не зря нынешние историки с таким обожанием упоминают Ключевского, который первым пошел на подтасовку истории в угоду «демократическим веяниям» как бы из лучших нравственных соображений. А затем на его подтасовке – нацию почти век лишали исторической опоры в прошлом, где все мы, оказывается, «были рабами».

Ключевский заявил, ссылаясь на мнение одного западного «исследователя», будто «по числу свободных людей Россия меньше Франции». Он не видел, что это высказывание сделано вовсе не из сочувствия к «угнетенным самодержавием» или для развития гражданских свобод в России. Оно сделано… из страха перед той мощью, которая внезапно оказывается на международной арене, как слон в посудной лавке.

И в своем анализе Ключевский подтасовывает факты о крепостной зависимости, стараясь не замечать очевидного. Но, чтобы развратить все общество и вызвать в нем протест – много крепостных и не требуется. Напротив, когда все находятся в крепостной зависимости, так никто и не квакает! Что весьма отчетливо демонстрирует история последнего 20-летия.

Но историку Ключевскому все же следовало с большим уважением отнестись к собственному народу, не закабалять его скопом на бумаге ради красного словца, с большим благоговением отнестись к участию народа и в Отечественной войне 1812 года, и во всех турецких кампаниях ХIХ века.

Да ведь как раз на его глазах сокрушительное поражение потерпели все чернышевские-герцены, уверенные, что сразу после отмены крепостного права в России начнется революция. Ведь они всю жизнь на чемоданах перед вожделенной революцией сидели, а тут все мирно продолжили строительство двух Домов и часовенки между ними.

…А вот господин Буровский рассуждает, что ведь сколько шансов уничтожения России было утрачено или "потрачено впустую". Вот ведь всем надо было под Литву уйти! Ну, а как только речь заходит о внезапном подъеме Литвы прыщом на голой жэ, так уж без полоскания «славного» имени моего пра…прадедушки Юрия Святославовича не обходится. Поэтому именно мне придется объяснится по Литве. По Польше я уже как-нить в другой раз объяснюсь.

* * *

Ну, хорошо. Допустим. Вот Россия бы развалилась. Евреи остались бы в Польше, в Литве, в Германии. А никакой России нет – там сплошная Литва. Но я при этом не совсем понимаю, какие выгоды при этом положении дел можно иметь евреям? Ведь это, простите, было не вчера и даже не позавчера. На какие выгоды они могли бы рассчитывать сегодня? Насколько все знают это местечковое хамье, никто из них "ради блага народа" палец о палец не ударит, все выльется в очередной "дефолт" или прочие "необходимые непопулярные меры".

Сложно понять в «эталонах нравственной чистоты» - подобную животную степень ненависти к России, именно после сравнительно недавнего холокоста. До холокоста, допустим, я это еще понять могу. Надо спрятать концы в воду прежних результатов «борьбы с самодержавием», но уж после Освенцима… не понимаю. Тем более, что сами лезут устанавливать там звезду Давида вместо католических крестов, как бы всеми частями тела изображая страданье.

Конечно, все эти "исторические гипотезы" выдвигаются исключительно ради оправдания, узаконивания нынешнего несусветного грабежа государственной собственности, ради сегодняшней наглой попытки развала государственности в России. Типа не только они, все здесь с основанья Россию разваливали. А они - люди скромные, типа после нынешнего развала ни на что не претендуют, предпочитая оставаться «просто богатыми людьми».

Но все эти расчеты поводу того, что в России "государственность так и не сложилась" , и Россия каким-то непонятным образом не стала Литвой или Польшей - вытекают не только из полнейшего непонимания, что же лежит в основе государственности России, сколько из абсолютно безнравственных основ личности "местечковых историков". Хотя лично мне непонятны такие вымученные подтасовки в пользу Литвы и по другой причине.

Замечу, что и Польша, и Литва вообще сегодня находятся на карте, имеют какое-то подобие «истории», но главное, имеют свой собственный язык и основы национального самосознания – только благодаря России. Во всех остальных местах территории, каким-то образом оказывавшиеся под любым протекторатом «просвещенных европейских народов» - подвергались жесткой насильственной ассимиляции. За примерами ходить далеко не надо. Взять хотя бы Пруссию, населявшуюся этими пресловутыми «литами», теми же поляками и прочей "чудью" чудесатой. Пруссией эти места были сравнительно недолго. Но, после «окончательного освобождения», там не оказалось ни одного «лита» или «поляка», там все уже давно были немцами. А для поляков не стало уроком и присоединение после второй мировой бывшего польского Гданьска, о котором полячишки и мечтать бы не смели без очередной победы русского оружия. Так вот в немецком Данциге, возвращенном Польше, – тоже не оказалось ни одного поляка, хотя бы сносно говорившего по-польски. И как только Польша влилась в «европейскую семью народов» - так все прежние немецкие области Польши куда теснее контактируют с соседними немецкими областями, чем с самой Польшей. Вторым и превалирующим языком «межнационального общения» там является немецкий, дойч.

У нас, в «тюрьме народов», все самые отсталые и убогие сохранили без ассимиляции свои языки, фольклор, уникальную космогонию и прочее. Развились так, как допрежь не развивались в самые урожайные годы. Причем, развивались-то именно позитивно и культурно. Зато нынче без зачатков даже общей культуры можно пузыриться внезапным «национальным самосознанием». Тем не менее, бережно сохраняя фотки с голыми еврейками, как неотъемлемую часть этого неожиданного «самосознания». Угу, чтоб в любой момент их выложить в качестве доказательства, что всем "самосознаньем" исключительно «самим себе» обязаны. Они отлично знают, кому им это придется доказывать. Ведь не Россия будет их попрекать внезапным "национальным становлением".

* * *

Но перед тем, как рассмотреть некоторые исторические аспекты, связанные с действительной историей России, давайте все же рассмотрим, что же хотел сказать своей повестью «Страшная месть» Николай Васильевич Гоголь. А с этими местечковыми толкованьями мы уже совершенно не понимаем и его «Шинель», из которой мы все как бы вышли. «Вышли мы все из «Шинели», дети семьи трудовой…»

Ведь как все же интересно складывается настоящее… Столько в совке и после него нашлепали разного рода филологов, но отчего-то, кроме меня, оказалось некому отбивать Гоголя, Пушкина, Лермонтова и Достоевского в 2003 году от окончательного осужденья за «антисемитизм» и «разжигание». Нет, можно, конечно, это «не заметить» и скоренько позабыть, но местечковую подлятину со 100-летием Шолохову, мерзость с пачкой рукописных листочков даже непрошитого «Доктора Живаго» - тоже «позабудем»?.. Значит, можно уже всю историю России свести к местечковой трактовке «здесь чуть-чуть не развалилась, там чуть-чуть устояла на кривеньких ножках»?

А вот повесть «Страшная месть» однозначно предупреждает, чем в России закончится род каждого, решившего вольно трактовать основы, заложенные в Домострое.

Повесть состоит из двух поистине страшных фрагментов, которые, казалось бы, никак не связаны между собою. Читатель на свой лад домысливает, что они все же связаны, но, без православных основ, без понимания Домостроя и осознанной веры в Святую Троицу – нам очень сложно до конца понять эту абсолютно прозрачную для всех современников Гоголя вещь.

Согласитесь, что после нынешней исторической каши от местечковых тришек «Страшную месть» можно отбросить как несущественную, типа с кем не бывает? Ведь на нынешний взгляд там «слишком много буков», да и вся она… «какая-то мутная». Поэтому хочется отметить не просто «схватывание на лету» сказанного современниками, но и широкое использование по прямому назначению этой повести в российской жизни, в ее нравственной составляющей. Русская литература «просто так» не пишется. Это, прежде всего, нравственная основа состоявшейся нации. Так вот в России была даже выставка знаменитых передвижников, где почти каждый выступил с иллюстрацией к этой повести. В выставке приняли участие и многие художники, не входившие в общество передвижников.

Конечно, передвижные художественные выставки в России – это не нынешние жидовские «биеннале» с идиотскими «инсталляциями», «кураторы» которых пополняют собою списки «наиболее влиятельных интеллектуалов». Ну… на уровне Кунскамеры это покатит, где еще показать это самое. А вот передвижная выставка 1874 года, приуроченная к очередной российско-турецкой кампании 70-х тоже включала в себя набор «инсталляций» на актуальную нынче тему «восставшие из ада».

Маковский Владимир (1846-1920) «Страшная месть». 1874.

Крамской Иван ( 1837—1887) «Страшная месть». 1874

Прянишников Илларион (1840-1894) «Страшная месть». 1874

Трутовский Константин (1826-1893) «Страшная месть». 1874

А вот куда более поздняя "инсталляция" художника, всем нам знакомого по иллюстрациям книжки "Незнайка на Луне". Как видим, здесь все уже в шуточку, типа "все равно такого не бывает". Сам Гоголь - это ведь тоже такой шуточный и практически детский писатель. Ради поржать, короче.

Лаптев Алексей (1905-1965) «Страшная месть»

Чего только было столь болезненно реагировать на прямые цитаты и заимствованитя из него? "Страшную месть" всегда старались обойти "филологическим толкованием". Там ведь православие... исконное, никакой "толеантностью" не разбавленное. Согласитесь, даже я до такого "мистицизма" все же пока не докатывалась. Проблема в том, что "чуден Днепр" уже из русского самосознания ничем не выжечь, никакими "свободами", никакой "демократией". Но ведь умудряются нынче давать этот "чуден Днепр" без ссылки на первоисточник. Моя младшая ко мне как-то подкатывала с просьбой написать сочинение "по рассказу Гоголя о Днепре"!

Чего такого уж запредельного совершил отец Екатерины, нарушив покой всех своих предков? На начало повести – практически ничего, что нельзя было бы объяснить местечковым историкам. Мы уже выслушали здесь достаточно аргументов про то, что надо ведь жить так и там, где удобно. Вот папеньке Екатерины тоже стало удобно – в тот момент, когда все дерутся за свой и общий Дом, принять турецкое мировоззрение, предав и свой Дом и общий.

Затем все происходящее действительно подается несколько мутновато. Там ведь и не знаешь, на что списывать убийства, сопровождающиеся мистическим бредом. То ли всех порешила кружащаяся в трансе с ножиком сдвинувшаяся по фазе Екатерина, который бы любой местечковый психотерапевт порекомендовал лечиться электрошоком и транквилизаторами… а потом на своего толерантного папашу навешала. То ли действительно уже сам папа на почве толерантности к турецким подданным сдвинулся…

Ведь без поллитры и не понять, почему скромный участник камерной семейной драмы проклинается на таком глобальном уровне? Подумаешь, решил, что в Турции свобод больше! Весь народ бежит «от власти» в разные стороны, «власть бежит за народом», государственность явно не складывается, - так и дочка могла бы сообразить, как выгодно в такой момент к отуреченному папаше семьей перебраться…

А уж что далее идет с песней слепого бандуриста «в городе Глухове», так ведь это ваще… Отчего-то поется в той старинной и чудной песне не о том, как бы сбежать из России в Литву, а о войне короля Степана с «турчином» и братьях, козаках Иване и Петре. И хотя, конечно же, все «казаки – это беглые крестьяне», но отчего-то маются явными шизофреническими заскоками. «Просто в козаках» они не живут. К примеру, «бывший беглый крестьянин» Иван… поймал турецкого пашу. Мог бы ведь зайцев ловить или… сусликов. Но такой дикий в целом народ описывается, для которого турецкий паша что-то вроде суслика. Хотя при желании можно увидеть проблески разума и в таком «православии», ведь Иван получает царскую награду, поскольку ловить турецких пашей «на Руси считалось не подвигом, а промыслом». Ну, нерпу промышлять там или лося бить… какая разница этим русским?

Далее Иван опять поступает неразумно, поделив добычу и награду с братом. Тому б «спасибки» сказать, но ведь некоторым мало бывает, когда они на равных пользуются тем, что достается от чужого «промысла турецких пашей».

Да еще король Степан выдал Ивану что-то вроде Нобелевской премии, чем подписывает Ивану смертный приговор. С этим завистливый Петр уже окончательно смириться не может. Ведь он самый умный и красивый. Но лишь потому, что куда лучше Ивана умеет задницей пихаться и переписывать историю в свою пользу. Это же самое главное в жизни.

Поэтому он пихает задремавшего, утратившего бдительность Ивана с младенцем-сыном в пропасть, присваивая все его добро - самому себе «на глобальный кризис». Попутно поясняя, что у него дедушка «пять лет в танке сидел», а король Степан был ведь такой же фашист, как и Гитлер.

Однако так просто свои «многа буков» Гоголю закончить не судьба. Поэтому там идет явно лишняя сценка, как Иван пытается выкарабкаться из пропасти. У Петра есть выбор: спасти хотя бы младенца, но такая назойливость брата окончательно его раздражает. Он уже стал маститым правозащитником, выпустил книгу о «карательной медицине», а тут к нему с «неудобными вопросами» прикалываются, напоминая, каким образом он неожиданно для всех стал «эффективным собственником».

После смерти Петра Бог позволил Ивану самому выбрать казнь для брата. И тот проклял все его потомство и предрек, что последним в роде его будет небывалый злодей. А как придет ему конец, явится Иван из провала на коне и низвергнет его самого в пропасть, и все его деды потянутся из разных концов земли грызть его, а Петро не сможет подняться и будет грызть самого себя, желая отомстить и не умея отомстить. Подивился Бог жестокости казни, но решил, что быть по тому.

Не поймешь, что к чему, короче. Остается масса вопросов, хотя бы к «отдельным» дедам Петра, которые отчего-то оказались похороненными «в разных концах земли».

* * *

Вот и сгодилось мое родственное отношение к Святославовичам и то, что я по жизни тащу на память о них. Но есть кто-то у нас сегодня под Луной, кто с такой же простотой может выстроить все схемки на макроуровне, да чтоб ни у кого из живущих не было бы ни одного возражения по поводу? Это ведь, как все понимают, как раз тот случай, который «в крови и генах» заложен. Православие никому в гены не закладывают, врать не стоит. Его еще осознать требуется и принять душою, сделав нравственный выбор.

Но вот когда вы видите перед собою такой феномен, резко отличающийся от прочих, пишущих либо исключительно про микроуровень для тетенек с калошной фабрики, либо сразу про «глобализацию», удобненько минуя весь расклад на российском макросе – так тоже можно сделать правильный вывод.

Однако сразу скажу, что, если бы мой пра…прадедушка действительно изнасиловал и разрубил на части Ульяну Вяземскую, я бы с вами не говорила. Не дошло? Ну, может, хотя бы теперь будет понятнее, отчего я выступила в защиту того же Буданова, который, судя по запискам наших нынешних "Пименов летописцев", очень любил трупы чеченских девушек насиловать. Буданов – грешен, но не по тому, в чем его обвиняют чеченские сепаратисты и еврейские журналисты. Как и Юрий Святославович – грешник, но жестко по канонам православия, а не по тому, что ему приписывают, в особенности, такие «летописцы», как местечковый хам Буровский. Объясняю по пунктам.

Во-первых, случай с княгиней Вяземской произошел после того, как Юрий Святославович потерял Смоленск. И тут сразу пункт второй – про все «литовское национальное самосознание» скопом, и как все мечтали в Литву уйти, а Россия чудом не стала Литвой.

Если спросить любого литовца о об истоках его национальногог с амосознания, то он, запинаясь, начнет перечислять подвиги некого Витовта, который «всегда побеждал всех русских». Терпелке моей пришел конец. Не было никакого боя под Мстиславлем, где бы Витовт «наголову разбил русские полки». Как нет нынче и статейки «Великое княжество Смоленское» в Википедии, стоило мне упомянуть о своей осведомленности по поводу. Но есть и другая ссылочка, из которой крыша может съехать окончательно и без помощи местечковых психотерапевтов.

Из нее становится ясно, что Смоленск, будучи русской твердыней на Западе, изначально вообще-то был родовой вотчиной Ярославовичей, княжил там и Владимир Мономах, а лучшим князем там за все годы был Ростислав Мстиславич. Потом была княжеская чехарда, а в 1386 году происходит такое, что по не раз переписанным летописям выглядит следующим образом.

В 1386 году Святослав вместе с сыновьями Глебом и Юрием пошел к Мстиславлю (город на р.Вихре, известен с 1156г., ныне в Могилевской обл. Белоруссии на границе с Смоленской обл. России), который прежде принадлежал смоленским князьям, а потом был отнят у них литовцами. Жители Мстиславля затворились в городе и выдержали осаду 10 дней, до подхода Витовта. Битва была продолжительной, смоляне были разбиты, сам Святослав был убит, Глеб и Юрий попали в плен. Литовцы, преследуя бегущих, подошли к Смоленску, взяли с него выкуп и посадили на княжение Юрия Святославича, как своего данника.

1386 - 1392 Юрий Святославич (1407+);
1392 - 1395 Глеб Святославич (1399х);

Вскоре между братьями Святославичами началась сильнейшая усобица, потому что ни один брат не хотел подчиниться другому. В 1392 году с помощью Витовта на княжение в Смоленске сел Глеб. Распря не утихала, поэтому в 1395 году Витовт позвал Глеба и других смоленских князей по охранной грамоте к себе, чтобы рассудить их по справедливости. Они поехали с дарами, надеясь разделить вотчину по жребию. Но Витовт, взяв дары, велел схватить князей и отослал их в Литву, потом подступил к Смоленску, пожег посады, взял крепость и посадил своего наместника.

Отчего же при таком роскошном влиянии Литвы на Россию только  потомку кочевого семитского отродья, который не соображает, кому лепит свои мерзости и по поводу чего - придет в голову рассуждать о «господстве Литвы», да еще и с проекцией на сегодняшнее быдло, которое, якобы было с Витовтом «одной национальности»? Ну, конечно, аналогичное может прийти и малограмотному сброду, которому сегодня страсть как нужна собственная отдельная история «национального становления».

Да потому что все описанное – это родственная драка за наследство Ярославовичей. Витовты были такими же «литовцами», как я мы с вами. Сдались кому-то эти литовцы, чтоб с ними князей плодить. Некоторые совсем с катушек съехали при «марксистко-ленинском интернационализме» и сразу последовавших за ним поисках «аристократических корней» . Да сколько не говори, будто «все равны», но никто бы в XIV веке на дух не потерпел какого-то «лита» в великих князьях.

Все они были ближайшими родственниками, потому при очередной разборке Глеба и Юрия, да еще и с участием самого папы Святослава – мстиславцы и послали за Витовтом.

Обратим внимание, что нигде происхождение этого Витовта (Александра) Кейстутовича (1350 - 1430+) особо не афишируется. Только вот интересно, что одна из его дочерей Софья – стала женой великого князя московского Василия, сына Дмитрия Донского. А литовцы очень гордятся походами «своего в доску» красавчека на Москву в 1368 и 1372 годах.

А в русских летописях по этому поводу - никакой ясности. Литовцы в это время ни читать, ни писать не умеют и вряд ли в этот период осознают, будто живут в какой-то «Литве», а не, к примеру, на Марсе. Живут, потому что «литовец» Витовт строит из себя «яркого представителя литовского народа» и, по доброте душевной, он им жить позволил. Этим… ну, этим... на людей похожим в целом.

А сам он при длительном размышлении решил своего папу Кейстутом обозвать и воспользоваться широкими правами местного самоуправления. Ну, как сегодня на Украине пишут тома «исторических исследований», по которым начало нынешней цивилизации взошло не где-нибудь, а в Жмеринке.

Правда вот Святославовичей он идет разбирать как их родной дядя, но не афишируя сие обстоятельство, порочащее его безупречное этническое происхождение.

Таким образом, пан Буровский даже не соображает, что это Литва решила уйти от России, прорубить себе «окно в Европу», чтобы разом покончить со всеми российскими проблемами. Совсем как нынче, примерно, с тем же результатом. Поскольку и тогда было ясно, что Витовт, найдя в себе «литовские корни» и нового папу с нетривиальным имечком «Кейстут», не окно в Европу прорубает, а прорубь, что болтаться там известным предметом по маршруту «Шейгенская зона-Россия».

Да, в России в этот период множество проблем. Но все они вызваны как раз этим расцветом «местного самоуправления» и по-человечески понятного желания уйти от общих проблем по одиночке.

Как и обещала, я добавлю аргумент… но к чему? «Против существования татаро-монгольского ига»? Нет, татаро-монгольское иго было заработано хребтом в династических войнах и описанных выше семейных драках, лиственным правом, завуалированностью настоящей власти бояр.

Понимаете... бояре хотели бы всем владеть, всем править, но ни за что не отвечать персонально. А главное, не рисковать собой в тот период, когда Ярослав Мудрый подсчитал, что за сравнительно небольшую жизнь провел только крупных походов... 80, не считая по мелочи.

Так что иго почти на ровном месте заработано, без всяких «объективных обстоятельств». Спроси тогда хоть Юрия, хоть Глеба – они бы на свой манер сумели бы обосновать свою потасовку под Мстиславлем, в результате которой оба оказались отцеубийцами.

…Я уже в зрелом возрасте читала парочку милицейских протоколов о семейных драках, где шло такое же описание, как и в русских летописях. Милицию вызывали соседи, как запершиеся за городскими стенами мстиславцы. Потом шли протоколы допросов основных участников… от которых окончательно съезжала крыша. Характерно, что участники этих побоищ видели весь ход событий абсолютно различно. До смертоубийства могло дойти очень легко, стоило лишь слегка примешаться наследственным вопросам. В этом плане «обычные граждане» ничуть не лучше своих «древних князей».

Да, думаю, здесь все присутствующие либо наблюдали аналогичное, либо сами принимали участие в чем-то таком, изначально недостойном. Слаб человек.

Может, кто-то нынче не видел, как некие папы поступают на иной манер: как они берут не принадлежащее им государственное достояние и ставят своего сына управлять «государственной корпорацией»? Отчего же после многих лет приписывания «историческим деятелям» каких-то свойств личности, которых у них никогда не было, некоторые решили, будто человек так уж поменялся с Х-го века?

Когда историки говорят, что в России зимой ни одна татарская конница не прошла бы даже по рекам, хорошо зная, куда и когда выходить – они правы. Да, и татар при этом кто-то кормил и поил. Чтоб это, наконец, сообразить, ума много не надо. А надо еще знать, что конницу зимой по реке не проведешь, если не знаешь, как это сделать.

Боюсь, этого тоже сказать уже некому, поскольку вряд ли в России остались потомки тех, кто когда-то водил по замерзшим рекам конницу. Ведь уж гораздо позднее русские отряды всегда уходили от тех же татар… по рекам. И татары их не преследовали, зная, что просто переломают ноги лошадям.

У русских на зиму вся конница перековывалась, как нынче ставят шипованную резину. На зиму ставились особенные подковы с шипами. Обученный боевой конь пробивал им череп пешего ратника. Поэтому о зимних кампаниях татар и говорить нечего. Их не только кормили, но и перековали всех их отродясь некованых лошадок. Ясно, что какая-то своя родственная сволочь постаралась.

Не стану подшивать к милицейскому протоколу о семейных драках Святославовичей – свой протокол. Пусть все остается, как написано. Лишь скажу, что свои грамоты на Смоленск Юрий, в отличие от Глеба и тем более Витовта, передал князьям московским. За то ему и был пожалован Торжок. Но... вместе с князем Вяземским, потому что Вяземский при нем был "жабой", боярином. Поэтому про него и сказано было, что он «привел Смоленск под руку Москвы». Читай: приехал вместе с Вяземским.

Но и Василий женился на дочери Витовта не потому, что Литва была заграницей, а Витовт – иностранцем. Проблема этого склочного родового престолонаследия с драками и кровавыми разборками, с предательством самых ближних – заключалась в явной худородности князей московских, поднявшихся лишь благодаря общей смуте и татарскому игу, редкой сметливости, удачному местоположению, желанию устроить все наилучшим для державы образом. Рыли яму одним, а царями из нее вышли те, кого изначально и в расчет никто не принимал. Скажи кому, что в результате Москва окажется великим княжеством, так сто раз бы подумали, прежде чем татарву перековывать.

Последний раз родовые книги на Руси уничтожались в конце 17-го века. Это были так называемые «Татищевские списки», составленные с учетом всех милицейских протоколов всех семейных драк. А за иго случалось всякое, поскольку татары быстро сообразили, что побеждают исключительно по родственным связям и гноищу родового престолонаследия. Многие из них женились на княжнах задолго до официального установления данничества. Поэтому было время, когда более родовитый с русской точки зрения Гирей пенял московским князьям, что они занимают его родовую вотчину.

А разве у нас Дерипаска, не имея родственных связей, мог бы творить такое в России? Все же… родовое право – это уже половина законности псу под хвост.

Частная проблема Юрия Святославовича была в том, что после передачи всех прав на Смоленск он уже не был нужен более худородным и откровенно более слабым тогда московским князьям. А его боярин Вяземский не нужен был не только Москве, но и... Новгороду. И происходит эта история, где ни одного свидетеля нет, все держится на бабских сплетнях и оговоре.

Но Юрий – уже стал отцеубийцей, уже прошел издевательства у Витовта, уже сделал до этого все, что на него можно было валить дальнейшее – как нынче на Сталина. Кстати, Витовт на него свалил грабеж Смоленска, которой устроил сам под шумок всей этой семейной разборки.

К тому же, князья Вяземские – были "жабами" Юрия. Строго говоря, он отвечал за них головой, что бы с ними ни произошло.

* * *

У меня лично было сложное отношение к этой истории. Ну, хотя бы взять то обстоятельство, что сплетни о «любовной страсти князя Смоленского» возникли на «богомольной» почве. Окружающим начало бросаться в глаза, что «слишком часто» Юрий, приезжая на богомолье, уже заставал там Ульяну, которая таким образом «блюла благочестие». За ним, конечно, следили в оба. А он пытался поддерживать свой великокняжеский статус. Теликов раньше ведь не было, заявить о себе можно было, лишь выехав на богомолье княжьим выездом. Спрашивается, этой-то что дома не молилось?

Ну, а после там такое случилось. А у них единственный всем известный маньяк в околотке – Юрий Святославович, который и родного отца не помиловал. И сам Юрий надулся, как Буданов, и отказался отвечать.

Но сам он был настолько неудобен в княжестве московском, настолько мозолил глаза своими богомольями, что могли и за него постараться. После шипованных копыт ни за что ручаться не стану. Короче, зла я была на Вяземских.

Однако Ульяна Вяземская на самом деле оказалось святой. Уж чего-чего, а за взятки никого раньше на Руси не канонизировали. Там существовал жесткий протокол подтвержденных чудес после кончины и нетленности останков.

Удивительное время, когда с одной стороны такое, а тут же бок о бок – настоящие святые об общем процветании молятся… Но когда меня в 1974 году учительница литературы попросила плотнее познакомиться с творчеством последнего Вяземского… я встала на дыбы! Огромная хохлушка, знавшая и самозабвенно любившая русскую литературу, готовившая меня к пушкинской олимпиаде, тогда была потрясена и напугана моим внезапным преображением. Она что-то лепетала, что без Петра Андреевича бессмысленно изучать пушкинский период, что сам Пушкин взял его строчки эпиграфом к «Евгению Онегину», а Вяземский считал Пушкина – «избранным» и «инициированным»… но я чувствовала такой приступ бешенства, что могла кому угодно обрубить в тот момент руки-ноги.

Но потом все же взяла предложенный ею томик последнего Вяземского со статьями о Батюшкове, Языкове, Гоголе… с простыми и искренними стихами самого Петра Андреевича… и была очарована недосягаемой нравственной чистотой.

Не понимаю, что такое «политкорректность», но насколько культурно, точно и корректно мог выразить мысли Петр Андреевич Вяземский… это удивительно. И под каждым его суждением – чувствуется нравственная мощь незыблемой твердыни. Это скромный человек, как радушный хозяин, не стягивает одеяло на себя, но, ради общего блага, полностью посвящает свой собственный литературный дар – своим товарищам по перу, стараясь поддержать каждого, строя Дом русской литературы, в котором до сих пор может найти приют каждый.

Я говорю о корректности, поскольку ему за всех приходилось воевать с литературными подонками типа Булгарина, отстаивая каждое литературное дарование. Мы получили в XIX веке расцвет русской литературы во многом благодаря его самоотверженной деятельности. Заплевать все охотников вокруг всегда довольно. Он и сам остался для потомков как автор литературных эпиграмм.

Но у него есть очень добрые стихи о жизни, которые помогают строить каждому свой Дом.

Не темъ трудна житейская задача,

Что нетъ ни въ чемъ успеха безъ труда,

Что въ сей юдоли жертвъ, утратъ и плача

Изменчива намъ счастія звезда;

Что мы должны всегда быть на стороже,

Какъ пешеходъ по скользкому пути,

Что чемъ идемъ мы далее, темъ строже

Мы за собой обязаны блюсти;

Что воля есть, но съ волею своею

Не можемъ мы по прихотямъ слепымъ

Ни управлять судьбой, ни сладить съ нею,

Когда законъ ея неотвратимъ.

Законъ судьбы есть тотъ же Промыслъ Божій,

А Промыслъ сей и въ испытаньяхъ благъ.

Что жъ, если впрямъ мы на детей похожи,

Когда онъ намъ наставникъ, а не врагъ?

Предъ Промысломъ и въ скорбь благоговею,

Покорствуя премудрому врачу:

Но я съ людьми бороться не умею,

А уступать имъ молча не хочу.

Вотъ чемъ трудна житейская задача;

Вотъ для чего спокойней и верней, -

Подъ сумракомъ и ничего не знача,

Векъ доживать подальше отъ людей.

1862

Читать по теме:

• Домострой. Часть четвертая.
• Домострой. Часть третья.
• Домострой. Часть вторая.
• Домострой. Часть первая.

©2010 Ирина Дедюхова. Все права защищены.

Комментарии (25) на “Домострой. Часть четвертая.”