Застольные беседы. Часть III

 

     

А вот теперь можно предметнее поговорить об одном забытом античном тосте Плутарха. Настолько прочно забытом, что некоторое время сходили с рук заверения, будто от нас на нашей Родине – «ничего не зависит».

Но прежде всего, хотелось бы сделать следующие объявления. В связи с тем, что со второй половины августа в блоге наблюдаются прерывания вещания в связи с переходом на новый формат, всем пользователям, имевшим оплаченный доступ на 22 августа 2010 г., инвайты продлеваются на две недели. Чтоб не было никаких разговоров по поводу.

После того, как все здесь будет переоборудовано под общественно-политический портал, думаю, всем станет еще интереснее, так что «оставайтесь с нами!»

Раз все на собственном опыте столкнулись с негативными тенденциями в государственном оперативном управлении, можно уяснить, что оно всегда было сильно, по выражению Пушкина, «мнением народа» - поэтому надо как можно скорее прервать эту паузу «народ безмолвствует!»

Нельзя безмолвно взирать на происходящее! Моя задача - сделать все высказывания не просто "народной молвой", а грамотным выказыванием по существу, придать силу вашим голосам.

Вы посмотрите, кто говорит вместо вас, господа, пока вы молчите! «Солидарность» у нас озвучивает Немцов, «справедливость» - Миронов. Люди с ничемным прошлым, неясным будущим. И они нисколько не стыдятся того, что ни одной копейки не заработали в жизни так, как приходится сегодня добывать себе пропитание рядовому инженеру. И они считают, что подобное положение вещей так и будет без конца длиться в России, спекулируя на естественных в России чувствах солидарности и справедливости.

Нам всем надо, наконец, сделать естественный вывод для взрослого человека: больше к нам никто не придет. Или, как любил говорить Прекрасный Иосиф Виссарионович: «Других людей у меня для вас нет!»

Все, что сейчас озвучено и визуализовано – это и есть окончательный вариант на выборы 2012 года от правящей верхушки, ничего другого больше не появится. Поэтому каждому придется занимать ближайший окоп, чтобы не прервалась связь времен, чтобы российское общество воспряло в прежнем блеске высокой нравственности и культуры.

Мы все уже сделали первый шаг, избавившись от посредников в выражении своей гражданской позиции высшему руководству страной.

Теперь нам следует сделать другой шаг – открыто проявить свою личность так, чтобы ободрить все соседние огневые точки, внушить окружающим уверенность в себе и надежду.

Рядом с нами – молчит множество достойных честных людей, они просто не понимают, что можно сделать в такой ситуации, они чувствуют себя не просто изолированными и покинутыми, но покинутыми самим Господом, а это - гнусная ложь!

Каждому из нас, господа, надо дать этим людям пример по армейскому образцу "За мной! Делай, как я!" Надо показать, насколько прекрасной становится жизнь, как только мы не позволяем проживать за себя нашу жизнь ничтожествам, как только сами говорим за себя, высказывая свои мысли и чувства.

И в первую очередь это надо сделать для того, чтобы не оставаться предателями Родины. Мы домолчались до ручки, полагая, будто говорить у нас в обществе могут лишь профессиональные говорилки, которые ничего другого не могут, поскольку тупицы и тунеядцы по жизни.

И до чего же дошли в этой нескончаемой говорильне? Они обвинили весь народ, все общество, - будто это мы, имеющие в каждой семье погибших в войну, строившие будущее страны, работавшие на ее благо, - без всякого стыда способствовали расчленению нашей Родины и снабжению плебейской и сепаратистской нечисти собственными государствами за здоров-живешь.

Вы посмотрите, что мы вынуждены выслушивать при нашем общем молчании! До какого цинизма договорились местечковые птички-говоруны! Это значит, что великая нация только и жила мечтою не создать, а разрушить собственную страну, чтобы кто попало нам тыкал тем, что "Россия теперь не супердержава!"?

Ничего подобного. Результаты референдума по этому поводу широко известны, но надо еще разобраться какое право имели изменники Родины ставить перед нацией подобные вопросики на референдуме. Вообще-то все организаторы подобных "референдумов" должны ответить по уголовному законодательству.

Ведь разрушение СССР - это и есть пересмотр итогов ВОВ. Нация в блрьбе с фашистскими захватчиками кровью ответила на этом "референдуме".

За обвинение всего народа в собственной подлости и предательстве - эти господа так же должны отвечать перед всем народом до скончания веков. Поскольку решили пересматривать итоги войны, которая для всех нас была Великой Отечественной. А вот для них это была всего лишь война за свою шкуру, что они и доказали сами, без чьих-либо подсказок.

Но обвинять сегодня страдающую разорванную на части нацию в том, будто такое произошло при общем благодушии, типа в качестве "спасения от голода-холода" - это запредельный цинизм. А чего они немцам не доказывают, что незачем было разрушать Берлинскую стену и объединять в одну Германию? Хорошо ведь, когда не одна Германия, а сразу три! Народ ведь "сам захотел" у всех в глазах троиться.

Мы подробно объясним этим мерзавцам, что в изменники Родины они нас заочно записывают совершенно напрасно. Ответственность за государственнывй переворот будет нести не "весь народ", а конкретные господа с ФИО и ИНН. Народ уже сполна ответил за их измену, подлость и предательство - как раз голодом, холодом, разрушенными жизнями и гуманитарной катастрофой.

И для этого, господа, всем требуется пройти личностное становление и заговорить. И если вы все сделаете правильно, именно с тех позиций, которые я окапываю средствами русской литературы - все стены и "непреодолимые" с виды препятствия рухнут сами собою, будто их никогда и не было.

Но только... сами знаете в каком случае. Ага, не забываем про мой трон. Возле него на дреколье торчат "умные" головы тех, кто побывал здесь до вас, решив, что поднатаскается у меня здесь немного для своей пользы - и сам выйдет в дамки, раз  такое нынче в государственном управлении.

Ну, возможно, нынешняя серость действительно вызывает желание стать... такими же. Однако без меня вы бы и этого не увидели, верно? Одно скажу совершенно точно - в русскую литературу еще не призывали никого, вроде меня. И ни разу не собирали с таким тщанием, отслеживая любую "случайность" до копеечки.

Головы прежних умников, решивших предать меня для своей пользы - должны однозначно доказать каждому, что в этой войне (как и во всех предыдущих) воевать надо за Родину, а не за себя, не в "интересах народа". Главный интерес народа, как показывает вся новейшая история - благо России. Другого объединяющего всех "интереса" у нас нет.

Поэтому мы не будем объединяться в партию или движение. Давайте-ка, без всяких партий в мирное время у себя дома научимся высказывать свои собственные мнения - самостоятельно, без кучки "парламентских партий".

Надо жестко отдавать себе отчет, что никакой альтернативы легитимному общественному процессу у нас нет. Массовые беспорядки, революции и прочие публичные выпускания паров, истерики вроде "низы не могут, а верхи не хотят" - это вовсе не альтернатива.

Никого больше к вам не пришлют. Проблема лишь во мне, да? Но уж простите, я отвечаю за каждое слово душою. И не моя вина, что в этих монологах отнюдь не каждую душу принимают в залог сказанному. Тут вообще следует задуматься, почему именно моя душа понадобилась в залог.

Впрочем, каждый может почувствовать, что выбор отнюдь неслучайный. Пока наши цели совпадают, вы будете чувствовать за каждым своим словом - силу, способную прожечь все насквозь. Ту самую - "глаголом жечь".

А моя личная цель в этой войне - восстановить разрушенную эстетическую триаду «автор-образ-читатель». Ага, а для этого мне, как выясняется, надо "совсем немного":  помочь вернуть моим читателям их место в жизни.

Поскольку только такой полноценный читатель поможет завершить мне создание образа. В этой войне я должна придать каждой личности необходимую для этого магического действия силу души. Человек, от которого «ничего не зависит», как видите, – мне тоже абсолютно бесполезен

Каждому Господом нашим выданно по прекрасной и загадочной голове, про которую еще никто до конца не понял, как она работает. Но раз от этого предмета в жизни конкретного индивида " ничо не зависит", -  так этой голове самое место на плетне вместо чугунка, верно?

У меня все же хватило сил понять, что за моего читателя так же, как и за меня, - стремятся говорить те, кто никаких прав на это не имеет. И раз задача русской литературы в том, чтобы помочь состояться в жизни каждому, надо использовать все имеющие в наличии средства. А их немало.

* * *

...Что меня всегда раздражало в советский период? Прокрустово ложе «мнения коллектива». Я долго охотилась за теми, кто исподтишка им манипулировал, пристально изучала эти методы. Главным ярмом, конечно, были «общепринятые мнения» в духе карламунизмов. Декларировались они как спекуляция на лучших человеческих чувствах – любовь к Родине, любовь и уважение к ближним. Но за ними скрывалась гноище безнравственности, поскольку не оставалось главного – свободы выбора.

Любое партийное ничтоество могло влезть к тебе в душу, не потрудившись вымыть руки, навязываясь с моралями, произносить которые не имело право – и начиналась давиловка на совесть в пользу бедных. Вместо нравственного выбора, раздумий о жизни – гнусная «идейная обработка». Навязчивая, примитивная. Ведь не перед всяким предпочитаешь и душу-то распахивать, а уж о нравственных критериях добра и зла с горкомовским начетчиком беседовать хотелось бы в последнюю очередь. Хорошо было таким в совке было трясти сокровищами своей прекрасной душонки - за зарплату и полное государственное обеспечение. Всему остальному народу, в чьих интересах такое публично юродствовало, - с утра на работу.

При этом внушалось главное. Не надо нравственно совершенствоваться, поскольку эти господа в ходе государственных переворотов 1917 года - уже продемонстрировали такую прорву нравственных совершенств, что не переплюнуть. А раз все заранее предопределено "гением человечества", все им предсказано, - то и в познании мира стремиться абсолютно не к чему. У каждой технической диссертации просили первоначально дать пояснение, какую именно «историческую закономерность» гения человечества ты пытаешься доказать своей работой.

Каждому вбивалось, что раз в гении человечества не пробиться, так остается сидеть и подсчитывать, чего тебе «положено» по социальным нормам. И всякая серость цеплялась за рукав «Тебе больше всех надо?» Нынче они показали, сколько, оказывается им надо, причем, отнятого у всех.

Вспомните, сколько я, угрожая нагайкой, сапогами выбивала из каждого это местечковое нытье «от нас ничего не зависит»? Сколько вбивала окружающим с матом, что, если от них «ничего не зависит» - это означает, что все зависит от каких-то уголовников.

И раз у нас нарушились выработанные человечеством за два тысячелетия связи литературы и читателя, то всем нам ротик заткнули абсолютно одинаково - как писателю, так и читателям. У нас нынче называются писателями те, кто вообще не умеет писать, а рядом дружно орут «это надо читать!» - те, кто и «Курочки Рябы» за жизнь не прочел.

Нарушилась связь времен, поэтому нечего сетовать на разрушение связи эстетической триады «автор-образ-читатель» в прежнем виде. Но Интернет дал нам возможность вернуться к истокам, где никаких местечковых крикунов с собою за один стол не сажали. Где образы творились в застольной беседе, когда автор и читатели смотрели друг другу в глаза.

Книги были способом увековечить сказанное, но более всего ценилось само общение, когда между людьми никто не суется с глупыми сентенциями. Изданная книга была предлогом пригласить в дом автора. А разве нынче я не у вас в доме?

Помнится, как после некоторых книг было страшно жаль, что никогда не сможешь поговорить с их авторами, не сможешь пригласить в дом и сдвинуть с ними чашу. Это уже было время телевизоров и магнитофонов, но разве тогда кто-то из нас не понимал, что это – не настоящее? Вспомните, сколько раз вы, закрывая книгу, с сожалением думали, что вам не суждено никогда поговорить с человеком, ее написавшим именно для вас. И на самом интересном месте, когда вы поняли, что с этим человеком вам есть, о чем поговорить, вы узнаете, что именно с ним вам никогда не доведется даже посидеть молча. Преодолеть пространство – полбеды, но как преодолеть время?

Разве не об этом написан рассказ Бредбери? Он ведь не о говорящей модели Бернарда Шоу, а преодолении пространства и времени - ради самой заветной мечты человечества, к которой только мы подошли вплотную. Когда можно заткнуть уши игнором от всех самоназначенных гениев человечества – и общаться только с теми, к кому лежит душа.

Надо лишь научиться тому, от чего пытался отучить людей ушедший ХХ век. Надо вновь вернуть веру в самих себя. Надо верить не «в светлые идеалы», а самим себе и Господа нашего, частичка Которого есть  в каждом. А для этого следует как можно больше пространства вокруг занять самим. И не в качестве дворника в своем дворе в маниловском предположении, что если все разом станут дворниками, то типа сразу «порядка станет больше».

Можно подумать, у нас дворников мало. Но дворники должны заниматься своим делом, а не соваться к каждому с метлой, доказывая, будто мытье полов – невероятно сложное занятие. Это ведь не женщине можно доказывать! Пусть дамы скажут, женщина ли со мной говорит? Убиралась ли она хоть раз у себя под носом? Знает ли она, что такое уборка и сколько раз за день убирает каждая женщина? В курсе ли она, сколько каждой женщине приходится убираться в жизни, отнюдь не являясь дворником?

Мы возвращаемся к эпохе застолий, когда общество формировалось из тех, кто умеет вести себя за столом, когда далеко не каждого пускали за этот стол. Но, сколько не утешай себя присказкой про дураков и дороги, а в России не так уж много идиотов. Нам нужен именно такой грандиозный стол на всю Россию, который может разместиться только в Интернете.

Поэтому я вижу свою задачу в том, чтобы за моим столом сидели личности, являющиеся «породообразующими минералами» нашего общества. Стоит выкристаллизоваться такому минералу – и весь монолит вокруг него меняется, вытесняя полости пустой породы. Сказанного не воротишь, господа! Поэтому пусть сказанное нами прорастает кристаллами сквозь пылеватую осадочную взвесь. Все должно быть заполнено кремнем нравственной оценки. Иначе, поверьте, невозможно сидеть за общим столом. Здесь никто не усидит, имея камень за пазухой.

* * *

Поэтому сегодня за нашим столом - тост от античного философа Плутарха Херонейского «Хорошо ли изречение: „Живи неприметно“».

Аристотель с сарказмом говорил об этой сбивчивой речи, что у нее нет «головы», то отсутствует подобающее вступление. На читателя, а вернее, слушателя обрушивается напористое и агрессивное опровержение известного тезиса философа Эпикура о преимуществе аполитичной, удаленной от общественной и публичной карьеры жизни.

 По Аристотелю (Arist. rhet. 3. 1415b8; ср. Quintil. 3.8.6), даже если оратор имеет дело с понятливым слушателем, все равно речь следует начать хотя бы с перечисления основных ее тезисов, «чтобы тело, если так можно выразиться, имело и голову»

Будто автор, перекрикивая всех собеседников, отвечает своим сотрапезникам по поводу обсуждения, оставшегося для нас "за кадром". Нам остается довольствоваться лишь частью его речи, к которой в общем молчании прислушиваются уже все сидящие за общим столом.

Чувствуется, до того, как херонейский философ на повышенных тонах начал орать свою речь, горячее обсуждение велось по поводу, насколько замечательно полистать гламурный журнальчик, совершить шопинг и посетить спа-салон.

В принципе, можно и не работать, поскольку сейчас мыслимые места работы, поднимаемые в искусстве как наиболее востребованные обществом – это работа на радио, в тех же журнальчиках с характерным названием «М/Ж», в качестве дизайнеров одежды «зима-лето» и т.п. Ну, можно еще устроиться психотерапевтом, консультантом по нижнему белью… других и профессий, собственно, не бывает. Ах, да! Можно ведь стать «ресторатором» или просто принимать у себя гостей дома, как в детской игре «Медведь Миша пришел в гости к кукле Маше». Широкий выбор «звездных профессий», как говорится.

И вот в этом разгуле «модных тенденций сезона», когда прежние совковые наезды «живи неприметно!» обернуты в конфетную бумажку гламура, доступного теперь каждому в качестве победы «демократических преобразований» - возвышается голос Плутарха Херонейского. Причем, в том же контексте, чем и я постоянно надоедаю своим читателям.

Представьте себе, что этот памятник ораторской прозы, а если точнее – памятник публичной декламации (которой и я занимаюсь в Интернете), - являет собою весьма распространенную в эпоху второй софистики форму «морально-философского воздействия на городское население во всех цивилизованных областях Римской империи». Не дошло?

Читать морали в обществе имеет право лишь человек, чья речь может победить пространство и время. А вот чиновник, находящийся на государственном обеспечении – должен внимать следовать общественной морали, а не корчить из себя самого умного и красивого. Таких за общий стол сажать не принято.

Я говорю о нравственных критериях анализа – в силу своей специфики, моя задача и состоит в том, чтобы вернуть нации нравственные твердыни. Заметим, что и я должна доказать свое право на сказанное – «от всех вас останется только, что я скажу!» А так ли это? Будьте добры, посмотрите, хочет ли кто-то, чтобы от него потомкам оставалось сказанное не мною? Ой, может еще кто-то хочет лечь в могилу предателем Родины – так дорожка на скотобойню открыта каждому.

Заметим, что ведь и я провозглашаю то, что должно – не за миллионы бабок и не за пеарище в качестве единственного «влиятельного интеллектуала». И у каждого вполне свободный выбор: принять за истину сказанное мною, или согласиться со сказанным обо мне - кучкой анонимов, ни у кого из которых не просматривается собственной уникальной личности. Понятно, что принять сказанное мною адекватно – может лишь личность, готовая противопоставить себя «массе», имя которой – легион. То есть условия нравственного выбора нисколько не поменялись за прошедшие века.

Кстати, все общественные стереотипы, навязываемые аморальным образом – я снимаю прежними способами, также нисколько не поменявшимися за века. Только не на латыни, а на Великом и Могучем. Ну, что вы отметите в моей речи? Легкость, непринужденность и… непременную шутку, верно? Будто мы с вами действительно сидим за общим столом, а я прошу вас передать мне вон тот салатик.

Не стану в очередной раз пояснять, чего лично мне стоят все эти шуточки, в том числе и на мой собственный счет. Но надо понимать, что присоску кольцевого стереотипа можно снять только шуточкой. Главное, чтобы у меня хватило душевных сил пошутить, а у вас - рассмеяться в ответ.

Манера изложения здесь, как и вообще в декламациях этого рода, крайне риторична, система доказательств носит откровенно игровой, несерьезный характер. Цитаты из классиков, вроде Гомера и Эврипида, призваны обосновать такое, например, алогичное утверждение, что Эпаминонда облекли доверием и властью, вследствие чего он стал знаменит и спас свой погибающий город. Если отвлечься от софистических передержек, здравый смысл подсказывает, что в реальности дело обстояло прямо наоборот: сначала Эпаминонд стал известен благодаря своим заслугам, и лишь затем ему было поручено командовать в войне против спартанцев.

Тем не менее, несмотря на кажущуюся игривость аргументации нападки Плутарха на Эпикура следует принимать совершенно всерьез: таковы были правила игры, и херонейский философ всего лишь следовал общепринятым стандартам ведения идейной полемики. Зажигательный, пламенный характер речи захватывает читателя, тем более что речь, начатая уже на достаточно высокой ноте, к середине, а особенно к концу достигает совершенно исключительного накала, так что автор, выражаясь словами Платона (Ion 7, p. 536 b), впадает здесь в настоящее поэтическое неистовство.

Знакомая картинка, верно? Ну, я вас тоже, наверно, достаю иногда своими сложноподчиненными предложениями. Но, как видите, «таковы правила игры». Без всяких шуточек предупреждаю, что игра ведется на ваши души, поэтому в ваших интересах, чтобы я выиграла.

И ставки в этой игре самые высокие. Кем вы уйдете отсюда? Плутарх приготовил нам всем аргумент, который без него – даже я не решилась бы озвучить. Но, надеюсь, после нашего внимательного знакомства с постингом херонейского блоггера – вы поймете, почему я каждый раз пыталась дать опору именно вашему личному становлению.

Фразы становятся все более взвинченными эмоционально и усложненными синтаксически (чего стоит, например, глава 5-я, которую целиком заполняет одно могучее, сложноподчиненное предложение с изощренной архитектоникой), язык приобретает возвышенно-поэтическую окраску (число прямых и косвенных цитат из величавого Пиндара возрастает, причем местами Плутарховы фразы так плотно сплетаются со словами его беотийского соплеменника, что почти невозможно первые отделить от вторых), наконец, мелочная и придирчивая полемика с оппонентом уступает место вдохновенному, яркому гимну утверждениям тех философов, которые трактуют всякое рождение и бытие как проявление латентно существующих сил и субъектов, и не менее яркому описанию адских мучений, главное из которых — бесславие и безвестность.

Как видите, все здесь достаточно серьезно. Ставки в этой игре. в милых шуточках за столом - ваша душа. Вопрос не в том, кто выиграет пальму первенства "наиболее влиятельного интеллектуала современности", это не "искусство ради искусства", где нет никакой разницы, кому присуждать пальму первенства, в очередной раз щелкнув ради "хохмы" по носу какую-то ogurcovy. Речь идет о вашей душе - а это единственное ваше достояние, с которым вы отправитесь отсюда.

Рассмотрим, как Плутарх объясняет своим собеседникам те семь тезисов, которые в спешке пыталась проорать вам я, отнюдь не уверенная, что вообще смогу прорваться к общему застолью. Вы за ним привечаете стольких "писателей", "публицистов", "поэтов" и "кураторов биеннале", - что там вряд ли найдется место и для меня среди этих железобетонных задниц.

* * *

1. Человек, который отговаривает других от погони за славой, сам он всячески домогался известности.

Речь идет об Эпикуре, который сделал вообще-то все, чтобы его имя не было забыто потомками. Он издавал свои книги, рассылал их бесплатно по провинциям, всячески популяризировал свою систему взглядов. А уж как потомки восприняли его учение - так это на совести самого Эпикура. У него было время расставить все акценты в соответствии с нравственными критериями анализа.

- Однако же автор этого афоризма сам не пожелал остаться в безвестности: ведь эту мысль он для того и высказал, чтобы незамеченным не остаться, как слишком ловкий хитрец, от призыва к бесславию получающий несправедливую славу. «Противен мне мудрец, не мудрый для себя». [...] Иначе зачем было говорить такое, зачем писать и, написав, издавать на грядущие времена, если он желал остаться в безвестности? Или хотел остаться безвестным для современников тот, кто искал славы даже среди потомков?

2. Скрывать свою личность от общества - пагубно не только для страдающих душевным недугом и ведущих порочную жизнь, но и для людей выдающихся, так как первых это лишает моральной поддержки.

От себя добавлю, что молчание по нравственным вопросам - лишает моральной поддержки и все общество в целом. Не забываем, что на нас внимательно смотрят наши дети. А "свято место пусто не бывает", - говорят в народе. Андерсен прибавляет, что в пустой табакерке непременно заводится черт.

Посмотрите, какая серость лезет говорить, пока вы молчите! А когда вы собираетесь заговорить о происходящем? Когда все будет сказано? Если вы не добавите свой голос, не объявите о своей личности, не соглашаясь с творимой мерзостью - вы навсегда потеряте свою душу.

- Разве само изречение не постыдно? «Живи неприметно». Словно гробокопатель? Неужто жить — это настолько позорно, что мы мы должны друг от друга скрываться? А я бы сказал так: «Даже прожив позорную жизнь, не старайся этого скрыть, но напротив, откройся, образумься, покайся, чтобы не остаться бесполезным, если ты добродетелен, или неисцеленным, если у тебя есть пороки. Но лучше бы ты уточнил и разъяснил, кому именно ты это предписываешь. Если — невежде, негодяю, глупцу, то это все равно, что сказать: „Скрывай, что у тебя лихорадка“, или: „Скрывай, что у тебя горячка, чтобы о тебе не узнал врач. Спрячься где-нибудь в темном углу, чтобы никто не знал о тебе и твоих болезнях“. Ведь и ты, в сущности, говоришь то же самое: „Давай, болей неизлечимой и пагубной болезнью порока, скрывая свое озлобление, свои неудачи и переживания, боясь предоставить себя тем, кто может тебя успокоить и исцелить“. А ведь еще в древности больных выставляли в многолюдных местах, и всякий, кто знал эффективное средство, потому что сам испытал подобный недуг или исцелил болевшего той же болезнью, советовал его тому, кто в этом нуждался; так, собираемая по крупицам от людей знающих, говорят, и возникла великая медицина. А ведь так же следовало бы открывать для всех и нездоровую жизнь, и душевные муки, чтобы каждый, исследуя образ мыслей больного, говорил: „Ты разгневан? Остерегайся того-то“, „Завидуешь? Делай то-то и то-то“, „Ты влюблен? И я когда-то любил, но раскаялся“» Между тем, отрицая, утаивая, скрывая свои пороки, люди их только укореняют в себе.

Мы делаем вывод, что никому нельзя навязывать тьму неизвестности. Но надо самому соображать, что именно возможно выставить на всеобщее обозрение. И здесь общество должно с непререкаемых нравственных позиций бичевать любой порок, ставший достоянием общественности.

Видите ли, дорогие мои современнички... Как только порок становится достоянием общественности (вслушайтесь в звечание!) - он действительно ложится пятном на все общество и каждого в отдельности. А речь всегда идет о вашей душе, как я вас неоднократно предупреждала. Теперь поняли, почему я всех просила отписаться по конкретным порокам?..

Но, надеюсь, теперь становится понятнее мое требование к слушателям "Учебки" - дать однозначную оценку публичных личностей именно по открытым источникам, пренебрегая тем, что эти твари прячут в своих сейфах.

3. Далее Плутарх отстаивает тезис, напрямую противоречащий уговорам "нас это не касается", "от нас ничего не зависит", "не надо писать президенту, он все равно не прочтет". Плутарх заявляет, что это уход в тень "неприметности", но каждый, кто выберет для себя такой путь, должен знать, что навсегда утрачивает возможность проявить проявить свою добродетель.

Его добродетель в тени - не нужна никому! Душу сегодня таким образом не спасешь. Нужен открытый выбор светлой стороны души.

И здесь я добавлю, что лично я всегда пользуюсь церковным отправлением религиозных догм. Но, к сожалению, сегодня церковь не является носителем нравственных традиций нашего общества.

Почему? А потому что они все продались за восстановление храмов. А храмы не строятся на такие средства. Храм-то возникнет, но лишь как сооружение, имеющее историко-архитектурную ценность. А вот самой Веры, самой Надежды на спасение - нынешние храмы не принесут.

Поскольку наше духовенство не выступило с пастырской проповедью к ворам государственного достояния. Говоря о разрушении религиозных основ в первой половине ХХ века, они ни разу не заикнулись, что сегодня восстанавливается лишь фасад, догмы, за которыми нет нравственного выбора. Здесь тот же уход от жизни в тень, а это путь в бездну.

Они ни разу не возвысили свой голос в отношении пристроившихся к амовону воров, убийц и распутников. Они, простите, ни словом не обмолвились даже по поводу расчленения страны. Как видите, сейчас они делят приходы и паству, грызутся между собою за кассу храмов.

Как люди, которые сохраняют сами традиции религиозных отправлений и заботящиеся о восстановлении историко-архитектурного наследия, - они полезны обществу. Но как только они заикнутся о праве на проповели и морали - они должны получить резкий отпор. Они сами выбрали это место, а другое надо сперва заслужить.

Сколько раз всякое ничтожество кидалось на меня с требованием "скромности"! Они не требовали скромности от заведомой бездари. Но надо и в себе преодолевать разного рода комплексы, понимая, что есть вещи, которые можете сказать только вы. И чтобы заговорить, надо иметь решимость.

- А если ты призываешь быть неприметными и безвестными людей добродетельных, то тем самым Эпаминонду ты говоришь: «Не военачальствуй», Ликургу: «Не законодательствуй», Фрасибулу: «Не тираноубийствуй», Пифагору: «Не учительствуй», Сократу «Не философствуй», да и прежде всего, Эпикур, ты говоришь самому же себе: «Не пиши друзьям в Азию, не вербуй себе поклонников из Египта, не опекай лампсакских эфебов, не рассылай свои книги, демонстрируя всем и каждому свою мудрость, и не отдавай распоряжений насчет собственных похорон».

К чему эти совместные трапезы? К чему общие собрания единомышленников и близких? Зачем тысячи строк, написанных к Метродору, Аристобулу и Хайредему, да еще усердно отделанных, чтобы и посмертно те не остались забыты, если добродетели ты предписываешь забвение, искусству — бездействие, философии — молчание, а благотворительности — безвестность?

Совместные трапезы, а также общие собрания единомышленников и близких - нужны для того, чтобы развеять мрак небытия. Я  благодарна всем, кто внял моему призыву и преодолел многие преграды и заслоны в своей жизни ушедшим летом, чтобы сесть за моим столом.

Мы сидели под звездами и говорили о жизни. Только со временем мы сможем до конца осознать всю важность этого события. Мы вернулись к истокам! Больше никто не сможет заткнуть читателю рот, ведь без читателя литература мертва.

Надеюсь, вам теперь понятно и то отчаяние, с каким  я всегда пробивалась из тени к свету? Я должна была собрать это застолье, чтобы убедиться, что к моему столу не придут случайные люди.

Наш стол должен шириться - в России можно устанавливать столы под звездами неограниченных размеров. Здесь каждому должно бвть место для участия в дружеской беседе и тосте за то, чтобы для нашей встречи - мы все смогли преодолеть пространство и время.

4. Плутарх: "Скрытность уместна для тех, кто предается разврату, но не для тех, кто полезен обществу; известность дает добродетелям славу и применение, а безвестность пагубна для талантов".

- Если же славу ты устраняешь из жизни, подобно тому, как светильники убирают с пирушки, чтобы во мраке предаваться всяческим удовольствиям, тогда правилен твой совет «жить неприметно». Еще бы, если я намерен жить с гетерой Гедеей и сожительствовать с Леонтией, «наплевать на прекрасное», а «радости плоти» почитать за высшее благо, тогда мне действительно нужен мрак черной ночи, и. таким целям требуются забвение и безвестность. Если же кто из физиков, исследующих природу, воспевает бога, справедливость и промысел, или кто-то из этиков — закон, общество и политическую активность, а в политике предпочитает выгоде благородство, тогда зачем ему жить неприметно? Чтобы никого не воспитать, никому не стать образцом для подражания и прекрасным примером?

[...]  Так же как свет, на мой взгляд, делает нас не только видимыми, но и полезными друг для друга, так и известность приносит добродетели не только славу, но и находит ей применение.

[...]«Блистает лишь пока его используют, пустой же и заброшенный ветшает» не только «кров», как говорит Софокл, но и человеческий нрав, влекомый к упадку и разложению бездействием, порожденным безвестностью. Пустое безделье и сидячая, праздная жизнь иссушают не только тела, но и души, и как вода, затененная и лишенная света, или непроточная и застойная, загнивает, так и природные таланты, сколь бы хороши они ни были, от бездеятельного образа жизни, похоже, гибнут и старятся

5. Конечно, как только мы встаем в полный рост на бруствер, мы принимаем на себя долю ответственности за все сущее. Но мы вытесняем мрак из нашей жизни, мы делаем ее светлее. И собеседники Плутарха абсолютно согласны, что "мрак подавляет рассудок, а свет стимулирует душевные силы и разум".

- Неужто ты не видишь, что с наступлением ночи сонная вялость завладевает телами, и души охватывает бессильная немощь, и рассудок, сжавшись от бездействия и уныния, чуть трепещет, как язычок тусклого пламени, бессвязными сновидениями, как бы намекая человеку на происходящее наяву, «а когда разгоняет лживые сновидения» восходящее солнце, и как бы смешав воедино, пробуждает и оживляет светом деятельность и сознание каждого, тогда, по словам Демокрита, «питая с приходом дня новые помыслы», люди, связанные, как прочной нитью, взаимным стремлением, поднимаются, каждый со своего места, к повседневным занятиям.

6. Зачем же хоронить себя раньше смерти? Перед каждым расстилается жизнь, где любой может попробовать свои силы. И если его намерения честны, он должен добиваться своего, чтобы сделать мир лучше. Иначе не стоило жить. Ведь "сама жизнь — это переход из незримого состояния в зримое, а смерть приводит к распаду и погружению в тьму..."

Может, у нас так и будут "светить" отвратительные звезды в трусах наружу и силиконовыми сиськами? Может, мы все действительно живем в "эпоху", которую могут олицетворять путины-медведевы?.. Только не в России, господа. Отсюда за такие "открытья чудные2 - каждый, кто смирится с происходящим - отправится прямиком в Ад.

- А я полагаю, что и самая жизнь, и, шире, существование и причастность к рождению даны человеку божеством для известности. Он — незрим и неведом, носимый во всех направлениях в виде рассеянных мелких частиц, но когда рождается, то, сгущаясь в себя и обретая размеры, начинает светиться, становясь из незримого зримым и из невидного видимым. Ведь рождение — это путь не к существованию, как утверждают иные, а к известности о существовании. Ведь оно не творит рождаемого, но лишь выявляет его, равно как и разрушение сущего не есть устранение в небытие, а скорее увод в незримое распавшееся на части. Вот почему солнце, считая его, по древним и исконным обычаям, Аполлоном, называют Делосским и Пифийским, а господина потустороннего мира, кем бы он ни был, богом или демоном, называют, как если бы, распадаясь на части, мы переходили в невидимое и незримое состояние, «властителем незримой ночи и ленивого сна». Я думаю, что и самого человека древние называли «светом» именно потому, что каждому, в силу родства, присуще неудержимое желание узнавать и быть узнанным. Да и саму душу некоторые философы считают, в сущности, светом, доказывая это, среди прочего, тем, что из всего существующего душа больше всего тяготится безвестностью, ненавидит все смутное, и приходит в смятение от темноты, полной для нее страха и подозрений, зато свет для нее так сладостен и желанен, что без света, во мраке, ее не радует ничто из вещей, по природе своей приятных, но, примешиваемый ко всему, словно приправа, он делает радостным и отрадным всякое наслаждение, всякое развлечение и утеху. Тот же, кто ввергает себя в безвестность, облекается мраком и заживо себя погребает, - видимо, тяготится самим рождением своим, не желая бытия.

Здесь я выделила последний тезис, как доказательство смертного греха любого, кто сегодня выберет мрак неизвестности, когда требуется возвысить голос каждого.

Плутарх однозначно доказывает, что предлагаемые местечковыми хамами темные пути "нас еще судьбы безвестные ждут", слияние собственной личности, собственного нравственного выбора с "мнением коллектива", "мнением большинства" - это смертный грех!

Нежелание жить своей жизнью наперекор навязываемым условиям, тихонькое поспудное выжидание в тени - это плевок в лицо всему сущему за бесценный дар жизни.

7. В подтверждение Плутарх напоминает, что свет — "обитель блаженных, где даже ночью им светит солнце". А те, кто при жизни предпочел отсиживаться в тени и стонать "от нас все равно ничего не зависит" - удостоятся адской бездны, "где нечестивцы лишены возможности видеть свет".

- Ведь природу славы и бытия показывает обитель благочестивых: «там даже ночью им светит яркое солнце, а средь лугов, покрытых пурпурными розами», расстилается равнина, пестреющая цветами плодоносных, пышных, тенистых дерев, и бесшумно текут полноводные реки, а сами они, прохаживаясь вместе и мирно беседуя, проводят время в воспоминаниях и разговорах о тех, кто родился и существует. Третья же дорога, сбрасывающая души в мрачную бездну, предназначена тем, кто прожил нечестивую, беззаконную жизнь. «Отсюда изливают беспредельный мрак медленные реки угрюмой ночи», принимая в себя и окутывая безвестностью и забвением наказуемых. Ведь коршуны не терзают вечно печень злодеев, погребенных в земле (она давно без остатка сгорела или истлела), и таскание тяжестей не изнуряет тела наказуемых (ибо «крепкие жилы уже не связуют ни мышц, ни костей их», и нет у мертвых остатка тела, могущего принять тяжесть заслуженной кары), но поистине, есть лишь одно наказание для проживающих порочную жизнь: бесславие, безвестность и исчезновение, бесследно устраняющее их в угрюмые воды Леты, погружающее в бездонную морскую пучину, влекущее за собой никчемность и бездействие, а также полное бесславие и безвестность.


Читать по теме:

©2010 Ирина Дедюхова. Все права защищены.

3

Комментарии (37) на “Застольные беседы. Часть III”

    • Anna:

      Сложно не согласиться с рассмотренной темой. В душе это понимаешь, но высказаться со стройным изложением мыслей значительно труднее. Иногда. Мысль крутиться, но барьер не преодолевает. Но не всегда мозги на тормозе, ведь ум сам по себе это стремление к познанию. И если человек умен, он будет стремиться к преодолению барьеров. Таланты конечно у всех , разные как и количество, но еще П.Флоренский говорил, что сами эти таланты обладают мультиплицирующим эффектом, если человек имеет волю. Также понятно, что многое без вашего пояснения не открылось бы во всей простоте и ясности, и например мне не надо ждать будущего, что бы осознать важность события Дедюховских чтений 2010. И непременно поддержу тост за пространство и время и за столы под звездами.

      • agk:

        Вот ты, дорогая Аня, как раз умеешь мзлагать мысли очень хлрошо. Причем у тебя это получается все лучше. Всегда с удовольствием читаю твои посты и комменты.
        Получилось похоже на грубую лесть, но это правда и от души.

        • Anna:

          Ох, Андрей такое всегда приятно слышать, и если кто-то будет утверждать обратное, верить совсем не обязательно. Но по поводу замечания о лести я думаю немного иначе, это больше похоже на требование, такое заставляет соответствовать сказанному и не филонить. Ведь мы так легко разочаровываемся после смутного очарования, которое может внезапно посетить наш внутренний, душевный мир. И факторы, влияющие на нас при этом иногда так незначительны, что при подробном рассмотрении остается только удивляться самому себе. Но это происходит позже обычно, когда уже что-то упущено.

    • Anna:

      Андрей, случайно нажала на твой коммент, но по всей видимости это оттого, что разделяю твои чувства.

  1. taurus_1:

    Особая статья, спасибо!

  2. vitaly:

    «Разрушение СССР – это и есть пересмотр итого ВОВ.»

    Данное утверждение исключает дальнейшие спекуляции на тему.

    Медведев и Путин просто теряют звук и шевелят губками в звенящей тишине.

    Не говорю уже про остальную продажную сволочную мелочевку.

  3. sakhnoff:

    Зажигательная статья! Хочеться встать из «окопа» в полный рост и броситься в атаку.

    Бросилось в глаза противоречие:
    У Сергея Лебедева в «Гламурной благотворительности» (http://deduhova.ru/blog/?p=4111) «… не соображая, что такое благотворительсть по своей сути. Во-первых, она всегда анонимна, иначе это не благотворительность по умолчанию. …»

    И у Плутарха : «..Зачем тысячи строк, написанных к Метродору, Аристобулу и Хайредему, да еще усердно отделанных, чтобы и посмертно те не остались забыты, если добродетели ты предписываешь забвение, искусству — бездействие, философии — молчание, а благотворительности — безвестность? …»

    Так какой с Вашей точки зрения должна быть благотворительность? Я склоняюсь всёже к анонимности.
    Или Плутарх имеет ввиду благотворительность, как явление, а Лебедев — как конкретное действие?

    • Плутарх вообще не имел в виду благотворительность.
      Благотворительность — это нечто вроде личной гигиены, она должна быть, но ею не кичатся. Ведь сообщением имени благотворителя зачастую уничтожает сам смысл, суть этого блага. В этом случае человек может быть унижен, а иногда и растоптан благотворительностью.
      Приведу пример из своей жизни. У меня есть подруга, которую сложно назвать подругой, она мне как старшая сестра. То есть что-то сделанное в ее отношении — даже и благотворительность. Ну, я сделала одну вещь. И потом встал вопрос со стороны третьих лиц. В такой ситуации легко почувствовать, насколько омерзительно выглядело бы мое «скромное» заявление: «Это сделала я, поскольку для моей подруги это не сделало ни государство, ни общество, ни родные, вообще никто!»
      Мы предпочли сказать, что это такой мужик есть знакомый. Вот типа он и отмочил. Ну, всем сразу стало понятно, что это никакая не благотворительность.

      Подаяние — это раньше было необходимостью души. Потому и нищие собирались у церквей:
      «Кто нищему подает — тот Богу в долг дает!»
      «Слава Богу, что я подаю, а не мне подают!»
      Надо более нравственно воспринимать благотворительность. А сейчас к нам идут фонды. Это очень прибыльные коммерческие проекты. Но гаже всего, когда в такое интимное дело лезут политки без стыда и совести и разного рода «доктора Лизы».

    • Nar:

      Решил отозваться на вопрос…
      Мне не понравился посыл об анонимности.
      Благотворительность — благо творить. А чем ещё может заниматься приличный человек по жизни? Анонимно — получается жить втихаря, прячась, или лучше не жить вообще? Полагаю, такая оценка для общего случая применима и в крайних случаях. Прятаться не надо, пусть получатель знает, что и от кого получает, чтобы оставался выбор: брать-не брать. Не страшно, если и другие узнают, если удастся — это их проблемы, как они воспользуются этим знанием; однако нелишне другим понимать, что неприлично и безнравственно совать свой нос куда не просят. Омерзительны подачки(зарабатывание очков для своей «духовности-нравственности»), подмена благотворительности пиарищем на несчастьях. Кажется приличным, если благо творящий признателен за возможность сделать это.

      • Раз уж речь зашла об «анонимности», то надо уточнить, что вопрос возник по поводу аналога матери Терезы от партии «Справедливая Россия» — «докторе Лизе» и ее сопливом ЖЖ.
        Дружище Лебедев дал о ней пост в блоге слушателей «Учебки» — «Гламурная благотворительность»:
        http://deduhova.ru/blog/?p=4111

        И у камрада Сахнова возник вопрос о том, как же связать античный призыв к известности и наше требование к доктору Лизке — заткнуться со своей сраной благотворительностью.
        Никакого противоречия здесь нет. Здесь опять-таки идет намеренное смешение критериев макро- и микро-уровней. Люди не знают разницы между поведением в семье, среди близких — и поведением в обществе. Четко показывая, что сейчас полезла «благотворительная» нацменовщина радовать окружающих сокровищами своих мелких душонок.

        Описываемые примеры благотворительности этой Лизы — это примеры микро-уровня, с которым на макрос не лезут, попутно давясь соплями, рассказывая, какая ты самая добрая-добрая.
        Она ведь не решает проблем этих несчастных в корне, на макро-уровне. Она, напротив, сразу отмечает, что эти проблемы на макросе якобы никогда не решались до нее:
        «Бездомные – брошенные семьями, государством и обществом, бессильные и отчаявшиеся…»
        То есть ни общество, ни государство, ни родные-близкие — никогда не решали проблемы до этой местечковой прошмандени. Это у нас такое новое явление Христа в виде «доктора Лизы».
        Ни грана личной скромности!
        Это давно стало визитной карточкой любого проявления еврейского хамья на макро-уровне: полное отсутствие стыда и личной скромности.

        Но вытрясая эти проблемы на макрос — она унижает своей благотворительностью не только все общество, но и тех, кому «приносит надежду».

        Однако на самом деле, хотим мы того или нет, — благотворительность ВСЕГДА АНОНИМНА. Поэтому и не стоит за конкретным пожертвованием особо светить именем благотворителя.

        1. Каждый благотворитель знает за собою такие поступки, которые не дают ему вознестить на небеса при жизни. Мы все далеко не святые. И чем больше у человека совести, тем больше причин себя упрекнуть в чем-то.
        А тут про него начнут думать так, будто он — святой. Совестливому человеку это нестерпимо.
        Я вот не самый совестливый человек, но и не самый бессовестный. Поэтому в некоторых случаях что-то передаешь, ссылаясь на анонимного благотворителя. Поскольку на себе могла почувствовать, насколько греховно — создание своего образа за счет благотворительности. Тут ведь как бы кредит открываешь Самому, а с этим не шутят.

        2. Скажите, а что вы на самом деле знаете об этой конкретной докторе Лизе? НИЧЕГО!
        Там у нашего Админа возник детский вопрос, каким раньше дети задавались о добром-предобром дедушке Ленине: а доктор Лиза вообще никогда не какает?
        Откуда взялась эта почти святая? Никто о ней ничего не знает, а тетенька уже взросленькая. При умопомрачительном пиарище — она абсолютно анонимна. На самом деле никто не знает что за человек (а в данном случае команда людей) — скрывается за штампом «доктор Лиза».

        3. Но далее — чем она занимается? Она занимается руководством Фонда, аккумулирующем взносы граждан, которые могли бы оказать благотворительность сами, по своему нравственному выбору.
        Такого рода Фонды отнимают у граждан самое главное — свободу выбора. Как? Приписывая себе куда более более высокую нравственность, чем обладает общество и каждый в отдельности.
        И весь пиар направлен на самом деле на популяризацию деятельности Фонда, то есть на увеличение финансового оборота. В качестве контроля за деятельностью Фонда нам выставляется доктор Лиза, чтобы придать ДЕЙСТВИТЕЛЬНОЙ деятельности Фонда побольше… АНОНИМНОСТИ.
        А такого рода Фонды — это высокорентабельные коммерческие организации. У моей знакомой в Америке дочь получила университетскую специальность, где ее обучали созданию и раскрутке таких фондов. Это очень выгодный бизнес.

        4. И главное. В результате деятельности этого Фонда на макро-уровне, где должны аккумулироваться все проблемы — несчастья этих отверженных не только не решаются, но загоняются во внутрь. Общество получает иллюзию, будто эти проблемы уже решила некая доктор Лиза. И ведь это ей одной по плечу. Да и люди объединяются в государство, чтобы решать все эти проблемы, не пиарясь лично, на государственном уровне.
        Простите, весь блог «Учебки» — это частная благотворительность граждан но на макро-уровне. Они выходят, называют свою фамилию и пытаются разобрать конкретную проблему согласно критериям макро-уровня. Они тратят свое время, силы и средства. Но ГЛАВНОЕ! ОНИ ПРИНИМАЮТ ОГОНЬ НА СЕБЯ!
        Поскольку воровство на макросе и создает такого рода проблемы на микро-уровне.
        Такого рода известность вполне оправдана.

        Кстати, скажу о себе. Что-то не заметила особого рвения уйти от анонимности при платной регистрации в блоге:)) Мы тут разговаривали с админами по этому поводу… когда у меня схлынул псих после обрушения блога. Но раз я уже сказала, что платная регистрация будет — так и отступать было поздно. И, честно говоря, мне здесь, в Ижевске, с момента объявления набора в «Учебку» создаются невыносимые условия. Постоянный бег с препятствиями.
        Ну и на вопрос админов о том, не поймут ли граждане превратно платную регистрацию как способ виртуальной наживы, я задумчиво брякнула, что граждане у нас все поймут правильно. А именно — как способ виртуального нищенства:))
        Так ведь так и происходит! Некоторые вообще анонимно делают перечисления из банкомата на кошелек блога. Правда, некоторые делают это из вредности, требуя после инвайт. А ведь многие перечислят — и даже за инвайтом не показываются.
        Я это так и записываю — «благотворительный взнос»:))
        Да и платная регистрация здесь, надо же смотреть правде в глаза — это тоже благотворительность! Думаю, все в глубине души это понимают. И я всем очень признательна, поскольку у нас в Ижевске полная задница, моложе я не становлюсь почему-то, и если бы не обрушили блог в апреле — я при тех темпах просто сдохла.
        Но, заметим, при этом никто из зарегистрировавшихся таким образом — никогда не стремился раскрыть свое инкогнито. Даже шпики из ФСБ:))
        Все понимают, что при ЛИЧНОЙ благотворительности надо держаться скромнее.

        • agk:

          «Скажите, а что вы на самом деле знаете об этой конкретной докторе Лизе? НИЧЕГО!»

          Вот-вот.

          Вчера ее не было, а сегодня выпрыгнула как чертик из табакерки. Меня всегда такие внезапные появления «известных» людей сильно настораживают.

          Надо же понимать, что была проведена мощная кампания, требующая большой организационной работы и БОЛЬШИХ ДЕНЕГ. Да за сам брэнд «доктор Лиза» небось хорошо заплатили каким-нибудь профессиональным пиарщикам. Мы же не в детском саду и знаем, сколько что стоит. Ага, неподкупные журналисты сами зачирикали из-за благородства идеи.

          Итак, это серьезный, как сейчас принято говорить, проект.
          Кто платит?
          Каковы реальные цели?
          Как будут отбиваться бабки, если проект коммерческий?

          Вот что действительно здесь интересно.

          Сергей нащупал здесь очень интересную тему.

        • Nar:

          Согласен со всем Вами сказанным. Соответствующие проблемы в справедливом обществе должны решаться насколько возможно на макросе, это общественная задача.

          «при ЛИЧНОЙ благотворительности надо держаться скромнее» — да, иначе это превращается в самопиар, средство циничного обогащения на несчастьях, целенаправленное извращение естественных функций государства.

          «Да и платная регистрация здесь, надо же смотреть правде в глаза – это тоже благотворительность». У меня ощущение что просто сбросились чуток на хорошее дело, и какой-то барьерчик от патологических жлобов.

          • Nar:

            ПС. Не так уж много мест, где можно хоть как-то поучаствовать в хорошем деле.

      • taurus_1:

        Если позволите, вставлю свои пять копеек. Существует баланс брать-давать. Воспитанный человек, когда ему что-то дают, всегда пытается что-то дать в ответ. Хотя бы доброе слово. Поэтому милостыня — как правило, небольшая сумма, достойная словесной благодарности. Если дается большая сумма, то лично я, например, если возьму, буду чувствовать себя обязанным, как будто мне повесили на шею камень. Словом благодарности большую сумму я не оплачу. Соответственно, если мне помогает конкретный известный человек — я становлюсь обязанным ему ЛИЧНО. Если аноним — я обязан всему обществу, как, например, я обязан возместить всему обществу свое первоклассное советское высшее техническое образование, что я и пытаюсь через «Учебку» сделать.

        • Nar:

          Мне кажется, что в вашем рассуждение есть элемент смешения макро-микро. Одно дело — служение Родине как жизненный путь в рамках нормальных общественных отношений, другое дело — межличностные отношения, пусть и с анонимом. Аноним вроде по каким-то(каким? не железнодорожным ли?) критериям делает обязаанным, одалживает, и возникает вопрос, насколько он творит благо. Если конкретный человек — то это его дело: давать-не давать, и дело принимающего: брать-не брать. Никто не одалживает и никто не одалживается — мне так видится, особенно если принимающих из тех, «кому уже никто не поможет» в некотором смысле.

          • taurus_1:

            ЖД-вопрос это вопрос о деньгах. Я же говорю более общо. Например, у каждого мужчины с рождения появляется воинский долг. Он выражен вовсе не в деньгах, мы же не Грузия. У каждого есть сыновний долг перед родителями, он тоже исчисляется не деньгами на оплату дома престарелых, как где-то в США, а совсем другим.

          • Nar:

            >ЖД-вопрос это вопрос о деньгах…
            по-моему, не совсем так. «дашь на дашь» в любой форме — тоже ЖД-стереотип.
            >у каждого мужчины с рождения появляется воинский долг…
            кажется, появляется не у каждого, зависит от воспитания нравственности. У паразита не появляется. Слово «долг» в этом контексте мне тоже не сильно нравится, может это не долг а естественное отношение нормального человека к общим и частным задачам.

    • В связи с тем, что упомянута выдвиженка от партии «Справедливая Россия», следует обратить внимание, Михаил, — на первый тезис Плутарха о «справедливой славе».
      Эта партия у нас приватизировала понятие «справедливость», как нечто, присущее только ей.
      Насколько справедлив пиар одной этой «доктора Лизы»? Да нисколько не справедлив. Признание ее славы справедливой, мы плюем на все общество, которое не рухнуло лишь потому, что все потихоньку думают о Родине и о своих ближних. Противостоя при этом мощным разрушительным усилиям, организуемым на макро-уровне.
      Давно бы никакой России не было! Все ведь удивляются именно этому факту.
      Но слава — это власть! Поэтому я выпинываю всех слушателей «Учебки» — зарабатывать хребтом СПРАВЕДЛИВУЮ славу!
      А посмотрите, что делает со всем обществом — НЕСПРАВЕДЛИВАЯ слава тупых аморальных «звезд», ведущих растительное существование, слава нашей уголовной «элиты», слава наших безнравственных юристов, хотя с каждым их прорывом во власть начинается взлом законодательных основ и уголовный беспредел.
      Хотят славы — они ее получат! Но получат именно СПРАВЕДЛИВУЮ славу!

      Я хотела сказать и об учении Эпикура… поскольку оно было и современниками воспринято превратно, а после вообще стало оправданием многим отвратительным антиобщественным поступкам. Но потом поняла, что ничего здесь уже не поделать. Эпикуру надо было не крутить копчиком, а выражаться так, чтобы современники тебя поняли без разночтений.
      Поэтому с прискорбием вынуждена признать, что печальная слава Эпикура, вызвавшая презрение еще в античные времена — вполне заслуженная и справеливая.

      Ведь у меня тоже масса желающих лезла пояснять, что я имела в виду. Приходилось всех ставить на место и выверять каждое слово. И вы видите, что я поднимаю самые скользские темы, объясняться по которым избегали даже такие признанные авторитеты, как Толстой. Поскольку неясности или неверные акценты — грозят гуманитарной катастрофой всему обществу.

      Возвращаясь к «доктору Лизе», скажу, что выступление Сергея Лебедева и для меня было полной неожиданностью. Абсолютно честно. Лично я бы предпочла не трогать эту зловонную какашку. Хотя бы сейчас, когда и на меня выдана лицензия на отстрел. Ну, я бы сделал вид, что меня это не касается.
      Но вынуждена признать, что вопрос о допустимости и справедливости личной славы на фоне несчастий людей, причины которых исходят с макро-уровня — очень важен.

      Так что, если ваши планы не изменились, то готовьтесь к тому, что, став слушателем «Учебки», — вы должны выйти из тени безвестности и решительно завоевать заслуженную справедливую славу.

      На попрании порока, а не на приукрашивании своих личных достоинств, понимаете?
      Доктор Лиза делает косметический ремонт гноищу порока, она уводит общество от решения проблем!
      А справедливая слава может быть лишь тогда, когда проанализирован и выставлен на всеобщее обозрение сам порок — с ФИО и ИНН. Не в качестве анонимного «путинского режима» — а с полной выкладкой всей фактуры.

      • Вот что получается, когда не имеешь возможности выйти в Сеть. И вопрос возникнет, и ответ, и тебя препарируют слегка :-))

        Со вчерашнего прочтения статьи думаю над вопросом благотворительности и анонимности/безвестности, о Плутархе и о всяческих фондах…
        Додумался только до того, что Плутарх и д.Лиза — совершенно несравнимые величины, а значит, и благотворительность у них разная… Далее дума блуждать начала…

        А вот выразить мысль точнее и выразительнее Ирины Анатольевны… Конечно, вертится сейчас сказать: «Прочёл, и понял, что я тоже так думаю!» Ан нет, скажу следующее: «Ирина Анатольевна, вижу направление в котором учиться и учиться. И ещё раз учиться!.

  4. alex:

    С позволения Ирины Анатольевны замечу, что анонимность и безвестность все же не синонимы. И на мой взгляд в цитатах нет противоречия. Ибо первое привязано к имени, а второе — к поступку.

    • Алексей, ОСТОРОЖНЕЕ!

      На самом деле все эти тезисы вплотную подходят к местечковой теориии «о роли масс в истогии». Хотя на самом деле историю всегда делает личность.
      И когда личность прикрывается «ролью массы» — это означает, что мотивации ее всегда уголовные.

      Это как нынче еврейские журналеписты решили повесить на «весь народ» — развал СССР. Типа «сам народ захотел», всех типа достала их Родина, вот такую «истогию» для пользы местечковой уголовщины и сотворили общими усилиями, чтобы теперь на экранах и на всех каналах сплошная плесень квакала сутками. Чтобы полностью разграбить государственное достояние.
      Посмотрите, как в этом случае уголовники, устроившие государственный переворот, пытаются забраться в тень безвестности, анонимности.

      Но, простите, у нас у всех родные за эту землю кровь проливали! Только у меня шесть человек родных погибло в Крыму и на Украине! У меня и мысли не было, чтобы «подарить» эту землю каким-то вонючим «украм». Ах, оне ведь дошли в «национальном самосознании» до того, чтобы посрать на всех. Так это их проблемы. Им полечиться надо было в психушке, чтобы воспринимать мир адекватно и органично.

      И т.д. и т.п.

  5. Antik:

    Спасибо! Вы мне назвали причину смертной тоски которая всегда как вода на дне колодца. «Живи неприметно» — это я так и живу, не оставляя следов. Это ведь такое искушение — пройти по изнанке жизни, избегая страданий, разочарований и ответственности. Сказать себе «я не причем, это все не мое». Если пытаешься обмануть программу и взломать коды то придется существовать в изнанке ничего не стоя? Или, если быть честным, это тоже путь?

    • Anna:

      Нет, это путь, лишь на время для осознания и поиска, но насиловать себя тоже не стоит, не помогает. Думала над этим одно время, знакомо. Но, хочу сказать о другом, мне кажется, вы редко заходите сюда и практически молчите, а это необычное место, вы это позже поймете обязательно. Не буду говорить о других, скажу о себе я, когда обнаружила эту гостевую с необыкновенным писателем, тоже собиралась отсидеться как партизан в засаде. Выходя только по поводу писем, с отметкой отправлено и опять на исходную позицию. Но через время все изменилось , не сразу, но удивительно, что не только здесь, но и в реальной жизни как будто само собой все вокруг меняется. Не нужное исчезает, а что казалось утраченным, вернулось снова. Что бы, не выглядело слишком загадочно это об отношениях, мыслях. Здесь много сказано о душе, не скажу, что почувствовала, какое-то очищение нет, но наполненность каким-то особенным смыслом это да. Я уже поняла почему так происходит, а у вас еще все впереди, вы это почувствуете.

      • Antik:

        Я здесь фактически днюю и ночую. Я ogurcova-ман. И я рад этому, потому что чувствую Кто она. И здесь и еще на livejournal, который я прочитал у нее от корки до корки с комментариями. Когда читал аж заболел. Наверно дурь выходила. Но еще далеко не вся. Поэтому я и молчу ибо рука у Хозяйки тяжела.

  6. vitaly:

    Очень явно и концентрированно используются штампы, стереотипы в ЖЖ воров в законе.

    У Чиркунова один товарисч все никак не может уняться — бубнит — Олег хороший, все-равно другие такие же, этот хотя бы уже чета строит, чета рассказывает в своем журнале, а ты сам никто, и ничего ты не умеешь, и не понятно, что пишешь…

    У Немцова просто начинают с матерного наезда, пытаются смешать с грязью, маниакально и настойчиво равняют с Путиным.

    Хотя, зная приемчики, гнойнички очень просто вскрываются.

    Огромная благодарность Вам, Ирина Анатольевна, за науку.

    Когда ввязываешься в драчку на территории врага, чувствуешь за собой крепкий непробиваемый тыл, и от того становишься практически непобедимым. )))

  7. Leo:

    Какая светлая, жизнеутверждающая статья!
    Действительно, чего нужно стыдится, если мотивы твои светлы и честны? Выходить нужно вперед и встречать врага в лицо. :)

  8. Да, православная церковь нынче всё больше превращается в бизнес проект по примеру католической. Виделся с одноклассником, он служит при храме в Верхнечусовских городках. Говорил, что за невыполнение финансового плана по приходу могут уволить, даже если весь приход обратишь в праведников. Безвестность это плохо, всегда приятнее дать негодяю в рыло и сказать в лицо, чем исподтишка пнуть под зад.

  9. Anna:

    Поскольку наше духовенство не выступило с пастырской проповедью к ворам государственного достояния.

    Для сравнения выдержки из Карамзина, причем в период, когда государство наше висело буквально на волоске:

    ПАТРИАРХ ЕРМОГЕН И ЛЯПУНОВ
    Что может народ в крайности уничижения без Вождей смелых и решительных? Два мужа, избранные Провидением начать великое дело… и быть жертвою оного, бодрствовали за Россию: один старец ветхий, но адамант Церкви и Государства — Патриарх Ермоген; другой, крепкий мышцею и духом, стремительный на пути закона и беззакония — Ляпунов Рязанский

    ПАТРИАРХ СКАЗАЛ ГОСУДАРСТВО ПОВТОРИЛО
    но Патриарх, удостоверенный в единомыслии добрых граждан, объявил торжественно, что Владиславу не Царствовать, если не крестится в нашу Веру и не вышлет всех Ляхов из Державы Московской. Ермоген сказал: столица и Государство повторили. Уже не довольствовались ропотом. Москва, под саблею Ляхов, еще не двигалась, ожидая часа

    [1611 г.] Что же сделало так называемое Правительство, Боярская Дума, сведав о сем движении Ляпунова, признаке души и жизни в Государстве истерзанном?.. Донесло Сигизмунду на Ляпунова, как на мятежника, требуя казни его брата и единомышленника, Захарии; велело Послам, Филарету и Голицыну, уважать Сигизмундову волю и ехать в Литву к Владиславу, если так будет угодно Королю; велело Шеину впустить Ляхов в Смоленск

    Михайло Салтыков требовал, чтобы Ермоген не велел ополчаться Ляпунову. «Не велю, — ответствовал Патриарх, — если увижу крещенного Владислава в Москве и Ляхов, выходящих из России; велю, если не будет того, и разрешаю всех от данной Королевичу присяги». Салтыков в бешенстве выхватил нож: Ермоген осенил его крестным знамением и сказал громогласно: «Сие знамение против ножа твоего, да взыдет вечная клятва на главу изменника!» И взглянув на печального Мстиславского, примолвил тихо: «твое начало: ты должен первый умереть за Веру и Государство; а если пленишься кознями сатанинскими, то Бог истребит корень твой на земле живых — и сам умрешь какою смертию?» Предсказание исполнилось, говорит Летописец: ибо Мстиславский никак не хотел одобрить народного восстания и писал от имени Синклита грамоту за грамотою к Королю, что обстоятельства ужасны и время дорого

    • Nar:

      Спасибо за цитаты. Оказывается, всё-таки есть тексты в культурном наследии, на которых можно учиться человеку.
      А Плутарх — это вообще атас. Чего б эту речь не изучать детально в школе или ещё где вместо карламурлизмов?

  10. Alex70:

    Посмотрите что наш нанопрезик повещал.
    «Модернизацией могут заниматься только свободные люди, человек, который зашорен, испуган, боится государства, правоохранительных органов, конкурентов, боится жизни, не может заниматься модернизацией, а это вопрос очень сложный и личный», — сказал президент.
    Не иначе тоже статью прочитал.

    • Nar:

      Опять подмена, занялся не своим делом. Его дело — обеспечит создание адекватног проекта развития и условия для его выполнения. Несвободный, видити ли, если боится государства. Так сделай, чтобы не боялся.

  11. Дебаты были славные, и как будто вчера.

Оставить комментарий

Вы должны авторизоваться для отправки комментария.

Календарь вебинаров
Архивы
  • 2019 (45)
  • 2018 (78)
  • 2017 (87)
  • 2016 (103)
  • 2015 (90)
  • 2014 (68)
  • 2013 (71)
  • 2012 (78)
  • 2011 (71)
  • 2010 (91)
  • 2009 (114)
  • 2008 (58)
  • 2007 (33)
  • 2006 (27)
  • 2005 (21)
  • 2004 (28)
  • 2003 (22)
Авторизация