Огурцова на линии

В последнее время я неоднократно призывала окружающих к самостоятельным действиям, к личному диалогу с властью. Хотя бы, чтобы дистанцироваться от  нашей "элиты", долгое время доказыаавшей одновременно две взаимоисключающие вещи:

• народ сам этого захотел;
• от вас ничего не зависит.

Либо то, либо другое, согласитесь. А то как рулить, так от нас ничего не зависит, а как надо отвечать - так вдруг выясняется, что все вокруг творится по нашему хотенью.

А стоит высказать свои поженлания, так наступает момент истины. Удобный повод посмотреть, насколько наши власти, полностью слившиеся с криминалом, - жаждут хоть в чем-то следовать воле людей.

Многие заняли неконструктивную выжидательную позицию, поскольку долгие годы «демократизации» на государственном уровне шла массированная обработка каждого на всех системных уровнях в совершенно противоположном направлении, которая сводилась к одному: заставить молчать.

Вот и сегодня, в момент попыток задуматься над очередной порцией "Культа личности V" появляются такого рода "невинные" вопросы:

santcho| 07 Фев 2009 в 23:10

Ирина Анатольевна, назовите тех, кого Вы считаете достойным встать у руля.

Нет, господа, в оперативном управлении понятия "достойный", поскольку есть жесткие критерии, выявляющие способность к самостоятельному принятию решений в критических ситуациях.

Я не собираюсь обсуждать чужие "достоинства", но в данный момент - разве без меня сложно заметить, что нет ни одной публичной личности, способной хотя бы к анализу ситуации, не говоря о синтезе? Честно говоря, нынче вряд ли о какой-либо элементарно приметной "личности" в государственном управлении и на подступах к нему - можно рассуждать вне уголовного разбирательства, "гипотетически".

Человек отнюдь не первым задает этот вопрос... отчего-то именно мне.  И никому не приходит в голову, насколько нелепо звучит этот вопрос, обращенный именно ко мне. Это воспринимается не столько провокационно, сколько органично. А вот почему?

Давайте, я переведу этот вопрос на тот язык общего контекста, из которого и возникает этот самый "главный вопрос современности":

Ирина Анатольевна! Несмотря на ваши пламенные уговоры, я не собираюсь занимать активную жизненную позицию, не желаю отвечать за свою страну перед детьми, женщинами и стариками, а главное, - перед нашими общими потомками.

В этой связи, не возьмете ли вы на себя дополнительную ответственность, дабы указать мне того посредника между моей гражданской позицией и всей этой обременительной ответственностью... ну, чтобы в конечном итоге я мог на вас же списать очередные неудачи очередного "публичного лица", действия которого во власти я заранее отказываюсь контролировать?.."

Ну, и на кого я вам могу указать нынче пальчиком? В данном случае, что я могу - написать очередную огромную статью о том, что это ВЫ САМИ должны все сделать так, чтобы мне не пришлось более задаваться подобными вопросами в России!

А каждый сам выбирает посредника, между прочим. Одни выбирают спокойную жизнь покойника и серость в "лидеры"...

А другие - русскую литературу, безошибочно находя ее в ворохах макулатуры. И делает это не из желания непременно пристроиться к власти, а чтобы самому жить полной жизнью, своей жизнью. Сколько можно прятаться от жизни?

Здесь цели и задачи настоящей русской литературы и такого читателя - полностью совпадают. Без него... литература мертва. Книги сегодня никто не читает не только потому, что внимательно отцеживается лишь полная туфта. Многие ведь решили сдаться заранее, умереть до смерти. А покойнику литература ни к чему.

Кроме того, русской литературе нужен высший укровень человеческого мышления, когда он размышляет о судьбе Родины и народа. Поскольку большая проза - это прерогатива сложившейся нации.

И остается лишь надеяться, что сказанное, принесет хоть кому-то пользу в личном выборе. Все дальнейшее пишу только из этой, возможно, глупой надежды.

* * *

Впрочем, еще недавно доходило и до другой крайности: прямо на моих страничках какие-то анонимы пытались уговаривать посетителей ничего не предпринимать, уверяя, что «от всех нас ничего не зависит».

Если бы так уж «ничего не зависело», то никто бы и не уговаривал - не читать меня, а мне бы не приходилось короткими перебежками эвакуироваться со всем скарбом с сайта на сайт под превосходящим огнем противника.

Если бы мои слова не представляли никакой опасности, не способствовали бы ничьей личной победе, не создавали бы прямую связь-зависимость с этой личной победой - со мной тоже давно было бы все прекрасно, поверьте. Ведь каждый раз я сталкиваюсь с недюжинными усилиями, предпринимаемыми на самом высоком уровне, чтобы загнать меня в прежние рамки, чтобы иметь возможность хотя бы делать вид, будто меня не бывает.

Свою личную победу, господа, никогда нельзя доверять никому, пусть самому "достойному" с виду. Хотя многих, не только откровенных противников, - вполне устроил бы бесплодный, «кухонный» уровень нашего общения, когда никто так и не переходит к конкретным действиям. Типа "пусть выйдут самые достойные".

А пока мы ковыряемся в "достоинствах", пока мы бездействуем, - кое-кто будет жить и действовать вместо нас, причем, без всяких "достоинств".

Посмотришь на мертвые личики в телевизоре и сразу вспомнишь Откровения Иакова о том, что есть Путь Жизни и есть Путь Смерти. Нельзя умирать до собственной смерти! А ведь именно к этому нас и толкают - как бы в ожидании каких-то неизвестных природе "достойных".

* * *

Хочу обратить внимание и на обострившиеся в связи с нашим курсом формирования личности - нападками на мою личность. Это, кстати, к диспуту в комментариях о том, можно ли отделить личность от ее самореализации? Но подобные дискуссии проходят красной линией, поскольку важны в двух аспектах:

• очень важно, от кого именно вы все это слышите;
• самореализация личности - это и есть жизнь, поэтому очень важно доказать, что именно у данной конкретной личности нет ни жизни, ни самореализации, - исключительно для того, чтобы никто не решился жить самостоятельно и свободно.

Давайте раз и навсегда отметим, что «хороший человек» - это не профессия. Удобная позиция такого «разделения» касается людей, не имеющих нормальной профессии: политологов, политиков, телевизионных аналитиков и ведущих, правозащитников и прочих филологов. Всем остальным не требуется скидочка на убожество вроде «вот просто хороший человек, а чем он занят - неважно».

При этом к моей личности лепится аргументация исключительно в разрезе «самореализация личности»: «она - не строитель, не специалист!» или «она не имеет права говорить о себе, как о писателе!».

Заметим, что это уж совершенно совковый подход. Вообще-то дама и не обязана работать строителем или писать романы. По крайней мере, этого никогда не требовалось с дамы в России - до бесчинства местечковых ррэволюционэров в государственнном управлении. Даже при Сталине женщины могли себе позволить быть просто домохозяйками.

А вот как раз общество обязано уважительно принимать сказанное не только от столичных "профессионалок". В особенности в тот момент, когда уничтожается профессиональная основа существования населения российской провинции.

* * *

Но собственно литература здесь пойдет особняком от строительства. Хотя именно строительство стало для меня пропуском в русскую литературу, где никогда не водилось людей без профессии, "просто писателей".

Все, кто предъявляет ко мне претензии, - знают, что я была в Нацбесте, у меня есть хорошие рецензии ведущих критиков в центральных журналах, написанные вынужденно и сквозь зубы, а свой писательский путь я начинала как Варлам Шаламов - с публикации в «Глаголе» нью-йоркской газетки «Новое русское слово».

Весь мой писательский «послужной список», включающий единственный коммерчески удачный проект некогда «культового» издательства «Летний сад», делает бессмысленными какие-либо претензии ко мне, как к писателю.

На фоне общего пантеона русской литературы я, в принципе, обычный русский писатель. Не в том смысле, конечно, в каком себя именуют нынче «писателями» люди без профессии, не умеющие создать образ и донести чисто литературными средствами мысль без чтения занудных моралек.

Любой может проверить истинность моих слов, а главное, понять, что же имеется такого опасного в обычных написанных словах? Столько слов вокруг - так стоило ли оказывать такое неразумное противодействие какой-то скромной провинциальной даме? Ведь вокруг множество гораздо более бесталанных и пустых дам - абсолютно безнаказанно именует себя «писателями». А тут все-таки сам послужной список - половина дорогостоящей «раскрутки».

Открываете какой-нибудь кусочек моей прозы и обнаруживаете разницу между компьютерной писаниной, штамповкой типа «папа режет, мама клеит» - и тем, что пишется старым дедовским способом. Проблема в том, что сам этот способ дается отчего-то немногим. Как я неоднократно отмечала, он так и дается способом, описанным в «Пророке» господина Пушкина.

Впрочем, незачем этому верить на слово - это надо проверить на любом моем прозаическом тексте, сопоставив его с текстом тех, кого сочтете возможным отнести к современным писателям.

Когда человек инициирован тем простым и одновременно зверским способом путем операции на гландах без наркоза - текст живет самостоятельной жизнью, вне зависимости, что кто-то скажет о личности самого писателя.

Здесь и зарыта собака: текст инициированного на писательство - непременно переживет всех. И хорошо бы текст жил сам, в полном отрыве от реальной личности автора, от его убеждений и, желательно, как можно далее от его мировоззренческой позиции.

И чтобы непременно оставалась возможность приписать, как этот самый автор, текст которого давно живет сам по себе, "любил-уважал" какого-то "прогрессивного представителя своего времени".

Именно этот момент и пытаются выдать за «гуманное» разделение личности и ее реализации, не только не отдавая самой личности должного, но стараясь на ее закорках - протащить в историю "нечто более достойное". Как только заходит речь о чьих-то склочных претензиях "к личности автора", на самом деле идет шулерская подтасовка этой реализовавшейся личности - другими ничтожными "личностями", недостойными упоминания в общей истории.

В качестве примера истинной мотивации подобного "разделения", - возьмем даже не меня, а все того же Александра Сергеевича. Вот он - бабник, не пропускавший ни одну юбку, а тут он типа - главный мыслитель своего времени.

Вся его беспорядочная личная жизнь как бы не совсем вяжется с высоким слогом написанного. Давайте отодвинем эту личность со слишком черными для России бакенбардами и станем просто наслаждаться высоким искусством. Зачем смущать юные умы ужимками и прыжками этого сластолюбивого фавна?

А не хотите вместе с его личностью - выбросить и лучшую часть русской лирики, которой бы не было и в помине, не прыгай Александр Сергеевич от одной юбки - к другой? Такая вот у него получилась... замечательная самореализация. И это - намного лучше, чем просто истрепаться в походах на сторону.

Но, как только начинается подобная кастрация самой личности - немедленно вылетает и нечто куда более существенное именно в самореализации! Ведь мы знаем «прогрессивного представителя своего времени» господина Чаадаева, который неизменно подается в качестве «друга Пушкина», но мы мало знаем, как жестоко, с каким сарказмом расправлялся Александр Сергеевич и с этим «другом», и, кстати, со многими другими «друзьями», которые вышли на Сенатскую площадь в декабре 1825 г.

Поэтому не стоит заблуждаться на счет подобных «разделений», которые устраивают подобной личности филологи, пытаясь отделить написанное - от нее самой, как бы «защитить» творчество от самой личности. Это делается вовсе не для придания видимости «порядочности», вовсе нет. И так ли уж сегодня важно, кем Александр Сергеевич не побрезговал в своих походах на сторону? О, нет!

Мы бы имели совершенно иную историю России, где стыдиться особо нечего, но есть многие поучительные вещи, которые надо было принять без филологических посредников, которые любят работать со скальпелем над Личностью, куда лучше самого Создателя зная, что в такой личности надо бы ампутировать на манер Прокруста.

Получили бы мы личность Пушкина без купюр профессиональных филологов - мы бы имели и иные демократические движения 19-го века, мы бы сегодня имели совершенно других гениев человечества, совершенно иную философию, не говоря об истории.

У нас не было бы «героев-декабристов», способных «пробудить» лишь безответственных политических авантюристов. У нас никогда не было бы в истории такого «философа» как Чаадаев, хотя бы потому, что не вписывают в историю России подонков, пишущих публично:

Окиньте взглядом все пережитые нами века - вы не найдете ни одного приковывающего к себе воспоминания. Мы живем лишь в самом ограниченном настоящем, без прошедшего и без будущего, среди плоского застоя. Одинокие в мире, мы миру ничего не дали, ничего у мира не взяли...»

Для начала такое самостоятельно, без подпорки «друг Пушкина», должно «пережить века», а потом чего-то там «окидывать взором».

Как все понимают, если нет декабристов и Чаадаева, то, по «эффекту бабочки», - тем более нет всяких там герценов-огаревых-чернышевских-добролюбовых... А их на самом деле нет! Вы спросите у своих детей, которым до сих пор через силу это скармливают, будто такое действительно когда-то было, а не существовало лишь в качестве живых мертвецов, ожидая возможности напиться крови и досыта наесться человечиной в момент их долгожданной революции.

Для вас самих-то они когда-либо существовали? Но заметим, что наших детей уже на фоне откинутой на свалку истории «партии КПСС», - вновь пытаются протащить по тому же ложному пути, ни словом не заикаясь об истинных демократических движениях в России, о которых, тем не менее, все сказано в русской литературе. Да хотя бы у Чехова - «статистика изменит мир», что-то в этом роде.

* * *

Многие видели, как легко отлетают жесткие общественные стереотипы от меня, поскольку, если личность самореализуется с полным учетом принципов координации системы,  - там любая «случайная встреча», каждый «неожиданный поворот» - все ведет к одной цели.

Как только каждый из вас начнет действовать в соответствии с теми же принципами, сразу же придет ощущение, что все прожитое вами - служило одной цели. Вы вдруг видите, как все фрагменты складывается в общую мозаику, вдруг видите общую картину и понимаете, что вас всё это время - терпеливо вели к моменту вашей самореализации, тщательно подготавливая в кропотливой индивидуальной работе. Вы понимаете, что абсолютно ничего в вашей частной жизни не было случайностью, все служило выполнению той задачи, которую вы решились поставить перед собой.

А разве вы уже не ощущали в других, ложных ситуациях, что исполнение какого-то желания в данный момент - может не только оправдать, но и придать смысл всему пережитому вами? Но, как только вы начинали думать таким образом, - все вдруг срывалось, вы вновь оказывались на распутье, поскольку ваша истинная цель, ваше предназначение - имеет куда более высокий смысл. И расстраиваться здесь нечего.

Попытайтесь проанализировать те самые «счастливые» случаи, не оправдавшие ваших надежд. Уверена, что в каждом из них - вам предоставлялся выбор: поставить или не поставить свою дальнейшую жизнь в зависимость от воли личности, недостойной владеть вашими помыслами, ведь так?

Поэтому нечего пенять на то, что вас направили к дальнейшим поискам своего предназначения, от растлевающей «простоты» решения разом проблемы «хлеб наш насущный даждь нам днесь». Борьба за физическое существование в этом мире сопряжена с трудностями, которых мы не будем иметь в иных мирах. Но именно она придает вкус простой горбушке хлеба, именно она является мерилом нашей главной победы - над самим собой.

* * *

А тут выясняется, что в качестве «прогрессивных людей своего времени» нам подсовывались живые мертвецы, не выполнившие главного условия - не зарабатывавшие свой хлеб в поте лица своего, не сделавшие ничего позитивного на благо общества!

Лично меня заставила все это осознать именно моя несостоявшаяся «писательская карьера». Выяснилось, что мало получить инициацию. Надо публично поднять эстафетную палочку.

Замечу, что потому-то настолько важно (даже после разгрома партии КПСС) внушить каждому, будто мы несем эстафетную палочку именно от герценов-добролюбовых-чернышевских. Хотя, когда эти «лучшие представители» писали свою лабуду, - работали и созидали Россию совершенно другие люди.

Придется признать, что подъем валявшейся в грязи моей эстафетной палочки - прошел для меня лично почти неосознанно. Он прошел в полном соответствии с теми качествами моей личности, которые окружающим хотелось бы в первую очередь отделить от конечного результата ее самореализации - то есть, на первый взгляд, исключительно по склочности моего характера.

Хотя всем, кто до этого публичного принятия эстафеты, еще мирился с моей личностью, было понятно куда лучше меня, к кому именно я встала на гаревую дорожку в этом общем забеге. Достаточно почитать «хуторские» главы моего первого романа «Повелительница снов».

В них же имелась наглая попытка перехватить и другую эстафетную палочку от бегуна, сделавшего окончательно обыденными и привычными в русской литературе полеты на помеле, тем самым, продолжив эстафету, принятую им от Николая Васильевича Гоголя.

Ну да, желающих бежать зигзагами по двум дорожкам сразу, кроме меня, не нашлось, все искали «свои пути» - вне России, вне настоящего, вне реальных проблем общества.

Однако здесь выявился как раз мистический характер этой эстафеты. Оказывается, мало получить Нобелевскую премию, мало быть изданным и признанным в период «хрущевской оттепели» - надо получить эпитафию от инициированного, готового продолжить эстафету.

Именно поэтому я и говорила, что типа «это мне решать, кто останется в русской литературе». И я здесь взяла на себя лишнего только в том отношении, что на самом деле инициированный лишь озвучивает решение, принятое после знакомства с рукописями, которые "не горят". Нечто вроде: "Вашу рукопись прочли!"

Но это замечательно завлять такое в романе. А заявлять такое в реальности - не всегда правильно. Вот и в январе 2005 года я как раз решила промолчать. И это было разумное решение. Ведь как только я потом все же заговорила, на моей официальной писательской карьере был тут же поставлен жирный крестик.

Сейчас меня тихонько спрашивают многие известные филологи - правда ли то, что я писала о Льве Гумилеве, о Бродском... Представьте себе, чистая правда. И когда происходили эти «случайные встречи» и «стечения обстоятельств», я-то искренне надеялась, что сейчас и произойдет та символическая передача эстафетной палочки от официального литературного процесса последних лет.

Ну, а типа я взойду новой звездой на фоне Набокова, Бродского... там всякой мелочи типа Пелевина. Я вполне ощущала свой потенциал, понимая, что именно на этом фоне я буду неопровержимой и гигантской звездой.

Поверьте, уничтожать этот официальный литпроцесс - в мои планы не входило. Я имела личный контакт с теми, кто его организовывал, кто уже был в двух минутках от решения организовать такое же и для меня, "сделать модной". Кстати, в этом случае "жизнь возле русской литературы" этих лиц приобрела бы завершенность и иной, более позитивный смысл.

Мне стоило лишь чуть-чуть помолчать... чуточку попридержать коней своей необузданной личности.

Уж даже сейчас я с циничным смешком вспоминаю, насколько бы славно смотрелась в качестве преемницы официальных местечковых "интеллектуалов" и нобелевских лауреатов, если бы не природная брезгливость, не позволившая пристроиться в хвостик к тунеядцу, не закончившему даже среднеобразовательную школу, и к извращенцу, пускавшему радужные пузыри возле глупеньких лолит.

Возможно, здесь сработало единственное, что я вообще считала всегда лишним и обременительным в моем ресурсном анализе. Простите, но нормальная провинциальная женщина в России, да еще имеющая двух дочерей, не может отнести «Лолиту» - к «сокровищнице русской литературы» по умолчанию.

Могли бы и сами это сообразить без меня и намного раньше. Отнести - это означает перешагнуть через себя, а ради кого? Что этот человек сделал для России? Ну, и, как сами понимаете, пошло-поехало...

Тем не менее, отдайте мне должное, я сидела молча в засаде полгода, пока шло методичное втаптывание в грязь именно моей эстафетной палочки. А потом внезапно, вопреки официальносму литературному процессу, с гиканьем и конным выездом, - выяснилось, что господин Шолохов - великий русский прозаик, ушедший в небытие без обязательной эпитафии инициированного, продолжающего его традиции. Но исправить эту досадную оплошность легко.

Поскольку в русской литературе каждый, честно отработавший на благо России, получает эпитафию инициированного. Хотя бы на уровне строк Александра Сергеевича «и, в гроб сходя, благословил». Но чаще всего - типа «Погиб Поэт, невольник чести».

У Лескова есть рассказ, который начинается с неотносящегося ко всему повествованию факта, как он лично провожал в последний путь Достоевского. Рассказ совершенно не касается проблемы литературного процесса. Просто дама, история которой становится основой повествовательной ткани, как бы "случайно" появляется в доме Лескова, когда он приходит с похорон Достоевского.

Если вы попытаетесь без наших филологов, самостоятельно изучить истинный, а не «филологический» литературный процесс - вы столкнетесь с этим непременным и важным условием, которое точно свидетельствует о том, кто перед вами: распиаренный филологами графоман или истинный творец словом.

Я предлагаю вам начать этот процесс восстановления истины с описания похорон господина Некрасова, который много чего написал «в интересах народа», прожив свою земную юдоль альфонсом в доме мужа своей любовницы в ожидании революции.

Лично меня поразил факт, что Некрасов не получил эпитафии от инициированных на творчество современников. Забавной тавтологией является в этом случае то, что он ведь выпускал одноименный журнал.

Причем, это произошло помимо воли тех, кто был готов оказать ему подобную честь. Выясните для интереса, кто пришел на его похороны. Они были готовы! А далее происходит безобразная сцена, когда «социал-демократическая» гопота не дает им сказать, визжа, что Некрасов был талантом и уровнем выше их всех, пускай они «заткнутся на его похоронах».

Они и «заткнулись»! Некрасов ушел без эпитафии, никто не поднял за ним эстафету. И как только я начинаю прорабатывать вопросы государственного управления России, так лживым колом встают его «программные» вещи вроде «Русские женщины» и «Железная дорога», написанные лишь для подзуживания людей на разрушение собственного жизненного уклада - «на благо революции». Но, согласитесь, происшествие на его похоронах, - лучше всего расставляет все точки над «i».

* * *

Вернемся к тому моменту, когда я лучшей, осторожной и рациональной частью своей личности с удовольствием додумываю, насколько же становлюсь в своей засаде неприметной, разумной и с виду совершенно неспособной к разного рода опрометчивым поступкам, что сейчас все юбилеи закончатся, а я выеду на белом коне - скромная и прекрасная...

В этот момент я понимаю, что уже нахожусь в самом эпицентре того, что Александр Сергеевич выразил бессмертными поэтическими строками «смешались в кучу кони, люди». При этом я делаю как раз то, что пыталась изжить в себе, дожидаясь литературной славы: топчу и крушу все, что способно пищать о каких-то «литературных процессах».

Ну, и как же потом от этого бесформенного, измятого и перемешанного, изрубленного «в капусту», с моим же смачным плевком поверху - прикажете принимать литературную коронацию?

Выясняется, что масса, которая так хорошо перемешивается и слипается в общую кучку, литературных коронаций не производит.

Уж даже сложно вспомнить, что явилось побудительным сигналом к моей внезапной атаке... Возможно, там последней каплей была совершенно незначительная вещь вроде известного всем с детства «мышка бежала, хвостиком махнула» - «Ни один нормальный читатель не прочтет и десяти страниц «Тихого Дона».

Да, так вот я и не стала официально признанным русским писателем. Даже неловко после поломанных ребер, выбитых зубов, криков «Сарынь на кичку!» - напоминать о таком русском писателе, вытоптавшем все, что плесенью наросло в затхлом идеологическом застое российского общества.

Ведь все местечковые «литературные гостиные» разнесла за какую-то неделю! Это суметь надо, конечно. Ну, и кто меня теперь признает, если Булгаков с Шолоховым померли, а всех живых писучих индивидов я изуродовала так, что подойти-то боятся.

Я ведь и ихние иконы в щепу порубила с набоковыми-бродскими-платоновыми-солженицыми-шаламовыми... А что я до этого сделала с пелевиными-акуниными-геласимовыми-мариниными?.. Как я лично отделала ногами какого-то диму-быкова и какого-то идиота, написавшего про «ночной дозор»... Все это можно вспоминать только под алкогольной анестезией.

Боже мой! И кто же выйдет поднимать мою-то эстафетную палочку?.. Уж явно не в нынешнем столетии... Бедная я, несчастная...

* * *

Но, как вы понимаете, если следуешь общим принципам координации, даже, казалось бы, в такой отвлеченной специализированной системе, как русская литература, - там каждый «читательский отклик» превращается в управляющий сигнал. Система сама перестраивается, требуя и от тебя ряда действий, которые бы вам из понятной человеческой опаски, вовсе не хотелось бы совершать.

Но в общем контексте нашей истории - мы все получаем совершенно иной ход событий, совершенно иную Россию. «Эффект бабочки» Бредбери - вовсе не о машине времени, а о переписывании истории, о том, что имел в виду Шекспир, предупреждая нас о том, что случается всегда, как только «прервалась связь времен».

И здесь нельзя пренебрегать ролью собственной личности в реальной истории, собственным мнением. Здесь каждый должен сделать выбор за себя.

Я хочу рассказать о том, с чем столкнулась лично, когда писала исторические очерки о государственном управлении России. Только потому, что пока мало кто понимает, с чем именно имеет дело, поддерживая «официальную позицию», ложь - прикрывающую истинную ситуацию, истинное положение дел.

Хотя все понимают, насколько более удобно совпадать с «общественным мнением», чувствовать себя интеллигентным образованным человеком, принимая за истину как раз эти самые «официальные позиции».

И я наивно полагала, что за неделю, ну, в крайнем случае за месяц рассмотрю краткую историю государственного управления 19-го века, поскольку официальная история мне была хорошо знакома. Но это растянулось на полгода при моей высокой трудоспособности и степени концентрации.

После этой работы я воспринимаю ложь - гранитным монолитом, внутри которого содержится необходимое для правильного понимания настоящего, - зерно истины. Растворить эту твердыню лжи можно лишь собственной кровью, пропуская всю отраву через себя, адсорбируя ложь от истины.

«Эффект бабочки» - вещь вполне реальная, причем, страшная до жути именно своей реальностью. Поскольку любая ложь о прошлом - вызывает горы нереализованных, несостоявшихся человеческих жизней в настоящем. По сути, ложь в истории - всегда ведет к множеству человеческих жертв в настоящем.

Как и подсовывание в качестве «прогрессивных людей своего времени» - никчемного отребья. Да как замещение путиными-медведевыми понятия «высшая иерархия оперативного управления».

Надо понимать, что эти гранитные глыбы лжи в прошлом - вовсе не так безопасны, как это кажется. Они имеют самое прямое отношение к настоящему, они искажают реальную картину, они уже многое исковеркали и в вашем мировоззрении, и прямо в вашей жизни.

Я физически ощущала, как растворяю в собственной крови эту отраву, а потом пытаюсь ее вывести из организма естественным путем. После этого кошмара - мне никто теперь не докажет, что капля лжи «во спасение» - типа не страшно, типа наоборот способствует чьей-то «активной жизненной позиции».

Типа можно ведь отпустить Шаламова как бы с причитающейся ему долей «вклада в русскую литературу». Отстрадал человек и все такое, ну, скостить на убогость, понизить для него персональную планку.

А по какому случаю, извините? Чтобы вновь свалить на Сталина все, что сделано вовсе не им, отводя размышления от того, что же было сделано именно Сталиным? Жидковатую фигурку для апологета Сталину подобрали. И к тому же, как только перестаешь лгать относительно «литературных достоинств» признанного классика с полки «все о тюрьмах», так сразу же выявляются и многие интересные особенности сегодняшнего бытия, верно?

* * *

Шаламова невозможно подсунуть в качестве «русского писателя», слишком незначительно написанное им. Он подсовывается в качестве посредника, «свидетеля истории». Но, согласитесь, история сразу же приобретает иной смысл, если хорошенько изучить личность такого «посредника».

А вообще этот местечковый подход с посредничеством по любому поводу - и стоило рассмотреть отдельно на завершающей стадии формирования вашей личности, господа.

Я всегда очень резко выступала против любого посредничества. У нас филологи превратились в посредников между русской литературой и мировоззрением, литературными предпочтениями общества. Правозащитники - между человеком и его гражданским правом.

Вы посмотрите, вся переписанная история - представляет собою наложение «сказаний посредников». С того самого момента, когда некая общественная прослойка в России 19-го века решила не работать, а выступить посредником, выразителем «интересов народа» - между государством и обществом.

Я, господа, не посредничаю и посредничать не собираюсь. Но и вам не советую пользовать услугами посредников в собственной жизни. Чтобы потом не прислушиваться в недостойных сомнениях к крикам более мелких посредников - «от нас ничего не зависит!».

Те, кто давно следит за моими перебежками, помнят, как я взвилась, когда мои прежние «соратнички» решили приписать мои статьи - господину Рогозину. По принципу - ему до полного расцвета политической карьеры осталось всего-ничего, а у меня и планов подобных не имеется. Так надо бы поспособствовать. Не смогли даже фразы мои переделать.

Задумка-то с виду правильная! Хорошо бы для сказанного мною использовать не меня, а более «престижного» посредника. Вроде ведь и вес у слов-то будет уже другим.

Спрашивается, где теперь эти «соратники», имевшие и собственные политические амбиции? А много ли сделал на общественной ниве органчик-Рогозин моими словами? Кому он принес пользу, кроме самого себя? Вопросы риторические.

Как видите, силу обретают лишь те слова, которые полностью совпадают с движением души говорящего. Я ведь неоднократно предлагала тексты обращений, писем, и далее буду составлять подобные заготовки. Но полезными они будут лишь тем, кто искал аналогичные пути самостоятельно. Оказывается важно, а есть ли вообще душа у человека? Не мертва ли она? Ищет ли он самостоятельную «Дорогу Жизни»?

И здесь наиболее существенным обстоятельством будет то, что Рогозин сам до этих слов не дошел, и только потому, что этим словам в нем самом взяться неоткуда было.

Бесполезно такое пытаться использовать в качестве «марионетки», как старались мне объяснить совсем не посторонние люди. Слова в нем гаснут, смысл исчезает. Напротив, люди вокруг него превращаются в марионеток, поскольку нет в нем работы собственной души! Нет самой личности, одна «раскрученная» фамилия... но кого? Посредника!

* * *

Знаете, это и есть очень низменная мотивация организации собственных действий, это явно не для лица, способного принимать решения. Типа ведь есть «публичные личности», через которых и надо бы действовать. Ничего не получится. Никакого посредничества между вами и вашей победой не должно быть.

Вокруг очень много желающих посредничать, озвучить и интерпретировать на свой лад все, что вы задумаете. Но это ваша жизнь, поэтому все поражения и победы должны быть в ней только вашими.

Посредник, с точки зрения системного анализа, - это недопустимый уровень шума. А с точки зрения стратегического подхода - демпферная прокладка, в которой вязнет ваша попытка воздействия. Все для победы уже есть внутри вас!

Нечего обижаться на природу и плакаться на свой ресурсный анализ - у вас для победы имеется все, вы экипированы на славу, а не на поражение. У вас под ногами - лучшая в мире Родина, которая всегда поддержит, если вы ставите перед собою правильную глобальную задачу.

Ваши предки с тяжелым вздохом занимали опустевший окоп, понимая, что, кроме них, некому. Они не заглядывали противнику в глаза, предлагая назначить их капо в лагерном блоке, поскольку так хорошо знают немецкий и в целом сочувствуют.

Не знаю, как вам, а мне бабушки-дедушки абсолютно разных национальностей, переживших куда больше нашего, всегда говорили: «Мы не понимаем одного: как можно огромной толпой идти с двумя автоматчиками к кладбищу - как скотине на бойню?» А раз они этого не понимали, то и нам понимать такое нечего.

От нас хотят «молчания ягнят»? Но проблемка в том, что мы - не ягнята. Поскольку человеческая жизнь требует более серьезного к себе отношения.

Жизнь - это то, что проходит мимо, пока публично треплются в проруби абсолютно посторонние для сектора государства люди, которых отнести к личностям можно лишь со значительными оговорками и натяжками, отнимая время у великой страны, проедая ее будущее.

Жизнь - это то время, которое уходит сквозь пальцы, когда вы оставляете «на потом» формирование собственной активной позиции, позволяя иным недостойным людям, ничего не сделавшим для России, строить какие-то планы на какую-то «политическую карьеру».

Жизнь - это когда понимаешь, что не стоит отворачиваться от предлагаемых обстоятельств, а надо принимать сражение.

Когда, после «пионэрских дружин» и «комитетов ВЛКСМ», после «трудовых коллективов» и «роли масс в истории», - понимаешь, что, кроме тебя, на данное сражение выйти некому.

Конечно, понимаешь, что, как только выйдешь, бить будут больно, именно по наиболее слабым местам занимаемой позиции и, как всегда, ниже пояса. И другой позиции тебе никто не даст. Это жизнь!

* * *

На прошедших практикумах, когда требовалось провести работу, прежде всего над собой, некоторых более всего интересовало, управлялся Сталин из Лондона или Парижа. Мое предложение - обсудить управление Сталина прямиком с Марса - энтузиазма не вызывало.

Но о Сталине мы можем нынче грезить уже гипотетически. Пока большинство не приступило к осуществлению собственной государственной политики в рамках глобальной задачи на практике - рассуждения о Сталине не имеют большого практического смысла. Всё это становится понятно лишь при собственных попытках достичь желаемого результата.

Но я полагаю, что многие уже сейчас поймут - что же из себя представляет ловушка, расставленная Великим Кормчим для всех, кто лезет в государственное управление из сектора влияния.

Ведь речь-то идет не только о Хрущеве, которого осенью 2008 г. наши местечковые политтехнологи вдруг решили вновь «делать модным». О Хрущеве речь зашла лишь в рамках анализа так и не преодоленного всем обществом кризиса власти 1968 г.

Однако прямо на наших глазах в эту же ловушку попались все нынешние «прогрессивные люди своего времени». Яркими бабочками-однодневками они попадают в эту ловушку, здесь им крылышки оттяпывают, будто «по приказу из Лондона», они отсюда затем выползают никому ненужными мелкими насекомыми. Побывав здесь, они после могут только жужжать и отправлять физические потребности.

Здесь до вас побывали и Гайдар с Чубайсом, и масса более мелких мотыльков. Вам нужны сегодня Гайдар или Чубайс? Нет? Но ведь это было не всегда, были периоды, когда вы им не могли отказать в некоторой харизматике личности, надо быть честными с собой.

Это место, где каждый может навсегда распроститься с собственной харизматикой. Здесь стали простыми уголовниками те, кто говорил умные слова про «монетаризм», про «рыночную экономику» и «девертифекацию», «про эффективных собственников» и «системный кризис».

Думаю, у большинства хватает соображения, что речь идет о заведомо безкризисной системе, которая имеет неограниченные возможности саморегуляции и развития. Причем, система-то простая, не претендующая на нобелевские премии, на чугунные памятники 100 метров высотой с надписью «гениям человечества».

Работа этой системы подразумевает две вещи, которые никак не могут обойти местечковые гении человечества:

• собственно управление - это постоянное отслеживание истинного и неискаженного сторонним шумом отклика каждого слоя управляемой иерархии;
• потребность аккумуляции и взвешенного распределения всех ресурсов для решения глобальной государственной задачи.

Грубо говоря, в системе нельзя врать, будто можно шайкой «партии КПСС» или «партии власти» узурпировать все оперативное управление страной на непрофессиональной основе, без внятной постановки глобальной государственной задачи.

В системе нельзя воровать государственную собственность, поскольку это прямое доказательство того, что высшей иерархией не поставлено ни одной глобальной государственной задачи, для которой требуется аккумуляция всей мощи государственного сектора экономики.

К сожалению, в ту же ловушку в ходе начавшейся "шоковой терапии" в "изменившихся реалиях" - попались и те, кто мог публично выступить в качестве действительно конструктивной оппозиции (не шихты и пустой породы вроде Касьянова, Немцова и прочих каспаров.ру). Даже не хочется называть фамилии известных советских экономистов и планировщиков, ни с того, ни с сего решивших "обнаучивать" уголовный характер "демократических реформ".

Из систематиков никто не попадался, поскольку все они давно плюнули на то, чем я пытаюсь сейчас заниматься. Они все устроились в хороших местах нашей планеты, к которым, с точки зрения системного анализа, Израиль не относится.

Никто из нормальных советских систематиков без немедленного трудоустройства за границей не остался - все были расхватаны как известные бренды на рождественских распродажах. Хотя именно они, пожалуй, были главным "национальным достоянием".

Эти люди, проработав на благо другой системы, уже никогда сюда не вернутся - поскольку им дали возможность воплотить результаты их работы. Возможность реализации идеи привязывает к чужой системе - куда лучше каких-либо иных стимулирующих факторов.

И меня могли бы устроить неоднократно, о чем, кстати, периодически писали в комментаотях, не стесняясь выставлять корпоративные мейлы. И в этом году поздравляли с Новым годом пожеланием: «Надеюсь, ты, наконец, в наступающем году, в связи с нынешней ситуацией, свалишь из России, чтобы пожить спокойно!»

Но они же понимают, что жить для систематика означает работать. Надо было сваливать намного раньше, меня личные обстоятельства всегда задерживали, перечеркивая все самые роскошные планы. Точка возврата давно пройдена, я работаю только в рамках этой системы, на ее благо. Остальное мне уже неинтересно, не представляет жизненной ценности, не имеет смысла.

Кстати, какие факторы стимуляции могло применить стороннее управление «из Лондона» в случае Сталина или Берии? Просто ради смеха спросила. И потому, что знаю, насколько масштабная провокация готовилась по этой тематике весь 2008 год.

Наши местечковые деятели настолько привыкли, что половина оставшихся советских спецов после государственного переворота 1991 года долгое время продолжала по инерции работать практически бесплатно, что решили выдвигать версии, будто Берии или Сталину тоже нравилось в свободное от основной работы время - вкалывать «на иностранную разведку» бесплатно, без всяких стимулов.

При этом не соображают, что работать практически без стимулов можно только для Родины! Полностью раскрывая собственное отношение к России. Что, конечно, для работы в иностранной разведке является нетипичной мотивацией.

* * *

...Поэтому, господа, не надо больше меня спрашивать о каких-то "достойных личностях". Если бы они у нас имелись в наличии, не пришлось бы в спешном порядке организовать курс "Культ личности".

Однако я знаю, что личности, способные к государственному управлению, - прямо сейчас читают этот текст. Им остается лишь принять без ропота жизненные обстоятельства, поверить в себя и перестать крутить головой в поисках "более достойных".

 

©2009 Ирина Дедюхова. Все права защищены.

Комментарии (12) на “О рулях и… посредниках”