Огурцова на линии

На ленте к статье Власть и Закон отчего-то речь сразу зашла о "манипуляциях". У кого чего болит - тот о том и говорит. Впрочем, слово это нынче употребляют все, кому не лень, начиная с самых малограмотных. Можно поговорить и о "манипуляциях", разницы нет. Но в этом случае некто должен вылезти и с главным предметом более чем вековых манипуляций общественным сознанием - правом собственности. Именно в тот момент, когда почва под ногами стала вдруг зыбкой и ненадежной, да?

В своё время я оставила несколько тем, которые считала "выбранными" для себя полностью. Смотрю, а темки-то подхвачены и обнаучены до тошноты, размазаны на огромные тома сплошного занудства. Не стану пальцем тыкать, но недавно дошло до того, что мне посоветовали прочесть подобного "неявного последователя", взявшего тезисы моих давнишних статей о жестких смысловых синтагмах и общественных стереотипах, способах общественных манипуляций.

На теме, где я, никогда не страдавшая "ледяным безмолвием белой пустыни", выдала 18 страничек и посчитала все вычерпанным до дна, этот "единомышленник" наворочал Джомолунгму пустых словес, чтоб работать не заставили. Так что про "многа буков" претензии не ко мне.

Меня раздражает, когда, до конца не поняв сказанное, просто выхватывают абзацами, "горячими цитатами" вроде "пирогами и блинами и сушеными грибами" по поводу кризиса - пересыпают речь, вставляют в собственные "исследованья" даже без ссылки. Уж не настолько я "никому неизвестная", позориться-то зачем? С аналогичными шкурными целями здесь весь философский и журналистский факультеты МГУ пасутся, как в бабкином огороде за неимением собственных мозгов.

Однако лучше всегда читать первоисточники, чем кем-то полупереваренное. Во-первых, это тупик, прохода далее к самостоятельному мышлению там уже нет. Во-вторых, нет и прошлого, всей предыстории предмета исследования.

Если нет собственного пути познания, то переливание чужого в свое, но порожнее - не способно рождать ответную мысль.

* * *

К примеру, тот самый специалист по манипуляциям сознанием, который безусловно сам до всего дошел внутри своей головы, - отчего-то не выявил замечательные приемы советских манипуляций массовым сознанием, намного превышающие по уровню и качеству нынешние. Эти приёмы многим и сегодня не позволили самостоятельно понять, без постоянной долбежки, что никакого "капитализма", "социализма" и тем более "коммунизма" - в природе не бывает.

Почему? Да ведь все для самостоятельных выводов и анализа лежит на ладони перед каждым, но правильного вывода не делается только потому, что хоть в ослабленном и значительно разжиженном виде, но приемы манипуляции общественным сознанием остаются прежними.

Мне лично совок именно этими приёмами был отвратителен. Написал "гений человечества" нечитаемую хренотень - так давайте не будем диплом инженеру давать, пока человек в самоистязании это никчемное дерьмо не просто через пень-колоду просмотрит, а прям законспектирует! Наизусть выучит, сволочь!

Какой-то местечковый садизм. Сами они это барахло ни разу не читали, хотя столько восторгов и глубоких впечатлений... Ни стыда, ни совести.

Но, раз конкретный мэн столько всего разного может поведать всему человечеству о стеретипах и манипуляциях сознанием , так отчего же он до сих пор не написал про подмену понятия "благо Отечества" - стереотипом "в интересах народа"? И ведь до сих пор никем из филолухов не рассмотрен ленинский коронный изм - "шовинизм", по которому предать Родину, спокойно жрать свои помои, пока шпана страну расчленяет - это нормально и прогрессивно.

Почему он не объяснил, что никаких "изьмов" на свете не бывает? Ведь это очень просто, если... если не крадешь чужое, либо не пытаешься манипулировать чужим сознанием сам.

За каждым "изьмом", начиная, кстати, с "футуризьмов" и "акмеизьмов" - стоит желание немедленного входа-прорыва нелегитимным путем. Куда угодно.

Просто в искусстве желание преодолеть "наследие прошлого" выливается иногда (но далеко не всегда) в творческие прорывы над рутиной, если... не преодолевается сама незыблемая связь времен и не нарушается Нравственный Закон.

Но большинство "изьмов" создается в виде жестких общественных стереотипов как раз для преодоления Нравственного Закона. А я ведь писала, что в каждом из нас - два абсолютно различных сознания на личном и общественном уровнях. Есть местечковый стереотип, будто личное сознание заведомо ниже общественного, массового. Типа "коллектив ошибаться не может". На самом деле, процесс мышления сугубо индивидуальный, на "народ" в нем рассчитывать не приходится.

Потому я и обращаюсь к личному уровню, ведь "в обществе" практически каждому можно впарить все, что угодно.

Не надо возражать, начинается большая чистка, господа. Лучше для каждого, если все последующее вы постараетесь воспринимать адекватно. Мне-то вы нужны как личности, лепить из вас дурно пахнущий комок "партий" я не собираюсь.

Но я постараюсь не делать из простых мыслей, против которых и ведется вся эта возня, - "большой науки". Постараюсь все изложить максимально доказательно, чтобы ни одного таракана не осталось. Тома писать не стану и на Нобелевскую не рассчитываю. Хотя по справедливости лишь за мысль "Не бывает ни капитализмов, ни коммунизмов, ни социализмов, поскольку частную собственность уничтожить невозможно" - вы мне пучок Нобелевских задолжали. Это по объективной справедливости! На фоне тех, кого уже Нобелевскими обеспечили.

* * *

Итак, пойдем от обратного. Снимать стереотипы лучше всего именно таким традиционным путем: "если..., то..., отсюда следует".

Если "истогический путь всего человечества" предложенный местечковыми юристами типа Маркса и Ульянова-Ленина - нынче бурно отрицается всей местечковой "элитой" во главе с аналогичными юристами Путиным и Медведевым, а пройденные с 1917 г. "истогические пути" что-то не манят ходить по ним вторично, то неужели у человечества нет никаких исторических путей вообще?

"Демократизация всего общества", "развитие демократии во всем мире" - в последние годы что-то слишком мало гарантировали права личности. Подобные "демократизации", как правило, начинаются со всеобщего уголовного разгула на всех уровнях общества, как и торжество отдельно взятого "изьма".

Да и вообще отчего-то, как только речь заходит о "правах человека", то рассматриваются права изменников Родины, дестабилизирующих общественную жизнь элементов, неспособных к производительному труду. Просто парадокс современности какой-то.

Давайте попытаемся индивидуально (у кого как покатит) освоить простую мысль: начиная с 19-го века, как только кто-либо начинал каркать про "истогические пути газвития", - речь на самом деле шла о желании увести человечество в сторонку от настоящего пути, намеченного всей историей.

В этой общей истории человечества местечковые сутенеры и ростовщики участвовали лишь в качестве пятой колонны. Поэтому, согласитесь, агхиважно всегда задаваться вопросом: а от кого я слышу про "истогические пути газвития"? От тех, кто в общей истории всегда держал кукиш в кармане вместе с запасной Родиной?

Потом, как мы видим, эти... которые все знают про наши "закономерные и исторические пути", но в общем строю топать отказываются, - внезапно поменяли основную профессию. Практически все они отчего-то решили переквалифицироваться в юристов. Никогда не задумывались, почему?

А по той же причине, по которой сразу после государственного переворота 1991 г. были уничтожены все крупнейшие советские юристы - спецы по хозяйственному праву.

Потому что исторический и закономерный путь развития всего человечества - лежит в правовой области продолжения и развития римского права приобретения и утраты собственности. И это развитие, безусловно, должно строго соответствовать нравственным законам, диктуемым обществом своим членам.

Эдуард Гиббон (Edward Gibbon), написавший фундаментаментальный труд "История упадка и разрушения Римской империи", делает по этому поводу остроумное замечание: многие народы (а вообще это - все человечество), никогда не пребывавшие под властью Римской империи и не зависевшие от нее - далее на всем историческом и закономерном пути будут повиноваться её законам из чувства самосохранения.

Так вот история всех манипуляций общественным сознанием, всех "изьмов" на фоне местечкового всплеска интереса к юриспруденции - примитивна, как любое уголовное "самосознание" вне права и нравственности.

Задача любой "промывки мозгов" - увести подальше с закономерного пути развития и совершенствования основного достижения пятитысячелетней истории развития человечества - римского права.

Кстати, именно в тех странах, законодательство которых ближе всего к основным положениям римского права о собственности- намного больше и демократии, и разнообразных прав человека. И все, кто набил карманы ворованным и награбленным, старается деток пристроить именно туда. Даже не в США, а именно в Великобританию. Для своих деток они выбирают все же римское право, а не очередной местечковый "изьм".

Поэтому, как только речь зашла о манипуляциях, я уже знала, что начнется и всеобщее разжижение мозгов о праве собственности.

* * *

Если рассмотреть учения Маркса о "прибавочной стоимости" с точки зрения римского права, то мы сталкиваемся вовсе не с "гением человечества", а с типичной уголовной рожей. Фигурант озаботился чужой собственностью, доказывая заведомую нелегитимность ее приобретения.

Типа нелигитимно приобретено - нелигитимно и уйдет. Но последняя мысль, перефразированная с народным еврейским цинизмом в "экпроприировать экспроприаторов" (русские так с Великим и Могучим не обращаются) - она тоже из римского права. А впарить весь это клубок противоречий он мог лишь малограмотным - передовому отряду всего общества. Гегемону и ваще.

Заметили, сколько идет новояза? А он всегда прёт почти уголовным жаргоном, чтобы скрыть нравственный смысл происходящего. Чисто экономический термин "расход" (доходы-расходы) - вдруг становится синонимом расстрела у собственного амбара.

"Евреиии виить в Россиии всиигда былии беднымии..." - ни разу не слышали этот стон о чужой незаработанной трудом до кровавого пота собственности? А все эти "изьмы" - только о чужом, да еще чтобы при этом обычный разбой с разнузданной уголовщиной называли по-научному "изьмами", "переходом к транс-капитализьму", "экспроприацией", "сокращением денежной массы", "созданием естественных монополий" и прочее. Каждый раз об одном и том же. Поскольку для некоторых именно в подобных "экспроприациях" - смысл жизни.

Юрий | 26 Апр 2009 в 14:54

Итак, в чем же смысл жизни? Зачем нужно непрерывно увеличивать количественно свое состояние? Ответ здесь только один - вам нужна уверенность в завтрашнем дне. Не только для вас, а для ваших детей и внуков. То, что большие деньги дадут счастье в жизни ваших потомков - еще не факт. А вот то, что в СССР вы имели в этом уверенность - это факт.

Последний бросок к совковой сиське социальных иждивенцев для "уверенности в будущем" - оставим на совести автора. Она там, чувствуется, многое стерпит.

Но вопрос о смысле жизни - это вопрос к нравственности, причем индивидуальный. На первый взгляд, он вообще никак не может касаться "уверенности в будущем", как и права собственности. Ведь вообще-то речь идет в нем... о смерти.

Смысл жизни постигается лишь перед лицом смерти, когда уже нет никакого "будущего". Да и мы сегодня не настолько наивны, чтобы полагать, будто в этом непрозрачном "будущем" нам понадобится отсюда хотя бы медный обол под язык, чтобы уплатить перевозчику через Стикс.

Решать проблемы будущего за детей - неблагодарная задача. Во-первых, это никому не удавалось до нас. Во-вторых, достаточно проследить судьбу Стабфонда РФ "Будущих поколений россиян", судьбы всех, кому нынче родители попытались "обеспечить будущее" за счет чужих жизней и судеб. Им уже не надо жить в том смысле, который вкладывался раньше в это понятие, за века и тысячелетия до нас.

Охренительной собственностью, которую никогда бы не смогли честно и легитимно заработать все предыдущие поколения абгамовичей-дегипасок-потаниных-мамутов, вместе взятых в один ГУЛАГ, даже под пристальным личным присмотром товарища Лаврентия Берии, - у этих деток уничтожен сам смысл жизни. Причем, на все будущие поколения вперед.

То есть как раз на примере вопиющей местечковой безнравственности, тупости и жадности до идиотизма - мы выявляем жесткую связь нравственности и собственности.

Поэтому остается лишь с тяжелым вздохом наблюдать, как нашего собеседника все дальше относит от жесткой нравственной тверди незыблемого римского права.

Но это все преамбула, а суть в том, что богатство и деньги это всего лишь ИНФОРМАЦИЯ! 21-й век подарил нам фантастические возможности в получении, передаче, обработке и хранении информации. Есть все, для того, чтобы использовать эти возможности для улучшения жизни людей, для реализации принципа “бог не в силе, а в правде”.

Ну, раз собственность - это "всего лишь информация", давайте-ка, проинформируемся у первоисточника.

Для ликбеза я настоятельно рекомендую одного из лучших цивилистов ХХ века, выпускника юридического факультета Императорского Московского университета 1906 г., великолепно изложившего основные тезисы римского права в непревзойденных фундаментальных трудах, - Ивана Борисовича Новицкого (1880-1958), профессора юридического факультета МГУ им. М. В. Ломоносова.

Для стадии полнейшего просветления я рекомендую тезисные выдержки о собственности из книги Ивана Борисовича "Римское право":

• Право собственности. Понятие права собственности и развитие этого института в Риме
• Приобретение и утрата права частной собственности
• Защита права собственности
• Права на чужие вещи. Понятие и виды прав на чужие вещи

Поскольку сюда явится еще много желающих побредить вслух на тему, как в далеком будущем, до которого и особого смысла жить не имеется, соберутся сионские мудрецы и таки выработают принципы, которые, якобы, никому до них в голову выработать не приходилось.

Угу. А типа в учениях марксов-шмарсов-пупкинштейнов речь шла вовсе не о принципах присвоения чужой собственности - а как бы совсем наоборот, чтоб несчастненький зачуханный пролетариат собственнностью наделить. Надо же.

Типа, кроме них, никто ведь о пролетариях не позаботится. А раз этим пролетариям "нечего терять, кроме своих цепей", то ведь их на бесчинства подбить легко, к "неизбежным истогическим победам пголетагской геволюции".

Товарищ Ленин к этому уголовному бардаку от себя добавляет, что пролетариат должен быть наделен не частной, а личной собственностью, вроде зубной щетки, трусов и переписки Карла Каутского. Очень просил за этим оборотом имуществ "железного" товарища Феликса Эдмундовича проследить.

За всем следил "железный Феликс", вот только за собственным сейфом не уследил. Помер как-то неожиданно, не успел хранившиеся в сейфе ТМЦ оприходовать. И остались в этом сейфе потомкам, кроме широко публикуемых трогательных писем любимой жене, 15 кило драгоценностей "ушедшей эпохи". Завещания при золоте-брильянтах не было, так что сами понимаете...

Думаю, кроме бриллиантов для диктатуры пролетариата, в том сейфе была оставлена для потомков - сама суть всех "пролетарских учений". Впрочем, после того, как "кровавый тиран" Сталин малость подправил эти ученья и гениальные теории, можно вслух нести что угодно, самое с виду нравственное и героицкое.

что касается прав собственности, то они должны согласовываться с теми принципами жизни общества, которые будут выработаны. В той модели общественных отношений, которую мы имеем сейчас, это даже не интересно обсуждать.

Да, мудрецы соберутся и выработают. Вот как Маркс с Лениным выработали, - так, что все предыдущие "модели" враз стали "неинтересными". Но почему эти мудрецы не соберутся прямо сейчас? Ждут, пока не вымрут физически все, кто знал, что их собственность - нелегитимная? Или потому, что ворованное плохо к ручонкам липнет?

Но хотя бы эти "мудрецы" должны знать, что с них история человечества не начиналась, да и на них не закончится. А все основные принципы приобретения и владения собственностью - давно определены для всего человечества, за исключением тех, кто желает впотьмах ползать по местечковым огородам в поисках истины. Уж не стану говорить при дамах, на что там можно напороться заместо истины.

* * *

Значит так. Здесь становимся на привал. Там в 12-м кегле всего 18 страничек тезисов. И, спасибо автору, - пролетарской сути совсем немного. Он сразу честно говорит, что с начала времен драчка шла за собственность, а вовсе не из расширения "политических прав и свобод трудящих плебеев". Тьфу. Уж сами добавим, что, когда о таких "правах" кричат, речь тоже идет лишь о собственности, но уже государственной.

Высшая стадия просветления вас постигнет в тот момент, когда вдруг нестерпимо захочется врубить Гайдна, "Веницианского купца" Шекспира и примоститься в торжестве индивидуализма на родном диване - с томиком "Римского права" Новицкого. Чтобы вдруг ощутить тот самый искомый "смысл жизни", который заключается в творчестве и сотворении доселе невиданной собственности, а вовсе не в присвоении чужого имущества и как бы "ничейной", т.е. государственной собственности.

Человечество выжило лишь благодаря тому, что никогда не падало в нравственном уровне настолько, что бы, вслед за местечковыми теоретиками, слишком далеко отойти от основ римского права.

Поэтому дискуссию о собственности на тот период уважаемый noda2003 подытожил закономерными в этом случае рассуждениями об источнике нравственной чистоты.

Замечу лишь не в противоречие, а в развитие его мысли, что при Бердяеве в России была совершенно иная Церковь, которая затем пережила многократные расколы и ломки. Думаю, что связано это было, прежде всего, с собственностью, в том числе и церковной, с намеренным уничтожением нравственной основы владения.

Но сегодня необходимо разделять Церковь и религиозную нравственность. Ведь при грабеже государственной общенародной собственности Церковь не сказала "не укради!" Отвечать нынешней РПЦ за такое отступничество придется в любом случае, но для нас это не является оправданием.

Однако из римского права необходимо вынести основной вывод, полностью совпадающий и с нравственным религиозным мировоззрением: нельзя приобрести собственность втайне от предыдущего собственника, без его согласия. А предыдущим собственником был... народ.

Его собственность может быть лишь общегосударственной. Потому стоило спросить весь народ, желает ли он за пару чириков осчастливить абгамовичей-шмульцерманов-дегипасок?..

Там есть и о том, что вору никто не возмещает никаких затрат на собственность, а в основе каждого нынешнего "владения" - криминал на фоне даже переписанного законодательства. А уж с "антикризисной помощью правительства"... там у каждого на несколько пожизненных светит, включая Путина-Медведева.

По поводу малограмотной питерской шпаны, широко разрекламированной нынче в качестве "юристов" - хочу спросить, почему они не знают основ римского права? Почему именно римское право никак не помещалось в головенку Путину? Не от большого ума он публично жалуется, что ему по римскому праву тройку "несправедливо поставили", типа третировали и издевались.

А сама жизнь показывает, что ему и двойку-то по этому предмету не за что ставить. Но ведь это цепочка: далее мы видим в нем уже полное отсутствие правового мышления и, как результат, формирование матерого уголовника.

Здесь ведь не о тройке идет речь, если он кое-как все остальное усвоил. Он-то должен понимать, что лишь за приватизацию железных дорог России по изученным предметам - давно на вышку заработал. Без права апелляции.

Но все это происходит с ним на наших глазах, поскольку от матери ему ничего не досталось в качестве Нравственного Закона. Ведь это мать перед всем обществом обязана воспитать из ребенка - достойного члена, а не вора государственноственной собственности. И уж у матери Путина, в отличие от сегодняшних выбивающихся из сил матерей, были все возможности и для саморазвития и для воспитания сына.

Но там, очевидно, изначально& не было ни ума, ни стыда - соответственно и нравственности лепиться некуда. И как интересно получается: можно без ума и стыда "пойти в юристы", только вот без нравственности - римское право не усвоить.

* * *

Итак, выводы должны лежать не только в правовой, но и в нравственной плоскости.

Однако есть в римском праве момент, напрямую доказывающий, что изначальная цель "гефогматогов" была не только в развале СССР, что само по себе является предательством Родины и государственным преступлением.

Это был лишь промежуточный этап, основная цель этих подонков состояла в развале России. О мертвяке говорить не буду, но и наймит Путин выполнял ту же самую задачу.

Если бы он не был дипломированным юристом, можно было бы возражать. Но он разрушал государственный сектор экономики, уничтожал государственную инфраструктуру, выводил из страны государственные финансовые средства и открыл небывалый сырьевой грабеж - именно в качестве юриста, отлично отдавая себе отчет во всех последствиях.

Собственность придает уверенность в будущем не только частному владельцу, но и государству в целом. Вот сейчас эти два юриста не могут составить ни антикризисных мер, ни адекватных стратегических планов развития. А лишь потому, что никакого будущего и, соответственно, никаких "планов на будущее" - у страны, не имеющей собственности, нет и быть может. Причем, никакой попало "собственности" из принципа "на тебе боже, что мене не гоже", а постоянно развивающейся и обновляющейся.

Поэтому и государственные средства ни одна уголовная тварь из правительства - не имеет права тратить на "инфраструктурные проекты" для непонятно кого, разворавав имеющуюся инфраструктуру. Уголовница Набиуллина в правовом государстве уже бы следователю рассказывала, что она имела в виду конкретно, рассуждая о необходимости за государственный счет провести "инновационное обновление производства", которое находится в формальной частной собственности местечковых воров.

Но если Путин и его выдвиженцы еще не сидят на скамье подсудимых, это не означает, что не сядут или не будут осуждены. Как мы видим, с точки зрения правовых основ, вне которых развитие и существование человечества не имеет смысла, - это уголовники.

Прошу обратить в римском праве и на формы собственности. А они присутствали во всех общественных формациях! И в социализме (причем местечковые пытались это нагло отрицать) присутствали и общинная, и частная, и государственная собственность. Я хотела бы, чтобы те, кто еще не прослушал первую лекцию по ГЧП - обратили там внимание на моменты национализации заводов, принадлежавших разорившимся наследникам Бернадаки. На исторнию национализации железных дорог в России.

Все общество в целом положительно воспринимало подобное "обрастание собственностью", никто не ныл, что "государство не будет брать на себя ихние долги", как это орет господин Шувалов. Он - никто и звать его никак, чтобы что-то говорить в России от имени государства. За последние три месяца он с блеском доказал собственную никчемность.

А можно хотя бы сейчас, когда все последствия вольного обращения с государственной собственностью вылились в объективные и всем очевидные последствия, - признать, что, с точки зрения цивилизованных правовых представлений, все последние годы занимались уголовщиной? Или чисто на уголовный манер перед всем миром будем "в несознанку" играть? В тот момент, когда самые отсталые уже признают, что кризис - "это Страшный Суд за приватизацию в России".

Кстати, как местечковые собирались "вписывать" Россию в цивилизованный мир? На каких принципах, если общепринятые нормы римского права - для них непостижимы? А так и "вписывались": с пьяными уголовными дебошами и хамским дирижированием чужими оркестрами, с необъяснимой с точки зрения римского права - пламенной дружбой с Люксембургом и Монако. Потому что даже Швейцария после Карлы Понти "дружить" побрезговала.

* * *

Государство не только должно вернуть все разбазаренные в начале кризиса средства - собственностью, но и заставить возместить затраты на ее восстановление прежних незадачливых "завладельцев". И всё - по римскому праву, к которому никаких претензий в безнравственности за последнее тысячелетие не возникало.

Только тогда у нашей Родины будет вполне твердое, осязаемое будущее. Не мутного жиденького разлива.

Тут есть один смешной момент, конечно. Эти "собственники" плохо понимают, что происходит. Поначалу они бурно радовались кризисным явлениям. Полагали, что станут "финансовым мировым центром", потом алчно присматривались к "переделам собственности". По идиотской причине, что правительственными мерами Россия загоняется в кризис все глубже, - этот самый глобальный кризис "переделает" всех "собственников" под лысину.

И последний на сегодня вопрос-кукиш из "такого бее-едного" лапсердака: "А если ми эту собственность таки не отдадим абратна?.." - еще как отдадите. Сами в ногах будете валяться и просить забрать эту собственность. Ведь кризис - он лишь для того, чтобы расставить точки над "i" всем местечковым "изьмам", для ликвидации присосок наиболее "эффективных".

Короче, на каждый такой кукиш - надо предлагать душеспасительное чтение о смысле жизни и собственности - из области римского права.

©2009 Ирина Дедюхова. Все права защищены.

Комментарии (23) на “О римском праве и… нравственном законе внутри”