Огурцова на линии

ОБЩЕЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕ

независимой экспертной комиссии по расследованию причин трагедии в аквапарке "Трансвааль" п. Ясенево 14 февраля 2004 г.

Основные эксперты:

1. ТКАЧЕВ А.А. - к.т.н., доцент, инженер-гидростроитель
1931 г. р.
Военные специальности "Строительство аэродромов", "Взрывные и саперные работы"
Строительство малых и средних гидростанций, объектов спец. назначения на Дальнем Востоке, Сибири, мостов в Пермской обл. и Удмуртии, жилья всех серий в городах Удмуртии, всех типов инженерных коммуникаций, Центрального коллектора в г. Ижевске, Ледового Дворца и многих других объектов. Занимаемые должности: мастер, прораб, главный инженер, руководитель предприятия. Диссертацию по основаниям и фундаментам защитил на стройке.
В проектных организациях занимал должности: инженер-проектировщик, ГИП.
Имеет свыше 20 научных работ и изобретений в области строительства.
Преподаваемые дисциплины: "Механика грунтов", "Основания и фундаменты", "Технология строительного производства", "Организация и управление в строительстве".
Работает до сих пор в должности "Технический директор строительной фирмы".

2. РОГАТКИН А.М. - инженер-строитель
1936 г.р.
Военная специальность "Строительство аэродромов"
В проектных организациях занимал должности: инженер-проектировщик, ГИП, начальник мастерской, главный инженер мастерской "Удмуртгражданпроект". До недавнего времени возглавлял экспертную службу Госстроя УР.
Проектировал все виды жилых, общественных и административных зданий Удмуртии.
В наст.время на засл. отдыхе.

3. СЕНАТОВ Б.Е. - инженер-строитель
1937 г.р.
Военные специальности "Строительство аэродромов", "Взрывные и саперные работы"
В строительных подразделениях занимал должности: мастер, прораб, начальник ПТО крупного строительного подразделения. В этой должности трудится до сих пор.
Участвовал в экспертных комиссиях по расследованию причин аварий, возводил цеха крупнейших предприятий Удмуртии, жилья всех серий в городах Удмуртии, всех типов инженерных коммуникаций, общественных и административных зданий и многих других объектов.

4. ДЕДЮХОВА И.А. - к.т.н., доцент, инженер-строитель
1960 г.р.
Военной специальности не имеет.
Преподаваемые дисциплины: "Механика грунтов", "Основания и фундаменты", "Металлические конструкции", "Системный анализ", "Теория надежности", "Реконструкция и усиление зданий и сооружений" и др.

Работала прорабом на всех видах инженерных коммуникаций, реконструкции Ижевского Дворца молодежи, монолитного здания магазина "Радиодетали" и др. объектах, начальником ОКС Удмуртского центра Уральского отделения РАН.

Имеет свыше 40 научных работ и изобретений в области строительства.

Финансовый директор строительных фирм, начальник ПТО, привлеченный эксперт Госстроя УР.

Кроме основных экспертов на вопросы ответили более 14-ти узких специалистов.

I.

Экспертам была предоставлена только общедоступная информация по трагедии в аквапарке "Трансвааль" в Ясенево, опубликованная в средствах массовой информации и международной компьютерной сети "Интернет".

Перед экспертизой проектных решений и способов производства работ перед всеми экспертами были поставлены следующие вопросы:

1. Считаете ли вы, что причиной трагедии в аквапарке стал террористический акт?

По первому вопросу все эксперты ответили отрицательно. В качестве основного довода они указали на специфический характер разрушений.

2. Считаете ли вы, что причиной трагедии в аква-парке стало разрушение одной из колонн акустическим ударом?

По второму вопросу все эксперты ответили отрицательно. Ими было указано на то, что расчет вертикальных конструкций ограждения должен включать в себя наряду с расчетом тепло- и водозащиты, учетом декоративных факторов и полный расчет звукозащиты. Имеющаяся информация не дает оснований предполагать отсутствие этих расчетов. Однако, если подобные явления все-таки имели место, то вина за это целиком ложится на проектировщиков.

3. Считаете ли вы, что причиной трагедии в аква-парке могло стать любое разрушение одной из металлических колонн, служивших опорой покрытию?

Все эксперты выразили сомнение и отрицательное отношение к данной гипотезе.

Они указали, что если такое действительно имело бы место, то динамика разрушений (в первую очередь скорость обрушения) должна была быть кардинально иной.

4. Что вы считаете основной причиной трагедии?
Эксперты пришли к общему мнению, что причиной трагедии могли стать неправомерные проектные решения в сочетании с низким качеством строительных работ и отсутствием надзора за их выполнением.

Такое положение стало возможным либо в результате сговора подрядчика, проектировщика, контролирующих организаций и иной заинтересованной стороны с целью неоправданного повышения стоимости строительств, либо в результате преступно безответственного (халатного) отношения участников к своей работе.

В дальнейшей части заключения эксперты приводят основные моменты, не вызывающие ни у кого, из всех привлеченных к экспертизе узких специалистов сомнений.

II.

1. Выбор типа покрытия.
Данный тип покрытия классифицируется как совмещенная вентилируемая крыша, т.е. в нем соединены элементы крыши и чердачного перекрытия.

Запрет на устройство такого типа покрытий с железобетонной несущей конструкцией покрытия над мокрыми помещениями (с относительной влажностью более 65%) вводится в курсах архитектуры младших курсов всех строительных специальностей (см. например, стр. 217 [5]).

Внешний вид покрытия так же неприемлем для всех групп банно-купального комплекса: "Покрытия и перекрытия в таких помещениях должны иметь гладкий потолок. Не допускаются перекрытия с пустотами и бесчердачные" - стр.307, там же.

В состав рухнувшего покрытия входят (см.схему 2, нижнее фото) :
- тонкостенная железобетонная оболочка;
- утеплитель (слои и качество которых указать не представляется возможным);
- воздушная невентилируемая прослойка около 500 мм (по утверждению некоторых источников);
- полужесткий влагоемкий утеплитель 3-4 слоя;
- жесткий качественный утеплитель в матах - 1 слой;
- пароизоляция в виде целлофановой пленки;
- слой мягкой минеральной ваты (поз.3 схемы 1);
- сплошной деревянный настил;
- металлическое кровельное покрытие на основе титановых сплавов.

По всей видимости, проектировщики решили создать вентилируемую кровлю по типу П7, рассмотренную в разделе 5 СНиП П-26-76* "Кровли".

Однако п. 5.3 СНиП П-26-76* предусматриваются следующие требования:

"Для вентилирования чердачного пространства в продольных наружных стенах зданий с чердачными покрытиями необходимо предусматривать устройство приточно-вытяжных отверстий общей площадью сечения в каждой стене не менее 1/500 площади покрытия, либо устройство в покрытии слуховых окон. Приточно-вытяжные отверстия должны иметь металлическую сетку с ячейками размером 20х20 мм.

Невентилируемые воздушные прослойки в покрытиях зданий допускаются над помещениями с относительной влажностью не более 60%. В невентилируемых покрытиях не разрешается применять древесину и теплоизоляционные материалы на ее основе.

В п.5.4. предусматриваются следующие требования:

"Требуемая высота вентилируемой воздушной прослойки над теплоизоляцией в покрытии типа П7; ПЛ2 определяется на основе расчета ее осушающего эффекта за год эксплуатации и должна быть не менее 50 мм. Площадь приточно-вытяжных отверстий должна быть не менее площади сечения вентилируемой прослойки."

В состав покрытия типа П7 входят:

- железобетонная плита;
- утеплитель,
- воздушная прослойка,
- железобетонная плита (либо асбоцементный лист);
- кровля мягкая;
- покрытие по мягкой кровле.

Как видно из сопоставления, основной ошибкой проектировщиков явилось отсутствие в составе дополнительного железобетонного или асбоцементного несущего элемента, использование дерева и металлического кровельного материала. Последний быстро нагревается, быстро охлаждается, что способствует формированию и накопление конденсата под кровельным покрытием. Сплошные деревянные настилы отечественными нормами не рекомендуется использовать в качестве элемента обрешетки для любого кровельного материала на основе металла.

Кроме того, вентилируемые покрытия такого типа предусматриваются лишь для 12 градусов уклона кровли, в то время, как исследуемое покрытие имело минимальный уклон 30-35 градусов.

Предположительно, накопление конденсата в процессе эксплуатации происходило весьма интенсивно. Например, на ночных снимках панорамы трагедии (схема 2) можно предварительно идентифицировать полностью смерзшиеся в единое целое, обледеневшие: металл кровли, деревянный настил, минеральную вату, жесткие маты утеплителя, 3-4 слоя полужестких матов утеплителя. Все остальное покрытие рухнуло.

На покрытии можно увидеть застарелые подтеки влаги, просачивавшиеся длительное время от металла кровли. Особенно интенсивно этот процесс наблюдается в верхнем слое жесткого утеплителя (поз.1 на схеме 2, поз. 4 на схеме 1). Все межслойное пространство полужестких, влагоемких матов нижних слоев также промочено (поз.2 на схеме 1).

Таким образом, принятая конструкция покрытия не могла полностью исключить процессов накопления конденсата и утяжеления веса покрытия, что является грубейшим нарушением существующих норм проектирования подобных сооружений.

2. Проектирование тонкостенной оболочки.

В тонкостенных ж/б покрытиях стремятся, чтобы бетон использовался в работе на сжатие по максимально большей части поверхности, т.к. растянутые части требуют расчетного армирования.

Конструкция любого тонкостенного покрытия состоит из собственно оболочки -- тонкой криволинейной плиты, и контурных элементов (диафрагм, бортовых балок, опор­ных колец и т. п.). В качестве конструкции покрытия аква-парка была принята оболочка двоякой кривизны. Конструкция такой оболочки состоит из тонкостенной плиты двоякой кривизны и диафрагм, располагаемых по кон­туру (схема 5, поз. 2). Диафрагмы, как правило, представляют собой железобетонные арки, они опираются на колонны, возможно опирание диафрагмы по всему кон­туру на стены.

Здесь всем экспертам был поставлен вопрос: допустимо ли применение подобных оболочек без контурных элементов, как это было решено в конструкции покрытия аква-парка? Возможно ли слияние диафрагмы и контурного обрамления оболочки? Обязательно ли разделять данные элементы?

Усилия, действующие на бесконечно малый элемент, выделенный из оболочки, можно разделить на две груп­пы. К первой группе относятся усилия, характеризующие безмоментное состояние оболочки: продольные усилии N1, N2 и сдвигающие S (схема 5, рис. б). Такого рода усилия всегда действуют в оболочках.

Вторая группа усилий (схема 5, рис.в) - изгибающие моменты М1, М2 , поперечные силы Q1, Q2 и крутящие мо­менты Н -- характеризуют моментное состояние обо­лочки.

Усилия, относящиеся ко второй группе, могут отсут­ствовать, если соблюдаются следующие условия:
- края оболочки имеют свободу горизонтальных перемещений и поворота;
- внешняя нагрузка сплошная, распределенная, с плавным изменением интенсивности;
- плита оболочки не имеет отверстий, резких изменений толщины, изломов и т. д.

Как правило, эти требования при проектировании оболочек могут быть удовлетворены по всей их площади, за исключением приопорных частей. Поэтому в таких оболочках лишь узкая приопорная полоса подвергается действию изгибающих моментов, а 80--90% площади оболочки обычно испытывают лишь действие продоль­ных сжимающих сил.

В углах оболочки сдвигающие силы достигают наибольших значений, ко­торые вызывают появление в этих местах значительных главных растягивающих напряжений, направленных под углом 45ў к краю оболочки (схема 5, поз. 3 рис. а). Для восприятия этих напряжений угловые зоны обо­лочек больших пролетов ответственных зданий целесообразно армировать диа­гональной напрягаемой арматурой.

Поскольку оболочка испытывает в основном сжимаю­щие усилия, ее армируют на большей части площади конструктивной сеткой (схема 5, поз. 1 рис. а), но в приконтурных зонах ставят дополнительную арматуру.

По сдвигающим усилиям S рассчитывают связи оболочки с диафрагмой и саму диафрагму. Только эти два элемента смогут воспринять и корректно передать на колонны всю нагрузку от покрытия. Других методик конструирования и расчета отечественными нормами не предусмотрено.

Далее, на схеме 6 приведены типовые решения с тонкостенными оболочками большепролетных зданий. Позиция 2 указывает проектные положения диафрагмы, не установленной проектировщиками.

С точки зрения надежности сооружения - любой дополнительный элемент, уменьшающий деформации конструкций покрытия, обладающий собственной изгибной жесткостью, повышает надежность системы на порядок. Статическая неопределимость системы возрастает, с ней возрастает и надежность.

Таким образом, контур оболочки никак не может заменить диафрагму и систему связей оболочки с диафрагмой.

Может ли заменить диафрагму увеличение числа колонн?

На этот вопрос все эксперты ответили отрицательно. Они заметили, что иногда в расчетах равномерно распределенная нагрузка заменяется сосредоточенной для упрощения расчетной схемы, и это идет лишь в запас прочности, поскольку на самом деле нагрузка равномерная. Поступать таким образом на практике - недопустимо, в особенности с тонкостенными оболочками. Каждая такая точечная опора не только не воспринимает горизонтальных нагрузок, возникающих при деформации принятой конструкции оболочки, но и имеет свою реакцию в том же направлении, что сразу усиливает влияние сил второго рода не только на приопорную часть, но и на всю оболочку в целом. В результате может произойти ее обратный прогиб.

Могли ли создать дополнительную прочность ребра сечением 75х75 мм, высотой 330 мм при толщине оболочки 200 мм?

Такого рода ребра явились напрасной тратой арматуры и бетона, времени и средств, поскольку, как уже было указано выше, нормально запроектированная оболочка требует лишь сетки по всему периметру. Однако подобные ребра создают сложности при эксплуатации оболочки, служат концентраторами напряжений. В тонкостенных конструкциях следует избегать устройства всякого рода отверстий и неровностей. Поэтому особые требования предъявляются к опалубке - она должна иметь как можно более гладкую поверхность. Наилучшим образом этому способствовала отечественная типовая опалубка с медным покрытием.

При первом знакомстве с интерьерами бассейнового зала аквапарка, все эксперты высказали убеждение в том, что оболочка собрана из типовых армоцементных листов, послуживших несъемной опалубкой. Т.е. произошла утилизация устаревшего типа конструктивных элементов, скопившихся у подрядчика. Но поскольку в дальнейшем эта версия не нашла подтверждения, эксперты выразили недоумение по поводу подобного подхода к повышению собственной изгибной жесткости оболочки, что и привело, скорее всего, к дестабилизации работы конструкции.

Какие способы стабилизации работы оболочки должны были быть использованы в проектных решениях?

В качестве основного, можно сказать, вспомогательного метода хорошо себя зарекомендовало предварительное напряжение арматуры в приопорной зоне. Основным методом стабилизации работы тонкостенных оболочек следует признать введение дополнительных элементов, в том числе, обладающих собственной изгибной жесткостью.

Таким образом, эксперты пришли к выводу, что несущая конструкция покрытия была запроектирована элементарно неграмотно.

3. Качество выполнения строительно-монтажных работ.

На основании предъявленных фотографий картины разрушений, взятых из открытых источников, эксперты выразили сомнение, что подрядчик отнесся с должной ответственностью к выполнению возложенных на него функций. По их мнению, работы на объекте проводились при полном отсутствии контроля со стороны среднего звена и авторского надзора.

В предыдущих пунктах раздела было указано на ряд неправомерных проектных решений, что привело к резкому удорожанию стоимости строительства. Обнаженный состав кровли свидетельствует о замене дорогостоящего утеплителя на дешевый, влагоемкий.

Бетонные работы производились с нарушением технологии, о чем свидетельствует практически полное отсутствие адгезии бетона с арматурной сеткой (поз. 1 на схеме 1). Ровные отрезки стержней арматурной сетки, свободно выставляющиеся из общего куска на довольно большую длину, свидетельствуют о том, что сетка имела значительные по площади непровары. Такого рода сетки должны были изготавливаться исключительно в заводских условиях и доставляться на строительную площадку в бутах и рулонах. Изготовление сеток внахлестку без сварки - в оболочках двоякой кривизны в местах полного использования арматуры недопустимо (см. разд.5 [3]).

Экономия средств подрядчиком, его нежелание передать часть работ специализированным подразделениям, сказалась самым негативным образом на качестве работ.

Здесь целесообразно вернуться к заданному вопросу в п.2 настоящего раздела о том, можно ли заменить отсутствие диафрагмы путем усиления контактного слоя оболочки дополнительного армирования?

Конечно, диафрагму заменить полностью невозможно. Но раз проектировщики пошли на столь рискованный эксперимент, они должны были рассчитать армирование тела оболочки, а не принимать нерасчетную сетку, учитывая, тем самым, возникновение на всей поверхности второй группы усилий, характеризующих моментное состояние оболочки.

С особой ответственностью здесь надо было подойти к армированию и контактных элементов, каждый рабочий стержень которых надо было сварить вкруговую, вразбежку, с созданием предварительного напря�ения (п. 5.39 [3]).

Это вряд ли значительно увеличило долговечность статически определимой системы, намеренно созданной проектировщиками, но позволило бы избежать человеческих жертв при отказе сооружения.

По данному пункту эксперты пришли к заключению о том, что низкое качество строительно-монтажных работ привело к дополнительным человеческим жертвам среди посетителей аква-парка, увеличив скорость и масштабы разрушения.

4. Температурно-влажностный режим.

Эксперты отметили, что при создании чердачного покрытия, железобетонную конструкцию перекрытия при нормальном режиме вентиляции можно эксплуатировать в рабочем режиме длительное время. Однако все они высказали сомнение в целесообразности в таком случае создания пространственной тонкостенной оболочки. Обычно для этой цели служит балочная железобетонная конструкция. Существует и многообразие других, более современных решений без использования мокрых дорогостоящих процессов на строительной площадке.

В любом случае, использование тонкостенных конструкций, при работе которых допускается раскрытие трещин в растянутой зоне, в температурно-влажностном режиме аква-парка, с высоким содержанием соединений хлора в парах, было признано рискованным. Даже армоцементные конструкции обладают большей устойчивостью к влаге.

В процессе эксплуатации искусственные камни на основе вяжущих гидратационного твердения, вследствие повышенного значения показателя дополнительной пористости, обладают значительным разрыхлением и разупрочнением. В эксплуатационный период конструкционные материалы на этих вяжущих в тонкостенных конструкциях устойчивы лишь в нормальных условиях (t до 200C, W - не более 60%). Если качественные бетоны вполне устойчивы в условиях повышенной влажности, то практически все они без исключения нестойки при сочетании повышенной влажности и высоких температур.

Эксперты отметили, что использование тонкостенной железобетонной оболочки в температурно-влажностном режиме аква-парка способствовало накоплению конденсата, истощению и разрушению искусственного камня, снижению адгезии с арматурой, резкому повышению пористости.

В качестве основной причины трагедии эксперты признали обратный прогиб оболочки, сопровождавшийся ровным гулом и общей вибрацией покрытия (см. схему 3).

III.

Кроме основных вопросов, послуживших основой вывода, приведенного в п.4 раздела 1 настоящего заключения, экспертам были заданы следующие специфические вопросы, поднимаемые в ходе обсуждения причин трагедии в Ясенево.

1. Как вы считаете, имел ли место выброс пыли, появление облака неизвестного газа или т.п. явления, указываемые в качестве неопровержимого свидетельства наличия "внешнего воздействия", т.е. терракта?

Все эксперты согласились, что как раз в нижней части покрытия, испытывавшего обратный изгиб и разрушение, вполне мог произойти выброс пыли.

Состав описываемого облака эксперты определили по-разному.

Эксперт 4 считает, что выброс представлял собой конденсат, скопившийся в невентилируемой прослойке, вырвавшийся в районе точек росы при разрушении покрытия.

Эксперт 3 также считает, что выброс состоял из цементной пыли. Сухой цемент из пластиковых мешков, которые так и бросили на покрытии, засунув подальше, в пазухи, ближе к колоннам, мог создать облако на 3-5 метров. Он установил, что бетон покрытия был низкого качества, а местами проморожен, по цифрам на бетоне он установил отметки дат бетонирования. Поэтому, чтобы придать бетону "товарный вид", подрядчик воспользовался самой известной строительной уловкой. Поверхность бетона была затерта цементным раствором, а затем железнилась. Это трудоемкий процесс, поэтому незаметно убрать мешки было явно некогда. Мешки были небольшой расфасовки, поэтому среди них осталось несколько целых. Они и создали облако пыли.

С экспертом 3 согласились практически все участники обсуждения.

2. Как вы можете оценить упорные попытки свести все причины трагедии к насильственному или закономерному разрушению одной из колонн?

По этому вопросу всем экспертам было предложено прокомментировать следующие слова конструктора бассейного зала аква-парка Канчели Н.В.:

"Усилие в этой колонне около 80 тонн. Если ее быстро убрать, это все равно что на крышу в этом месте подвесить 80 тонн груза. Нижние стержни арматуры оболочки, которые натянуты, как бандаж, неизбежно должны были разорваться. Это так называемая статически определимая система. Если я удалю в такой системе один несущий элемент, все складывается. К такому типу конструкций относятся и фермы Гостиного Двора, и козырек "Лужников", и покрытие Ледового дворца в Крылатском, почти любая ферма железнодорожного моста."

Эксперты отметили, что такого рода тонкостенные оболочки внедрялись, прежде всего, с целью сокращения количества колонн. Для правильно запроектированной оболочки двоякой кривизны, перекрывающей огромные площади прямоугольной формы необходимо всего четыре колонны.

Для данной оболочки собственным весом около 2,5 тысяч тонн пригруз в 80 т в контактной зоне не мог вызвать подобных мгновенных разрушений даже с учетом всех выше перечисленных факторов. Скорость, с которой наступили трагические последствия, свидетельствует о том, что произошел полный отказ и обрушение покрытия.

Эксперты выразили глубокое убеждение, что впредь к экспертизе не будут допускаться вообще сооружения со статически определимыми расчетными схемами, поскольку это полностью противоречит принципам возведения зданий 1 группы капитальности.

Канчели Н.В.: "Это стальные круглые колонны диаметром 430 мм, с большим запасом прочности. Снаружи их просто оштукатурили бетоном. Удар какой силы нужно было приложить к нашей колонне, чтобы она потеряла устойчивость? Какой глубины должна была быть вмятина на стальном стержне, чтобы он согнулся?"

Эксперты пришли к выводу, что удар пришелся на данную колонну сравнительно небольшой. Потеря устойчивости колонной была обусловлена ее наиболее невыгодным положением в отношение зоны обрушения покрытия и общими подходами к ее проектированию.

Эксперты выразили сомнение, что несущая способность данной колонны была именно 80 т. По их мнению, без диафрагмы проектировщики не могли точно определить приходящуюся на каждую колонну нагрузку вследствие несопоставимости полукруга грузовой площади колонны и сегмента покрытия. В момент обратного прогиба покрытия именно на эту колонну пришлась нагрузка, в несколько раз превышавшая ее несущую способность. Расчет на смятие цилиндрического шарнира (цапфа) по формуле 64 [2] даст проектировщикам искомое усилие образования вмятины в оголовке колонны. Оно намного меньше динамического удара покрытия, весом в статике 2,5 тыс. тонн, пришедшегося на посетителей аква-парка.

Эксперты также указали на недопустимость примененных проектировщиками опорных узлов колонны (схема 4) в сооружениях 1 группы капитальности.

3. Как вы можете оценить испытания конструкции тонкостенного покрытия собственным весом, проведенным подрядчиком в присутствии проектировщиков?

Канчели Н.В.: "В результате, когда вся опалубка отошла, прогиб крыши составил примерно 12-13 сантиметров. Это было испытание оболочки на собственный вес конструкции. И величина этого прогиба полностью совпала с нашими расчетными цифрами. Именно это меня убедило в надежности нашей конструкции."

Согласно рекомендаций п.2, п.3.3 [4], принимая диаметр оболочки около 80 м (по некоторым источникам - 70 м, что только ухудшит результаты расчетов), получаем предварительное значение допускаемого прогиба оболочки. Затем, с учетом рекомендаций п. 4.24 для сплошных плит t менее 250 мм, армированными плоскими сетками, с трещинами в растянутой зоне, умножаем его на соответствующий коэффициент. Получаем значение предельного прогиба, равное действительно 13,33 см. Однако это предельное значение прогиба гипотетической оболочки такой же толщины, таких же размеров в плане. Поэтому расчетное значение прогиба оболочки должно быть значительно меньше ее предельного значения с учетом всех факторов, прежде всего, постоянных, временных и кратковременных нагрузок, реакции опор вследствие допустимой неравномерной осадки фундаментов, ползучести бетона, с учетом деформаций всего сооружения в целом.

Подобное испытание собственным весом должно было послужить к немедленному принятию мер по повышению жесткости покрытия.

4. В связи с вашим утверждением, что конструкция намеренно была принята наиболее дорогой и наименее пригодной в данных условиях, как вы можете оценить утверждение проектировщика, что подрядчик именно по его заказу выполнил деревянную опалубку?

Канчели Н.В.: "Полностью монолитных оболочек такой формы во всем мире немного. Возводилась она на сплошных лесах. Турки сделали деревянную опалубку, и мне нравилось, как они это делали, очень качественно, быстро, точно, с чистой геометрией. После бетонирования конструкция месяц стояла в опалубке, набирала прочность. Потом опалубку по разработанной нами технологии начали снимать. Это очень тонкий момент - если взять и на каком-то участке убрать временные опоры, то усилие в соседних возрастет многократно и может быть мгновенный их излом. Потом по миллиметрам опускали стойки опалубки - всего около 700 штук."

Эксперты высказали сомнение, что деревянная опалубка, наскоро приготовленная, имела "точную геометрию. В любом случае, стоимость ее многоярусной установки, снятия, стоимость всех элементов - многократно превысила стоимость самого покрытия.

Обычно деревянная опалубка применяется из бакелизированной фанеры (влагостойкой) со специальным покрытием. Но она не приспособлена для устройства борозд и выемок при создании сложных по конфигурации элементов.

В связи с заданным вопросом эксперт 1, высказал предположение, что подрядчику, скорее всего, надо было вывезти без оплаты и таможенных пошлин партию древесины. Именно поэтому были предприняты подобные методики бетонирования. Более разумного объяснения принятому решению эксперты не видят.

Можно ли на основании изложенного отнести возведенное покрытие к экспериментальным конструкциям?

Эксперты выразили сомнение в целесообразности проведения экспериментов с заранее известными, неоднократно проверенными отрицательными результатами, что отражено нормативными документами, технической и учебной литературой. Вряд ли подобный эксперимент имеет смысл даже в виде учебной лабораторной работы на крупно масштабных моделях.

Все эксперименты, призванные внедрить новый опыт в практику строительства, должны опираться на существующие нормы и правила, а также проводиться с использованием регламентирующих указаний, поскольку все типы экспериментов в области строительства имеют свой жесткий регламент.

На основании изложенного, эксперты выразили твердое убеждение, что такого рода конструкцию экспериментальной назвать нельзя.

Заключение

В качестве основной причины трагедии эксперты признали обратный прогиб и обрушение тонкостенной оболочки покрытия. На времени обрушения покрытия сказались неблагоприятное сочетание температуры окружающего воздуха и атмосферного давления, и крайне неудачные конструктивные решения, принятые проектировщиками. Все это стало возможным благодаря грубейшему пренебрежению расчетно-конструкторскими нормами, низкому качеству строительно-монтажных работ, отсутствию экспертного контроля со стороны государственных органов.

Кроме того, покрытие, в результате принятых проектных решений, долгое время находилось в состоянии предельного равновесия, что сделало последствия отказа в его работе настолько трагичными.

Использованная литература

1. СНиП П-26-76* "Кровли".
2.СНиП П-23-81* "Стальные конструкции"
3. СНиП 2.03.01-84* "Бетонные и железобетонные конструкции"
4. Пособие по проектированию бетонных и железобетонных констркуций из тяжелых и легких бетонов без предварительного напряжения арматуры к СНиП 2.03.01-84*
5. Савченко И.П. и др. "Архитектура", М., Высшая школа, 1982
6. Строительство и архитектура, серия 8, вып.3, "Висячие конструкции покрытий", М., ВНИИИС Госстроя СССР, 1984
7. Нехорошев А.В. и др. "Ресурсосберегающие технологии керамики, силикатов и бетонов", М., Стройиздат, 1991
8. Порывай Г.А. "Техническая эксплуатация зданий", М., Стройиздат, 1982
9. Болотин В.В. "Применение методов теории вероятности и теории надежности в расчетах сооружений", М., Стройиздат, 1971
10. Голышев А. Б. "Расчет предварительно напряженных железобетонных конструкций с учетом длительных процессов", М., Стройиздат, 1964
11. Ильинский В.М. "Строительная теплофизика", М. "Высшая школа", 1974
12. НИИЖБ Руководство по проектированию железобетонных пространственных конструкций, покрытий и перекрытий, М., 1979
13. НИИЖБ Руководство по проектированию железобетонных конструкций с жесткой арматурой, М., 1979
14. Сушкин И.Н. и др. "Теплотехника", М., "Металлургия", 1973

©2004 Ирина Дедюхова. Все права защищены.