Профессиональная деформация
Немного приоткрою дальнейшие планы на будущее, заметив, что раз уж в Литературном обозрении появился журналист Сергей Кредов, то в ближайшее время непременно появится и тема со Щелоковым. И здесь, конечно, не обходится без внутренних споров, поскольку публикации на эту тему шли самые противоречивые.
А Кредов исследовал это дело со многих сторон, выявил множество деталей, лично говорил с людьми, которые были не просто свидетелями, но и участниками этих событий.
Надо заметить, что перед творческим коллективом ОГУРЦОВА ТВ стоит сложная задача. Ведь самые "жареные факты" Сергей Кредов озвучил не только на Радио Свобода, но и в фильме Первого канала "МВД против КГБ". А, как все понимают, на ОГУРЦОВА ТВ должен выйти фильм, которого еще не было и нигде быть не может, т.к. это... "Наш стилЪ".
Забегая вперед, скажу, что там рассматривается в деталях та реформа, которую провел Щелоков в МВД. Суть ее, как правило, именно в деталях не рассматривали, поскольку существует такая идеологическая установка, будто в советское время делалось все неправильно, а вот сейчас... все настолько "правильно", что лишь теперь можно поплакать, как неправильно расправились с самим реформатором.
Несмотря на то, что все мы стали свидетелями такой "реформы МВД", за которую в иные времена бы поставили к стенке, предварительно попросив вернуть все потраченные государственные средства, - часть творческого коллектива ОГУРЦОВА ТВ заявила, что подобных вещей без вины самого фигуранта в советское время не случалось, поэтому участвовать в канонизации Щелокова они отказываются... без серьезного разговора на эту тему.
Поэтому... все последующее рассматривайте такой "прпоизводственной планеркой". Ну, надо же людям объяснить... творческую задачу. И вообще. А когда речь заходит о творчестве, здесь не обойтись без определенного лирического отступления.
Да, мне страшно "нравяца" такие характеристики героев в современной литературе: "NN был не только умным, но и глубоко порядочным человеком". Коротко и ясно, чтоб особо не париться. Писатель Сорокин был добавил в качестве нынешнего "реализма", какой у NN был стул. Но он же в этом не был пионэром, поскольку у замечательного писателя Солженицына этому захватывающему действу было посвящено много страниц "АРХИПЕЛАГа ГУЛАГа", поскольку ж всем страшно интересно, как там... проявлялось в окружающую среду.
Впрочем, мало кто из этих писателей проследит истоки, первичные ассоциативные связи своих "скудных характеристик" и вульнарного пристрастия к физиологии. А это... все тот же "Бравый солдат Швейк", прошедший путь от кальки фельетонного героя - до подлинного "героя нашего времени" через все ужасы Первой мировой войны, после которой многие запредельные вещи стали казаться чем-то... обыденным.
В романе Гашека есть один бригадный генерал-немец, который страстно интересуется, как солдатики "какают", он считает своим долгом поприсутствовать при этом процессе возле выгребной ямы, интересуясь житьем-бытьем "боевых единиц", во всей красе проявляя "человеческое отношение".
Но все же... следует возвращаться к нормальному бытию, а без нормальной литературы сделать этого невозможно. Это я говорю, забегая вперед, но, возможно, кое-что из данной статьи поймут даже юристы.
Так вот... чтобы литературный образ был вполне достоверным, надо понимать, что в нем плохие качества и хорошие... должны быть уравновешены, время от времени преобладая друг над другом. Чтобы читателю воспринимать образ органично, а не достраивать его, исходя из личного опыта привычной фразой "по его мнению": "NN считал себя не только умным, но и глубоко порядочным человеком".
Но литература - это не ребус, не упражнение для ума или "отдых от жизни". За отношение к себе, как к развлечению или средству наживы - она вполне может покарать. Но есть ряд вещей в нашей жизни, которые можно решить только средствами литературы. Это крайне важные вещи, просто... они настолько тяжелые во всем многообразии смысла этого слова, что... тянет к этому все меньше, когда понимаешь... неважно что.
Потом в себе преодолеваешь это... нежелание создавать дополнительные проблемы, поскольку понимаешь, что любые иные средства - только усугубляют ситуацию. Потому что во многие ситуации неразрешимы иными методами, только литература не позволяет перепутать правое и левое, черное и белое, верх с низом.
Потому что единственный путь создания "внутреннего конфликта" произведения - это показать, насколько сложно иногда человеку проявить свои лучшие качества, всегда "оставляя калитку открытой", как писал Томас Манн в "Докторе Фаустусе". А уж куда ведет та калитка, все знают не по наслышке.
Согласитесь, зло бывает намного обаятельнее скучного и пресного добра, и лишь полноценный герой, соединяющий в себе и доброе, и дурное - отлично видит эту калитку, предпочитая парадный вход. А если он этой калитки не видит, так и нам... неинтересно, верно? Ведь мы-то видим, какая широкая тропа протоптана к этой калитке нынче.
Пример? Скарлет О`Хара - вся такая пленительная и воздушная, про себя поражающаяся, что ее больная и абсолютно положительная рафированная подружка с упоением помогает ей вывернуть карманы и ранец только что убитого ею солдатика...
Роман "Унесенные ветром" лично для меня добавил второе женское имя в список тех, кого я... при всех личных предубеждениях (смешно, но и на своем месте предпочла бы видеть мужчину, а почему получилось в моей жизни именно так... и меня заставляет задуматься о несправедливости бытия... ко мне лично) - считаю мастерами большой прозы.
Ну, Вера Панова - это что-то такое самородное и стихийное, а вот Маргаретт Митчелл... что-то типа шпионской рации, которую можно использовать только раз в случае острой необходимости.
Стоило мне раньше кинуть взгляд на эту "визитную карточку" ее романа, как тут же отпала охота с ним знакомиться. Это уж потом я узнала, что Скарлет была не только "самой красивой, милой, с прекрасным от природы голосом, преисполненной всяческих талантов" и т.д. и т.п., а редкой стервой, воровкой, способной увести единстивенного жениха у сестры, мерзавкой, липнущей к мужу золовки и с легкостью разбивающей какие-то малозначительные мужские планы на будущее.
Настолько ей посэрэ на всякую "борьбу за независимость" и прочие факторы "внешнего раздражения", приходится лишь удивляться, припоминая собственную "идеологическую обработку", с которой все сталкивались с детства. О "положительных чертах характера героини произведения" - сходу и сочинение не написать, даже по плану, разработанному в Минобре, даже взрослому человеку.
Как говорится, только и целовать такую гангрену взасос, зная, что при любых обстоятельствах она пользуется исключительно чужими носовыми платками. А ведь как ее все любят! Как ее все жалеют, как ей желают дальнейшего счастья с Рдом Батлером, пославшим ее в далекое пешее путешествие, не снабдив двуколкой как в прошлый раз.
Намек понятен? Так любая искренняя симпатия, человеческое понимание - потому и имеют особую цену в этом мире, что возникают при полном понимании сложности человеческой натуры, при осознании, что в разных ситуациях человек имеет свободу выбора. А полной гарантии... как он поступит, не имеет никто. И тот, кто прописывает регламенты чужих поступков, оставляя свободу выбора лишь себе... не понимает, чем такое может уравновеситься в его собственной жизни.
Мы имеем дело сегодня со странным явлением... Это потому, что в "элите" - почти поголовно люди с... нетипичными мотивациями и без внутренней культуры. Они считают, будто человек верит всему написанному... Столь же странно их убежденность, будто все написанное - читается. Хотя люди ведь иногда предпочитают не верить даже тому, что видят.
Но... стоит вспомнить лишь безумно популярную трилогию мемуаров друга и патрона Щелокова - Леонида Ильича ("Зовите меня просто - Ильич!"), так возникает вопрос, а сам автор статьи "Россия, вперед!" (не говоря о других статьях.. гм... других авторов) - тоже читал от корки до корки воспоминания Брежнева про "Малую землю" и "Возрождение"?.. А если он не читал, то по какой причине считает, что кто-то прочтет его? Только по... этой? Но у Брежнева причины были намного существеннее.
Вот, исходя из этого лирического отступления, я и пояснила всем, кто сейчас работает на этим сложным материалом, что образ Щелокова - будет... обычным. То есть, конечно, это будет жизнеспособный образ. Давайте просто проверим собственные предубеждения против его "канонизации".
Дурные склонности, который воспитанный человек в себе подавляет, тут же подсказывают, что невозможно быть лилейно-белым агнцем, имея такую власть. Поскольку... само ее осуществление связано с сохранением господства идеологии, ущербность которой понималась инженерами (то есть людьми, способными организовать производство) намного глубже и качественнее каких-либо "диссидентов".
Основной тезис, по которому у нас произошел рабочий конфликт, можно сформулировать так: "МВД разложилось при Щелокове. Будь это не так, они бы сумели противостоять давлению КГБ". Но... тут и сталкиваемся с основной "профессиональной деформацией", которая началась именно тогда, а вылилась... в сами знаете что.
Так в чем же в целом положительный герой тогдашней современности совершил трагическую ошибку? А ошибка... чисто литературная! Он не учел того, что вокруг него - живые люди. Вернее, учел, но на уровне генерала из "Похождений бравого солдата Швейка", писателей Сорокина и Солженицына. А люди, как ни странно, любят мечтать и строить планы, зачастую не совпадающие с лозунгом "Планы Партии - планы народа!"
Да, Щелоков вдохновлял писателей, драматургов, редиссеров - на создание разных произведений о трудной работе милиции... в качестве музы в погонах. А я как-то писала, что терпеть не могу... "детективу", поскольку там мотивации примитивные, хорошо изложенные в "Джентльменах удачи": "украл, выпил, в тюрьму" - без нынешней остановки в... "элите".
Понятно, что для пьесы или фильма... нужны какие-то более сложные коллизии, интересные характеры и ситуации, а не банальщина, которая и раньше всем в глаза бросалась, да и сегодня не стала менее приметной. Вот здесь... вновь выплывает тот самый "политический кризис 1968", о котором я писала.
Давайте, опредилимся, какие у нас сегодня существуют "макроэкономические сектора"? Вот профессор МГУ выделяет такой сектор - "Кремль":
Заметим, что сам этот "Кремль" выделяет: финансовый сектиор, естественные монополии и "частников". А мы знаем, что, если у человека восприятие неизвращенное, он выделит: сектор заграницы, государственный сектор, сектор предпринимательства и сектор домохозяйств.
Проблема советского времени состояла в том, что там КПСС добавляла себя в качестве "организующей и руководящей роли", зачастую забывая о связанной с этим ответственности. А бы еще один "сектор", который не собирался считаться с тем, что у него роль... как бы вообще вспомогательная. Это НКВД, реформированное в КГБ, против которого Щелоков решил противопоставить свое вполне "светское" ведомство.
И все хорошо до тех пор, пока задачи совпадают с мотивациями, а последние - типичные, да? Знаете, почему в юриспруденции существовал именно такой термин (от него стали отползать в последнее время весьма стремительно, юристы подтвердят) - для определения... отношений с законом? Потому что типичность намерений должна учитывать природу человека в его лучших проявлениях, а не искусственные тезисы, вроде "счастья человечества" и "мира во всем мире", что должно остаться в средней группе детского сада.
Я тоже, знаете ли, мечтала в раннем детстве освободить всех негров от колониального гнета, ваыдать им всех красивую нормальную одежду (больше все меня раздражала, что угнетаемых показывали почти без трусов, а тем более - без штанов), обнести всю территорию свободного проживания счастливых цивилизованных представителей этой расы высоким забором с колючей проволокой и вышками с пулеметными шгнездами. Чтоб без проблем косить всех угнетателей на подходе к забору. Потому как... сколько можно смотреть на эти страданья за свои же деньги, которые можно было потратить и на мороженое?..
Но я выросла из этого возраста, понимая, что некоторых не осбодить даже принудительно, независимо от расы, ПМЖ или еще каких "социальных признаков". Да и у взрослого человека... появляется со временем масса более интересных занятий.
И тут обнаруживаешь... что тебя заранее саму "освободили", как тех негров, не поленившись пересчитать на манер Шарикова, сколько тебе требуется штанов для полного счастья.
Надо понимать, что последние 20 лет КПСС существовала, позволяя вести и войны силовых ведомств, - именно на сдерживании производительного потенциала общества. Вот те фильмы, которые тоже "продюссировало" ведомство Щелокова. А замечу, что до Хрущева такое и пареступлением не считалось. Простите, а что "преступного" в производстве женских кофточек?..
«Два билета на дневной сеанс» — советский художественный фильм-детектив 1966 года.
Молодой сотрудник ОБХССАлёшин, не чувствуя призвания к работе в милиции, подаёт рапорт об увольнении. Напоследок ему поручают разобраться в эпизоде одного практически завершённого дела, у двух фигурантов которого найдены билеты на соседние места в один и тот же кинотеатр, на один и тот же сеанс, но на разные дни. Выполняя данное поручение, Алёшин выходит на след разветвлённой сети «цеховиков», использующих в своих корыстных интересах новое синтетическое волокно, изобретённое молодым учёным Лебедянским.
Продолжением фильма является фильм Круг 1972 г.
А потом выясняется, что самим хочется иметь красивую одежду, красивую мебель... все то, что может быть рентабельно лишь в секторе предпринимательства, что ему вполне по плечу.
Какая может быть уголовная мотивация - в производстве и реализации нормальной одежды? Ведь большинство советских женщин имело огромную обиду на всех, кто пользовался в Москве "Березками", распределителями, более богатым ассортиментом... самого необходимого!
Поэтому... таки да, больше всего против Щелокова выступают дамы, которые не верят ни одному слову о нем. И замечу, что будь на нашем месте Скарлет, она бы всем глаза выцарапала за одно предположение, будто контрабанда дамских шляпок (и оружия, конечно) Рэда Батлера - это что-то противозаконное. Это только вы, господа мужчины, считали, будто глумление над дамами в советское время - было ради освобождения кого-то там от колониального гнета. Нет, это чтобы всякие мармышки над нами глумились. Чтобы всякая продавщица смотрела на нас презрительно: "Не может достать!"
Но... само это противостояние МВД и КГБ, обернулось настолько серьезными "профессиональными деформациями" в юриспруденции, что ведь в большинстве "громких преступлений"... намеренно придумывается другой мотив преступления. Потому что... полностью смещены все изначальные понятия. А началось это... да! Началось при Щелокове. Причем, по самой идиотсткой уголовной мотивации - "у меня не было другого выхода".
Блин, даже не просите писать детективы! Потому как если их писать честно, то у всех героев неоказывается никакого выхода, кроме как - утопить беременную любовницу, зарезать художника, нарисовавшего твой портрет, перебить всех конкурентов мужа, загораживающих дорогу к "карьерному росту"... Это если просто рассматривать банальную бытовуху. А если речь пойдет о "политике"... туши свет"!
Но сами-то юристы давно должны были ответить на мой "риторический" вопрос: почему при каждом приходе юристов к власти - начинается правовой беспредел? И этот ответ (честный, разумеется) навсегда бы поставил точку в "смене общественных формаций", под соусом которых у нас любят устраивать масштабные гуманитарные катастрофы. Ведь речь идет о том, что же считать в уголовке - мотивом, а что им не считать. И только!
Потому я всегда и поясняла, что нет ни "капитализма", ни "социализма", ни, тем более, "коммунизма", а есть лишь Уголовный Кодекс. Естественно, не переписываемый каждый квартал, причем, из "высших соображений" - а что же нынче считать за уголовную мотивацию "нашего с вами народа". Типа ведь народ попался настолько ушлый, что у него уголовные мотивации (которые вообще-то неизменны со времен строительства пирамид) - видоизменяются каждый квартал.
Какая там новенькая "мотивация" появилась? Ах, да! Взрывать вокруг автобусы так, чтобы потом вашей же оторванной головой всем тыкали в качестве "доказательства вины", но самое страшное - не платить Газпрому непонятно за что. Жуткая и коварная "мотивация"... До этого были мотивы - всех оскорбить и оболгать, вызвать политические катаклизмы и все такое.
В результате наше законодательство нынче поясняет, как можно осудить человека при ложном мотиве, почему-то подсказанном "экспертами", которые с виду производят впечатление людей, типа неспособных проникнуться уголовными мотивациями. А далее уже идут приговоры - без состава преступления вообще. А чо, нормально!
Но только при этом уничтожена основа права. А раз так, то, простите, господа юристы, но все вы превращаетесь в паразитов, причем... с уголовными мотивациями.
Впрочем, человек - существо с высокой степенью приспосабляемости, ведь даже в условиях нынешних "реформ" человеческое поголовье не сократилось на 50%, как рассчитывали наши... самые расчетливые. Как к нам всем относятся юристы, какими мотивациями они руководствуются - нам всем давнео по барабану. Потому что мы к ним относимся... как к советским автоматам с газировкой, где вечно либо не хватало сиропа, либо стаканов. Хотя сегодня и представить сложно, что до торжества юристов на наших бескрайних просторах - у нас стояли автоматы, а в них были настоящие граненые стаканы... Чем юристам стаканы-то не понравились?
Дальнейшее "видение ситуации" я изложу в виде такого "интерактивного общения". Начнем с записи в ЖЖ Сетевого содружества «Технарь» -
Суд взыскал с "Новой газеты" 410 тысяч рублей за статью о плагиате:
А вот мы рассматриваем эту ситуацию в другой связи, но ведь все время мысль вращается вокруг да около! На этот раз речь идет об изначальноуголовных мотивациях нынешней "законотваорческой деятельности". И посмотрите, кто у нас "подправляет" уголовное законодательство? Человек, который и разговаривать не умеет нормально, затевает драку, а затем у него... вываливается золотой пистолет!
Это отклики на публикацию о статье …И мочалок командир!
Рубрика: 
Метки:
Тут есть такой интересный аспект, психологический. Всем этим палачам-полицаям, привычно пытающим людей под разговоры о семьях-детях-вчерашних шашлычках, прокурорам-судьям, за хороший оклад штампующим заданные приговоры, депутатам, придумывающим, какую бы еще удавку накинуть на граждан, всем им таки не хочется выглядеть тем, чем они являются на самом деле. Хочется быть «такими, как все». Но все, обычные граждане их за людей уже не считают, просто отворачиваются и молча уходят. Тут вполне возможен нервный срыв — просто в открытый садизм с оргастическим наслаждением от мучительства.
У них наслаждение от шашлыков уже нет, только от водки. Мне кажется, что отход от мотива (чтобы скрыть уголовные мотивы наиболее громких преступлений) — не только лишает смысла профессию, они сливаются с уголовниками.
В этом плане будет интерна работа про Щелокова, потому что он пытался предотвратить профессиональные деформации такого рода.
Да и сама расправа КГБ именно с МВД, а не с каким-то шпиенским подпольем, — будет очень интересна.
Без оценки мотивов — размываются границы того, чего делать не стоит. Чтобы хоть не позориться, как 49 российских дипломатов в Америке:
Я бы к вопросу о «расправе КГБ именно с МВД», спросил, а когда сам Щелоков переступил за грань допустимого? Щелоков не просто противостоял КГБ, а вмешивался в дела не своего ведомства с личными мотивациями, иметь яркое первенство в достижениях перед политбюро и желанием избавить от контроля и себя любимого, и вверенное ему МВД.
Читал я вашего Кредова. Впечатление печальное. Не аналитик, а собиратель мнений, и только лишь с одной стороны в пользу несчастного «доведенного до самоубийства» Щелокова. Сколько стоит мнение бывших больших друзей министра таких как Ростропович и Вишневская со своим внезапно вспыхнувшим для Кредова : «Мой долг — рассказать о Щелокове». А самоубийство можно считать поступком мужественного человека? Не в этом случае. Или мы многого не знаем, документы этого периода нашей истории до сих пор засекречены. У меня сложилось впечатление, что Кредов получил простой заказ — обелить как бы опороченное имя.
Слушай, Игорь, опять двадцать пять! Начинается резня последнего огурца! То-то в последнее время там огурчики без пупырышек, в нарезку.
А я читал другое ЖЗЛ — Роя Медведева про Андропова. Этот, я думаю, никаких заказов не брал, а работал исключительно по зову сердца. Помнится, в последний раз от его «чемоданов» отбивались на 100-летии Шолохова.Т/м
Да, я, как только сюда попал сразу понял как без огурца жить сложно, и какая это порой беспощадная штука. А что делать, ведь идеологические диверсии осуществляются в самых различных формах, ну мы то знаем как начинают сказки сочинять или как «хорошо сказывать сказку про римский огурец». Про Андропова то же насочиняли много всякого разного, но будем копать:
В отличие от Брежнева, Щёлокова, Гришина и других власть имущих, Ю.В. был равнодушен к лести и роскоши, не терпел взяточничества и казнокрадства. Когда он умер, родственникам не осталось практически ничего, кроме личных вещей. Жил он на одну зарплату, которую до гроша отдавал жене. Проживал в скромной для такого лица квартире, в которой одна из комнат была отдана охране. Все подарки пунктуально сдавал государству. Категорически отказывался от присвоения ему воинских званий. Когда же, по прямому указанию Брежнева, ему присвоили генерала армии, то всю генеральскую долю зарплаты он перечислял в один из детских домов, сохраняя это в тайне от коллег по Политбюро.
Андропов увлекался театром, однако, после того как возглавил КГБ, перестал в него ходить. Одной из основных причин было нежелание стеснять публику спецмероприятиями по охране своей персоны.
Интересная ссылка: там и про Щелокова есть информация: http://samlib.ru/w/wladimir_kasxjanow/andropov.shtml
Когда человека судят и без уголовного мотива и без состава преступления, то это и есть репрессии
Например, какая уголовная мотивация у Дмитриченко? Хотя у иных обвинителей, она налицо. Каков состав преступления у обвиняемого?
Что после этого могут сказать юристы о мотивации суда? Не является ли она уголовной в рассматриваемом случае?
Спасибо, Ваниль, а то с нашими мужчинами вечно приходится разбираться, кто там красивее. Все прекрасны, и спору давно нет никакого.
Только вот заковыка с мотивацией остается.
Установленный мотив преступления (а он, как правило, вполне материальный) — затем должен обрасти доказательствами. Но ведь и при наличии самого преступления.
Вот чего-то недосчитались на реконструкции ГАБТ — тут тебе и преступление! А когда из-за границы привозят справки о 23 операциях на глазах, хотя здесь все врачи радостно свидетельствовали, что такого изуверства не требуется, — то это отнюдь не состав. Вдобавок с личиком, не отражающим «химический ожог».
А вот начинается с того, что людям не дают жить так, как им хочется, причем, именно тогда, когда они никакого человеческого или божеского закона не нарушают.
Можно, конечно, жизнь любого превратить в кошмар. Только не надо думать, что будто это для конкретных участников не обернется кошмаром.
А чем все заканчивается? Спорами! Потому что и личности получаются уж очень спорными. А все почему? Да отошли от простых понятий «что такое хорошо, а что такое плохо».