Огурцова на линии

Вечером в пятницу (27.11.09) мы говорили по скайпу с давним знакомым. Скорее всего, мы уже никогда не увидимся, жизнь раскидала всех, словно взрывом. Но, стоит лишь упомянуть кое-что в интернете, как он тут как тут. Пока живы, остается одна тема, один незаконченный разговор. О свободе, конечно, которой нас всех щедро одарили господа чубайсатые, несмотря на то, что даже мы абсолютно различно понимаем, что это такое.

При этом сильно сомневаюсь, что чубайсатые когда либо задумывались над этим сложным понятием. Конечно, они по натуре добрые, им не жалко одарить окружающих тем, что самим не требуется, чего сами осознать не в состоянии. И уже отнюдь не чубайс дает свободу поговорить о том, что же мы получили под видом «демократических свобод»?

Стоит лишь отойти от классической формулировки «свобода – это осознанная необходимость», - мой знакомый всплывает Левиафаном из Океана, который давно и навсегда нас разделил. Прежние времена, вне зависимости от того, кто и насколько был в них счастлив, тянут сильнее идейных разногласий. И почему-то иногда совершенно в другой, надеюсь, более счастливой жизни, моему другу хочется в очередной раз убедиться, что я остаюсь в прежнем качестве, при стародавнем мнении.

Как и давным-давно, когда надо мной смеялся весь аспирантский поток, сдававший марксистко-ленинскую философию, я действительно считала, что формулировку «свобода – это осознанная необходимость» - придумали партийные пропагандисты. Специально, чтобы никто не пытался возражать, приписали этот жесткий стереотип типа «гению», с которым и спорить почему-то нельзя. Мой знакомый со смешком вспоминает, как, будучи молодой и глупой, я искренне удивлялась вслух, отчего же нынче нельзя спорить с классиками марксизма-ленинизма, раз они уже померли и ничего не ответят? Что это за «осознанная необходимость» такая?

Прошло много лет, но скайп тут же откликнулся, стоило лишь упомянуть, что я по-прежнему считаю свободу – набором возможностей для человека. Чисто из интереса, сколько же я вижу для себя возможностей, чтобы оставаться свободной… в России.

* * *

Долгие годы удобный во всех смыслах жесткий стереотип «Свобода – это осознанная необходимость» - приписывался многим, в особенности тем, чей действительный образ мыслей нам знаком лишь понаслышке. Думаю, настоящего автора этой пошлости мы никогда не узнаем. «Авторитет» предполагаемого «автора» фразы выбирался тщательно, чтобы отрезать каждому путь к самостоятельным размышлениям.

На моей памяти эту фразу с переменным успехом приписывали то Аристотелю, то Гераклиту. При таком обилии профессиональных философов в стране – найти подходящего автора весьма нужной и полезной фразы несложно. В особенности это актуально в тюрьмах и колониях.

Чисто философская сторона проблемы авторства в том, что и Аристотель, и Гераклит по мировоззрению все более склонялись к диалектике, то есть к такой области человеческого познанья, где философ, от нечего делать, изучает плавный переход всякого свойства – в противоположное. Согласитесь, что «осознанная необходимость» - это весьма противоположное свойство всякой свободе. И уж диалектики не могли бы выдать подобной ереси до тех пор, пока самые светлые умы человечества не придумали их сливать в один флакон с вульгарным материализмом и политэкономией. Типа, какая разница? В желудке все равно перемешается.

Аристотель – достаточно изворотливый тип, поэтому к его туманным рассуждениям о свободе я всегда относилась с понятной осторожностью. Совершенно ясно, что как раз мне, заместо свободы, Аристотель выкрутит комбинацию из трех пальцев и попросит осознать какую-нибудь хитроумную необходимость.

А вот Гераклит… весь такой вспыльчивый и простодушный. С одной стороны, у него первоначало всего мира - огонь. А с другой стороны - "Все течет, все изменяется", "В одну реку нельзя войти дважды". Вода, как проводник идей и состояний. Более всего нравится в нем точное понимание так называемых «противоположностей». Все сущее со времен Гераклита воспринимается единым - как причудливое сочетание противоположностей, и лишь в их соединении он видел возможность возникновения гармонии.

Каждое время вызывало «осознанную необходимость» оболванить сознание окружающих, чтобы «привести к одному модулю», не дать им задуматься, насколько же они сами свободны в нашем обществе. Что дало нам общественно-политическое развитие в этом плане? Эффект замещения действует и здесь. «Почти такие же» граждане вдруг заявляют, что раз хоть в чем-то несвободен «почти такой же» Шаламов, Ходорковский, Подрабинек – то, это нарушение наших прав и свобод.

Но разве чью-то свободу ущемило пребывание Ходорковского в тюрьме? Пожалуй, с его заключением под стражу все почувствовали себя намного свободнее, даже Чубайс. Тот вообще договорился до «имперской политики» во Вселенских масштабах. Слишком криминальную «свободу» демонстрировал этот «борец за справедливость».

Под разглагольствования местечковых правозащитников о «наших свободах» менее всего тянет размышлять об античной философии. Отчего-то на память приходят такие обрывочные ассоциации: «Когда мы будем делить наши деньги, Остап Ибрагимович?»; «Давайте поделим наше: вначале съедим твое, а потом – каждый свое!»

Все, кого я помню из античности, не рассматривали свободу как «осознанную необходимость», не только из системы нравственных ценностей или мировоззренческой концепции, но и потому, что рабство в их время было нормой. Никто из них? просто из свойственного им менталитета? не мог приписать человеку свободному - эту «осознанную необходимость». Это уж, простите, кто-то из наших, в новом времени подсуетился. Что, кстати, попутно доказывает ложность стереотипа «мы все – потомки крепостных». Потомку крепостных такие формулировки не навяжешь.

Только человеку, чьи предки всегда были свободными, поэтому сам он воспринимает свободу как нечто само собою разумеющееся. Человеку, который не воспринимает свободу, которую имел всегда и имеет в настоящем без всяких демократических уродов, - чем-то насущно необходимым, а не то, чтобы… настолько вожделенным, чтоб на баррикады кидаться. Уж, во всяком случае, нормальные люди в России никогда не демонизировали эту «противоположность» на уровне местечковых истеричек, страдающих клаустрофобией и шизофренией.

Да какую «свободу» могут подарить в России ленины-чубайсы, если я сейчас перейду дорогу и «стану свободной» на 6 гектаров лесного массива? Настолько «свободной», что, если детям холодильник забью и денег оставлю, то ведь покуситься на мою свободу не найдется ни одного желающего в нашем славном городке. Ни один «демократ» не сунется меня «освобождать» по доброй воле, пока сам будет свободен в выборе решения.

В таких свободных прогулках мне всегда нравилось соглашаться со знакомыми мне лично античными философами, что свобода – это реализация возможностей человека. Я радовалась возможности бродить по лесу и, пока сил достанется, не видеть возле себя… людей. Только елки-палки, хитрое воронье и собачьи морды.

Совершенно очевидно, насколько различное понимание «свободы» у всех присутствующих с тем же Чубайсом или Ходорковским. Мы тут уже выяснили, что именно подразумевал для нас под «свободой» господин Шаламов. Но ведь стоило узнать, что имеет в виду Чубайс под «осознанной необходимостью» - так ведь и само желание жить начало угасать в людях настолько, что в качестве «осознанной необходимости» начали вешать серость и уголовных уродов в виде «президентов», а каждому персонально внушать: «В этой жизни от нас ничего не зависит!»

«Осознанную необходимость» помалкивать при недавнем «террористическом акте» отлично осознают все. Но столь же прекрасно все понимают, что никакого отношения к «свободе» это не имеет. Может, кого-то сделала «свободной» - «осознанная необходимость» платить дважды за горячую воду и отопление по произвольно нарисованным тарифам от настолько безграмотной уголовной сволочи, что она даже не догадывается, что этот тариф нельзя брать с квадратного метра, отапливается объем. И «осознать необходимость» очередных выплат вышибаемых при давлении государства средств достаточно несложно самым тупым.

…Мы долго говорили о терминологии, о том, что ни Сенека, ни Гегель тоже не сливали в один флакон «свободу» и «осознанную необходимость». Напротив, Гегель утверждал:

«Свобода имеет своей предпосылкой необходимость и содержит ее в себе как снятую.» (См. Гегель. Энциклопедия философских наук. Часть первая: Наука логики. М.: Мысль, 1977. С 337).

То есть вначале человек понимает, что свобода ему необходима, и только после этого личного осознания необходимости он может стать свободным. Только сделав шаг от «осознанной необходимости», а не «стабилизировавшись» навсегда в состоянии «осознанной необходимости».

Конечно, этот шаг человек делает без всякой пропаганды и давления извне. Замечу, что на самом деле подобное осознание действительно необходимо отнюдь не каждому. Но по-настоящему свободный, а, главное, воспитанный человек не станет ущемлять естественные свободы другого человека. Поскольку в этом заключается смысл личной свободы. Сатрап, окруженный рабами, никогда не испытывает достаточной личной свободы.

А человек, подчеркнуто неуважающий окружающих, т.е. неспособный своим поведением держать их на достаточном для личной свободы расстоянии, липнущий к ним с претензиями, проблемами и «политической борьбой» - делает это потому, что может существовать при свободных людях лишь в качестве паразита.

Интересно, что даже Ленин и Маркс постеснялись произнести это всем известное определение свободы вслух. Все же в их время философия еще не была профессией, поэтому вокруг было достаточно граждан, философствующих по душевным порывам, а не за зарплату бюджетника.

Перед тем, как вернуться к нашим невеселым делишкам, отдадим и мы должное этому прекрасному способу общения и времяпрепровождения, которому до местечковых в оперативном управлении с упоением отдавались наши предки. Давайте чуть-чуть «пофилософствуем» совершенно бесплатно, исключительно для личного удовольствия. Хотя бы в рамках действительных мнений классиков о свободе. И пусть каждый выберет то, что ему более всего по душе. Поскольку настоящая свобода – это когда все дома, а душа - на месте.

Определение VII. Свободной называется такая вещь, которая существует по одной только необходимости своей собственной природы и определяется к действию только само собой. Необходимой же или, лучше сказать, принужденной называется такая, чем-либо иным определяется к существованию и действию по известному и определенному образу. (Спиноза. Этика. Санкт-Петербург: Аста-пресс, 1993. с. 7)

…переход от необходимости к свободе не есть простой переход, но движение по ступеням, состоящее из многих моментов, изложение которых и составляет содержание философии природы. (Гегель. Энциклопедия философских наук. Часть третья: Философия духа. М.: Мысль, 1977. С.23)

… истинное царство свободы, которое, однако, может расцвесть лишь на этом царстве необходимости, как на своем базисе. (Маркс. Капитал, т.3. М., 1955. С.833)

…пока мы не знаем закона природы, он, существуя и действуя помимо, вне нашего познания, делает нас рабами "слепой необходимости". Раз мы узнали этот закон, действующий (как тысячи раз повторял Маркс) независимо от нашей воли и нашего сознания, - мы господа природы. (Ленин. Полн. Собр. Соч. т. 14. с. 177).

* * *

Итак, в прошлой порции «Информационных войн» мы остановились на весьма интересном моменте: настоящая, истинная идея делает свободными всех, независимо от классов и социального положения, причем, немедленно. Без «диктатур пролетариата» и «шоковой терапии».

Смешно бы выслушать «противоположность» подобному убеждению. Ведь это – идея! Она свободно касается сознания, снимая те «идеи», которые мешали человеку жить собственной жизнью. Но помалкивают в тряпочку мои бывшие коллеги, зная, что нагайка у меня всегда наготове. Что же это за «идеи», которые выставляют массу барьеров, неимеющих никакого отношения к частной жизни конкретного ее носителя? Процветание России конкретному носителю необходимо, оно будет способствовать его личной свободе.

А вот производство дирижаблей и развитие нанотехнологий – все значительнее отдаляет его от достижения этой простой идеи, выше которой никто ему предложить не сможет. И любой барьер в отношении этой Великой Идеи будет выглядеть весьма идиотски. Если, конечно, рассматривать идеи непредвзято, без шор… тех самых «идей», которые отчего-то удавкой сковывают сознание.

Так что же это за «идеи» такие? А это, господа непрофессиональные философы, и есть жесткие общественные стереотипы, которые поражают каждого, как только он выйдет к людям со своих шести гектаров лесного массива. Если подойти к каждому в лесу и попробовать поговорить о нанотехнологиях и дирижаблях – можно ведь и в рыло получить. Но дело в том, что на макроуровне – отключены личные категории нравственности, являющиеся лучшим фильтром всех этих «свободных идей». На макроуровне нет ни «любви», ни «уважения», который каждый должен заработать на своей лесной делянке микроуровня.

Начинает доходить? На макросе действуют иные критерии, поэтому сюда не стоит лезть с критериями микроуровня, козленочком станешь. Здесь что-либо отфильтровать можно лишь с точки зрения глобальной идеи – «процветание и благо России».

Но подмена, замещение критериев макроуровня всякими «интегесами нагода» и прочими «проявленьями свободы мысли» - нивелируют нравственные критерии микроуровня. Что, в свою очередь, резко ограничивает свободу каждого индивида.

Ну, как, к примеру, вынесли на всеобщее обозрение личные потребности пенсионеров, социально защищенных слоев, прихватив по пути тучу социальных иждивенцев типа «молодежи», оттерев в сторонку тех, на ком в настоящий момент держится вся эта махина, кто находится на пике трудоспособности и человеческой зрелости. Так ведь и процветания страны при этом в ближайшее время не начнется. Пенсы так и останутся голодными, а молодежь зеленая – без будущего.

Но получается, что уголовник Путин – «самый человечный из людей», поскольку за общий счет имеет возможность, в ущерб остальным «безжалостным», пожалеть пенсионеров так, как ведь никто из нас не пожалеет собственных родителей. А о наших детях он побеспокоится через нашу голову так, как мы не сможем их обеспечить.

Однако как воспитывать этих детей до состояния «молодежи», когда господин Путин на макроуровне осуществляет свои личные «права и свободы»? Когда всем очевидно, что воспринимать идеи макроуровня в государственных масштабах – он точно не в состоянии.

На микроуровне включаются «защитные реакции организма» в виде совести, нравственных критериев. Они отфильтруют любую идею так, чтобы дать каждому оставаться лично свободным. И не в смысле утраты личной свободы по приговору суда. А так, чтобы в состоянии свободы мы были наименьшим образом обременены угрызениями совести. На микроуровне совесть является важнейшим критерием внутренней свободы. Если она спокойна – можно поговорить и о дальнейших свободах.

Поэтому люди, заведомо бессовестные, неспособные ни к чему позитивному на микроуровне – допускаться на макрос не должны. Вы видите, к какому позорищу приводит то, что мы имеем в оперативном управлении поголовных уродов, которых стоит лишить довольствия, все они окажутся у мусорных баков – грязными, пьяными и опустившимися. Но ведь здесь надо выбирать! Ходить при них в несвободном состоянии, страдая за унижение России от этих недомерков, либо все же содержать такое на шее в каких-то установленных рамках. Абсолютная уголовная свобода людей без нравственных критериев микроуровня – дорого обходится всему обществу.

Во что обходится каждому для его личной свободы – навешивание общественных стереотипов и манипуляции сознанием с критериями микроуровня от макроса, в то время, как люди на макросе заняты своими личными проблемами и плюют на задачи всего общества – это уж каждый может подсчитать и без меня. Там надо сложить в кучку все свое достояние, а потом начать вычитать из него налоги, тарифы и прочее. В остатке у каждого на руках останется то, на что он может осуществить свою личную свободу, осознав необходимость отложить на «светлое будущее» и поход в продуктовый магазин.

«Но ведь согласитесь, что жить стали лучше, чем 20 лет назад!» - завоют рядом профессиональные философы, забывая, с какой ненавистью сами клеймят простодушное замечание товарища Сталина в 1937 году: «Жить стало лучше, жить стало веселей!»

На макросе человек вообще становится забывчивым. Здесь не место личным критериям ненависти, которую подпитывает как раз долгая память. Поэтому легко сходишься с недавними противниками. Но опять-таки, лишь на короткий промежуток взаимной выгоды.

Сталин произнес эту фразу, поскольку действительно возникло нечто вроде всеобщего веселья не после 1917-го, а после голодной зимы 1933/1934 гг. А через 20 лет даже уничтожение коров и сокращение личных земельных наделов Хрущевым, все его фируля на макроуровне, - все же не привели к тому положению, кардинальный отход от которого отметил своей крылатой фразой Великий Кормчий.

А можно представить себе, как бы мы жили, если бы не тратили 20 лет своей истории на «создание класса эффективных собственников» из воров государственной собственности. Можно было и раньше понять, что получится из этих бессовестных типов, дай им вожделенную свободу – красть и не отвечать по закону за свои безнравственные поступки в ущерб безопасности и суверенитету страны.

Здесь ведь «идея» примитивная, не стоит поднимать античную философию и 20 лет ждать «жизненных улучшений», чтобы понять, что же на самом деле вместо конфетки получается из комка этого самого. Как это не назови – «прогрессивные люди нашего времени», «элита российского общества», «эффективные собственники» и т.д. Как это изначально было дерьмом на микроуровне, так ничем иным оно не станет и на макросе. Но на микроуровне риски всего общества от частных проходок неспособных к созидательному труду граждан по окружным помойкам - были ничтожными.

И как только на политическом небосклоне «восходит звезда» питерского безработного, готового корчить из себя хоть «разведчика», хоть «президента», - так не стоит удивляться, что скоро все тут безработными станем. Словно в России уж и делать всем нам нечего. Как говорится, приехали.

* * *

Если кто-то еще не понял, манипулировать не только общественным, но и личным сознанием, жестко разделяя критерии микро- и макроуровня – можно с любого уровня системы управления. Там идет система канонических уравнений, которыми я никого грузить не стану. Но все, кто немножко знает системный анализ, понимают, что я последовательно реализую всю систему уравнений, одно за другим. И особых «неизвестных» у нас здесь не встречается, верно?

Люди недоразвитые считают, будто лишь взгромоздившись на высшую иерархию, они начнут всеми манипулировать. Потом очень удивляются вслух, отчего это у них не получается, стоит лишь тетеньке из провинции, по сути, с галерки общего действия, - «анонимно» заявить в интернете на манер Станиславского «Не верю!» Приходит «светлая мысль», что стоит немножко придушить личную свободу этой невзрачной тетеньки, так манипуляции пройдут удачнее.

Высший пилотаж манипуляции чужим сознанием – это когда человек, якобы обладающий уровнем реальной власти, которой ни одному «анониму» из Интернета в этой жизни уже никогда не получить – вдруг начинает вытворять то, что недавно продемонстрировал господин Зорькин на форуме в Сенатском зале КС РФ в Питере в присутствии судей высших судов из семи стран и Европейского суда по правам человека.

И здесь, простите, ответственность за отманипулированное сознание главы КС РФ единолично на себя принять не могу. С Урала, в лучшем случае, мое письмецо этому зайчику, докатилось тихим грузом уже спустя неделю после его публичной выходки. Но с чьим-то посланием аналогичного содержания он уже успел ознакомиться к началу этого представительного форума.

Что хочу сказать, господа? Мы вообще действуем строго по науке, доказывая на практике, насколько был прав Великий Кормчий, приказав Косыгину немедленно развивать системный анализ в СССР. Сейчас можно в любом лесном массиве России, в самом сердце Змеюкинского сельпо, лежа на опушке, устроить так, чтоб по нашему хотенью все местечковые манипуляторщики сознанием испытали дикий шок.

Собрались они, значит, в Сенатском зале, раздувшись значимостью момента и преисполнившись самоуважения. В любом нормальном царстве-государстве эту местечковую шваль на порог бы подобного собрания не допустили. А тут наши самые прогрессивные «носители свободы», обременяющие все общество необходимостью терпеть их на публичной сцене, – сумели в очередной раз всех обмануть, всех «поставить на место» отъявленной наглостью и хамством.

Влезли они в Сенатский зал не как обычно – через форточку в сортире, а через парадное вошли с бейджиками, в качестве «лидеров движения «За права человека», известных правозащитников».

Ведь, «как известно», этими самыми «человеками» с правами - у нас нынче только местечковое ворье считается. Они по судам с незапамятных времен привыкли права качать. Раньше качали права, в основном, по уголовке, а нынче – «по человеческим достоинствам», не забывая плевать на чужое достоинство вкупе с правами.

Куда влезли, а, главное, зачем – это у наших манипуляторов помимо сознанья прошло. Они решили, что сценарий будет прежним. Зорькин всех их вежливо представит собравшимся, а уж они «за Сашу Подрабинека» всем вставят.

Вернее, в очередной раз все российское общество выставят сборищем «лохов» и «фраеров», так и не докумекавшими, на чьей стороне и за что именно они в Великую Отечественную войну кровь проливали, когда местечковые страдальцы от холокоста бараньим стадом с блеянием про «капитальных немцев» перемещались к ближайшему оврагу, где их ожидал вполне европейский суд по правам… кого-то там.

Судилище ведь не только немцы творили, а все, кто нынче старается втоптать Победу над фашизмом в грязь – как раз по линии «защиты прав человеков». У нас, в ростовской области, кто только этих «правозащитников» до ближайших балок стадом не водил: румыны, итальянцы… в одной зондеркоманде и хорваты были. Все, кого нынче местечковые полагают за эталон в высокой любви к «правам человеков».

Не стану углубляться в эту бесконечную тему. Затронула ее лишь в качестве столь же бесконечной темы предвкушения гарантий будущего. Собрались, значит, все эти «лидеры» и «правозащитники» не наших с вами прав, предварительно сделав все, чтобы иметь твердые гарантии как бы уже воплотившегося в настоящее – будущего. Ягодками с бывших цветочков собрались лакомиться. Не догадываясь, что многие их «бесправные» сограждане уже заранее похлопотали о совершенно ином сценарии будущего.

И никто из противоборствующих сторон еще не предполагал, что буквально на следующей неделе с «Невским экспрессом» произойдет то, что является прямым доказательством невозможности управлять государственной собственностью России из предпринимательского сектора в угоду «осознавших необходимость» немного ранее других «фраеров». Причем, вне зависимости от причин крушения.

* * *

Какая идея витала в этом блоге более года, находя себе все новых желающих отманипулировать под нее собственное сознание? А вполне простая и доступная. Не требующая каких-то жутких усилий над собой, «аскетизма» в личной жизни и постоянной «борьбы» в чьих-то интересах.

Эта идея более всего соответствует интересам законопослушных граждан, желающих в мирное время жить нормальной размеренной жизнью. В ней ведь не требуются «входные барьеры», хотя о них только и слышишь с разных сторон.

Негативный контекст, негативная направленность… создается атмосфера негатива и разрушения. Немного эмоционально конечно, но более грамотно вам распишут психологи. Я не психолог, все что я воспринимаю – я воспринимаю интуитивно. Так вот вагон подобного негатива по сути ни к чему не ведет.

Как ничего не менялось на этом ресурсе год назад, так оно и поныне. А все потому что первоначальный толчок в никуда. В разрушение. Все ищем повод побольнее ущипнуть? Ну ущипнули вы Путина, дальше то что?

Но даже если что-то и предпринимать – ваша опора это люди которые вас окружают. И этих людей надо учить и мотивировать на поступки, на долговременное сотрудничество.

Заметим, предложения «не создавать атмосферу негатива» обращены отчего-то ко мне, причем, по поводу статьи, где отрицается сама возможность террористического акта на Октябрьской железной дороге, а крушение состава «Невский экспресс» объясняется вполне прозаическими причинами, которые ликвидировать намного легче, чем «терроризм».

Однако и здесь мне навязывается некая «осознанная необходимость» даже не перед действием, а элементарным выводом о происходящем. Опять «пробуждать народ», в каких-то неизвестных мне субъектах искать «опору», да еще и долговременно с ними «сотрудничать». Неизвестно, что в ком из нас можно найти в виде «опоры». Может, лучше сразу повеситься?

Опору каждый должен находить в себе самом. Этим и отличаются нормальные люди – от того, что легко слипается в партии и общественно-политические движения, что вообще может существовать лишь в оформленной кучке, находя опору в «массе».

Представителям администрации президента необходимо позитивненько лгать массам на коллективных психотерапевтических сеансах, но нам-то это зачем? Нам «за хорошее поведение в Интернете», где бы мы говорили друг другу лишь «нужные» и «необходимые» вещи – и депутат Васильев не заплатит.

Ему за беспринципность обеспечено не только хорошее содержание в настоящем, но и гарантировано будущее. За все оскорбительные вещи, которыми он публично награждает электорат, - ему «ничо не будит», у него депутатская неприкосновенность. Но глупо требовать, чтобы все остальные граждане, необремененные таким гнетом финансовых обязательств, - добровольно отказывались от своих личных свобод, не имея пожизненных гарантий Васильева.

Если взять любого гражданина отдельно от «массы», от многочисленных желающих озвучить его мнение, выяснится, что этому гражданину плевать не только на официальный позитив жизнеутверждающей борьбы с терроризмом на железке, но и на яростную борьбу правозащитников, как бы отчаянно дерущихся за общую свободу.

Потому что человек стремится к личной свободе. Освобождаться скопом в мирное время от каких-то «режимов», «клик» или, к примеру, от давно почившего Сталина… так ведь это тоже развлечение сомнительного позитива. И вряд ли свидетельствует об адекватности индивида.

На государственный уровень, на всеобщее обозрение надо выходить с несколько иным уровнем задач. В первую очередь это замечание касается прослойки дурновоспитанных людей, местечковых хамов, которые корчат из себя «правозащитников».

* * *

Удивительно, что в России, в эпоху всеобщей грамотности – вновь становятся крайне актуальными разговоры о хамстве, об отсутствии элементарного воспитания на уровне «не убий!», «не укради!» Поскольку именно этот уровень хамства и плебейщины – как раз та свобода, которую можно получить от чубайсов и подрабинеков. Поэтому в цивилизованном обществе стараются оградить себя, если уж не от самих носителей подобных «свобод», то от последствий подобной «общей» свободы – системой накладываемых моральных ограничений, от которых, конечно, лучше не отступать.

Каждый, кто лезет на макроуровень с нетипичными мотивациями, - на уголовный манер пытается навязать свою мораль. Неправовой характер этой морали вытекает из преследования очередным желающим почитать морали всему обществу - личных целей, которые субъект должен был решить на микроуровне.

Вот набрала я в поисковике фамилию правозащитника, который явился на форум в КС РФ на личный триумф, с очередным доносом на все общество, и была поражена, какая содержательная и интересная жизнь у наших правозащитников. В одном месте его «долго били ногами по голове», в другом месте ему просто плюнули в физиономию. Куда у нас этот Лев Пономарев не отправится – повсюду он встречает фашистов, нацистов и террористов, которые тут же набрасываются на него с гнусными инсинуациями. Как-то даже неловко обращаться на счет своих прав к настолько занятому борьбой человеку.

Подрабинек, которого вечно избиваемый Пономарев, тем не менее, тоже решил защитить, - уже страдает не только от фашистов и нацистов, но и от стариков-ветеранов и молодежного движения партии «Единая Россия». Не удивлюсь, если в ближайшее время к преследователям наших правозащитников присоединятся инопланетяне, чтобы во Вселенском, так сказать, масштабе попытаться попрать права этих двух… гм… несломленных.

Как мы видим, идея свободы и для правозащитников связана с набором прав личности, т.е. ее возможностей. Никто из них не призывает даже к осознанию «необходимости» вести себя в обществе прилично. Если внимательнее познакомиться с тем, что маячит у каждого за «идеями свободы» – тут же всплывает знакомая мордашка основного источника финансирования, господина Ходорковского. Но почувствует ли каждый член общества себя свободнее, если Ходорковскому вновь предоставить полную свободу?.. Большой вопрос. Ответ на который тот же Лев Пономарев получал не раз прямо в физиономию, а иногда и ногами.

Нам с вами надо хлеб насущный в поте лица своего зарабатывать, а наши правозащитники совершенно свободны в выборе места и времени для очередных действий. В отличие от нас, их приглашают в Сенатский зал с парадного на столь высокий форум. Что, согласитесь, не слишком расширяет состав наших с вами прав. Для того, чтобы запросто попасть на столь высокое собрание, надо долго орать «Свободу Михаилу Ходорковскому! Ему она всех нужнее!», найти фашистов-нацистов, пасть с ними в неравном бою – и т.д. Человеку, обремененному семьей, занятому на производстве, - подобных входных барьеров явно не преодолеть.

В то же время иностранные судьи в КС РФ собираются на обсуждение не злоключений подрабинеков и прочих рабиновичей, которые те опять наскребли себе на загривок в толковании сталинизма и итогов Второй мировой в пользу израиловки. Судьи собираются как раз по поводу нарушения в России прав тех человеков, которые по Конституциям всех цивилизованных стран являются носителем суверенитета страны и источником любой власти.

Заметим, что вообще-то права (и свободы) человеков гарантирует Конституция, а не подрабинеки-пономаревы, да и правозащиту осуществляют не местечковые посредники, а непосредственно этот самый Европейский суд вкупе с Конституционными судами всех стран. В других государствах адвокаты не приписывают себе некого демонизма «носителей» и «блюстителей» чужой нравственности, не читают всему обществу гнусные морали, олицетворяя собою общественное сознание. Это уж слишком дурнопахнущая местечковая спекуляция на чужом бесправии. Адвокаты нормально работают за установленную таксу, а речи произносят в суде, в установленном законом порядке.

Понятно, что подрабинеки просочились на это сборище в надежде получить гешефт за свои собственные права на свою личную свободу. Чтобы и дальше на каждом углу о драчке хлопотать.

Расчет их был абсолютно правильным, явились они в нужное место, в нужное время. В этом легко убедиться, стоит лишь полюбопытствовать, что такое говорил господин Зорькин еще в апреле на Сенатских чтениях. Тогда он завуалировано призвал всех к диктатуре правительства, то есть порекомендовал всем на период кризиса отказаться от свободы в пользу «осознания необходимости».

И прошедшие в печати разоблачения КС РФ в том, что из него выгоняют судей с «особым мнением» - тоже были на руку вовсе не нам. Судей из КС выгнали вовсе не за попытку «особым мнением» соблюдать наши права и, соответственно, свободы. Главного судейского «особиста» коллеги называют «не столько судьей, сколько правозащитником». И возникшие сразу же подозрения разрешаются весьма просто: все это «особое мнение» также относится к осуществлению личных свобод уголовника Михаила Ходорковского и личному желанию некоторых членов КС РФ, чтоб в Россию въехала молдаванка Наталия Морарь.

Как будто мало в Россию уже въехало молдаван. Но эта Морарь – большая специалистка по устройству всякого рода общественных беспорядков и дебошей. После хулиганских выходок в Молдавии – ей был запрещен въезд в Россию. И, судя по ее ЖЖ, девушка не слишком страдает по этой причине. Она постоянно курсирует с какими-то непонятными целями по США и Латинской Америке. Вполне понятно, что в Россию после всякого рода заокеанский обучений и инструкций по устройству «цветных революций» - ей бы вообще приезжать не надо. Здесь своим правозащитникам живется несладко.

Но девушка симпатичная, обаятельная, абсолютно без совести – как большинство тех представительниц Молдавии, которые уже стоят на Тверской. Все места там заняты, поэтому в целом КС РФ решил, что Морарь уже будет несколько напрягать обстановку в центре Москвы.

Такая у нас в целом сложилась обстановка со свободами и правами человеков. Казалось бы, и разговоры наши в подобной ситуации излишние. Поэтому о подобной ситуации помалкивают партии и движенья, призванные, казалось бы, озвучивать наши интересы. И тут… происходит то, чего явно не ожидали все желающие вести информационные войны при «навсегда» умолкшем противнике, спящем и непробужденном, явно не нуждающемся в каких-то правах и свободах. Кто-то из тех, про кого подрабинеки и пономаревы уже стали забывать, даже регулярно получая ногами по голове своего правозащитного статуса, подсуетился с запросом про ОАО РЖД

Короче, господин Зорькин, поглядев на собравшихся, уже имея на кармане обращение какого-то нашего скромного героя современности, отправленного им в КС РФ без всяких пгавозащитников и прочих посредников, - взял и выдал основные тезисы той идеи, которая давно овладела массовым сознанием.

В особенности, Зорькин обратил внимание общественности на проблемы, обусловленные «особенностями проведенной в стране приватизации».
«Главная из них — отсутствие должной легитимности крупной собственности, в основе которой лежит убеждение подавляющего большинства граждан в неправовом характере приватизации», – сообщил Зорькин.
Далее он выступил с еще более громким заявлением: «Миф о том, что, несмотря на сомнительную приватизацию, в стране создан эффективный класс собственников, обрушился вместе с финансовым кризисом»

Замечу еще раз, что «легитимный» многие граждане, как и Зорькин, переводят для себя с иностранных языков, которыми владеют на уровне Зорькина, как «правовой», «законный». На самом деле, господа, «легитимный» означает «неотъемлемый».

Именно поэтому надо продвигаться к своим целям легитимными путями. Поскольку достигнутые результаты никто не сможет оспорить, никому такие плоды победы уже не удастся присвоить или отнять. Легитимный путь подразумевает, что все изменения происходят не мгновенно, а постепенно, без социальных потрясений и гуманитарных катастроф. Поэтому всем надо набраться терпения, бодрости и оптимизма.

Читать по теме:

• Информационные войны I. Цель и средства
• Информационные войны. II. Свойства идей
• Информационные войны III. Идея свободы и идейная пустота

©2009 Ирина Дедюхова. Все права защищены.

Комментарии (36) на “Информационные войны III. Идея свободы и идейная пустота”