Огурцова на линии

Время от времени на меня выпрыгивают непуганые зайчики-побегайчики с писком: "Мы это всё и сами, без вас понимаем! Но вы ж тоже не знаете - что делать!"

Всякий раз их по-доброму приходится убеждать, что как раз я-то знаю, что делать. Более того! Я знаю, как вычленить главную задачу, как разбить ее на технологические процессы, а затем - на простые манипуляции. Я же не филолог, а инженер. Ко мне цепляться с "романами" типа "Что делать?" про четыре сна Веры Павловны несерьёзно.

Я скажу, что надо делать, что каждый может сделать в рамках действущего законодательства, а уж далее - личный выбор каждого. Но после того, как я структурировала задачу и расписала ее на операции - надо раз и навсегда заткнуться и про "что делать".

Однако все Тамары ходят парами. Типа "мы с Тамарой - санитары". Я все ждала, когда же одна из Тамар решит при очередной непонятке с "что делать" - садануть "ниже пояса" тем, что как бы незыблемо и вечно. На что пока я руку не поднимала.

А как же сопоставление и анализ априори? Как у нас затем с синтезом? Совсем плохо, да?

Если при таком "незыблемом" вновь обостряется вопрос "что делать", значит, необходимо нечто другое. Это ведь означает, что принятое за "незыблемое" - не такое уж... вечное. Надо куда-то двигаться, а ты стоишь на незыблемом, как на болотной кочке, и один вывод из сказанного - "что делать?"

Самый естественный ответ на такого рода вопросы - "А ничего не делай! Раз не знаешь, что делать - так зачем вообще чем-то заниматься?"

По этому рецепту и другие демократы имели раньше возможность в России сытно прожить жизнь в ожидании революций, ничем, в сущности, позитивным не занимаясь, абсолютно ничего не делая. Кроме одного - вынесения приговоров всему обществу. Без права обжалования.

Я не употребляю расхожих выражений типа "путинский режим", никого еще не растушевываю сажей "всем миром". Каждый раз я ставлю конкретную фамилию, отмечаю вполне конкретные делания тех, кто, в отличие от прочих демократов, хорошо знает - что он делает и чем именно занимается.

Вот этот момент демократических дискуссий всегда веселит до крайности. Будто я не вижу, что, пока одни в ходе уговоров и увещеваний "что делать", ничем позитивным себя не обременяют - другие, менее начитанные, вовсю шустрят под шумок в закромах Родины. И никто как бы не знает, что с такими делать...

Ведь ни ума, ни совести нет, УК РФ тоже нет, а сами сидят за печкой с тараканами, а не в интернете - только один путь и остался - баррикады с революциями.

Господа, а можно хотя бы сейчас осознать, что надо более доверять себе, своей совести? Можно понять, что революции так и устраиваются - для отмены УК РФ, без ума и без совести? Если человек не знает, что делать без революций, то, может ему и про революции заткнуться?

* * *

Но я ждала, когда на меня выйдут с "незыблемым и вечным" Варламом Шаламовым. Как только написала, что любой государственный переворот в России сектором влияния всегда начинается с "критики сталинизма" - так и начала поджидать ходоков с иконкой св. Варлама наперевес.

Прекрасный Иосиф Виссарионович меня лично в жизни не слишком задевал. Если и были какие-то неудобства, то доставлял мне их не он, лампочки в подъезде тоже не он выворачивал, ЖКУ не повышал и не лгал напропалую.

Но было удивительно, как, оказывается, он много значил в жизни других демократов, просто житья им не давал. А Шаламова они мечтали всю жизнь почитать, а потом еще вслух при дамах процитировать.

Нисколько не заблуждаясь на счет личности товарища Сталина, которую я для себя определила как "император Николай I с привитым гипофизом Клима Чугункина", не могу не отдать должное мучительным поискам истины этого незаурядного человека. Не могу не замечать его упорной работы над собой вплоть до момента, когда он действительно становится Великим Кормчим.

Со стороны вижу, как он внимательно и бережно восстанавливает структуру оперативного управления Российской империи. Каждый раз мне жаль этого пожилого человека, пусть не до конца разобравшегося в хитросплетении одновременного существования в России в середине 19-го века двух систем оперативного управления: коллегиальной и министерской. Но он все старается сделать по уму и по совести.

Поворотным моментом в окончательном понимании этой трагической фигуры своего времени стал его крик: "Ты не по следователям таскайся, Косыга, а работать иди! Работать!" И это в то время, когда сам он давно был лишен и личной охраны.

В экономике и государственном управлении ведь не рассказы Варлама Шаламова будут наиболее достоверным источником, а то, что люди, прошедшие войну, сделавшие куда больше Варлама для страны, - не писали рассказов про "ужосы сталинизма". Хотя им тоже приходилось отрываться от работы и идти к следователю. Но ни одного грязного слова в адрес Иосифа Виссарионовича никто от них не услышал.

И в то же время, поражает, какие мерзавцы, с каким грязным кровавым прошлым, с какими бесчеловечными "идеями" - вдруг полезли клеймить "сталинизм"... спустя три года после смерти Сталина. Нет, люди сознательно пошли на государственный переворот, ничего из области про "восстановление справедливости" здесь нет, один уголовный расчет "вали все, как на мертвого!"

И это происходит каждый раз, схема накатанная. Поэтому остается только раскатать "незыблемого" Варлама, чтобы элементарно не оставаться в тупике столыпинского вагона. Чтобы куда-то двинуться с той Колымы. Лично меня не прельщает перспектива составить компанию Варламу в его бесконечной отсидке, с которой он так и не выбрался.

* * *

После прочтения Шаламова, ну никак не могу принять личность Сталина за положительную.

Вы относите рассказы Шаламова к литературе? Но, если это искусство, это должно в лучшую сторону менять мир. Это цель любого творчества словом.

В таком случае, надо ответить на следующий вопрос, отмолчаться не удастся. Почему публикация рассказов Шаламова, как и аналогичных авторов, как и “Архипелага ГУЛАГ” - привела к мировоззренческому и нравственному застою на одной шестой части суши, гуманитарной катастрофе, вопиющей лжи в России, зашкаливающей все разумные рамки?

Ага, что-то было не так с личностью самого Шаламова изначально. Возможно, перенесенные страдания только и сделали из него элементарно приметную личность.

А все другие, тянувшие за него лямку индустриализации, пока он проходил свои 9 кругов - они и права голоса не имеют? А вообще Шаламов восстановил справедливость хотя бы в отношении одного своего мучителя? Нет, он “рассказики” написал, обвинил все общество.

Нет, можно, конечно, сделать вывод, что типа нехорошо поступили с Шаламовым. Но только после выводов по настоящему, за которое отвечаете вы, а не Сталин! Не стоит прикрываться Шаламовым и Сталиным. Да и ваше неприятие “личности Сталина” на фоне того, что за “личность” в приличном обществе и считать нельзя - это ведь из прямого опасения за свою шкурку, нет?

Действительно, вдруг кому-нить придет с вас за ваши ошибки спросить примерно с той же строгостью, с которой спросили с Шаламова.

Рассказы Шаламова, в отличии от “попсы” Солженицина, не были опубликованы в России вплоть до 87 года. Поэтому нельзя сказать, что их публикация привела к застою, который несомненно имел место быть.

Именно общество виновато в этом. Разве не Вы, Ирина, именно это и хотите показать? Я так думаю, что тоже самое и хотел сказать Шаламов.

Разве все другие в один голос поют что все было хорошо? Думаю как раз наоборот. Они тоже проходили свои 9 кругов.

Не совсем уловил связь “неприятия Сталина” и “боязни за свою шкурку”. Я думаю, что боязнь за свою шкурку, это нормально. Все дело в шансах. Не боится только сумасшедший.

Я вообще не согласен, что есть какой то сговор, или что вот братья акробаты, как Вы их называете, плохо управляют. Они, по моему мнению, просто чьи-то ставленники, не более, и делают, что им разрешают делать. Бороться нужно, но я, к сожалению, пока не знаю, как именно.

Нет, не надо увиливать. Идеологический застой 80-х все-таки не проходил на фоне гуманитарной кататрофы, а речь-то именно об этом. Или вы полагаете, будто рассусоливания об “эффективных собственниках” - не идеологический застой?

Человек, инициированный на писательство, - пишет не для того, чтобы “обвинить все общество”, а для того, чтобы расставить нравственные акценты, дать выход всему обществу из тупика. И чего-то слабоват на это оказался господин Шаламов, не способный.

А мне вы полагаете, легко вкалывать за мужика, у которого было достаточно времени подумать не только о своих страданьях? Многие вышли из ГУЛАГа с другим уловом - с книгами по ядерной физике, с доработанными теориями реактивного двигателя, с “Розой мира”, наконец.

У этого - одни рассказики, не имеющие отношения к литературе, но и не являющимися основой для заведения уголовного дела. Не-а, нe в чем здесь общество виноватить. В особенности, с учетом того ГУЛАГа под открытым небом, который сразу же начался с возвеличивания таких шаламовых и прочих ГУЛАГовских урок.

Вы ответите за свое бездействие, ответите не за Сталина, а за то, что делалось в России прямо при вас. Если вам в этом не помог Шаламов - значит, он дерьмо. Раз мне после него приходится конкретно вам в очередной раз напоминать - что здесь весь блог посвящен организации конкретных действий каждого гражданина.

Отмазки здесь не принимаются, я вам не Шаламов. Я постоянно даю тексты писем и электронные адреса. Так, чтобы конкретный человек мог выразить свое несогласие со злом, а не лежал в лежку у параши, как Шаламов.

Ну зря Вы так про Шаламова, но не мне Вас судить.
Вы читали книжку Хайнлайна - “Луна жестко стелит”? Дайте мне шансы - хотя бы сто к одному - но реальные шансы - и я пойду на баррикады. Вот не верю я - сломайте мне стену в голове -а?

“Не мне вас судить!” - отличная формулировка. Т.е. внутренне готовы судить, верно? Но вдруг понимаете, что не вам.

Уже осудили, не переживайте. У меня куда более достойные в литературном плане вещи, чем у Шаламова - их не печатают. Виновато ли общество? В таких случаях хочется обвинить всех, но потому-то задача писателя намного сложнее, чем это понимает Шаламов, что нельзя винить всех огульно.

Надо встать над своим частным и человеческим - и писать исключительно из любви и сочувствия людям. Без всяких гарантий. Иначе не пишется стойкая ко времени вещь.

К пониманию трагической фигуры Сталина меня привело правильное понимание задач искусства. Мне было плевать на него, а вокруг люди, не обращающие внимание на настоящее, все продолжали его клеймить.

И в ходе этого понимания выясняется, что реабилитация Сталина - дает будущее всему обществу, помогает разобраться в настоящем. А реабилитация Шаламова - тупик, который приносит лишь душевную пустоту.

Но это - вывод для вас, ни Сталину, ни Шаламову эти выводы уже ни к чему.

И сопли здесь в пользу бедненького-несчастненького Шаламова - мимо денег. Я-то знаю, насколько он пожалел себя в публичном харакири, которое и есть русская литература. Это - достаточно больно и порой бесчеловечно по отношению к себе самому. Но жалеть можно только других - себя жалеть нельзя ни в коем случае.

Это не ваша проблема, а Шаламова. Он решил обвинить огульно во всем Сталина? Но так не бывает. Сталину было не до Шаламова. Но в этом обвинении возникает эффект масштабирования: Сталин - слон, а Шаламов - моська.

Поступи Шаламов правильно, выйди из общей колеи огульщины - все его человеческие жертвы не были бы напрасными. А для этого надо было лишь написать чистую правду - рассказать конкретно о тех, кто творил такое над людьми, кто приспосабливается и мимикрирует в любой формации.

Но… вы понимаете, какое здесь “но”? А я-то понимаю. Чтобы сказать конкретно, поднимаясь до высшей точки объективности, надо прежде очень жестоко расправиться с самим собою. Самому себя осудить на 10 лет без права переписки.

Да, не вам меня судить, и не мне судить Шаламова. Но он должен был куда более жестко осудить себя самого, а не “сталинизм”.

Вы, дорогой, в качестве путевки на баррикады выпрашиваете у меня не “шанс”, а твердые и ощутимые гарантии. В жизни есть лишь одна твердая гарантия - смерть. Впрочем, так на баррикады и зазывают - с гарантиями “неизбежной исторической победы пролетарской революции”.

Но я ведь даю вам ВЫБОР. Это куда выше. Проявить себя Человеком и Гражданином, а не шестеркой на баррикадах.

* * *

А теперь давайте разберемся с тем, что все-таки не то и не так было у Варлама Шаламова. Вначале, пожалуй, будет та самая сопля, которую женщина может в России простить мужчине по молодости и наивности. Но, когда тот свои сопли на кулак намотает, большей частью из-за постыдной мужской жалости к себе-любимому, то не остается ничего, кроме пустоты и усталости.

Ну, и в чем же ты себя пожалел, почти коллега Варлам? И скупенькие строчки биографии очень многое расскажут тем, кто внимательно изучил анализ по секторам влияния и ответственности - попыток государственных переворотов "социально-демократических движений" в России.

Родился в Вологде, в семье священника. В 1924 году уезжает из Вологды в Москву, два года работает дубильщиком на кожевенном заводе, затем поступает на факультет советского права в МГУ. В 1929 году арестован за распространение завещания В.И. Ленина “Письмо к съезду” и приговорен к трем годам лагерей, которые отбывает на Северном Урале и Вишере. В 1932 году возвращается в Москву, работает в ведомственных журналах, печатает статьи, очерки, фельетоны.

1 января 1937 года новый арест – 5 лет колымских лагерей. В 1943 году получает новый срок: 10 лет за антисоветскую агитацию (в разговоре назвал Бунина русским классиком).

И в мое время одна девочка после нашей физмат школы пошла на завод фрезеровщицей, чтобы поступить на философский факультет МГУ в качестве представителя класса пролетариата. Местечковым делать стойку бессмысленно, она была русской. Но уж о ее вкладе в философию - говорить нечего.

Еще Маркс и Ленин доказали, что пролетариат к философиям не способен, поэтому им пришлось за всех философствовать. Кстати, эта девочка таки стала доктором философии. Каждый раз испытываю неловкость, не зная, о чем с ней можно поговорить при случайной встрече типа "ищу человека!" Впрочем, обычно она находит нас с фонарем Диогена по меркантильным житейским соображениям. До философий не опускается.

Давно привыкла к некой предопределенности в том, как меня находят темы и собеседники в интернете. Закономерности не выявила, но нет и ощущения случайности, стохастического характера возникновения той или иной темы. Значит, для всех почему-то именно сейчас важно расставить все вопросы с творчеством Шаламова... и рука сама собою потянулась закавычить "творчество".

Интересно, что одновременно, в другой теме, мне попытался возразить человек, из корпоративных соображений не согласившийся с моим определением профессиональной принадлежности господина Медведева. Но Медведев у нас - юрист! "Президент России" пока еще не профессия, а должность.

И тут выясняется, что и Варлам примазался к рабочему классу, чтобы затем поступить на юридический через рабфак. Все это случайно? Не думаю.

Далее мне попытались надавить на такое неизбывно-женское - в последнем государственном перевороте Медведеву было всего 26 лет. Но ему это не помешало сделать осознанный выбор и в 43 года рассуждать о том, что "для России приемлема лишь президентская форма демократии, а парламентская ее форма может погубить страну". А вот он, в качестве "президента", всю страну, конечно, спасет, это факт.

Кстати, и нынешний государственный переворот начался с публикации "Письма к съезду". Мне память освежить, или все без меня еще помнят, что началось сразу после этих замечательных бубликаций? А с какой целью распространять это письмецо, кроме как с целью захвата власти?

Да, Варлам был тогда совсем мальчиком, едва на ножках держался. У нас ведь есть такая категория мужчин, которые до полтинника все под мальчиков косят, не желая отвечать за собственный осознанный выбор. Но профессию втихушку сами выбирают, будучи куда моложе, строя вполне определенные реалистические планы - как с наибольшей выгодой для себя объегорить окружающих.

И вот на очередном выходе с прокламациями Варлама забирают. Ясно, что кто-то донес. А мне уже не надо дальше читать "исторические документы" из доносов-допросов, я уже знаю, чем и как достал всех этот поповский сынок, вполне осознавший, что прожить на проповедях и претензиях ко всему обществу у него не получится.

Он все практические моменты промыслил качественно и задолго. Он понял, насколько просто пришли юные ленинцы к власти, используя наглое попрание демократических прав и свобод. Он чувствует, что ветерок-то поменялся, что его вкалывать заставят, на судебных проповедях именно ему теперь привольно не прожить. Ему бы, конечно, лет на 50 позднее родиться в семье партийного агитатора, да вот такая петрушенция получилась.

Попытка государственного переворота у маленького мальчика Варлама сорвалась. Но еще и потому, что он чем-то сильно испугал своих же товарищей. Что-то совсем не безобидное они почувствовали в его личности.

Сорвалась попытка по тем нехорошим качествам, которые в изобилии присутствовали в личности куда более опытного товарища Сталина, решившего не допускать в государственное управление юристов, которые любят читать нравственные проповеди и клеймить все общество. Товарищ Сталин отправил Варлама вместе с письмом аналогичного юриста в очень отвратительное общество поголовно клейменных.

Это, так сказать, предыстория того, как Варлам Шаламов решил клеймить все общество рассказами о зверских страданиях, перенесенных по указанным выше причинам.

Тут у меня будет крошечный вопросик из кучки "что делать?", поскольку нынче все горазды подсказывать товарищу Сталину, что ему надо было делать с Варламом в 1929 г.

Замечу, что в те годы страна чуть-чуть начала отходить от революционного творчества юриста, обожавшего эпистолярный жанр: "Люблю я, Наденька, писать письма съезду, буга-га!"

Но ведь Варлам распространял это письмо уже спустя годы после того, как в первые же годы погибло прямо на улицах, без всяких ГУЛАГов более 16 млн. сограждан, после восстаний на Тамбовщине, после всего!

Так вот хочу спросить сограждан про это самое. А кто бы из вас, уже зная, что последует сразу после бубликаций этого письма в очередной раз, не сослал бы всех юных юристов на Колыму, чтобы не позволить им опять прийти к власти и творить несусветное? Мне интересно, кто-то бы удержался?

Так что понять товарища Сталина вполне можно с общечеловеческой точки зрения. Или из "общечеловеческого гуманизма", который некоторые филологи совершенно напрасно приписывают Варламу Шаламову.

* * *

Теперь совсем немного о литературных достоинствах "Колымских рассказов". В принципе, их столько же, сколько и в письме съезду.

Открываете любой рассказ - сценарий один и тот же. Невыносимые страдания, среди которых исполином с несломленным духом возле параши высится сам Варлам. Соперников он не терпит. Всем дает глубокие философские наставления, всему на Колыме - он единственное нравственное мерило.

- Слушай, Ванюшка, - сказал я Рязанову. - Ты регистрировал почту?
- Где же, только сейчас пришла.
- Отдай-ка мне этот пакет. - И я рассказал Рязанову, в чем дело.
- А письмо? - сказал он неуверенно. - Она ведь напишет, наверное, и ему.
- Письмо ты тоже задержишь.
- Ну бери.
Я скомкал пакет и бросил его в открытую дверцу топящейся печки.

Здесь нет места для размышления и читательского выбора, здесь готовый рецепт - жить по Шаламову.

О Сталине там, впрочем, особо не пишется, личность Великого Кормчего абсолютно не расскрывается, Шаламову не до него. Он себя-то едва-едва схематически подать успевает. Крупный трагический мазок - и рассказ завершился до следующего кошмара, который обычно книгопродавцы подают в разделах "Все о тюрьмах".

Но, как я уже отметила, эти рассказы к делу не пришьешь. Там никто конкретно не обозначен. Действительно, складывается впечатление, что в этом кошмаре виновно все общество, выбравшее Сталина, а не Шаламова.

Только обвинять все общество уже после того, как сорвалось то прекрасное, что этому обществу готовилось "письмами к съезду" наверно, будет не совсем корректно. Время все-таки вносит свои коррективы в понятие "враг народа". И остается открытым вопрос о том, что же такого замечательного принесли нынешние юристы всему обществу, которое в этот раз решило не пачкать о них руки?..

©2009 Ирина Дедюхова. Все права защищены.

Комментарии (35) на “Слон и моська”