Ген власти. Часть VIII
ogurcova
Сейчас давайте посмотрим, к каким результатам можно прийти, если не понимать, в какой системе находишься. Удобный момент, чтобы наглядно убедиться, насколько важно мыслить самостоятельно и грамотно, не доверяя этот процесс наемным приматам из стада массовиков-затейников. Итак, мы присаживаемся на пенек, чтобы съесть пирожок системного анализа и, наконец, за много лет систематизировать происходящее. И тут... сразу! Как говорится, "откуда ни возьмись!"
По этой причине многие считают привычку сесть и подумать - чем-то вроде "дурной приметы", предпочитая не задумываться. Потому что непременно всякий раз происходит нечто экстраординарное, чтобы... не дать задуматься над некоторыми значимыми факторами. Но давайте прямо сейчас поставим галочку, насколько катастрофически некоторые воспринимают саму попытку осмыслить происходящее, вдобавок в нравственном ключе.
А раз я вам предлагаю свою кампанию, вы должны прикинуть, у меня-то какой "инти-инти-интерес - выходи на букву "с"!"? Я о нем уже говорила не раз. Для нормальной большой русской прозы, анализирующей проблемы современности - стадо приматов "мимо денег". Они постоянно верещат про "многа буков!" и "ни один нормальный человек не прочтет больше десяти страниц "Тихого Дона!"
Но с другой стороны, я всегда честно говорила, что не будь у меня такой... унизительной для меня заинтересованности ("а почитайти миня!"), вам бы вообще пришлось туго! Удерживать огромную сложную систему русского романа, являющегося масштабированной моделью временного среза российской жизни (никогда не отличавшейся особой простотой) - можно лишь, имея изначальную склонность к системному анализу и синтезу этих самых систем.
Я вчера предложила познакомиться с кусочками третьей главы "Власть и нравственность" книги "Нравственные критерии анализа" (она будет выставлена в "Книжной лавке" сегодня вечером), где речь идет о произведениях Александра Сергеевича Пушкина "Борис Годунов" и "Медный всадник". Так вот на этих отрывках можно убедиться, что Пушкин имел природную склонность - ворочать в голове Джомолунгмами, а противопоставления из Салтыкова-Щедрина и Маяковского - выявляют ущербность их мировоззрения.
Войдите на сайт для отправки комментариев