Из всех искусств для нас важнейшим является кино.
Гость
После интервью Антона Калинкина #нампишут и много. Мол, видели ли мы нападки на нас. Должны сказать, что интервью любопытное, индустриально важное. Но в части «Значимость кино сегодня определяют пять телеграм-каналов, ничего не понимающие, иногда даже не приезжающие на фестиваль. И это катастрофическая ситуация, потому что нет анализа и его критериев, невозможно построить индустрию» не то чтобы не согласны, но подробно поясним.
Сейчас будет неожиданный для субботы большой текст про индустрию.
Только - индустрию телеграм-каналов. Да, конечно, это камень в наш огород в том числе.
Хотя бы потому, что мы были в первой пятерке телеграм-каналов о культуре (Мы с Кот ХП,Невминкульт (который долго «спал», но вроде коллеги опять работают), Real Cultras, Подковерка.Так получилось, что в теме кино и фестивалей остались мы, да, пожалуй, коллеги Real Cultras.
Отдельно обратим внимание, что все каналы были анонимными. Именно в культуре самое большое количество анонимов. Знаете почему? Не от страха совсем, а от того, что «коррумпированность дружбой» лишает объективности. Первый серьезный не анонимный телеграм-канал был Ку-ку.Ксения Коробейникова не скрывала, кто она. Знаете, сколько ей «предъявляют» за любой текст? И не важно даже объективен автор, или субъективен. Автор имеет право на свое мнение. Но Ку-ку не про кино.
Почему «Каналы сегодня определяют значимость кино» (да и не только кино).
Потому, уважаемый Антон Калинкин, что именно телеграм-каналам (возможно, пяти) сегодня доверяют, потому что они стараются быть честными и интересными своим подписчикам.
Видимо, получается.
На самом деле, продюсерам понравилось создавать карманные телеграм-каналы (все эти «Недорович и Фикишов», «Кино и голуби», «Кино_Ёж» и многие другие). Только прокол этих каналов в том, что очень уж торчат «уши» интересантов. Уж очень очевидно, за кого и против кого.
Успех «Кино_Ёж» скорее в том, что пишется, кстати профессиональной журналисткой от кино с пониманием про жанр. Это просто про профессию. Но «за кого» тоже уж слишком очевидно.
А если есть желание создания «анализа», «выработки критериев», так инициируйте соответствующие телеграм-каналы. Возьмите киноведческий факультет ВГИКа, да организуйте работу телеграм-канала с аналитическими материалами (а это именно про организацию, кстати. Не про деньги. Нам зарплату за канал никто не платит). Вот и будет развитие индустрии.
А предъявлять претензию, что те, кто стал интересным, кому доверяют подписчики, определяют ситуацию - странно, как нам кажется.
Благодаря этому интервью, появился повод определить отношение к подобного рода обвинениям. Поверьте, и в театре, и в музеях, и в литературе ровно такие же сентенции: негодяи телеграм-каналы определяют повестку, захватили инфополе.
Так захватите сами. Не блокируйте информацию, а создайте достойную альтернативу.
Мы с коллегами из первой пятерки (по времени) только рады будем.
И еще. Скажем за наш любимый канал про кино: «Бюллетень кинопрокатчика». Самый информативный.
«Проблема нашей индустрии в том, что мы живем в фиктивном мире»
Глава Red Carpet Studio Антон Калинкин о финансировании кинофестивалей в России
views
* * *
Forwarded fromБЕЗРУКОВ
Надо же, дискуссии все-таки случаются. Можно реплику из зала? Согласен с Закулиской (кто бы за ней ни стоял) в той части полемики, где она предлагает студентам-киноведам ВГИКа организовать телеграм-канал с аналитическими материалами. Как преподаватель этого учебного заведения считаю, что это пошло бы на пользу и самим студентам, и киноиндустрии.
views
* * *
Это означает, что в ближайшие годы мы будем наблюдать за постепенной реализацией трех Указов Президента: Об утверждении Основ госполитики по сохранению и укреплению традиционных ценностей; Об утверждении Основ госполитики в области исторического просвещения; О национальных целях развития на период до 2030 года. Предполагаем, что кино станет главным инструментом реализации этих фундаментальных программных документов
https://t.me/brieflite/10291
views
edited
* * *
ЭКСПЕРТЫ. Руководитель Центра социального проектирования «Платформа» Алексей Фирсов – о кино и литературе как нарративных инструментах.
Государство много и охотно инвестирует в кино, справедливо видя в кинематографе наиболее действенный инструмент воздействия на массовое сознание: ценности, поведенческие паттерны, семантику. Отложим проблему, умеет ли донор этого процесса в реальности изменять воздействие (нет, таких инструментов сегодня нет, помимо самых простых метрик). Но факт есть факт – в стране создано несколько институтов для поддержки отрасли: ИРИ, «Фонд кино», бюджеты Минкульта. Казалось бы, дело поставлено. Но если поговорить с любым крупным продюсером, он назовет основную проблему кинематографа – дефицит хороших сценариев.
Действительно, анализ общего массива киноработ показывает острую сценарную проблему. Вроде бы страна с мощной литературной традицией, логоцентрическая в своей основе, могла бы избежать этой проблемы. Культурный код России в значительной степени создан русским романом. Однако по какой-то причине в кино этот ресурс не перетекает, вязнет на полпути.
Логично, что за сценарии может отвечать литературный слой – книги продолжают издаваться, появляются новые авторы. Но создать передаточный механизм не удается. Для государства литература малоинтересна – ни одного специального института развития для нее не создано. В кино большие деньги, но есть кризис их распределения, а в литературе – разве что небольшие гранты, которые удается получать от случая к случаю.
Понятна природа этого пренебрежения. Во-первых, инвестиции в кино поддаются простым KPI: шире охват, ощутимее воздействие, технологичнее процесс. Тираж даже успешного романа редко доходит до 100 тысяч экземпляров, не сравнить с миллионами просмотров; даже Пелевин не может тягаться по массовости со средней руки сериалом.
Во-вторых, проще контроль за самим продуктом: управлять продюсером, встроенным в систему производственных и корпоративных связей, проще, чем писателем-одиночкой с развитым творческим эго. Был эксперимент одного из фондов – посадить группу писателей на специальный грант и обучать их искусству сценаристов, но эксперимент не сработал. Поэтому на авторов махнули рукой, предоставив кинопроизводителям самим решать этот вопрос.
Такой подход – ошибка. На сочетание двух видов искусств важно смотреть как на систему сообщающихся сосудов, сочетание двух циклов нарративов – короткого и длинного. Литература в этой модели – что-то вроде инкубатора смыслов, которые затем переходят в набор массовых жанров: кино, игры, комиксы. Но тогда надо разрабатывать инструменты поддержки литературного творчества, как это было в Советском Союзе, к опыту которого теперь уже вроде как не зазорно обращаться.
Принципиально, чтобы поддерживались не только авторы с идеологическим профилем. Писатели нейтральной зоны чувствовали себя в период позднего СССР вполне комфортно; да что там позднего, Сталин мог позвонить Булгакову, чтобы поговорить о творчестве, а для членов Совнаркома ленинского периода было обязательным (!) заслушивать доклады о последних литературных новинках. Да, роль кино в тот период была не так велика, но уже тогда оно претендовало на первенство.
Поскольку для исполнения этой идеи сейчас нет наркома уровня Луначарского, можно попытаться реализовать ее через институты развития, расширив их мандат, либо через медиагруппы – «Газпром медиа», НМГ, которым будет проще выстроить цепочки от текста к его визуализации.
Платформа | Социальное проектирование
Канал интеллектуальных трендов. Основан ЦСП «Платформа»
По вопросам сотрудничества пишите: platforma@pltf.ru
Наш сайт — https://pltf.ru/
Наш ВК — https://vk.com/public211785305
Войдите на сайт для отправки комментариев