Все это у господина Бурносова звучит глупо и патетически. Хочется поинтересоваться, а кто он, собственно такой? И почему он допустил все предыдущее? Довел, понимаешь, до ручки, а потом заявляет, что чего-то не допустит! Шизофореническая самонадеянность. Вначале пускай за предыдущее ответит. Пусть объяснит, как докатился, до Армагеддонов.

Короче, стоит лишь коснуться вечной темы «что такое хорошо, а что совсем и не очень» — можно убедиться, насколько она бесконечна.
Это ведь мы не касались нынешних кампаний «благотворительности», после которых вообще теряется смысл добра и блага.

У меня слишком много далеко идущих планов, взять хотя бы продолжения «Революции» и «Армагеддона», не говоря о семейно-бытовых. Поэтому конца света я попросту не допущу, уж будьте в этом уверены.

Это какой-то Бурносов так свою книжку рекламирует. Наглость, как всегда зашкаливает, сюда он по всей видимости то же заходит, но любопытно другое — коллективное авторство не скрывается. Новая мода такая что ли?
http://vz.ru/culture/2010/9/2/429840.html?source=vzru_article_pop

Реакция — оскорбления и намеки на то, что автор «поехала» на еврейской теме, что, мол, это не нормально. После непродолжительной моей попытки вразумить товарисча, все вернулось на круги своя, типа, «почитывал Дедюхову три года назад, ради смеха» и — диагноз…

На мое утверждение, что товарисч — махровый …, которого колбасит от одного имени Дедюховой, возражений не поступило, а был, предсказуемо, и мне установлен психиатрический диагноз. )))

Мыслей по сути приведенной цитаты мною замечено не было. Какие-то они одноклеточные примитивные существа, поведение и реакция которых легко предсказуемы.

Еще не дочитал, но не утерпел высказатья, пока односложно.

«Что ж, продолжим нашу аналитику. Версия номер один — они не профессионалы и не знают, что такое анализ. Версия малоправдоподобна. Всеобщая профессиональная деградация еще не достигла такого уровня, чтобы элементарные вещи не знать. Из этого вывод — версия номер два. Господа с данного ресурса почему-то не хотели, чтобы четкие выводы из моего анализа расходились слишком широко. И тем самым повышался шанс доведения этих выводов до команды Медведева, или даже до него лично.»

Это вообще что такое? Во-первых, прочесть невозможно, поскольку многоопытный журналист и научный деятель отчего-то не приучен выражаться элементарно связно.
Я не знаю, кто его редактировал, но вполне представляю, что ему бы накатал за «продолженье нашей аналитики» любой редактор технического издания.

Я вообще не собираюсь ковыряться в этих мелочах с кобзонами-путиными, в которых любит ковыряться господин Хомяков.
Впрочем, как я уже заметила, каждый сам выбирает, что ему принять за истину. В этом и заключается нравственный выбор. На мой взгляд, нормального чела может лишь передернуть от подобного «аналитика» сующегося с объятьями — «наша аналитика»! Типа готов поделиться результатом.

Нынче многие пишут Медведеву, некоторые даже книги издают с письмами к этому господину. Но конкретно Хомякова никто писать Медведеву не просил. Да и по этому его постингу видно, что голова и эта самая «наша аналитика» — не самые выигрышные стороны его натуры.

Но они пока не догадываются, насколько широко в народе пустила корни привычка чириканья писем Медведеву. Признаюсь, к популяризации этого вида досуга я приложила немало усилий.
Любо-дорого было наблюдать за нашим местным президентом Волковым на встрече с коллективом преподавателей нашего технического университета.
Встает один предпод и сообщает, что недоволен тем-то и тем-то, поэтому… написал письмо Медведеву. Потом встает сообщить о своем недовольстве дама, заметив, что тоже написала Медведеву… Короче, все написали Медведеву, а Волкову сообщили по случаю.
Так вот без всякой «аналитики», чисто эстетически — было приятно наблюдать, как рожа президента Волкова меняет разные оттенки от розовых и малиновых — до багровых. Сидишь и любуешься закатом… такой демократии.

Все пишут о наболевшем. Причем, в куда более внятном изложении, чем у этого «аналитика». И при этом их кобзоны-путины совершенно не трогают.