«То есть нечто нематериальное, но реально существующее.»

Авторы идут от простого к сложному, от стереотипных представлений к реальности. Они же не говорят, что души не существует. А далее подробно поясняют, где она расположена, когда читатель уже более-менее подготовлен.
Кроме того, их цель, экология души, а отнюдь не препарирование.

Такое допущение вполне, по моему. Да и к буквам цепляться, как-то не … конструктивно, что ли.

Без категоричности, простите, исследователю — никак. Для того, чтобы построить дом, нужно какую-то опорную точку, нулевую линию иметь. Нулевая линия здесь — широкий круг читателей. Так что начинать так- вполне оправдано, я считаю. Вполне допускаю, что академические статьи они пишут по-другому. Хотя скорее всего, им неинтересна академическая публика. Но это уже моя догадка, возможно и неверная.

По поводу совести — нет, не согласен, меня совесть все время не беспокоит. Может, она у меня и не достигла чистоты Блаженного Августина, но дело делать-то надо, и вопрос совести возникает, только как раз при контакте, на выборе-нравственном выборе. Возможно, сравнение одиночества — не такой удачный образ, но согласитесь, если не нужно с кем-то делить что-то общее, то в общем, вопрос о совести и не возникает. Другое дело, что человек всегда находится на чьей-то чужой территории, если разобраться так уж подробно. Например, на территории природы, которая вообще-то не является его собственностью.
Традиционно люди решают эту глубокую проблему — римское право как раз об этом. Возможно, кто-то на это может что-то возражать, но именно римское право — пока непревзойдено. Ну, конечно, по моему нескромному мнению.

А то, что для Вас совесть существует постоянно — гм. А сделать много успеваете при таком постоянном самокопании? Я бы не смог и шагу сделать.

Как Веллер излагает требования писателей к государству. Государство, грит, должно обеспечить печатание наших произведений большими тиражами, и платили чтоб больше!

Так уже ж обеспечили! А чота не берут.

Прочёл по Вашей ссылке про «три составляющих души». Моя реакция чуть подробнее чем выше:
Чисто умозрительно — есть которые говорят что как-то видят или по другому чувствуют что-то(проверить не могу и отвергать нет оснований), у них другие версии;
Категорично 3 составляющих; категоричность, особенно в этом вопросе, мне претит и даже по моим ощущениям это не так; о другой версии я упоминал.
Ещё там написано что душа — нечто нематериальное; тоже умозрительно и категорично, кроме того я материалист даже в этом вопросе.

И так или примерно так практически по каждому абзацу из ссылки, хоть и прочёл я лишь несколько. Честно говоря, я такие книги бросаю после аннотации или нескольких абзацев. Могу читать фильтруя базар, если … не в каждом абзаце и интересно.

По Вашему последнему абзацу: «Совесть возникает в месте контакта. Если бы вы были единственным человеком во вселенной, шла бы речь о совести?».
По-моему, совесть не возникает…, она есть и без контакта. Если есть хоть что-то вокруг, например вселенная, и если субъект по образу и подобию …, то есть и совесть — хоть он один хоть сколько вокруг.

«Так что можно продолжить хоть в фейсбуке, хоть где»
Фейс не заводил, даже ЖЖ завёл только когда захотел написать в технарь. Если сильный оффтоп и есть вопросы или что в мой адрес — пишите в личку, у Вас должно быть мыло. По ощущением, можно и здесь пока.

Тема раскрыта более, чем. Чувствую себя не очень удобно, используя для бесед блог Ирины Анатольевны, хоть и разговор вроде в тему. Так что можно продолжить хоть в фейсбуке, хоть где.

«…мысль, память и совесть и составляют душу»

Где тогда чувства и эмоции, о может ещё что-то? Похоже, что в приведенной Вами трактовке подразумевается только рассудочная деятельность. Встречал трактовку, в которой «душа рассудочная» — одна из семи составляющих души.
Ещё есть ощущение, что мысль — то что делает человек(душа), память — то, чем она пользуется, и формирует в процессе деятельности.

Вот у Дориана, насколько я понимаю, были дефекты. Совесть была слабо выраженной… Мысль и память зато, ничего, в порядке. Вот только целостности это не составляло, ущербность такая, конечно, меньше заметна, чем колченогость, или лысина. Главное, что процесс-то неостановимый, удержаться никак нельзя.

«Такова фатальная участь веры, и этому же учит нас любовь.»

Любовь без души? Разве бывает? Потом вспомнил первую и единственную заповедь: возлюби бога всем сердцем, душою и всем разумением своим(может не очень точная цитата). Если нет души, то можно любить разумом? Не совсем понятно как, как булку с маслом? — но это вроде не разумомум а телом, а может и разумом если он орган тела, но это тоже паталогия. А сердцем как без души?… Сплошные вопросы.