Поражает то, что сами они этого не понимают…

Почитал пророчество некоего Доменика Рикарди о расчлененке России — “в 2010 году России не будет”…

Видно, сладостно для него это звучит.

Но только Рикарди не пророк, а типа аналитик. Это вовсе не пророчество, а предсказание, как бы основанное на вдумчивом анализе современных тенденций.

Пророки же пророчат несколько другое. Наберите в поисковике «Пророчества о России».

Не ссать, ребята!

Трепещите, предатели, лжецы и воры!

«Надеюсь, вы не переписывали историю, не плевали на Родину, не обманывали людей, не стремились к “легкому труду”.

Я делаю все, что могу, в обратном направлении. В наше время очень полезно уметь лукавить, обманывать и «огибать углы», чтобы добиться своих целей. У меня этот номер не проходит, потому что как-то не тому в школе учили, и слишком отчетливая и плохо контролируемая мимика, всем все сразу видно).

Надо признаться, еще в декабре месяце я довольно легкомысленно относилась к плевкам на Родину и сказкам о Сталине и Берии, и их вреде. Не в том смысле, что сама гадости говорила, а в том, что безразлично относилась к тем, кто это делает и тому, что говорят. А потом один латышский мальчик, гражданин США, заставил задуматься о причинах выселения прибалтов в 1941 году, ну и дальше, как снежный ком, все завертелось.

Забавно, что сейчас я в США, и здесь ощущаю себя патриотом, и здесь начала интересоваться истинной историей СССР. Госдеп тратит кровные денежки рядовых американцев на то, чтобы сделать меня и многих других убежденными американоидами, но, кажется, он несколько просчитался. Многие русские только здесь поняли, насколько им дорога Россия и как они хотят изменить ее к лучшему, но не в американском понимании. Это здорово. Когда время пребывания закончится, мы вернемся и будем пытаться сделать что-то полезное. Госдеп понесет двойной урон — на свои деньги выучит «инакомыслящих», думающих вопреки американской пропаганде, и не сможет потратить то, что тратит на нас, на свои ракеты и прочие малоприятные сюрпризы для нашей страны.

С философией тяжело. Я не люблю парить в эмпиреях, предпочитаю тяжелый и не очень физический труд. Что-нибудь найдется для меня).

Гоблин вот тоже высказался со свойственной ему прямотой:

http://oper.ru/news/read.php?t=1051604689

То есть никакой моей особой заслуги в этом нет. Вне моего желания, жизненных стремлений — создавалась такая вот боевая позиция.
На себя сказанное переносить один к одному не следует. Надеюсь, вы не переписывали историю, не плевали на Родину, не обманывали людей, не стремились к «легкому труду». А это в любой профессии главное.
Разве я против философии или филологии? Но сегодня в этих профессиях мы имеем дело с массовым предательством самой их сути. О филологии мы вообще говорить не будем на фоне этого непогребенного «мэтра». У нас нет ни одного филолога, раз такое хоронят, как «писателя». Ведь труп даже писать-то не умел! Мысли связно не выражал!

А в философии сейчас как раз становится весьма горячо. Здесь надо избавляться от скверны «пролетарских учений», а этого отчего-то не происходит. Меня вообще с совка удивлял этот оксюморон, когда «пролетарское учение» создается тунеядцем, поскольку самому пролетариату ведь некогда, ему работать надо.

Здесь проблема видимо в том, что у меня нет «музыкального слуха». Так что и Булгаков и Чаянов для меня почти одно и тоже. Особой разницы со сказками и повестями, например, В.Одоевского в детстве не обнаружил. «Мастера и Маргариту» с трудом прочитал по диагонали. Чем была восхищена московская тусовка так и не понял. «Собачье сердце» осилить не смог. Более менее согласился с фильмом «Бег», но и то лишь с некоторыми эпизодами… но насколько этот фильм имеено Булгаков — вопрос.

____________

Насчет «замазать воровством»… замазали, наверное те, кто об этом начал писать первым… я вопрос задал по той причине, что обвиняется действительно нелюбимый мной Аксенов (что он где-то у ково-то брал не знал, но сама его жизненная позиция и высказывания ….), но противопоставление с лицами которых обвиняли в том же самом (про Шолохова и Платонова напомнили — фамилии, кстати, не знал) на меня произвело странное впечатление… вот и спросил.

+++++++

Про участие Чаянова в организации изымания «излишков» в «простых» описаниях нет… арестован в 1930 году… расстрелян в 1937…

Видимо, поэтому мне также непонятны триумфальные откровения Довлатова о том, какой он был немножко неработающий мальчик, довольно бесталанный, конечно, но, впрочем, ах, возражайте мне, возражайте.

А еще я Вам очень-очень завидую. Потому что по злой иронии судьбы я — философ, существо как раз таки бесполезное и никчемное. После школы казалось, что это интересно, сейчас я знаю, что это пустая трата времени, радостный досуг для вербальных «литературных» онанистов типа почившего в бозе автора. Я не могу заниматься конструктивной деятельностью, создавать и менять, и меня это гнетет. Я хочу делать что-то осязаемое и полезное. Надеюсь как-то изменить ситуацию в скором времени, и такие люди, как Вы, дают мне надежду, что это будет возможно и не напрасно.

А в данной статье речь идет о том, что 99% сюжетов и образов нашего свежего покойника — вообще ВОРОВАННЫЕ. Это даже не компиляция и не вторичность. И ничего ему отсюда никто не давал и корчить из себя писателя — не позволял.

Конечно, я читала экономические труды Чаянова, поскольку вела экономическую теорию для строителей. Его взгляды ближе к рабкринам и совнархозам, без систематизации. Последующая жилищная и потребительская кооперация, основы которой сформулированы Сталиным — во многом противоположны взглядам Чаянова.
Да и свою пулю, с учетом этих взглядов, он получил вполне обоснованно. Он был одним из организаторов изъятия «излишков зерна», которые привели к голоду 1934 г.

Я не большой знаток литературы, но где-то читал, что Булгаков пересекается с Чаяновым…

вот что о нем пишут:

«Выдающийся экономист. Теоретик аграрного вопроса в России. Сторонник кооперативного пути развития сельского хозяйства России. Личных способностей хватило и на литературную деятельность. Автор повестей, стилизованных под художественную прозу XIX века (и в этом он — предтеча современного проекта «Борис Акунин»).

В повести «Венедиктов, или Достопамятные события жизни моей» (1922) опередил М. Булгакова в описании московской дьяволиады, где один из героев именуется Булгаковым»

http://az.lib.ru/c/chajanow_a_w/
__________

или Булгаков Чаянова не читал?