За происходящее отвечаю, когда его творю.

Про «удобства» каких-либо приписок в чужой мотивации, да еще и с фекальной терминологией — это вы мимо, не на этом сайте, голубчик.
Здесь было бы куда «удобнее» иметь именно вашу плебейскую мотивацию. Проблема в том, что подобная мотивация комментирования с пространными отступлениями «немного о себе» — недостойна юзера с мужским ником. А со всем недостойным — лучше помалкивать. Надо начинать хоть немного стесняться женнщин и детей с публичным озвучиванием недостойных мотиваций.
Не хотите отвечать за происходящее — так нечего и внимания к собственной ничтожной персоне требовать.
Про то, каким вы уродились — все вопросы к мамочке. Она вас родила, она воспитать не сумела. А окружающие здесь абсолютно ни при чем-с.
И.Д.

Права таким, как вы, тоже без надобности. Совок для таких закончился, более тянуть вас в виде социального иждивенца — никто не собирается. Радоваться неожиданному «равенству» с подобными — тоже. Закончилось совковое «гавество», поэтому нечего с вашими личными возможностями — подравниваться к другим.

Вам ведь сказано, что если вы лично ни на что непригодны в решении важных для всего общества вопросов — сидите и помалкивайте. Чем не позиция?

Вообще, из здешней дискуссии я что-то мало понимаю: похоже, кто-то меня здесь считает Сергеем («господин под ником «Troll» – ваш тезка») ? Это или недоразумение в запале дискуссии, или попытка увидеть «не сущее», вроде эфира или торсионного поля :-(. Моё имя НЕ Сергей.

Cергей, вы в курсе, сколько Сергеев в данный момент имеют свое мнение на этом сайте? Вам будет приятно узнать, что господин под ником «Troll» — ваш тезка. Мой ответ адресован ему и абсолютно не касается вас:)
Мы с ним прощались неоднократно. Но хочу заметить, что его «мнение» не только оскорбляет меня, как автора, но и как женщину. До подобных «мнений» мужчина вообще не должен опускаться публично.
Взяли «демократическую» манеру с местечковых гольцев снимать грязное исподнее и вываливать при дамах любые «мнения» — нечего сетовать на то, что получаете в ответ. Замечу, что я таким бы никаких «демократий» не давала, а отодрала бы на конюшне. Позитива сразу бы прибавилось.
Еще раз отмечу, что и конюшня светит вашему тезке, а вовсе не вам. Давайте, вы будете здесь «Сергей I»?
И.Д.

Совершенно понятно, кто у нас Александр Гольц по национальности. Проблема с этой национальностью в том, что она заменяет человеку совесть и гражданскую позицию.

Обратите внимание, что я вообще никаких прав не имею. Все окружающие, включая вас, постояннно удивляются, как я еще жива… физически. То есть все осознают, что при нашей «демократии» скромная провинциальная дама не имеет никаких прав даже на жизнь.
Мне постоянно доказывают, что я, будучи избранной вовсе не каким-то «нагодом», а Самим Главкомом, — не имею и прав писателя, которые по «избранию нагода» имеет каждая местечковая шалашовка, пишущая за рупь двадцать про детективу и любовь на Рублевке.
Интересно, что я не имею никаких прав, как специалист, как человек, всю жизнь проработавший на благо Родины. И цитируют Александра Гольца, который по умолчанию не в состоянии работать никем, кроме собирателя окурков на трех вокзалах.
И это — чистая правда! Обратного господин Гольц ни в одном суде не докажет.

Вот с этим совком надо кончать. Причем! Никто из тех, кто желает избираться и быть избранным даже в качестве президента страны — не в состоянии составить свою программу развития, увязанную с действующим законодательством. Все эти программы заказываются за бюджетный счет интереснейшим конторкам, возглавляемым юристами и торговцами обуви. Эти конторки, естестна, ни за что не отвечают, только пилят бюджетное бабло. Это их терминология, извините.

А рушится и перелицовывается действующее законодательство — малограмотными плебеями из ГД, как бы олицетворяющими собою самоё демократию.
Задумайтесь! Куча малограмотного плебса лезет в законодательную ветвь не соблюдать действующее законодательство, а рушить его ежеквартально.
Простите, так где им всем месте, независимо от фракций? В тюрьме!
Раз им тесно в действующем законодательстве, это уголовники, а не ЗАКОНОПОСЛУШНЫЕ граждане. Точка.

Простите?

Это гос. машина должна удовлетворять МОИ запроы, а вовсе не наооборот…
И удовлетворяет, какбэ.

Я не *Сергей*, но, тем не менее, «могу с них спросить». Это право мне дано не столько Конституцией РФ, сколько *простыми соображениями*

С уважением

Сейчас «возвышают глас супротив» многие. У кого-то получается откровеннее, как, например, у м-м Огурцовой, которой, как я понимаю, ничего «от них» не нужно, кто-то старается не шуметь уж слишком, чтобы, ткскть, не жечь за собой мосты :-), но вот ответа «от них» за «спрос» не получает никто.

PS. Ник у меня давно, с 90-х. Он ещё был с придомком «злобный». Однокоренной глагол в то время в сети был неизвестен.

Всё ваше «много букв» можно свести к одному предложению.

«Что можно сделать просто сотрясая байты на форумах и блогах, пишите все вроде правильно, а дальше то что?»

А что Вы предлагаете? Исправлять например мне ошибки этих уродов? Я согласен, но для начала пусть они ответят.
Надеюсь это очевидно, что власть можно ограничить только ответственностью.
Так вот пусть сначала ответят. И каждый из нас должен начать спрашивать с власти, благо Законы у нас есть, это она просто про них забыла.

Цитата «Мы ничего не боимся, у нас такие законы» Медведев Д.А.

Да именно так они и думают по любому вопросу, но ошибаются.

А если еще дальше продолжать развивать ответ на ваш вопрос. То в таком случае письменность не играла бы такой важной роли в истории человечества и никогда бы не существовала. Вы, прямо сейчас, читаете обратное доказательство.

«Существование ГД РФ и Совета Федераций – пока никак себя не оправдало в позитивном смысле. Разогнать это болото надо к чертовой матери.» — сказано хорошо! Нет, правда, сказано толково, даже, не побоюсь этого слова, прекраснодушно :-). Однако ж, вопрос не о том, что, а к тому, как.

Периодически я прочитываю несколько прекраснодушных источников. Ну, imho. Т.е., мне они представляются таковыми. Слова все правильные, идеи — мало что толковые, даже, я бы сказал, местами и возвышенные. Правда, порой, напротив, маразм (он же идеализм) выглядывает из-под такого прекраснодушества, ну, как, скажем, у некоего Сокола, не знаю, осведомлены ли Вы, г-жа Дедюхова, о такой личности. И, тем не менее, идеи у него со товарищи, по большей части, благородные, afaic.

Однако ж, по вопросу «как», свежих, помимо rusigra.org, идей маловато. А вот такие http://newsland.ru/News/Detail/id/393749/cat/42/ , к примеру, новости демонстрируют, во-первых, что положение контролируют «они», а во-вторых, позволяют предположить перспективу «развития» по самому… э-э… затратному варианту, навроде камбоджийского. Ну а там, глядишь, и останутся, году к 20-му, те самые 15-30 млн «за ради трубы». Стало-ть, вопросы «как» становятся всё актуальнее. При том, что шансы сторонников прекраснодушностей всех видов на выигрыш (победу!) представляются асимптотически приближающимися к нулю по модулю значения величины.

«А я знаю, что дальше» — возможно, вы знаете. Но сакральное знание со стороны: а) неочевидно; б) бесполезно an mass в этой неочевидности.

С нижайшим ;-) почтением.

В Вашем посте «Союз нерушимый» есть вставки ммм… некоторых людей. Один из них, Александр Гольц, сказал следующее:

«…. Одновременно с этим ветка законодательная отвалилась вовсе. Почти неделю российские Вооруженные силы ведут боевые действия за пределами страны. Но никто даже ради проформы не стал собирать парламент. Позвали глав думских фракций, которые были безмерно счастливы тем,…»

Читаю — и мысль в голове витает: вроде бы наша ГосДума — самостоятеьный орган власти. Законодательная ветвь, так сказать. Есть у нее свой закон, где все про ее работу написано. И собираться госдума должа САМА! и в крайних случаях проводить внеочередные сессии — тоже сама!

Не могу понять — кто же должен ее собирать? Я — что ли? Оно мне надо — бегать за 450 здоровыми бездельниками и просить их «Собиритесь, проведите сессию.. война же…»?

Раз не могут самостоятельно выполнять свои обязанности — зачем они вообще нужны? Брысь!!!!!

Отсюда о любом психическом проявлении можно говорить в ключе релятивизма. В т.ч. и нравственного. Скажешь, что хорошее — оно будет так. Скажешь что плохое — оно тоже будет так.

Обе точки зрения получаются истинными. Как в таких условиях сделать конкретный выбор управляющего воздействия? Не уподобляться же ишаку имени Буридана.