9-й съезд Союза кинематографистов РФ прошел... а дальше - тишина...

Советуем прочитать интервью о кинематографических проблемах. Этим господам не хватило принятия закона о том, чтобы граждане не могли свободно смотреть новинки кинематографа в сети Интернет. Вкладывать средства от "правообладания" в развитие самого кинематографа никто не собирается, все собираются вкладываться в развитие в "мониторинг сети", т.е. развитие слежки в сети Интернет.

А будут ли хорошие отечественные фильмы? Вряд ли. Поскольку нет хорошей литературной основы! Зато, как всегда, много нытья, какая хорошая была раньше "идеология" и о недостаточном "финансировании", конечно. Стоны о недостаточном финансировании у нас давно заменили все "идеологии"...

Прошедший 9-й съезд Союза кинематографистов РФ не вызвал в обществе, по сути, никакого оживления. И лишь подтвердил тот печальный факт, что отечественный кинематограф переживает период упадка. Большим и актуальным искусством современное российское кино, увы, не назовешь. Кто в этом виноват? Кинематографисты? Или, может, эпоха? Или никто?.. Обо всем этом я решила побеседовать с Дмитрием Долининым – известным петербургским кинооператором (среди его работ – знаменитая "Собака Баскервилей" Игоря Масленникова, "Объяснение в любви" Ильи Авербаха и другие картины, ставшие классикой жанра), режиссером, литератором и профессором Санкт-Петербургского университета кино и телевидения.

— Современный российский кинематограф? Его, как цельного явления культуры, нет. Иногда появляются отдельные достойные фильмы. Сходу могу назвать, разве что, "Елену" Андрея Звягинцева — одну, быть может, выдающуюся картину за последние 5 лет. Порой я вижу, что в том или ином фильме есть неплохие отдельные находки, но фильм как целое не додуман, не доделан…

— Но почему в хрущевскую и даже брежневскую эпохи, когда свободы было меньше, отечественный кинематограф развивался, и были хорошие фильмы, а сейчас — нет?

— Как ни парадоксально, так было именно потому, что существовал план и гарантированное бюджетное финансирование. Вот, к примеру, "Ленфильм" по плану должен был выпустить 25 фильмов в год. Утверждалось много дрянных идеологически выдержанных сценариев. Но для выполнения всего плана их количества не хватало. И потому среди потока мути иногда удавалось проскользнуть приличному человечному замыслу. Но только чтобы политики он не касался! Ее приходилось обходить. Были толковые редакторы, они выступали посредниками. Находили хитрые слова, чтобы рассказать начальникам, почему это кино нужно и можно снять, почему оно "идеологически безопасно". Например, Фрижета Гукасян: она выискивала талантливых режиссеров, уговаривала начальство, чтобы оно дало им шанс проявиться. Она "вытащила" в свет и Динару Асанову, и Илью Авербаха, и многих других. Сейчас же редактора нет, есть только продюсер, который считает, что он царь, бог и воинский начальник. А вчера еще торговал помидорами.

— Но в Голливуде, например, нет ни плана, ни бюджетного финансирования…

— В США около тридцати тысяч кинотеатров, а в России (где населения в два с небольшим раза меньше) – всего около двух тысяч. Ясно, что чем меньше показов, тем меньше прибыль. Поэтому частные инвесторы в России не хотят вкладывать деньги в кинематограф. А нынешнее государство вкладывает копейки. В СССР была идеология. Кино считалось "важнейшим из всех искусств". Сейчас никакой идеологии, слава Богу, нет. Но советские чиновники были мудрее нынешних. При всей идеологической зашоренности, они понимали, что в каких-то случаях выгодно отпустить гаечку и получить фильм, с которым будет не стыдно выступить на заграничном фестивале. Поэтому, пока большинство режиссеров снимало агитки, некоторым удавалось делать искусство.

Подробнее

Вход в систему